Le pape saint Jean-Paul II n’a jamais rétracté d’hérésies parce que les prétendues hérésies n’en sont pas. Il ne renia pas bien entendu Jésus-Christ comme Dieu !, ni ne commit de péchés mortels en rapport avec ses actes interreligieux pourtant certes critiquables mais n'étant pas en soi indifférentistes et syncrétistes, actes auxquels il donna explicitement et publiquement un sens catholique.

Saint Jean-Paul II n’a pas incité les catholiques à jouir de cette vie terrestre dans l’insouciance et l’hédonisme ! Il n’est qu’à lire pour s'en convaincre, parmi de nombreux autres témoignages, sa Lettre apostolique Salvifici Doloris w2.vatican.va/…/hf_jp-ii_apl_11…

Pour juger selon Dieu la vie d’un baptisé, encore faut-il connaître un minimum les pièces du dossier, encore faut-il avoir les compétences théologiques ad hoc, encore faut-il mettre les "lunettes" du Bon Dieu qui sont aussi celles des Saints, et non uniquement des lunettes d’avocat du diable [ « S'il fallait que le bon Dieu vît clair et qu'Il sût calculer, croyez-vous qu'en présence de tous nos péchés, Il ne nous ferait pas rentrer dans le néant ? Mais non, son amour pour nous le rend positivement aveugle ! » (Sainte Thérèse de l'Enfant-Jésus) ]

Et visiblement, outre l’examen et le jugement positif de la Sainte Eglise sur sa vie, le Ciel et le Bon Dieu s’accordent pour juger que Jean-Paul II est un Saint : « Les miracles attribués à Jean Paul II » fr.aleteia.org/…/les-miracles-at…

Quant aux paroles de l’évangéliste saint Jean en rapport avec le refus d’accueillir chez soi et de saluer quiconque n’adhère pas à « l’enseignement du Christ » (2 Jn 1), elles doivent être interprétées dans leur contexte historique spécifique ( communautés chrétiennes naissantes et danger de propagation rapide de l’hérésie en leur sein, du fait notamment d’apostats ) et selon leur esprit, et non uniquement selon leur sens littéral.

Le Chemin de Croix contient 14 stations et non pas 15. Le Rosaire quant à lui contient 15 mystères dans sa forme classique séculaire. Mais un Pape a entre autres le pouvoir attaché à son ministère sacré de modifier et/ou d’enrichir une telle dévotion, dans la continuité et dans l’esprit de sa tradition propre.

Citation de Wikipédia : « Le Rosaire des Dominicains daterait du XIIIe siècle. Il vient non pas seulement des 50 ou 150 Pater Noster du patenôtrier mais aussi des 150 Psaumes remplacés par le "Psautier de Notre Dame" (Psalterium Virginis) ou "Psautier de la Vierge", ou "Psautier de Marie" ou 150 Ave Maria : ces 150 psaumes de la Bible étaient complétés par 50 autres, tirés du Nouveau et de l'Ancien Testament et des Hymnes. On appelait cela le "Psautier parfait" et dès le XIIIe siècle certains dominicains ont rajouté une quatrième cinquantaine ce qui faisait déjà 200 Ave Maria. Un manuscrit ancien antérieur à 1200 montre un chapelet de 50 Ave séparés en dizaines après lesquelles on devait dire : « Spiritus Sanctus superveniet in te et virtus Altissimi umbrabit tibi. Ideoque et quod nascetur ex te sanctum vocabitur Filius Dei. Ecce ancilla Domini, fiat mihi secundum verbum tuum. »

Le chrétien vit dans la sainte liberté de l’Esprit-Saint et il n’est pas tenu de se soumettre aveuglément à des règles intangibles et rigides de prière. Par contre le catholique d'autre part est tenu dans la foi de recevoir avec une respectueuse, filiale et éclairée attention toutes les suggestions d’un Pape exprimées dans le cadre de son magistère ordinaire, comme si ces suggestions venaient de Dieu lui-même.

Vous pourriez au moins citer mon nom quand vous me répondez que je puisse répondre... Donc, je vais faire pareil que vous et je vous réponds qu'il a bien dit des hérésies quand il a prié que Saint Jean-Baptiste protège l'Islam alors que cette religion et son livre nient la divinité de Jésus Christ. De même qu'il a commis des hérésies lorsqu'il a fait des rencontres avec des fausses religions qui nient là encore la divinité de Jésus Christ. Comme La dit le Christ, qui le renie devant les hommes, Il le reniera devant Son Père. Il est clair que Jean-Paul 2 a renié le Christ devant les hommes en L'abaissant au niveau de ces fausses religions.

Bien vu pour les 14 stations, toutefois fr.wikipedia.org/wiki/Chemin_de_croix Et la Sainte Vierge n'a donné que 15 mystères, ce qui aide pour faire les 15 stations du chemin de croix. Jean-Paul 2 a rajouté ses cinq mystères lumineux qui ne sont pas obligatoires. Et comme je l'ai dit, il a répandu nombre d'hérésies par ses paroles et ses actions, il suffit de voir le livre de Don Luigi Villa à son sujet pour comprendre.

Quoi qu’en disent les membres de la secte anti-Vatican II, saint Jean-Paul II n’a pas apostasié ipso facto la foi catholique en réalisant ces actes interreligieux, aussi discutables soient-ils. Les mystères lumineux du Rosaire évoquent des actes très importants de la sainte vie de Notre Seigneur qui est « Lumière » (cf. le prologue de l’Evangile selon Saint Jean). Ce saint Pape, qui certes commit des erreurs et des fautes durant son pontificat, n’entendit d’ailleurs pas en ajoutant ces saints mystères lumineux les imposer à la dévotion des fidèles mais les proposer à ceux qui y verraient un enrichissement. Lire cet article sur ce sujet : fr.aleteia.org/…/mysteres-lumine…

Notre Dame de Lourdes, priez pour nous. Sainte Bernadette, priez pour nous. Saint Jean-Paul II, priez pour nous.

" La secte anti Vatican II " ,
traduction GloriaTV : le refuge ayant permis la sauvegarde de la foi catholique d'un grand nombre, y compris de ceux qui à posteriori se séparèrent sans le renier du mouvement initial de Mgr Lefebvre ( fraternité saint Pierre ).
Une secte n'a PAR DEFINITION pas de sacrements valides. Or, sans exiger aucunement qu'elle renie ses origines, Rome a reconnu tous les sacrements distribués dans la Tradition catholique par la FSSPX, ce qui relègue à la poubelle les opinions personnelles et anti catholiques de notre habituel contradicteur acharné :))

Jean Paul II promulga une nouvelle théologie anthropocentrique, jamais défendue par la Tradition, selon laquelle le Christ se serait uni à tous les hommes par son Incarnation, en quelque sorte. Automatiquement.

Alors que pour s'unir aux hommes et les sauver, le Christ institua le baptême ( pouvant être également "de désir " ) .

Je crois même que ce fameux baptême constitue l'un des 5 mystères dits " lumineux " , promus assez lourdement par ledit pape JPII. Mais encore eut-il fallu le méditer, ce fameux mystère lumineux du baptême... Il est... simplement lumineux :)))

Pour répondre au commentaire ci-dessus de apvs qui s’improvise visiblement porte-parole du site Gloria.tv, la Sainte Eglise a toujours reconnu la validité des sacrements de communautés ecclésiales qui pourtant ont fait secte d’avec le Siège Apostolique, c’est-à-dire de schismatiques tels que les Orientaux dits Orthodoxes, sans pour autant reconnaître la licéité (la nature licite) habituelle de leurs sacrements respectifs. Ainsi en était-il pour la FSSPX ( avant que la Sainte Église ne décide de légitimer juridiquement certains de ses sacrements dans le cadre d’une pastorale miséricordieuse envers ses membres baptisés catholiques ), fondé par l’archevêque schismatique et excommunié Lefebvre dont beaucoup de traditionalistes se sont séparés suite à son acte schismatique de 1988, pour rejoindre des communautés « Ecclesia Dei » en pleine communion catholique. Il est compréhensible qu’une part d’entre eux éprouvent encore du respect pour une partie de l’oeuvre de Mgr Lefebvre et pour sa personne, en la distinguant des péchés graves commis contre l’Autorité du Siège Apostolique.

Saint Jean-Paul II développa une théologie anthropocentrique originale à côté d’une théologie christologique théocentrique, lesquelles théologies n’étaient aucunement incompatibles entre elles et avec la sainte Tradition de l’Église quoi qu’en disent des crypto-lefebvristes et sympathisants de la secte anti-Vatican II, en tordant la pensée du saint Pape de façon malveillante, téméraire et arrogante.

La méditation des mystères lumineux du Rosaire est riche et édifiante. Merci à saint Jean-Paul II d’avoir ainsi enrichi cette sainte dévotion mariale. Au passage, « Totus tuus », c’est l’abréviation latine de consécration à la sainte Vierge Marie tirée de l’oeuvre de saint Louis-Marie de Montfort, que Jean-Paul II choisit comme belle devise papale.

Jamais les saintes Eglises orientales, même en se séparant de Rome à cause d'une histoire très douloureuse d'excommunications réciproques sur fond de totale incompréhension, n'ont "fait secte" selon l'expression très inappropriée de notre loup-en-rage de ses lèvres :)))
Aussi vrai qu'une secte ( telle que celle , même dite "catholique" , dont est sorti le loup ) ne peut EN AUCUN CAS produire des saints authentiques, reconnus à la fois par le Ciel ( apparitions, miracles ) et par l'Église, tels que saint Seraphim de Sarov ou saint Silouane l'athonite, pour l'Église orthodoxe.
Pourquoi même le Ciel valide l'Église orthodoxe par d'intermédiaire de ses saints ? Parce que pour la plus grande partie, ils sont restés simplement fidèles à leur foi catholique et aux saintes traditions liturgiques héritées des pères de l'Église. Il faut savoir qu'au premier millénaire, TOUS les chrétiens professaient leur foi en l'Esprit Saint QUI PROCÈDE ( uniquement ) DU PÈRE. Le fameux "filioque" est issu de l'assimilation de l'Évangile médité par saint Augustin, en Occident. Mais il n'y a rien de sectaire d'être resté simplement fidèles à la formulation originelle du Credo qui n'exclue en rien la vraie foi. Et sinon, la succession apostolique étant respectée, les prêtres et évêques sont licites et valides, malgré la souffrance de l'opposition apparente avec Rome. Le pape n'est que le pape, et il y eut douze apôtres pour évangéliser le monde entier.

Rien à voir avec la secte protestante : elle agit en rupture avec la vraie foi qui s'incarne dans les 7 sacrements catholiques ainsi que dans toutes bonnes œuvres méritoires par la grâce de Dieu.

La nouvelle théologie anthropocentrique ( ce qui est en soit une absurdité complète, puisque la théologie est NECESSAIREMENT theocentrique) promue par JPII porte aujourd'hui ses fruits visibles dans toute l'Église moderniste, et le moins que l'on puisse dire, c'est que ces fruits ne sont pas fameux.
Il est bien vain après de s'offusquer de ce que l'homme fasse bruyamment sa propre promotion iconoclaste , avec des images assimilant par exemple la Vierge Marie avec une sorte de " déesse mère ", avec une grande visibilité sur tous les attributs féminins. Puisque l'homme est devenu dieu par principe, sauvé dans le principe, pourquoi se censurerait-il ? Ce qu'il pense est divin...

Cest assez cocasse de vous en offusquer, et de vous moquer par ailleurs de "la nostalgie pompon-dentelle" , Cad du caractère sacré et respectueux de la liturgie catholique, centrée sur Dieu.

Le mot secte signifie étymologiquement « ligne de conduite, suite, parti, école », de sequi « suivre ». J’ai utilisé en l’occurrence le mot de « secte (disparate) anti-Vatican II » pour désigner l’ensemble des personnes qui se sont rebellées plus ou moins ouvertement contre le magistère universel de l’Église catholique depuis Son concile universel Vatican II et contre l'Autorité juridictionnelle de l'Église.

Quelle que soit la définition de ce terme, s'il est vrai que l’Église catholique reconnaît la validité de sacrements tels que ceux des dits chrétiens orthodoxes, Elle ne reconnaît pas en revanche leur licéité habituelle, ni ne reconnaît officiellement dans sa prière liturgique les Saints postérieurs au schisme des Eglises orientales non catholiques. Les chrétiens protestants quant à eux ne recourent pas, pour cause théologique, à l'intercession de ceux parmi eux qui sont morts et qui de leur vivant accomplirent pour certains des miracles, bien qu’ils les reconnaissent pourtant comme de saints et de vrais témoins du Christ Jésus.

Je n’ai pas défendu saint Jean-Paul II et les saints mystères lumineux du Rosaire parce que je suis « un loup en rage » mais parce que je suis une brebis de l’Église catholique, un fils de l’Église du Christ qui défend comme un chien sa Mère quand elle est attaquée par des ….

L’Église catholique (= au sens notamment d' "universel") n’est pas l’Église d’un parti ou d’une école particulière, mais la Famille universelle des baptisés et sauvés par Jésus-Christ, ou Corps mystique visible du Christ, rassemblé sous l’autorité enseignante et disciplinaire des Papes successifs, garants de l’unité catholique, et des évêques successifs en communion avec eux.

Je connais très bien la différence entre une secte et l’Église catholique pour avoir résidé pendant quelques mois dans une secte il y a très longtemps. :-))

« Ceux-là se trompent donc dangereusement qui croient pouvoir s’attacher au Christ Tête de l’Église sans adhérer fidèlement à son Vicaire sur la terre. Car en supprimant ce Chef visible et en brisant les liens visibles de l’unité, ils obscurcissent et déforment le Corps mystique du Rédempteur au point qu’il ne puisse plus être reconnu ni trouvé par les hommes en quête du port du salut éternel » (Pie XII, Encyclique Mystici corporis, 29 juin 1943)

« La promesse du Christ à Pierre restera toujours vraie, la Papauté durera toujours, comme aussi l’Église, une et indestructible, fondée sur le Pape VIVANT (…) » (Pie XII, 29 janvier 1949)

« Il est donc évident […] que Jésus-Christ a institué dans l’Église un magistère VIVANT, authentique et, de plus, PERPÉTUEL, qu’il a investi de sa propre autorité, revêtu de l’Esprit de vérité, confirmé par des miracles, et il a voulu et très sévèrement ordonné que les enseignements doctrinaux de ce magistère fussent reçus comme les siens propres. » (Léon XIII, Encyclique Satis cognitum, 29 juin 1896)

Je crois que vous ne comprenez pas l'objet de ma carricature, ni l'humour de la situation, rien d'étonnant à cela, vu que vous n'avez pas précisément la lumière à tous les étages :)) Lorsqu'on vous parle d'une expression utilisée pour désigner Dieu, et qui est donc son Nom ( bien que le Nom de Dieu prenne matériellement bien des formes dans notre langage humain ) , vous insinuez aussitôt que ce serait comme l'emploi d'un mantra hindoue... ce qui est une diversion aussi stupide que mensongère, ne correspondant à rien.
Ensuite, pour courronner la stupidité de votre raisonnement, vous faites une tentative pour insinuer, en bonne vipère que vous êtes, que interdire de prendre le Nom de Dieu en vulgaire pseudo CE SERAIT EMPECHER LES CROYANTS DE LE PRONONCER Ce qui voudrait dire que si VOUS, la vipère, vous ne prenez pas un tel pseudo, alors personne n'osera prononcer ce Nom à la fois si familier et si saint pour appeler Dieu comme le rappelle saint Paul aux Romains : " L'Esprit lui-même prie en vous : Abba ! Père ! intercedant pour nous en gémissements ineffables "
Ne pas prendre en pseudo le Nom de Dieu SERAIT EN FAIRE UN NOUVEAU TETRAGRAME IMPRONONÇABLE PAR LE COMMUN DES MORTELS. J'ai bien ri en vous lisant :)) C'est totalement incohérent, c'est totalement vous :)))

Détrompez-vous, j'ai bien saisi le sens de votre humour cher apvs. Cela étant, inutile de venir ici recycler hors sujet et de manière rageuse vos misérables polémiques auxquelles j’ai déjà répondu sur d’autres pages, amplement et point par point. Je commencerais à m’inquiéter le jour où toutes vos lumières et tous vos raisonnements s’accorderont avec les miennes et avec les miens car nous ne vivons manifestement pas sur la même planète. Quelle soupe dans votre esprit !

Veni Sancte Spiritus !

Je connais très bien la différence entre une secte et l’Église catholique pour avoir résidé pendant quelques mois dans une secte il y a très longtemps. :-))
Non, je ne suis pas du tout convaincu que vous ayez un quelconque avantage à avoir jadis adhéré à une secte, vu votre incapacité formelle à faire la distinction entre l'oeuvre de Mgr Lefebvre en faveur de la foi catholique , et une secte ( qui pour vous a le sens étymologique de "suivre", ce qui fait de l'Église catholique pour vous une secte comme une autre, même fondée sur la succession apostolique ). En refusant la protestantisation inadmissible de la théologie catholique, il a permis à ceux qui lui ont fait confiance de se séparer du mal qui frappait l'Église post conciliaire, sans pour autant quitter la communion des saints, donc la communion avec le pasteur suprême de l'Église.

« Ceux-là se trompent donc dangereusement qui croient pouvoir s’attacher au Christ Tête de l’Église sans adhérer fidèlement à son Vicaire sur la terre. Car en supprimant ce Chef visible et en brisant les liens visibles de l’unité, ils obscurcissent et déforment le Corps mystique du Rédempteur au point qu’il ne puisse plus être reconnu ni trouvé par les hommes en quête du port du salut éternel » (Pie XII, Encyclique Mystici corporis, 29 juin 1943)

« La promesse du Christ à Pierre restera toujours vraie, la Papauté durera toujours, comme aussi l’Église, une et indestructible, fondée sur le Pape VIVANT (…) » (Pie XII, 29 janvier 1949)

« Il est donc évident […] que Jésus-Christ a institué dans l’Église un magistère VIVANT, authentique et, de plus, PERPÉTUEL, qu’il a investi de sa propre autorité, revêtu de l’Esprit de vérité, confirmé par des miracles, et il a voulu et très sévèrement ordonné que les enseignements doctrinaux de ce magistère fussent reçus comme les siens propres. » (Léon XIII, Encyclique Satis cognitum, 29 juin 1896)

Il est donc évident, d'après ce texte infaillible du pape Pie XII, que le concile Vatican II, influencé considérablement par la pensée protestante marquée par l'hérésie, ne peut en aucun cas être dans son entier et tel quel validé par aucun pape que ce soit, sinon à cause d'une grave erreur de jugement de celui-ci, telle que celle qui fait déclarer à François à Abou Dhabi que toutes les religions sont voulues par Dieu, en pleine conformité avec Nostra Aetate.

Les papes jouissent donc toujours de l'infaillibilité dans leur enseignement ex cathedra de la foi cathilique, mais AUCUN PAPE n'a la moindre autorité de valider la moindre hérésie que ce soit.

CITATIONS DU SAINT MAGISTÈRE CATHOLIQUE :

« Quant à déterminer quelles doctrines sont renfermées dans cette révélation divine, c’est la mission de l’Église enseignante, à laquelle Dieu a confié la garde et l’interprétation de sa parole ; dans l’Église, le docteur suprême est le Pontife Romain. L’union des esprits réclame donc, avec un parfait accord dans la même foi, une parfaite soumission et obéissance des volontés à l’Église et au pontife Romain, comme à Dieu lui-même. » ( Léon XIII,10 Janvier 1890, Sapientiae Christianae ).

« Si les catholiques Nous écoutent, comme c’est leur devoir, ils sauront exactement quels sont les devoirs de chacun tant en théorie qu’en pratique. En théorie d’abord, il est nécessaire de s’en tenir avec une adhésion inébranlable à tout ce que les Pontifes romains ont enseigné ou ENSEIGNERONT et, toutes les fois que les circonstances l’exigeront, d’en faire profession publique ». ( Léon XIII, Enc.Immorte Dei, 1.11.1895 )

« En effet, tous ceux qui résistent obstinément aux Prélats légitimes de l’Église, spécialement au Souverain Pontife de tous, et refusent d’exécuter leurs ordres, ne reconnaissant pas leur dignité, ont toujours été reconnus comme SCHISMATIQUES par l’Église Catholique. » ( Encyclique Quartus supra, Pie IX )

« Il s’agit en effet, vénérables frères et bien-aimés fils, d’accorder ou de refuser obéissance au Siège Apostolique ; Il s’agit de reconnaitre sa Suprême Autorité même sur vos Églises, et non seulement quant à la Foi, mais encore quant à la discipline : celui qui la nie est HÉRÉTIQUE ; celui qui la reconnait et qui refuse opiniâtrement de lui obéir est digne d’ANATHÈME. » ( Encyclique « Quae in patriarchatu », 1er septembre 1887, Pie IX ).

Dans Quanta cura (1864), Pie IX a condamné comme souverainement contraire au dogme l’opinion qui prétend « qu’on peut, sans péché et sans préjudice de la profession de foi chrétienne, refuser son assentiment et son obéissance aux jugements et aux décrets du Siège Apostolique, dont l’objet avoué ne regarde que le bien général, les droits et la discipline de l’Église, pourvu qu’il n’atteigne ni la foi, ni les mœurs. »

« C’est de là (du Siège Apostolique) que les catholiques reçoivent ce qu’ils doivent savoir. » ( Pie XI, Enc. Mortalium animos, 6.1.1928 )

« Si donc quelqu’un dit que le Pontife romain n’a qu’une charge d’inspection ou de direction et non un pouvoir plénier et souverain de juridiction sur toute l’Église, non seulement en ce qui touche à la foi et aux mœurs, mais encore en ce qui touche à la discipline et au gouvernement de l’Église répandue dans le monde entier, ou qu’il n’a qu’une part plus importante et non la plénitude totale de ce pouvoir suprême ; ou que son pouvoir n’est pas ordinaire ni immédiat sur toutes et chacune des églises comme sur tous et chacun des pasteurs et des fidèles, qu’il soit anathème. » ( Pastor Æternus, Concile Vatican I )

« C’est pourquoi nul ne sera sauvé si, sachant que l’Église a été divinement instituée par le Christ, il n’accepte pas cependant de se soumettre à l’Église ou refuse l’obéissance au Pontife romain, vicaire du Christ sur terre .» ( Lettre du Saint-Office à l’Évêque de Boston, DS 3867, Pie XII)

Droit Canon. 218 : « § 1 Le Pontife Romain successeur de Saint Pierre dans sa primauté, a non seulement la primauté d’honneur, mais le pouvoir de juridiction suprême et entier sur l'Église Universelle, tant dans les matières qui concernent la foi et les mœurs, que dans celles qui se rapportent à la discipline et au gouvernement de l'Église répandue dans le monde entier. »

J’ai bien compris cher frère le sens de votre trait d’humour qui précisément témoigne entre autres de "la soupe" qui inonde le fonctionnement de votre esprit quand vous faites preuve d'obstination dans l'erreur, soupe dans laquelle vous nagez comme un poisson dans l’eau. D’autre part la fièvre que vous mettez à calomnier, aussi gravement qu’à la légère, votre contradicteur, en l’ayant par exemple traité de « moderniste » et de « protestant » (sic!), et la facilité éhontée avec laquelle vous déformez son point de vue (Exemple : « Le fait que l'Évangile vous pose problème » sic !!! ) suffit à discréditer totalement votre misérable jugement personnel que dans votre funeste aveuglement vous inclinez en outre régulièrement à confondre avec celui de Dieu. Du reste, l’idéologie lefebvriste est marquée notamment par l’esprit de jugement téméraire et arrogant et par l’esprit de calomnie, de même au plan général que tout esprit schismatique. Bien à vous

L'Evangile vous pose effectivement problème. Tenez, je résume en peu de mot votre soupe écervelée:
" N'appelez personne "Père " sur la terre, car vous n'avez qu'un seul Père, qui est dans les Cieux " pour vous veut dire ( sois disant conformément à la pensée et à l'usage de l'Église catholique !! ) : " Usage immodéré à n'importe quel propos, à l'égard de n'importe quelle personne qui le revendique, du nom de Père " .
Oui, ce passage de l'Évangile vous pose un réel problème. Pas à l'Église catholique. Bien à vous +

Arrêtez votre char, mon char, pardon, mon cher qui répétez comme un perroquet le mot "soupe". Vos polémiques personnelles recyclées et acharnées (si si) n’ont rien à faire dans les commentaires de cette publication de @DeLourdes. En plus, je ne vous ai pas « censuré ». J’ai fermé les commentaires d'une publication de secours après vous avoir donné le loisir d’exprimer longuement vos opinions, pourtant déjà ressassées et en partie ineptes, et après avoir lu votre phrase de conclusion : « restons-en là ». Vous avez ensuite désiré prolonger cette polémique sur une autre page de commentaires spécialisée dans les polémiques personnelles et j’y ai ensuite répondu en publiant quelques commentaires sur ma dite page précédente vous étant désormais logiquement fermée.

Vous ne manquez pas de culot quant aux paroles de Notre Seigneur : « N’appelez personne "père" sur la terre... ». Vous déformez grossièrement mon point de vue, qui est d’ailleurs en tout conforme au point de vue traditionnel de l’Église, quoi que vous en dites !, pour tenter de canoniser votre propre lecture de ces paroles de l’Evangile, qui au contraire n’est pas en tout conforme avec la pensée traditionnelle de l’Église, ainsi que je l’ai plusieurs fois démontré en citant votre soupe de considérations qui au forceps veut en partie concilier l’inconciliable. Être d’accord avec vous-même est déjà un bon début mais cela n’est pas suffisant pour être en tout d’accord avec la pensée de l’Église et pour être cohérent en tout avec la raison naturelle. Fin de discussion pour moi, sur ce sujet hors sujet de vos mauvais et calomnieux procès personnels, sujet déjà exhaustivement abordé sur d’autres pages plus adéquates.

Vous n'avez rien à faire sur un site catholique si vous calomniez la sainte Eglise catholique, dont la foi est de nos jours suffisamment attaquée comme cela. Vous aviez décidé de terminer tout seul la discussion que nous avions engagé sur votre page, il me fallait la clore en mettant en évidence la très rare ineptie de vos arguments lamentables et hors sujet ( cf ci-dessus : votre embourbement dans des considérations sur les mantras hindoues ( et autre Tétragramme ) , mantras que vous connaissez donc vraissemblablement mieux que moi - pour les avoir déjà pratiqués ? - )

Vous ne pouvez pas feindre le scandale, lorsque votre profession à vous est de tordre systématiquement les arguments que l'on avance. Un exemple entre mille : "mon révérend" ( abréviation de "mon révérend père* ") était une expression catholique, COPIEE SANS FONDEMENT par les protestants : puisque chez eux, IL N'Y A PAS de révérends, puisqu'IL N'Y A PAS de prêtres, IL N'Y A PAS le Sacrifice perpétuellement réactualisé, institué par le Christ Notre Seigneur pour que nous l'offrions au Père en rémission de nos péchés, pour la Vie éternelle.
* mon révérend : puisque celui qui est désigné ainsi REVERE lui-même le Père, et RECOIT lui-même de Dieu la paternité spirituelle dont il est revêtu dans le Christ.

Chez les protestants ( et vous le savez ), il n'y a pas de :
- révérend
- père
- abbé
- pasteur
etc...
Puisque chez les protestants, il n'y a rien, ou uniquement des laïcs, égarés dans l'hérésie.
Mais cela ne vous a pas empêché de saisir au vol mon humble exemple d'alternative à appeler un prêtre "mon père", en l'appelant "mon révérend", ce qui était bien pratiqué DANS L'EGLISE CATHOLIQUE ( que vous le vouliez ou non, le reconnaître ne serait que de la bonne foi, en dépit du fait que les protestants sont d'invétérés copieurs des catholiques ), vous l'avez saisi au vol pour............. m'accuser de protestantisme, ce qui n'est ni plus ni moins que du pur jus de poubelle. Vous avez ensuite bien du culot d'accuser les autres.

Si possible : fin de discussion.