Argument wiodący z tego filmu jest na tyle ważny, mądry i ciężki do podważenia, że bez względu na wyznawany pogląd odnośnie płaskości ziemi - warto wysłuchać!
- Zgłoś
Portale społecznościowe
- Umieszczony
Zmień wpis
Usuń wpis
Grzegorz70
- Zgłoś
Zmień komentarz
Usuń komentarz
Paweł - Kielar
- Zgłoś
Zmień komentarz
Usuń komentarz
@Krystian N. Kolejny raz typowa reakcja. Zasypię swoimi argumentami i będzie Ok. To jest nic innego jak obrona - a ja nie walczę tylko zadaję pytania. Po prostu odpowiedz na nie. A potem ja merytorycznie odpowiem na Twoje argumenty. Na tym polega dyskusja.
Tutaj masz systemowy kalkulator:
Kalkulator krzywizny ziemi
I zobacz czy jest szansa na oglądanie półwyspu helskiego. Albo parteru budynku Sea …Więcej
@Krystian N. Kolejny raz typowa reakcja. Zasypię swoimi argumentami i będzie Ok. To jest nic innego jak obrona - a ja nie walczę tylko zadaję pytania. Po prostu odpowiedz na nie. A potem ja merytorycznie odpowiem na Twoje argumenty. Na tym polega dyskusja.
Tutaj masz systemowy kalkulator:
Kalkulator krzywizny ziemi
I zobacz czy jest szansa na oglądanie półwyspu helskiego. Albo parteru budynku Sea Towers przy kulistej ziemi. Odległość 31 km.
I oczywiście spróbuj odpowiedzieć, jak to się dzieje, ze drapieżne korporacje są wyjątkowo zgodne co do traktatu antarktycznego. Niszczą każdy kontynent ale ten - kluczowy z poznawczego punktu widzenia jest nietknięty.
A wracając do Twoich argumentów …
Nawet nie wiesz jak Twój sposób myślenia łatwo jest obalić. Ale nie o to tu chodzi - i o tym tez w filmie jest mowa - dzięki heliocentrycznej teorii nauczyłeś sie dyskredytować innych. Większość zawsze musi mieć racje! Dzięki temu oduczamy krytycznego myślenia i zadawania pytań
Tutaj masz systemowy kalkulator:
Kalkulator krzywizny ziemi
I zobacz czy jest szansa na oglądanie półwyspu helskiego. Albo parteru budynku Sea Towers przy kulistej ziemi. Odległość 31 km.
I oczywiście spróbuj odpowiedzieć, jak to się dzieje, ze drapieżne korporacje są wyjątkowo zgodne co do traktatu antarktycznego. Niszczą każdy kontynent ale ten - kluczowy z poznawczego punktu widzenia jest nietknięty.
A wracając do Twoich argumentów …
Nawet nie wiesz jak Twój sposób myślenia łatwo jest obalić. Ale nie o to tu chodzi - i o tym tez w filmie jest mowa - dzięki heliocentrycznej teorii nauczyłeś sie dyskredytować innych. Większość zawsze musi mieć racje! Dzięki temu oduczamy krytycznego myślenia i zadawania pytań
Krystian N.
- Zgłoś
Zmień komentarz
Usuń komentarz
1.Mojego myślenia nie da się obalić gdyż jest oparty na empirycznych faktach. I właśnie o to chodzi abyś próbował to co powiedziałem obalić - zobaczysz w jakie brednie zabrniesz.
2.Widoczność z Helu, która przekracza teoretyczną odległość horyzontu zawdzięczamy zjawisku refrakcji. Szczegóły naukowe tutaj: Distance to the Horizon
2.Widoczność z Helu, która przekracza teoretyczną odległość horyzontu zawdzięczamy zjawisku refrakcji. Szczegóły naukowe tutaj: Distance to the Horizon
Grzegorz70
- Zgłoś
Zmień komentarz
Usuń komentarz
Drogi Krystianie N. Nie rzucaj pereł przed wieprze. Jeśli ktoś wierzy w te bzdury, które obalasz, to znaczy że żadna merytoryczna polemika nie ma sensu. Pewien mądry rolnik powiedział, że do byka nie podchodzi się od przodu, do konia od tyłu a do wariata w ogóle.
Grzegorz70
- Zgłoś
Zmień komentarz
Usuń komentarz
Nie widzisz, że on chce Ciebie sprowadzić do swojego poziomu i pokonać doświadczeniem?
Paweł - Kielar
- Zgłoś
Zmień komentarz
Usuń komentarz
@Grzegorz70 Jesli używasz biblijnego „perły miedzy wieprze” to bądź konsekwentny i przyznaj co biblia mówi w kwestii kulistości ziemi. W Twoim przypadku lepiej wzmacniać przekaz cytując Dawkinsa albo Darwina.
Poza tym trzymaj poziom i nie obrażaj - jesteś na chrześcijańskim portalu a nie na Wykopie. Zawsze możesz zignorować posta jeśli nie pasuje on do Twojego poziomu intelektualnego.
Poza tym trzymaj poziom i nie obrażaj - jesteś na chrześcijańskim portalu a nie na Wykopie. Zawsze możesz zignorować posta jeśli nie pasuje on do Twojego poziomu intelektualnego.
Paweł - Kielar
- Zgłoś
Zmień komentarz
Usuń komentarz
@Krystian N. ok. Rozumiem, ze refrakcja to uniwersalne zjawisko, którym można tłumaczyć zakrzywienie fal nie tylko w odniesieniu do krzywizny ziemi. Podaj proszę zatem inny przykład, kiedy to jeden obiekt jest widoczny pomimo faktu, ze jest zasłaniany przez inny obiekt będący bliżej obserwatora. I nie jest to próba podważenia zjawiska - ja po prostu najzwyczajniej w świecie nigdy czegoś takiego …Więcej
@Krystian N. ok. Rozumiem, ze refrakcja to uniwersalne zjawisko, którym można tłumaczyć zakrzywienie fal nie tylko w odniesieniu do krzywizny ziemi. Podaj proszę zatem inny przykład, kiedy to jeden obiekt jest widoczny pomimo faktu, ze jest zasłaniany przez inny obiekt będący bliżej obserwatora. I nie jest to próba podważenia zjawiska - ja po prostu najzwyczajniej w świecie nigdy czegoś takiego nie doświadczyłem.
Druga rzecz - co z traktatem antarktycznym?
Druga rzecz - co z traktatem antarktycznym?
Grzegorz70
- Zgłoś
Zmień komentarz
Usuń komentarz
Jeśli Pawle jesteś zwolennikiem tej teorii, to proszę odpowiedz mi merytorycznie na następujące pytanie, na które nie doczekałem się nigdy od was odpowiedzi: Proszę wyjaśnij mi pewien cykl zjawisk, który doznałem na własnej skórze. A było to tak: Kiedyś leciałem samolotem w bezpośrednim rejsie z Europy na południowoamerykańskie wybrzeże Pacyfiku. Wystartowałem około godziny 16.00 i po 14 …Więcej
Jeśli Pawle jesteś zwolennikiem tej teorii, to proszę odpowiedz mi merytorycznie na następujące pytanie, na które nie doczekałem się nigdy od was odpowiedzi: Proszę wyjaśnij mi pewien cykl zjawisk, który doznałem na własnej skórze. A było to tak: Kiedyś leciałem samolotem w bezpośrednim rejsie z Europy na południowoamerykańskie wybrzeże Pacyfiku. Wystartowałem około godziny 16.00 i po 14 godzinach lotu wylądowałem również około godziny 16.00 w tym samym dniu. W Europie była zima tam pełnia lata, dodatkowo w związku z tym że to miejsce jest w strefie międzyzwrotnikowej, przez cały okrąglutki rok Słońce wschodzi około godziny 5 rano a zachodzi około 17tej. Klasyczne wytłumaczenie jest takie, że samolot leciał w kierunku przeciwnym do obrotu wirowego ziemi z prędkością kątową tego obrotu. Zakładając, że ziemia nie wiruje musi istnieć inne wytłumaczenie, czekam.
Paweł - Kielar
- Zgłoś
Zmień komentarz
Usuń komentarz
@Grzegorz70 Ponieważ w dużej mierze będziemy operowali pojęciami fizycznymi - w a takim kształcie w jakim fizyka jest nam znana - ustalmy na samym początku ze mamy porównywalny poziom wiedzy z tej dziedziny. Choć Twój ton w pierwszych wypowiedziach temu absolutnie przeczy. Zwróć uwagę jak ukształtował Cię system. Człowieka który zadaje pytania zrównałeś z wieprzem. Traktuje to jako błąd systemu …Więcej
@Grzegorz70 Ponieważ w dużej mierze będziemy operowali pojęciami fizycznymi - w a takim kształcie w jakim fizyka jest nam znana - ustalmy na samym początku ze mamy porównywalny poziom wiedzy z tej dziedziny. Choć Twój ton w pierwszych wypowiedziach temu absolutnie przeczy. Zwróć uwagę jak ukształtował Cię system. Człowieka który zadaje pytania zrównałeś z wieprzem. Traktuje to jako błąd systemu a nie Twoją zła wolę.
A zatem - ponieważ w obu przypadkach (przed i po wylądowaniu samolotu) był dzień - a nośnikiem światła są fotony - kluczowe jest jaką drogę może pokonać foton. W heliocentrycznym układzie słońce jest w potężnej odległości od Ziemi i to zaburza prawdziwą istotę sprawy. A zatem moje pytanie do Ciebie - jaki jest zasięg fotonu?
A zatem - ponieważ w obu przypadkach (przed i po wylądowaniu samolotu) był dzień - a nośnikiem światła są fotony - kluczowe jest jaką drogę może pokonać foton. W heliocentrycznym układzie słońce jest w potężnej odległości od Ziemi i to zaburza prawdziwą istotę sprawy. A zatem moje pytanie do Ciebie - jaki jest zasięg fotonu?
Grzegorz70
- Zgłoś
Zmień komentarz
Usuń komentarz
Proszę wyłóż mi wytłumaczenie zjawiska o które zapytałem z kluczowym jak mniemam znaczeniem fizyki fotonów. Później możemy podyskutować na temat fizyki bezmasowych cząsteczek elementarnych, czy też mechaniki kwantowej w zakres której fotony wchodzą.
Grzegorz70
- Zgłoś
Zmień komentarz
Usuń komentarz
I jeśli masz możliwość, wytłumacz mi zjawisko które również w czasie tej podróży poznałem a mianowicie to, że w tym samym okresie roku w różnych miejscach na ziemi różnią się godziny wschodu i zachodu słońca i długość trwania dnia słonecznego i dlaczego zjawisko wydłużania się i skracania dnia przybiera większą skalę wprost proporcjonalnie do odległości linii zwanej równikiem i co zarazem …Więcej
I jeśli masz możliwość, wytłumacz mi zjawisko które również w czasie tej podróży poznałem a mianowicie to, że w tym samym okresie roku w różnych miejscach na ziemi różnią się godziny wschodu i zachodu słońca i długość trwania dnia słonecznego i dlaczego zjawisko wydłużania się i skracania dnia przybiera większą skalę wprost proporcjonalnie do odległości linii zwanej równikiem i co zarazem się z ty wiąże zjawiska dnia i nocy polarnej. Byłem kiedyś dłuższy czas na północy Norwegii i widziałem to naocznie.
Paweł - Kielar
- Zgłoś
Zmień komentarz
Usuń komentarz
@Grzegorz70 No cóż - przy Twoim mocno lekceważącym tonie raczej nie uda się prowadzić merytorycznej dyskusji. Nie zamierzam Ci nic wykładać. Chciałem wciągnąć Cię w rozmowę - a nie w wykład i popisy. Szukaj równych sobie partnerów , ja w Twoich oczach nim nie jestem
Grzegorz70
- Zgłoś
Zmień komentarz
Usuń komentarz
Oj nie, całkiem poważnie Cię traktuję. Zainteresował mnie temat. Fakt, że się z Tobą nie zgadzam w kwestii płaskiej Ziemi, ale ta teoria jest intelektualnie ciekawym zagadnieniem. Podałem przykłady, których byłem osobiście świadkiem a których moim zdaniem jedynym wytłumaczeniem jest kulistość ziemi i jej ruch wirowy. Jednak jeśli jest ich logiczne wytłumaczenie z punktu widzenia teorii płaskiej …Więcej
Oj nie, całkiem poważnie Cię traktuję. Zainteresował mnie temat. Fakt, że się z Tobą nie zgadzam w kwestii płaskiej Ziemi, ale ta teoria jest intelektualnie ciekawym zagadnieniem. Podałem przykłady, których byłem osobiście świadkiem a których moim zdaniem jedynym wytłumaczeniem jest kulistość ziemi i jej ruch wirowy. Jednak jeśli jest ich logiczne wytłumaczenie z punktu widzenia teorii płaskiej ziemi to czapki z głów mimo, że można się z nimi nie zgadzać. Nie miej do mnie żalu za te wieprze, jeśli Cię to uraziło to przepraszam. Później jednak zdałem sobie sprawę, że temat jest ciekawy i warty głębszego poznania.
Pozdrawiam i nie myśl o mnie źle.
Pozdrawiam i nie myśl o mnie źle.
Grzegorz70
- Zgłoś
Zmień komentarz
Usuń komentarz
Jeśli na przykład nie masz czasu na taką analizę, wiem że to może zająć dużo czasu i pracy, to może znasz kogoś, kto może to zrobić (wiem że jesteście środowiskiem pasjonatów tych zagadnień) i podaj mi namiar do tej osoby na prywatnym czacie Glorii, aby nie zanudzać na ogólnym forum ludzi, których to nie interesuje.
Krystian N.
- Zgłoś
Zmień komentarz
Usuń komentarz
Mój umysł został oczywiście ukształtowany przez system nauczania ale nie ma w tym nic złego. Chesterton też chodził do szkoły. Problem jest jednak z umysłami płaskoziemców, gdyż ich umysły zostały ukształtowane przez bezkrytyczną a wręcz religijną wiarę w prawdziwość wszystkich "teorii spiskowych". Jest to rodzaj społecznej hipnozy lub paranoi. Do tego dochodzi najtrudniejsza rzecz dla homo …Więcej
Mój umysł został oczywiście ukształtowany przez system nauczania ale nie ma w tym nic złego. Chesterton też chodził do szkoły. Problem jest jednak z umysłami płaskoziemców, gdyż ich umysły zostały ukształtowane przez bezkrytyczną a wręcz religijną wiarę w prawdziwość wszystkich "teorii spiskowych". Jest to rodzaj społecznej hipnozy lub paranoi. Do tego dochodzi najtrudniejsza rzecz dla homo sapiens - ogromny ból przyznania się do błędu. Dlatego zachodzi tu mechanizm wyparcia aby nie odczuwać tego kosmicznego dyskomfortu intelektualnej lub moralnej porażki.
Argument kończący dyskusję - powtarzalny i empiryczny, nie do obalenia.
Janek z Międzyzdrojów filmuje zachód Słońca (Słońce schodzi poniżej horyzontu) o ... powiedzmy 21.00, a ten sam zachód Słońca Johny z Miami będzie filmował 6 godzin później. Jak rozmawiają przez telefon o 21.00 to Janek mówi, że Słońce właśnie zaszło za horyzont a Johny mówi, że Słońce jest wysoko nad horyzontem a on się opala. Gdyby Ziemia byłaby płaska to by widzieli Słońce w tym samym lub bardzo podobnym położeniu kątowym względem horyzontu, nieprawdaż?
Wystarczy stworzyć sobie prosty model płaskiej Ziemi z bristolu, namalować mazakiem kontynenty a pomarańcza może robić za Słońce. Wtedy zrozumiesz, że teoria o płaskiej Ziemi to nonsens, gdyż nie ma możliwości powtórzenia powyższego doświadczenia na modelu.
Argument kończący dyskusję - powtarzalny i empiryczny, nie do obalenia.
Janek z Międzyzdrojów filmuje zachód Słońca (Słońce schodzi poniżej horyzontu) o ... powiedzmy 21.00, a ten sam zachód Słońca Johny z Miami będzie filmował 6 godzin później. Jak rozmawiają przez telefon o 21.00 to Janek mówi, że Słońce właśnie zaszło za horyzont a Johny mówi, że Słońce jest wysoko nad horyzontem a on się opala. Gdyby Ziemia byłaby płaska to by widzieli Słońce w tym samym lub bardzo podobnym położeniu kątowym względem horyzontu, nieprawdaż?
Wystarczy stworzyć sobie prosty model płaskiej Ziemi z bristolu, namalować mazakiem kontynenty a pomarańcza może robić za Słońce. Wtedy zrozumiesz, że teoria o płaskiej Ziemi to nonsens, gdyż nie ma możliwości powtórzenia powyższego doświadczenia na modelu.
Grzegorz70
- Zgłoś
Zmień komentarz
Usuń komentarz
Ja podam lepszy przykład bo z autopsji. Kiedyś leciałem samolotem w bezpośrednim rejsie z Europy na południowoamerykańskie wybrzeże Pacyfiku. Wystartowałem około godziny 16.00 i po 14 godzinach lotu wylądowałem również około godziny 16.00 w tym samym dniu. W Europie była zima tam pełnia lata, dodatkowo w związku z tym że to miejsce jest w strefie międzyzwrotnikowej, przez cały okrąglutki rok …Więcej
Ja podam lepszy przykład bo z autopsji. Kiedyś leciałem samolotem w bezpośrednim rejsie z Europy na południowoamerykańskie wybrzeże Pacyfiku. Wystartowałem około godziny 16.00 i po 14 godzinach lotu wylądowałem również około godziny 16.00 w tym samym dniu. W Europie była zima tam pełnia lata, dodatkowo w związku z tym że to miejsce jest w strefie międzyzwrotnikowej, przez cały okrąglutki rok Słońce wschodzi około godziny 5 rano a zachodzi około 17tej.
Paweł - Kielar
- Zgłoś
Zmień komentarz
Usuń komentarz
@Krystian N. Malo uważnie słuchałeś. Ale podpowiem - bo to typowe dla ukształtowanego przez system umysłu - kulista ziemia zamyka Ci drogę do poszukiwań. Gdybyś nie wiedział i nie został ukształtowany przez setki globusów w szkołach, to zadałbyś fundamentalne pytanie - dlaczego Antarktyda nie jest eksplorowania przez drapieżne korporacje a całkowicie chroniona jakimś traktatem (układ antarktyczny …Więcej
@Krystian N. Malo uważnie słuchałeś. Ale podpowiem - bo to typowe dla ukształtowanego przez system umysłu - kulista ziemia zamyka Ci drogę do poszukiwań. Gdybyś nie wiedział i nie został ukształtowany przez setki globusów w szkołach, to zadałbyś fundamentalne pytanie - dlaczego Antarktyda nie jest eksplorowania przez drapieżne korporacje a całkowicie chroniona jakimś traktatem (układ antarktyczny) aby broń Boże nikt czasem tam nie dotarł? Każdy kontynent aż jęczy pod naporem drapieżnych korporacji - ale ten - kluczowy - jakoś nie.
Jakbyś odrzucił dogmat kulistej ziemi - ciągnęłoby Cię aby zobaczyć czy coś jest za lodowym klifem.
A tak kula i pozamiatane.
Kolejna rzecz - tego w filmie nie ma - ale wyjaśnij mi jak z Sobieszewa możesz zobaczyć półwysep helski? Jak możesz zobaczyć Sea Towers? Całe - od pierwszej do ostatniej kondygnacji. Tylko ta jedna rzecz przerasta Twoją wizje kulistej Ziemi.
Jakbyś odrzucił dogmat kulistej ziemi - ciągnęłoby Cię aby zobaczyć czy coś jest za lodowym klifem.
A tak kula i pozamiatane.
Kolejna rzecz - tego w filmie nie ma - ale wyjaśnij mi jak z Sobieszewa możesz zobaczyć półwysep helski? Jak możesz zobaczyć Sea Towers? Całe - od pierwszej do ostatniej kondygnacji. Tylko ta jedna rzecz przerasta Twoją wizje kulistej Ziemi.
Czyli chcesz powiedzieć, że na odcinku 26km zakrzywienie ziemi powinno być już tak duże, że nie będzie widać sea towers? Jeżeli promień kulistej ziemi to 6 000km to na odcinku 26km raczej nie będzie zakrzywienia. Można sobie zobaczyć w sketchup jakie to są proporcje. Wrzucam filmik
Nie chcę przesądzać sprawy @6h057 , ale taki filmik ze shetchup'a to raczej słaby argument, gdyż w takiej skali np. 30 m to bardzo niewiele i wydaje się pomijalne. Spróbuj to przeliczyć, a bardzo się zdziwisz :)
Z wyliczeń wynika, że zakrzywienie na odległości 26 km jest już dosyć znaczące. Zakładając, że masz do czynienia z kulą o promieniu 6400 km i przy założeniu wysokości obserwatora na …Więcej
Nie chcę przesądzać sprawy @6h057 , ale taki filmik ze shetchup'a to raczej słaby argument, gdyż w takiej skali np. 30 m to bardzo niewiele i wydaje się pomijalne. Spróbuj to przeliczyć, a bardzo się zdziwisz :)
Z wyliczeń wynika, że zakrzywienie na odległości 26 km jest już dosyć znaczące. Zakładając, że masz do czynienia z kulą o promieniu 6400 km i przy założeniu wysokości obserwatora na wysokości 2 m daje nam to ponad 34 m obniżenia terenu (tzn. że punkt oddalony o 26 km na kuli o promieniu 6400 km znajduje się ponad 34 m poniżej horyzontu), przy niższej wysokości obserwatora daje nam to jeszcze większe obniżenie (np. dla wysokości obserwatora 1 m obniżenie wynosi ponad 39 m, a przy wysokości obserwatora 0 m - ponad 52 m).
Z wyliczeń wynika, że zakrzywienie na odległości 26 km jest już dosyć znaczące. Zakładając, że masz do czynienia z kulą o promieniu 6400 km i przy założeniu wysokości obserwatora na wysokości 2 m daje nam to ponad 34 m obniżenia terenu (tzn. że punkt oddalony o 26 km na kuli o promieniu 6400 km znajduje się ponad 34 m poniżej horyzontu), przy niższej wysokości obserwatora daje nam to jeszcze większe obniżenie (np. dla wysokości obserwatora 1 m obniżenie wynosi ponad 39 m, a przy wysokości obserwatora 0 m - ponad 52 m).
zgadza się, po wyliczeniach jest mniej więcej tak jak piszesz. No to kolejne pytanie. Jeżeli z Sobieszewa widać sea towers od najniższego piętra(nie wiem nie sprawdzałem) to masz może informacje ile m npm zaczyna się to najniższe piętro i ile m npm znajduje się obserwator w Sobieszewie? Oprócz tego wiemy, że ziemia nie jest idealna kulą, że jest lekko spłaszczona jest także nierówna, więc myślę,…Więcej
zgadza się, po wyliczeniach jest mniej więcej tak jak piszesz. No to kolejne pytanie. Jeżeli z Sobieszewa widać sea towers od najniższego piętra(nie wiem nie sprawdzałem) to masz może informacje ile m npm zaczyna się to najniższe piętro i ile m npm znajduje się obserwator w Sobieszewie? Oprócz tego wiemy, że ziemia nie jest idealna kulą, że jest lekko spłaszczona jest także nierówna, więc myślę, że bez problemu mogą być miejsca gdzie na długich odcinkach załamanie nie będzie widoczne. Np. pokazany na filmie odcinek 565km jest płaski i na pewno na powierzchni ziemi jest pełno takich miejsc bo to naprawdę niewielki odcinek całości ziemi.
Nie mam żadnych danych na temat tej wieży. I zgadzam się, że wiele tu zależy od ukształtowania terenu. Generalnie sprawa nie jest wcale taka prosta do udowodnienia jakby się wydawało - w żadną stronę :)
Dlatego warto sobie zdać sprawę, że wiele rzeczy (większość), które przedstawia nam dzisiejsza nauka, jest przyjmowane wyłącznie na WIARĘ. Stwarzane są jedynie pozory naukowych dowodów, które w …Więcej
Nie mam żadnych danych na temat tej wieży. I zgadzam się, że wiele tu zależy od ukształtowania terenu. Generalnie sprawa nie jest wcale taka prosta do udowodnienia jakby się wydawało - w żadną stronę :)
Dlatego warto sobie zdać sprawę, że wiele rzeczy (większość), które przedstawia nam dzisiejsza nauka, jest przyjmowane wyłącznie na WIARĘ. Stwarzane są jedynie pozory naukowych dowodów, które w założeniach nadal mają tezy dawane nam do wierzenia.
Więc wyśmiewanie kogoś, kto odważy się myśleć akurat inaczej, niż przedstawia na współczesna nauka, nie jest całkiem rozsądne. Chyba, że ktoś wyznaje zasadę demokracji w nauce :) Tzn. że większość ma rację, czyli że trzeba wierzyć w to w co wierzy większość :P
Dlatego warto sobie zdać sprawę, że wiele rzeczy (większość), które przedstawia nam dzisiejsza nauka, jest przyjmowane wyłącznie na WIARĘ. Stwarzane są jedynie pozory naukowych dowodów, które w założeniach nadal mają tezy dawane nam do wierzenia.
Więc wyśmiewanie kogoś, kto odważy się myśleć akurat inaczej, niż przedstawia na współczesna nauka, nie jest całkiem rozsądne. Chyba, że ktoś wyznaje zasadę demokracji w nauce :) Tzn. że większość ma rację, czyli że trzeba wierzyć w to w co wierzy większość :P
Paweł - Kielar
- Zgłoś
Zmień komentarz
Usuń komentarz
Widzisz - problem polega na tym ze wszystkie prezentowane odcinki można ubrać w taką teorie - tam akurat mamy płaski teren. Co jest ewidentnym nadużyciem. Przykład Sobieszewa to mój autorski pomysł aby samemu sobie odpowiedzieć na nurtujące mnie pytania. Po to kupiłem lornetkę wojskowa aby moc sprawdzić. Jeśli poszukasz - znajdziesz bardziej spektakularne przykłady. I tu jest klucz - aby szukać …Więcej
Widzisz - problem polega na tym ze wszystkie prezentowane odcinki można ubrać w taką teorie - tam akurat mamy płaski teren. Co jest ewidentnym nadużyciem. Przykład Sobieszewa to mój autorski pomysł aby samemu sobie odpowiedzieć na nurtujące mnie pytania. Po to kupiłem lornetkę wojskowa aby moc sprawdzić. Jeśli poszukasz - znajdziesz bardziej spektakularne przykłady. I tu jest klucz - aby szukać -a nie we wszystko wierzyć.
Dla ciekawości podam jeszcze jeden ciekawy fakt. Z pewnością zgodzisz się ze cywilizacje które pozostawiły po sobie niesamowite pomniki architektury były bardziej rozwinięte niż my. Każda z tych cywilizacji przedstawiała Ziemie jako płaską … Warte zastanowienia
Dla ciekawości podam jeszcze jeden ciekawy fakt. Z pewnością zgodzisz się ze cywilizacje które pozostawiły po sobie niesamowite pomniki architektury były bardziej rozwinięte niż my. Każda z tych cywilizacji przedstawiała Ziemie jako płaską … Warte zastanowienia
Krystian N.
- Zgłoś
Zmień komentarz
Usuń komentarz
Argument z filmu jest ciężki do podważenia? Przecież tu nie ma żadnych argumentów - tylko pseudoreligijny bełkot sekciarza z parciem na szkło.
Gołym okiem widzę że księżyc jest okrągły, gołym również okiem widzę, że słońce jest okrągłe. Używając nawet zwyklej lornetki można oglądać gwiazdy i nie NIE przypominają kwadratu, ani prostokąta, nie przypominają również trójkąta. To co podpowiada sama logika, że ziemia jest płaska?? C'MAN. 
