On peut pas seulement prier mais aussi faire dire des messes pour la personne, déposer des cierges, offrir des sacrifices comme l'ont indiqué les enfants de Fatima en offrant cela aux personnes qui n'ont personne qui pensent à eux.

Il se limite bien trop et est bien trop fataliste. Si les Chrétiens étaient moins timides et avaient plus de foi en priant 2 ou 3 chapelets au lieu d'un tous les jours (si déjà ils le prient...), il est certain que les choses bougeraient pour ceux pour qui ils feraient tout ça ! ! !

Si Notre Seigneur n'est pas historiquement ressucité notre foi est vaine : le dogme de la résurrection s'effondre.
Si Mahomet a été historiquement un brigand ou n'a simplement jamais existé, c'est l'Islam qui est vain.
Si les fondements historiques des dogmes holocaustiques dont Christophe parle sont faux, ce sont ces mêmes dogmes qui s'effondrent.
Il faut bien comprendre que le Judaïsme attend son messie et que ça fait 2000 ans qu'il n'y a plus de prophêtes pour l'annoncer. Alors la tentation théologique est grande d'assimiler le peuple juif lui même au Messie tant attendu. Les juifs religieux sentent bien qu'il manque qqc dans leur religion. La nature a horreur du vide. Un holocauste remplace donc l'autre.
A la fin des temps les juifs se convertiront en masse.

Que leurs yeux soient obscurcis pour ne point voir; tiens leur dos continuellement courbé! " 11 Je demande donc, Ont-ils bronché, afin de tomber pour toujours? Loin de là, mais par leur chute, le salut est arrivé aux Gentils, de manière à exciter la jalousie d'Israël. 12 Or, si leur chute a été la richesse du monde, et leur amoindrissement la richesse des Gentils, que ne sera pas leur plénitude!
(Rom 11)

Christophe

Le pape a-t-il oui ou non prié dans la grande mosquée d'Istanbul devant les caméras du monde entier ébahi, ainsi que cela a été confirmé par l'Osservatore Romano ?

Oui ou non. La question est simple.

En ce qui concerne l'évêque de mon diocèse, il prêche l'accueil des sans-papiers et il s'est rendu à l'inauguration de la grande mosquée de sa ville (Strasbourg).

En français on appelle ça une trahison. Tout le reste est bla bla. Ces gens-là ne m'intéressent pas. Je me réjouis de voir que leur religion s'effondre à vu d'oeil, que leurs églises sont vides et que leurs séminaires ferment.

Car ce sont des traitres, ouvre les yeux.

Je me garderai bien de critiquer le Pape. Les athées laïcistes anti-cathos s'en donnent à coeur joie ; et je n'ai aucune envie de les imiter. Et vous devriez contenir vos rancoeurs à l'égard du Vicaire du Christ, car c'est l'Eglise que vous attaquez lorsque vous vous exprimez de la sorte. Je respecte infiniment Benoît XVI. Et rien dans ses actions ne témoigne d'une quelconque servilité à l'égard des Juifs, des Musulmans ou des athées.

Si le fait de nier l'existence du génocide juif suffit à prouver sa virilité, je doute (litote) cependant qu'il contribue à forger le zèle pastoral et l'héroïcité des vertus, dont doit savoir faire montre un apôtre du Christ.

Je veux bien défendre un Evêque qui - au péril de sa vie - diffuse l'Evangile ; mais pas un Evêque qui raconte des carabistouilles par provocation, par haine, par conviction ou par ignorance sur des sujets qui n'ont rien à voir avec la religion catholique - fusse également au péril de sa vie.

Christophe

Peut-être que Mgr W se trompe au sujet de la shoah (personnellement, je me moque bien de savoir s'il a raison ou pas, le sujet m'intéresse autant que la guerre du péloponèse).

Mais au moins a-t-il le courage de ne pas ramper devant les rabbins, les imams et tous les païens comme Jean-Paul II et son successeur.

Il fait partie des rares prélats qui ont encore quelque chose dans le pantalon. Les autres sont prosternés devant les païens.

Oui, j'avais lu la déclaration de Don Nitoglia quelques jours après la levée des excommunications. Je n'avais pas compris pourquoi ce prêtre reparlait de cet incident, alors que le Supérieur de la FSSPX avait enjoint son auteur de se taire. Quelques jours après, la sanction est tombée : Don Nitoglia a été exclu de la FSSPX pour plusieurs motifs. D'abord pour avoir enfreint les ordres de la hiérarchie sur le silence à observer en la matière ; mais également pour avoir à maintes reprises apporté du crédit aux thèses sédévacantistes et avoir qualifié le Pape d'hérétique.

On peut penser ce qu'on veut d'un événement historique sans pour autant lui accorder une dimension théologique. Certains Juifs ont une interprétation particulière des persécutions dont leur communauté a été l'objet pendant la dernière guerre mondiale (en lui accordant une dimension sacrificielle de nature cosmique, similaire à la Passion rédemprice du Christ). C'est cette interprétation qui doit être combattue, et non les événements historiques eux-mêmes. Les seuls dogmes que peuvent répandre les prêtres et les évêques sont les dogmes définis par l'Eglise catholique. Leur appréciation des événements historiques n'est que personnelle et n'engage en aucune manière l'Eglise, dont ils sont les représentants. Or, un Evêque est un Apôtre du Christ à plein temps, et pas à temps partiel. Ils n'ont donc pas à s'épancher de la sorte sur des sujets pour lesquels ils n'ont aucune compétence. La réalité avérée, supposée, hypothétique ou imaginaire d'un événement historique ne peut - en aucune manière - avoir une quelconque incidence sur la Foi elle-même.

la valeur théologique des propos de Mgr W est expliquée par Don Nitoglia du Courrier de Rome :

nitoglia.blogspot.com/…/le-cas-williams…

Monseigneur Williamson, défenseur de la vérité...
C'est une plaisanterie ou une provocation ?

Monseigneur Williamson déclare que les modernistes baseraient leur croyance non sur la Foi, mais sur leurs sentiments : "For the modernists, the faith comes from inside me : 'I feel that God exists.'" Lui qui disait : "I believe that the historical evidence is hugely against six millions Jews having been delibery gased in gas chambers. [...] I believe there were no gas chambers." Monseigneur Williamson, en revanche, accorde une dimension théologale (I believe = je crois = credo) à un événement qui n'a pas la moindre dimension cosmique.

Si effectivement la démarche des modernistes est condamnable ; celle de Monseigneur Williamson l'est tout autant, car il confond l'appréciation personnelle d'un événement historique avec la réalité indépassable de la Foi.

Je trouve qu'il est déplacé de faire l'apologie de cet individu sur un site catholique... Car il ne détient assurément pas la vérité, mais - pis - se plait à mêler le mensonge à la vérité. Et je n'oublie pas non plus toutes les tracasseries qu'il a fait endurer au Pape.