No hay error alguno, el autor, un teologo de la FSSPX, uso corectamente el termino tomado de la teologia sacramentlal: Siendo los Sacramentos signos sensibles de la gracia, constan, como partes esenciales, de materia y forma, cuya unión hace un solo compuesto moral. Es lo que da a entender Eugenio IV en su decreto Pro Armenis, aprobado por el Concilio Florentino, en donde dice que todos los sacramentos tribus perficiuntur, rebus tamquam materia, verbis tamquam forma, et persona ministri cum intentione faciendi quod facit Ecclesia. Este decreto se entiende de todo Sacramento materialiter inspecto, o sea de toda la parte sensible que pertenece al ser Sacramental, y por lo mismo, los escolásticos definían la materia elementum determinabile per formam ( literalmente "elemento determinado por la forma). Es pues la materia todo objeto sensible destinado para el Ser Sacramental en virtud de la determinación de la forma: Objectum sensible quod licet sit verbum non tamen consideratur quatens verbum est. Es cierto que las palabras materia y forma no son muy antiguas, ni fueron usadas por los príncipes de la teología, San Anselmo, Hugo de San Víctor [132], el Maestro de las Sentencias, &c., pero en todos tiempos fue conocida en la Iglesia su significación y usada por los Padres como consta por el testimonio de San Agustín. (Tract. VIII, in Joan). Accedit verbum ad elementum et fit Sacramentum. Las palabras citadas fueron introducidas en la teología a principios del siglo XIII, probablemente por Guillermo Antisidiorense y adoptadas desde luego por los principales teólogos, Alejandro de Hales, Alberto Magno, Santo Tomás y otros; este último la explica perfectamente diciendo: Ex verbis et rebus fit quodammodo unum in Sacramentis, sicut ex forma et materia, in quantum scilicet per verba perficitur significatio rerum. (IIIª q. LX, artículo 6°), y en el artículo siguiente lo aclara más todavía, diciendo: In Sacramentis verba se habent per modum formae, res autem sensibiles per modum materiae. (Diccionario de ciencias eclesiásticasImprenta Domenech, Editor, Valencia 1888 recuperado de Filosofia.org)

Carlos. he leído el texto. Advierto un importante error filosófico en el mismo.
"La materia es una cosa que, tomada en sí misma, es indeterminada. La forma es la palabra que le da la determinación suficiente."
El error consiste en que falta la distinción entre materia prima y materia segunda. Las cosas materiales que vemos en la realidad cotidiana son ejemplos de materia segunda, o sea, cosas materiales que tienen materia, pero que ya están informadas con alguna determinada forma substancial. Por ejemplo el pan, el agua, el vino etc. Solo la materia prima sería absolutamente indeterminada. Pero no tenemos ejemplos concretos de esta materia prima en las cosas habituales que encontramos en la experiencia cotidiana.