Una nuova biografia descrive la grande influenza di Joseph Ratzinger nello sconvolgimento rivoluzionario del Vaticano II

Riporto integralmente tradotto in Italiano l'articolo di Life, facendo presente che la Hickson, che ha seguito da vicino il pontificato di Papa Francesco e gli sviluppi nella Chiesa cattolica in Germania, e ha scritto articoli su religione e politica per pubblicazioni e siti web statunitensi ed europei come LifeSiteNews, OnePeterFive, The Wanderer, Rorate Caeli, Catholicism. org, Catholic Family News, Christian Order, Notizie Pro-Vita, Corrispondenza Romana, Katholisches.info, Der Dreizehnte, Zeit-Fragen e Westfalen-Blatt, non è l'autrice del libro, ma ha solo preso e riportato dei punti molto intereressanti dal libro di Peter Seewald.

-----

11 dicembre 2020 ( LifeSiteNews ) – Una nuova autorevole biografia di Papa Benedetto XVI scritta da Peter Seewald descrive in dettaglio l'importante ruolo svolto dall'allora professor Joseph Ratzinger prima e durante il Concilio Vaticano II. La sua influenza ha contribuito a realizzare un cambiamento rivoluzionario nella direzione, nel tono e nei temi del Concilio. Ad esempio, è riuscito a cambiare la presentazione del concetto stesso della Chiesa delle fonti della Rivelazione, ha contribuito a sopprimere un testo separato del Concilio sulla Nostra Signora, si è opposto a uno "spirito antimodernista" ed è stato a favore di una più ampia utilizzando le lingue vernacolari durante la Santa Messa. Come ha affermato lo stesso Seewald in una recente intervista: Ratzinger ha aiutato “l’avanzata del Modernismo nella Chiesa”, ed è “sempre stato un teologo progressista”.

Il giornalista tedesco Peter Seewald, tornato da adulto alla fede cattolica, ha pubblicato diversi libri insieme a Joseph Ratzinger e ha più volte intervistato il Papa emerito Benedetto per la sua nuova biografia, intitolata Benedetto XVI: una vita. La biografia è già stata pubblicata integralmente in tedesco , sarà pubblicata in inglese in due volumi, il primo volume sarà pubblicato il 15 dicembre da Bloomsbury.

Ratzinger il progressista

Parlando nel maggio di quest'anno al quotidiano tedesco Süddeutsche Zeitung della sua nuova biografia, Seewald ha descritto il ruolo di Ratzinger prima e durante il Concilio, ma anche dopo. “È sicuramente così che i suoi impulsi contribuirono allora all’avanzata del modernismo nella Chiesa cattolica”, ha spiegato Seewald, aggiungendo che lo stesso Ratzinger “fu anche uno dei primi a mettere in guardia contro gli abusi del Concilio”.

Seewald ha poi discusso anche dell'affermazione secondo cui Ratzinger avrebbe compiuto una “svolta conservatrice” dopo il Concilio. Ha spiegato che "parte della narrazione" era "il ribaltamento di Ratzinger", il discorso sul "tradimento dell'ex progressista diventato reazionario". Ma, obietta Seewald, “un simile capovolgimento non è mai avvenuto”. “Ratzinger è sempre stato un teologo progressista”, continua il giornalista, “solo che il concetto di progressista veniva [allora] inteso diversamente rispetto a oggi: come modernizzazione della casa, non come la sua distruzione”.

Come mostra questa nuova biografia, le idee di Ratzinger negli anni Cinquanta erano così progressiste che la sua tesi post-dottorato fu inizialmente respinta addirittura dal rettore dell'Università di Monaco, il professor Michael Schmaus, il quale “chiarì chiaramente”, scrive Seewald, “che lui considera questo giovane teologo un modernista”. Alcuni professori contemporanei lo accusarono di una teologia emotiva e di un “modernismo pericoloso che porta a una soggettivizzazione della nozione di Rivelazione”.

Seewald descrive come Ratzinger, come professore di teologia, mostrasse già allora un'apertura verso le altre religioni; per esempio, Ratzinger, tenendo un corso sull'induismo negli anni Cinquanta, affermò che «anche nell'induismo si vede l'azione dello spirito di Dio», secondo Seewald che aggiunge che questi pensieri «anticipavano nei punti essenziali le affermazioni di Nostra Aetate , il concilio Dichiarazione sulle religioni del mondo”.

Ratzinger era favorevole anche all'uso della lingua vernacolare nella messa e per una maggiore partecipazione dei fedeli; una volta ha criticato il fatto che i vescovi siano stati “condannati a essere osservatori silenziosi” nella messa di apertura del Concilio, rammaricandosi che “non sia stata richiesta la partecipazione attiva dei presenti”. Questo tema è stato discusso anche in Consiglio. Anche Ratzinger aveva, prima del Concilio, una grande stima per il dialogo con gli ebrei e li considerava “padri” dei cristiani.

Nel 1958 Ratzinger scrisse un articolo controverso. “Per il cristiano di oggi”, scriveva Ratzinger nel 1958 nel suo articolo Das Hochland , “è diventato impensabile che il cristianesimo, o più specificamente la Chiesa cattolica, debba essere l’unica via di salvezza”.

“Con esso”, ha proseguito, “l’assolutezza della Chiesa, sì, e di tutte le sue esigenze, è diventata obsoleta dal suo interno”. Come dire ancora oggi ai maomettani, ha spiegato Ratzinger, che «andranno sicuramente all'inferno, poiché non appartengono all'unica Chiesa salvatrice»? Prosegue il professore: “La nostra umanità ci impedisce semplicemente di mantenere tali idee. Non possiamo credere che il nostro prossimo, che è un uomo grande, caritatevole e benevolo, andrà all’inferno perché non è cattolico praticante”.

Ratzinger e lo stesso Concilio

Con queste inclinazioni, Ratzinger era pronto a svolgere un ruolo importante nello sconvolgimento che ebbe luogo al Concilio Vaticano II dal 1962 al 1965. Ecco alcuni elementi chiave del suo ruolo cruciale:

Scrisse, nel novembre del 1961, un discorso pronunciato a Genova, in Italia, dal cardinale Josef Frings (Colonia) sulla teologia del Concilio, che fu molto apprezzato da Papa Giovanni XXIII e persino incorporato nel discorso papale di apertura del Concilio in Ottobre del 1962. Ratzinger disse poi che, «in quanto 'Consiglio del Rinnovamento', il compito del Concilio deve essere meno quello di formulare dottrine». Proponeva anche di entrare in “dialogo” con il mondo secolare, presentando il cristianesimo come alternativa. «Forse la Chiesa dovrebbe abbandonare molte forme vecchie, non più adatte […] essere disposta a spogliare la fede degli abiti legati al tempo», scriveva poi Ratzinger.

Nominato consigliere del cardinale Frings nel 1961, Ratzinger criticò aspramente i documenti preparati dal Concilio e redatti da diverse commissioni. Si rammaricava del linguaggio “antiquato” di alcuni testi e pensava che alcuni di questi cosiddetti schemi fosse meglio “abbandonarli del tutto”. Si rammaricava che questi testi fossero stati scritti “con uno spirito molto conservatore”. Lo schema dell'Apocalisse era così pessimo ai suoi occhi – e la sua comprensione tradizionale dell'argomento non era accettabile – che volle rinominarlo e riscriverlo (fu infatti ribattezzato Verbum Dei ).

Un giorno prima dell'apertura ufficiale del Concilio, Ratzinger tenne un discorso chiave davanti ad influenti padri conciliari, criticando il documento preparatorio sull'Apocalisse. Insieme a padre Karl Rahner fece parte di un piccolo gruppo che stese non solo una bozza alternativa di quello schema, ma anche di altri documenti. Seewald chiama quindi Ratzinger “lo Spindoctor”.

Ratzinger era chiaramente contrario alla vecchia teologia scolastica. Seewald lo cita così: “'[Ero] dell'opinione che la teologia scolastica, così come era stata impostata, non fosse più un mezzo adatto per portare la fede nel linguaggio del tempo.' La fede deve “uscire da questa corazza, adottare un linguaggio nuovo ed essere più aperta alla situazione presente”. Quindi ci deve essere anche più libertà nella Chiesa.'” Inoltre, il professore 34enne era molto preoccupato in quel momento di non alienare gli altri cristiani dal Concilio, cioè teneva davanti agli occhi “i sentimenti e pensieri dei fratelli separati”.

Cosa molto importante, Ratzinger si oppose all'idea di avere uno schema separato dedicato alla Madonna, e infatti quello schema fu poi respinto. A metà del 1962 aveva scritto al cardinale Frings il seguente commento, che qui riportiamo ampiamente: «Credo che questo schema mariano debba essere abbandonato, per il bene dello scopo del Concilio. Se il Concilio nel suo insieme deve essere un soave incitamentum verso i fratelli separati e ad quaerendum unitatem , allora occorrerà una certa cura pastorale […] Ai cattolici non sarà data nuova ricchezza che non già possedessero. . Ma verrà creato un nuovo ostacolo per gli estranei (soprattutto per gli ortodossi). Adottando un simile schema il Consiglio ne metterebbe a repentaglio l'intero effetto. Consiglierei di rinunciare totalmente a queste doktrinelles caput (i romani devono semplicemente fare quel sacrificio) e di mettere invece una semplice preghiera per l'unità alla Madre di Dio alla fine dello schema dell'ecclesiologia. Ciò dovrebbe avvenire senza [ricorrere a] termini non dogmatizzati come mediatrice ecc.”.
Il gruppo di teologi tedeschi che si incontrava regolarmente al seminario tedesco Santa Maria dell'Anima fu al centro di uno sviluppo che portò ad aspri dissidi in Concilio, fino alla “crisi di ottobre”, alla “crisi di novembre” e alla famosa “crisi Giovedì nero”, quando l’intero Consiglio era sull’orlo del baratro. E al centro di tutto c'era Ratzinger, e questo fin dall'inizio. Come dirà Hubert Luthe, uno di questi collaboratori di Ratzinger: «I tedeschi hanno fortemente influenzato il Concilio. C’era una figura imponente in particolare: Ratzinger”.

Molti dei suoi collaboratori francesi della Nouvelle Théologie , come sottolinea Seewald, erano stati sospettati di eresia davanti al Concilio. Tra loro c'erano Yves-Marie-Joseph Congar, Henri de Lubac e il tedesco Karl Rahner. Per evitare sospetti, Congar – uno dei periti del Consiglio – consigliò che i loro incontri non dovessero dare l’impressione che stessero “ordendo un complotto”.

Seewald dice addirittura che Ratzinger “giocava con il fuoco” quando, il giorno prima del Concilio, diede il tono agli schemi preparati, sperando addirittura di poterne riscrivere alcuni. Propose di riscrivere uno schema, quello dell'Apocalisse, già approvato dallo stesso Papa. Ratzinger si era rammaricato che questo schema sull'Apocalisse fosse “interamente determinato dallo spirito antimodernista, che si era sviluppato intorno alla fine del secolo”, aggiungendo che era questo “antispirito di negazione che sicuramente avrebbe avuto un raffreddore, effetto addirittura scioccante”.
Frings e Ratzinger, insieme ad alcuni colleghi, stavano già valutando alla vigilia del Concilio come modificare le regole per l'elezione delle commissioni conciliari, in modo da poter influenzare la redazione dei documenti.

“Sette giorni che cambiarono per sempre la Chiesa cattolica”, è il titolo del capitolo di Seewald che descrive come il gruppo progressista (i vescovi francesi, tedeschi, belgi e olandesi e i loro consiglieri) – e Ratzinger in primo piano tra loro – prese il sopravvento leadership al Consiglio. Il cardinale Archille Liénart, avrebbe violato il regolamento conciliare, afferrando il microfono il primo giorno lavorativo del Concilio, il 13 ottobre, e chiedendo un tempo di dibattito per conoscere i potenziali membri delle commissioni prima di eleggerli, come aveva fatto stato pianificato. Frings ha fatto lo stesso subito dopo, chiedendo più tempo per la discussione prima dell'elezione dei membri della commissione. Ci riuscirono: l'elezione dei membri delle commissioni fu ritardata e loro ebbero il tempo di preparare una lista di candidati che poi promossero efficacemente tra i Padri conciliari, ottenendo così posti chiave nelle commissioni occupate dai loro collaboratori. Il cardinale Leo Joseph Suenens ha definito questo atto un “felice colpo di stato” e una “audace violazione delle regole”. Su 109 candidati della loro lista, 79 sono stati poi eletti dal Consiglio, coprendo il 49% di tutti i seggi disponibili.
Un dato importante è che secondo Seewald Frings è riuscito a conquistare molti sostenitori dai paesi di missione dell'America del Sud e altrove, poiché lui, come fondatore delle agenzie umanitarie dei vescovi tedeschi Misereor e Adveniat, aveva la loro “fiducia, ” sicuramente anche grazie alle sue generose donazioni. Seewald sottolinea anche che all’epoca i vescovi tedeschi erano i maggiori contribuenti netti del Vaticano.

Nel mese successivo, il 14 novembre, il gruppo progressista intervenne con successo anche contro gli schemi già predisposti. Volevano riscriverli. Quel giorno il cardinale Frings pronunciò un discorso scritto dall'allora professor Ratzinger; sosteneva che lo schema preparato sull’Apocalisse non aveva “la voce di una madre”, ma, piuttosto, la “voce di un maestro di scuola”. Piuttosto, sosteneva Frings/Ratzinger, sarebbe importante attuare lo “stile pastorale” voluto da Papa Giovanni XXIII. L’unica fonte della Rivelazione, dichiarò Frings nella sala del Consiglio, era “la parola di Dio” (non, come veniva tradizionalmente affermato, la Sacra Scrittura e la Sacra Tradizione). Di fronte a questa forte resistenza da parte dell'ala progressista del Concilio, il Papa ha poi improvvisamente deciso, il 21 novembre, di ritirare lo schema preparato sulla stessa Rivelazione, dando così più influenza a questo gruppo di ecclesiastici. E lo fece, anche se aveva già approvato lo schema. Costituendo una nuova commissione per una nuova bozza di questo schema, il Papa decise che non solo il cardinale Augustin Bea, ma anche Frings e Liénart vi avrebbero dovuto far parte. Questa decisione è stata cruciale: gli schemi erano aperti al cambiamento.

Ripensando a questi momenti, Papa Benedetto XVI ha detto a Seewald: “Sono sorpreso con quanta audacia ho parlato allora, ma è vero che poiché un testo proposto è stato respinto, c’è stato un vero cambiamento, e un inizio completamente nuovo alla discussione è diventato possibile." Scriverà anche che “i vescovi non erano più gli stessi di prima dell'apertura del Concilio”, aggiungendo che “al posto dei vecchi 'anti' negativi, è emersa una nuova speranza positiva di abbandonare la difensiva e di pensare e agire in modo positivamente cristiano. La scintilla era accesa”.

Giuseppe Ruggieri, professore di teologia fondamentale a Bologna, commentò poi che questa settimana dal 14 al 21 novembre 1962, dedicata al dibattito sullo schema De fontibus rivelationis , «fu il momento in cui si verificò un cambiamento decisivo per il futuro della Concilio e quindi per la stessa Chiesa cattolica: dalla Chiesa Pacelli, sostanzialmente ostile alla modernità […] alla Chiesa amica di tutta l’umanità, anche quando è figlia della società moderna, della sua cultura e della sua storia”. Anche Ratzinger ha visto che questa settimana mostrava un rifiuto della “continuazione della spiritualità antimodernista” e un’approvazione di “un nuovo modo di pensare e parlare positivo”. E lui è stato determinante in questo cambiamento di atteggiamento del Consiglio. Ecco perché allora anche lui fu accusato di essere un “modernista” e di aver scritto un “testo tipicamente massonico” con la sua stesura alternativa dello schema dell'Apocalisse.
Comunque sia, il commento di Seewald su questo momento del Concilio è: “Frings e il suo consigliere [Ratzinger] avevano ribaltato il Concilio. La minoranza di coloro che volevano le riforme era diventata una maggioranza”. A quanto pare, una minoranza ben organizzata è stata in grado di attuare le proprie opinioni.

Durante le sessioni del Concilio, Ratzinger lavorò a stretto contatto con Frings per il quale scrisse 11 discorsi. In uno di questi discorsi, Ratzinger ha scritto che “dobbiamo essere pronti a imparare” dal “movimento ecumenico”, che secondo lui proveniva “dallo Spirito Santo”. Le sue argomentazioni influenzarono molti documenti conciliari, tra cui Verbum Dei , Nostrae Aetate e il decreto sulla libertà religiosa.

Nel 1963 il gruppo Frings/Ratzinger lanciò un’altra iniziativa in seno al Consiglio. L’8 novembre di quell’anno Frings pronunciò un discorso scritto da Ratzinger, in cui criticava il Sant’Uffizio “le cui procedure ancora spesso non sono in linea con il nostro tempo, e causano danno alla Chiesa e scandalo per l’uomo”. Era giunto il momento della tolleranza. Frings ha rimproverato il Sant'Uffizio per le sue procedure che non hanno dato sufficiente udienza all'imputato e non hanno confrontato l'imputato con le argomentazioni. Frings ha inoltre affermato che all'accusato non viene data nemmeno la possibilità di correggere i propri scritti. Ricevette molti applausi in sala, ma Seewald afferma anche che “nessuno aveva mai osato prima di criticare così ferocemente la macchina del cardinale Ottaviani”. Quella stessa sera, il Papa chiese a Frings di formulare raccomandazioni per una riforma del Sant'Uffizio.

La “crisi di novembre” del 1964 portò qualche cambiamento nell'atteggiamento del Papa – allora era già Paolo VI, dopo la morte di Giovanni XXIII nel giugno del 1963 – dopo che erano venuti alla luce piani di riforma troppo radicali. Ratzinger rimase deluso, ma vide che molti cambiamenti erano stati fatti con l'aiuto dei tanti “modi” presentati ai testi del Concilio. Fu in questo periodo che anche Papa Paolo VI decise, del resto, di dare un po' di risalto alla Madonna. Contro il voto del Concilio, il 18 novembre annunciò che tre giorni dopo l'avrebbe dichiarata Mater Ecclesiae , Madre della Chiesa. (Secondo un testimone oculare , padre Robert I. Bradley, SJ, ci fu un “sibilo udibile” a San Pietro quando il Papa fece questo annuncio.) Ecco un'altra nota dolorosa: fu ancora una volta Frings, insieme al cardinale Döpfner, a tentò di intervenire, tentando almeno di modificare il titolo della Madonna, ma senza successo. Dopo che Paolo VI dichiarò Maria Madre della Chiesa, il cardinale Ruffini avrebbe gridato: “La Madonna ha vinto!”

Ratzinger si sentì un po' più rassicurato quando, durante la quarta e ultima sessione del Concilio del 1965, Paolo VI annunciò che ci sarebbe stato un concilio episcopale che avrebbe accompagnato i lavori del Papa. Ha affermato che questa notizia ha contribuito a “ravvivare l’ottimismo che era quasi perduto”. E, in continuità con i lavori delle sessioni precedenti, furono poi approvate la libertà religiosa, così come Nostrae Aetate e Verbum Dei , quest'ultima fortemente influenzata da Ratzinger, di cui era stato adattato il concetto stesso di Rivelazione. Gaudium et Spes ha incoraggiato il dialogo con la società, lavorando per la pace. Vale a dire: molti aspetti della riforma sono stati attuati, solo alcuni più allarmanti sono stati bloccati. L'8 dicembre 1965 ebbe luogo in Vaticano l'ultima cerimonia del Concilio. Uno degli osservatori del Concilio, p. Ralph M. Wiltgen, noterà che nessuno è stato “tanto influente” quanto il cardinale Frings, dopo il Papa. E, come ora sappiamo meglio, con Frings, è stato Ratzinger ad avere una grande influenza. Seewald lo definisce il “giovane spiritus rector della più grande e importante assemblea ecclesiale di tutti i tempi”.

Resistenza dei vescovi conservatori

Che ci fossero vescovi molto preoccupati per questi promotori di cambiamento lo si vede dalla reazione del vescovo brasiliano Giocondo Grotti. Ha difeso il ruolo speciale della Madonna e si è chiesto: “Ecumenismo significa confessare la verità o nasconderla? Il Concilio dovrebbe dichiarare la dottrina cattolica o la dottrina dei nostri fratelli separati?”

E concludeva: “Tenete gli schemi separati! Confessiamo apertamente la nostra fede! Cerchiamo di essere gli insegnanti che siamo nella Chiesa insegnando chiaramente e non nascondendo ciò che è vero”. Come dice Seewald, però, alla fine "il discorso di Frings sulla Madre di Dio, scritto da Ratzinger, fu così convincente che anche quei vescovi che in un primo momento avevano invocato uno schema separato su Maria cambiarono idea". In un senso toccante, alla Madonna è stato effettivamente chiesto di abbandonare la Festa delle Nozze di Cana . Alcuni erano imbarazzati dalla sua presenza e quindi cercarono di nasconderla.

Un altro esempio della reazione dell'ala conservatrice al Concilio fu il capo del Sant'Uffizio, cardinale Ottaviani. Seewald cita le sue parole: “Prego Dio di poter morire prima della fine del Concilio. In questo modo, almeno posso morire cattolico”.

Il cardinale Giuseppe Siri era molto allarmato e ha descritto le nuove tendenze del Concilio come “odio verso la teologia”, come invenzione di “nuovi paradigmi”, sottolineatura della “pastorale” e dell’”ecumenismo”, avvertendo che esistevano tentativi di “eliminare la Tradizione , Ecclesia , ecc.” da parte di coloro “che vogliono adattare tutto ai protestanti, agli ortodossi, ecc.” “La Tradizione Divina viene distrutta”, ha concluso Siri.

Anche il vescovo Geraldo de Proença Sigaud del Brasile era indignato. Ha parlato del “nemico della Chiesa” che ha “rovesciato” l’intero ordine cattolico, cioè la “Città di Dio”. Concentrandosi sulla “ragione umana, sulla sensualità, sull’avidità e sull’orgoglio”, il nemico vuole fondare la società e l’umanità “senza Dio, senza la Chiesa, senza Cristo, senza la Rivelazione”. Per raggiungere questo obiettivo, ha proseguito il prelato, “è necessario rovesciare la Chiesa nelle sue fondamenta, distruggerla e respingerla”. Questo nemico desidera fondare la “Città dell’Uomo” e “il suo nome è rivoluzione”.

Peter Seewald mostra anche che le 3.000 lettere scritte dai vescovi prima del Concilio, riguardanti le proprie intenzioni per questo evento ecclesiale, non mostravano “né un desiderio di un cambiamento radicale, tanto meno di una rivoluzione”.

Quel desiderio di rivoluzione fu lasciato a un piccolo gruppo di ecclesiastici molto intelligenti e con buoni contatti – tra cui Joseph Ratzinger.

Ratzinger si è pentito del suo ruolo dopo il Concilio?

La questione è se Joseph Ratzinger in seguito abbia cambiato opinione e se in seguito si sia pentito del suo ruolo prima e durante il Concilio. Peter Seewald non rileva in Ratzinger una “svolta da teologo progressista a teologo conservatore” in quanto egli aveva “trovato presto la sua posizione teologica e l’aveva seguita di conseguenza”. Alla luce di questo importante ruolo svolto da Ratzinger, potrebbe essere interessante anche il commento di Seewald: «Ironia della sorte: Ratzinger ha contribuito in larga misura a formulare le dichiarazioni del Concilio e a plasmare così il volto moderno della Chiesa. Avrebbe combattuto per 50 anni per difendere e attuare il “vero Concilio”, anche se per decenni gli è stato rimproverato di aver tradito il Concilio”. Per alcuni progressisti, come Hans Küng, Ratzinger non è andato abbastanza lontano.

Seewald ha anche chiesto a Ratzinger in un libro-intervista del 2017, Last Testament , se avesse “scrupoli di coscienza” riguardo al suo coinvolgimento al Concilio, e Benedetto ha poi ammesso che “ci si chiede effettivamente se lo si è fatto nel modo giusto. Soprattutto quando tutto è andato fuori dai binari, questa è stata sicuramente una domanda che è stata sollevata. Ma pur ponendosi questa domanda, alla fine non si è pentito del suo lavoro, affermando che “ho sempre avuto la consapevolezza che ciò che avevamo effettivamente detto e attuato era giusto e che doveva anche accadere”.

«Di per sé abbiamo agito correttamente, anche se certamente non abbiamo valutato correttamente gli effetti politici e le conseguenze di fatto», ha poi aggiunto Benedetto XVI. “Si pensava troppo in modo teologico e non si considerava quali conseguenze avrebbero avuto le cose”.

Vale a dire che Benedetto non si pente di nessuna delle sue affermazioni e dei suoi orientamenti teologici; ammette solo di non aver vigilato sui possibili effetti politici di questi cambiamenti. Crede ancora che ci fosse bisogno del Concilio quando affermava che «c'è stato un momento nella Chiesa in cui ci si aspettava semplicemente qualcosa di nuovo, un rinnovamento, un rinnovamento proveniente da tutto – non solo proveniente da Roma – verso un nuovo incontro per il Chiesa universale”. A questo proposito”, ha concluso Benedetto, “l’ora era semplicemente arrivata”.

Questo articolo è una versione condensata di uno studio più lungo pubblicato da Rorate Caeli .