Conservateurs et lefebvristes unis contre celui qu'ils considèrent comme le représentant de Jésus-Christ !
" Si le pape lui-même annonce des choses fausses, nous défendons la vérité ".
Le problème de la citation ci-dessus est qu’elle part du principe que le "pape" a tort et qu’un petit groupe de traditionalistes appartenant à l'eglise enseignée possede le charisme de vérité. Ces personnes usurpent une autorité qu'ils n'ont pas et ils accusent le pape d’erreur grave sur des points ou celui-ci a recu l'autorité du Christ pour enseigner et imposer.Mais le corps des évêques conciliaires ( qu'ils reconnaissent comme catholiques et légitimes) continue de soutenir François dans ses décisions sur la doctrine et la discipline, de sorte que l’hypothèse d’une erreur grave du pape implique que le pape et le corps des évêques se sont égarés, ce qui est contraire au dogme de l’indéfectibilité. En effet l’Église, en raison de la promesse du Christ que les portes de l’enfer ne prévaudront jamais sur l’Église, ne peut s'egarer ni egarer les fidèles.
Saint Robert Bellarmin, le Souverain Pontife, IV, chap3:
"Ce don [en Luc 22:32] est demandé pour Pierre, mais il appartient aussi à ses successeurs. Car c’est pour l’Église que le Christ a prié pour Pierre, puisque l’Église a toujours besoin d’être confirmée par quelqu’un dont la foi ne puisse pas faire défaut. […] Est donc vraie la troisième interprétation selon laquelle le Seigneur a demandé deux privilèges pour Pierre. […] Un autre privilège [le second] consiste en ce que, en tant que pontife, il ne puisse jamais enseigner quelque chose de contraire à la foi, ou que, sur son siège, ne s’assoie jamais quelqu’un qui enseignerait contrairement à la vraie foi. […] Le pontife est le pasteur et le docteur de toute l’Église. L’Église en entier est tenue de l’écouter et de lui obéir. S’il errait, toute l’Église serait donc dans l’erreur. "
Les citations, citées à faux , de St Robert Bellarmin sur la résistance au pape, concernent en réalité les péchés/ ordres imposés comme pécheurs et non l’enseignement magistériel ou la discipline canonique/liturgique voir les canonisations.
Poursuivons avec Saint Robert Bellarmin
"On répondra que l’Église a l’obligation de l’écouter s’il enseigne la vérité. Autrement, il vaut mieux obéir à Dieu qu’aux hommes. Mais qui jugera que le pontife enseigne la vérité ou pas ? Car, il n’appartient pas aux brebis de juger si le pasteur se trompe, même pas dans les choses les plus douteuses. Et les brebis chrétiennes n’ont pas un docteur ou un juge supérieur auquel recourir. Car, comme nous l’avons montré plus haut (livre 2, chapitres 13 et 14), on peut en appeler de toute l’Église au pontife. Mais on ne peut pas en appeler du pontife lui-même. Il sera donc nécessaire que toute l’Église erre si le pape erre. »
Saint Bellarmin rejette la proposition des conservateurs/ lefebvristes, selon laquelle les fidèles devraient s’opposer aux décisions du Pontife romain en matière de doctrine et de discipline, chaque fois que le Pape est supposé « annoncer des choses qui sont fausses » . Car le Christ a donné à Pierre et à ses successeurs le charisme de la foi à jamais indéfectible, et cela n’a pas été donné à un individu ou à un petit groupe de conservateurs ( fussent-ils cardinaux) ou de traditionalistes , qui plus est pour la plupart( fsspx), n'appartenant pas a l'église enseignante. Et le corps des évêques conciliaires, reconnu légitime , soutient le pape François. Il est donc absurde de prétendre que le Christ a conçu l’Église de telle sorte que le pape et la plupart des évêques puissent tous s’égarer, entrainant l'ensemble de l'Eglise sur le chemin de l'hérésie et de l'apostasie.
Les conservateurs/ lefebvristes supposent implicitement qu’ils ont le charisme de la vérité et de la foi indéfectible, et que le Pape ne l’a pas. Mais c’est seulement à Pierre que Jésus a dit : « j’ai prié pour toi, afin que ta foi ne défaille point; et toi, quand tu seras revenu, affermis tes frères. » [Lc 22, 32]
"Quand le pape se soumet à la Tradition, nous lui obeissons, quand il ne s'y soumet pas ,nous lui résistons ."
Comment un simple fidèle fait-il pour connaître ce qui est révélé par Dieu et ce qui ne l’est pas ? Quelles sont les vérités et quelles sont les erreurs ? Devra-t-il chaque fois recourir à des recherches exégétiques, patristiques, théologiques pour connaître la vérité de la foi ? Et comment fait-il pour discerner la bonne interprétation du dépôt ? Quelle est en somme la règle de la foi ou de la vérité révélée ? La fsspx? Les Williamsoniens ? Les conservateurs conciliaires ?
Selon la doctrine catholique il y a premièrement la Règle de la foi éloignée et objective : en elle le Magistère puise, comme dans une source, ce qu’il propose à croire aux fidèles, il s'agit de la Tradition et de la Révélation.
Deuxièmement la Règle de foi prochaine et active : elle reside dans le Pape :
"La règle prochaine n’est pas un jugement privé ; ce n’est pas l’Écriture et la Tradition, comme disaient les hérétiques ; elle est visible et extérieure pour tous les fidèles ; c’est une règle vivante et humaine ; elle requiert un jugement animé ; quand il s’agit de cette règle, on parle de toute la religion catholique ; elle est raison par elle-même ; elle doit résider dans le chef suprême, l’Evêque de Rome" (JEAN DE ST THOMAS )
La même chose est enseignée par le Catéchisme de St Pie X, qui place dans la règle de la foi également les lois de l’Église et tout ce que le Pape commande :
"C’est dans cette obéissance à la suprême autorité de l’Église et du Souverain Pontife, autorité qui nous propose les vérités de la foi, nous impose les lois de l’Église et nous commande tout ce qui est nécessaire à son bon gouvernement, c’est dans cette autorité que se trouve la règle de notre foi"
St Pie X (aux étudiants) enseigne encore :
"Le premier et le plus grand critérium de la foi, la règle suprême et inébranlable de l’orthodoxie est l’obéissance au magistère toujours vivant et infaillible de l’Église établie par le Christ « columna et firmamentum veritatis, la colonne et le soutien de la vérité »"
Jésus, le Fils de Dieu, a choisi Pierre et ses successeurs pour qu’ils aient cette même autorité, pour défendre les vérités de la foi contre ceux qui les nient. À cette fin, Jésus a donné à Pierre et à ses successeurs non seulement l’autorité suprême – qui est sans appel – mais aussi le charisme de la vérité et de la foi à jamais indéfectible, qui assure l’indéfectibilité de l’Église. Par conséquent, les fidèles n’ont pas besoin, et ne doivent jamais essayer, de juger chaque décision du Pape en matière de doctrine et de discipline, puis de s’opposer au Pape chaque fois qu’ils pensent qu’il s’est trompé.
Par définition et par la protection de la grâce prévenante de Dieu dans le charisme de la foi à jamais indéfectible, le pape ne peut jamais enseigner l’hérésie et ne peut jamais errer gravement dans la foi.
Conclusion
Si les conservateurs/lefebvristes croient sincèrement que les "papes " conciliaires sont de véritables Vicaires du Christ, leur attitude n'est pas celle de fils de la Sainte Eglise catholique mais de renégats qui ce sont accaparés une autorité que Dieu ne leur a pas donné.
Si n'importe quel fidèle s'aperçoit en vertu de la doctrine catholique ( contenu dans les catéchismes traditionnels précédents les bouleversements rendant indispensable une etude diligente) qu'il a le devoir d'etudier, de connaître et de défendre, mais encore inspiré par la grâce et le constat des fruits amers visibles, que les" papes "conciliaires proposent / imposent des enseignements contraires, à cause de l'indéfectibilité de l'Église ils ne peuvent que constater l'absence d'autorité du Christ chez des prélats prevaricateurs.
Dans ce cas là, et uniquement dans ce cas là, ils peuvent légitimement leur refuser obéissance.
Le problème de fond est donc celui-là : est-ce que le catechisme traditionnel est identique substantiellement au catechisme conciliaire? Est-ce que la messe de Saint Pie V est identique substantiellement à celle de Paul6? Est-ce que les canonisations preconciliaires sont fondées sur les mêmes principes que les canonisations conciliaires? Est-ce que le droit canon de 1917 est fondé sur les mêmes notions que le droit canon conciliaire ? Est-ce que les Papes preconciliaires et les "papes " conciliaires enseignent et defendent la même doctrine ? Est-ce que les fidèles, religieux, prêtres d'avant le concile sont mûs par le même esprit que les fidèles, religieux, prêtres conciliaires? Il semble donc que la reponse à ces questions fera de chacun de nous ,soit un conciliaire convaincu, soit un sédévacantiste convaincu. Ce sont les deux seules options respectant l'esprit catholique et les données de la Foi concernant le Pape et la Papauté. Mais comme il n'existe qu'une vérité, l'une des deux est donc forcément fausse......
Pour finir nous ajouterons que si les lefebvristes font le juste constat des derives conciliaires, et dans une moindre mesure les conservateurs quant à François, ils s'arrêtent devant l'évidence qui seule rendrait leur résistance légitime savoir, les " papes" conciliaires ne sont revêtus d'aucune autorité pour gouverner les fidèles.
