La Suma de Teología de Santo Tomás de Aquino volumen 1
Debemos, lógicamente, tratar de las Personas en particular. Y en primer lugar sobre la persona del Padre:
1. ¿Es apropiado que el Padre sea calificado de “Principio”?
2. ¿Es el nombre “Padre” el nombre propio de esta Persona?
3. ¿Es, en Dios, un nombre personal antes que un atributo de la esencia?
4. ¿Es propio que el Padre sea inengendrado?
Artículo 1: ¿Es apropiado que el Padre sea calificado de “Principio”?
Objeciones:
1. No se puede decir que el Padre sea “principio” del Hijo o del Espíritu Santo. Porque principio y causa son todos uno, según el Filósofo. Ahora bien, no decimos que el Padre sea la causa del Hijo. Entonces tampoco deberíamos decir que es el principio.
2. Para cada principio hay un término que depende de él. Luego, si el Padre es principio del Hijo, se sigue que el Hijo depende del Padre, en consecuencia es creado. Error obvio.
3 . El nombre “principio” se basa en una propiedad. Ahora bien, según San Atanasio, en Dios no hay antes ni después. Por tanto, no debemos utilizar este término “principio” en relación con personas divinas.
Por el contrario , San Agustín dice que “el Padre es el principio de toda deidad”.
Respuesta:
La palabra “principio” significa simplemente: aquello de lo que algo procede. En efecto, todo aquello de lo que otro procede de cualquier modo toma el nombre de principio, y viceversa. Y como el Padre es aquel de quien otro procede, se sigue que es Principio.
Soluciones:
1. Los griegos usan los términos “causa” y “principio” indistintamente cuando se trata de Dios; pero los Doctores Latinos evitan el término “causa” y sólo usan el de “principio”. Este es el por qué. "Principio" es más general que "causa", siendo esta palabra misma más general que "elemento": decimos, en efecto, que el primer término o incluso la primera parte de una cosa es su principio, pero no la causa. Ahora bien, cuanto más general es un nombre, más adecuado es para trasponerlo a Dios, como hemos dicho; porque cuanto más se especializan los nombres, más determinan el modo específico de la criatura. De hecho, el nombre “causa” evoca una diversidad de sustancia y una dependencia del efecto respecto de la causa, que el nombre “principio” no evoca: cualquiera que sea el tipo de causalidad, siempre hay, entre la causa y su efecto, una especie de distancia en la perfección o la virtud. Pero el término “principio” se utiliza incluso cuando no hay diferencia de este tipo; basta que discernamos un orden. Decimos que el punto es el principio de la recta, o que la primera parte de la recta es el principio.
2. Entre los autores griegos encontramos pasajes donde se dice que el Hijo o el Espíritu Santo “dependen de su principio”; pero esta expresión no es aceptada entre nuestros médicos. Si, al dar al Padre el nombre de Principio, reconocemos en Él una especie de “autoridad”, al menos tenemos cuidado de no dar al Hijo o al Espíritu Santo cualquier calificación que sugiera, aunque sea ligeramente, sujeción o inferioridad: esto, para evitar cualquier oportunidad de error. La misma preocupación inspiró a S. Hilaire, cuando dijo: “Por su autoridad de Dador, el Padre es mayor; pero no es menos grande el Hijo que recibe como don el ser mismo del Padre. 3. Es
cierto que la palabra “principio”, considerando su etimología, parece provenir de una prioridad, sin embargo no significa prioridad sino origen. No confundamos el significado de una palabra con su etimología, como decíamos más arriba.
Artículo 2 — ¿Es el nombre “Padre” el nombre propio de esta Persona?
Objeciones:
1. El nombre "padre" significa una relación, mientras que la persona es una sustancia individual: "Padre" no es, por tanto, un nombre propio de persona.
2 . Además, "el que engendra" es una designación más general que "padre"; porque todo padre genera, pero lo contrario no es cierto. Ahora bien, el nombre más general es más adecuado para nombrar a Dios, como hemos visto. Así, “El que engendra, el Progenitor” serían nombres más propios que “el Padre” para designar a una Persona divina.
3 . Un sustantivo figurado no puede ser el nombre propio de alguien. Ahora bien, es por metáfora que calificamos a nuestro verbo como “engendrado”, “fruto”; También metafóricamente, por eso, llamamos al principio del verbo “padre”. En Dios, por tanto, el Principio del Verbo no puede llamarse Padre en sentido literal.
4 . Todo lo que se dice acerca de Dios mismo es verificado por Él en primer lugar, y por la criatura en segundo lugar. Sin embargo, parece por el contrario que la noción de generación se aplica principalmente a la criatura y no a Dios: ¿no hay, en efecto, más verdadera generación cuando el fruto se distingue de su principio no por la simple relación, sino por su esencia misma? ? Por lo tanto, el nombre de “padre”, que se basa en la generación, no conviene propiamente a una Persona divina.
Al contrario , leemos en el Salmo (89,27): “Él me invocará: tú eres mi Padre”.
Respuesta :
El nombre propio de una persona significa lo que la distingue de los demás. De hecho, así como la definición de hombre incluye un alma y un cuerpo, así, según Aristóteles, la definición de "tal hombre" incluye tal alma y tal cuerpo; es decir, lo que distingue a este hombre de todos los demás. Ahora bien, lo que distingue la persona del Padre de las demás es la paternidad. El nombre propio de esta Persona es, por tanto, el de Padre, que significa paternidad.
Soluciones:
1. En nosotros, la relación no es una persona subsistente; Además, cuando se trata de nosotros, el nombre “padre” no significa la persona, sino una relación de la persona. En Dios ocurre lo contrario, pese a lo que hayan pensado algunos teólogos que se han equivocado en este punto: la relación significada por el nombre “Padre” es una persona subsistente. En efecto, hemos dicho que en Dios la palabra “persona” significa la relación que subsiste en la naturaleza divina.
2 . Según el Filósofo, es preferible nombrar a la realidad aquello que la hace perfecta y completa. Ahora bien, “generación” significa el proceso en su mismo devenir, mientras que “paternidad” significa la consumación perfecta de la generación. Por eso es preferible el nombre de “Padre” al de “Progenitor” o “Engendrador”, como nombre de una persona divina.
3. Nuestra palabra no es algo que subsista en la naturaleza humana; Por lo tanto, no podemos calificarlo adecuadamente como engendrado ni como hijo. Por otra parte, el Verbo divino es una realidad que subsiste en la naturaleza divina; también es propiamente y no por figura que le damos el nombre de “Hijo”, y a su Principio el nombre de “Padre”.
4. Los términos “generación” y “paternidad”, como los demás nombres atribuidos a Dios en sentido literal, son más propios de Dios que de las criaturas, al menos si se considera la realidad significada y no el modo de significación. También dice el Apóstol (Ef 3, 14, 15): “Doblo mis rodillas ante el Padre de mi Señor Jesucristo, de quien toma nombre toda paternidad en el cielo y en la tierra. He aquí por qué: está claro que la generación se especifica por su término, que es la forma del engendrado; y cuanto más se acerque esta forma al engendrador, más habrá generación verdadera y perfecta; por tanto, la generación unívoca es más perfecta que la generación equívoca. Esto se debe a que, por definición, el engendrador genera un ser que es similar a él según la forma. Por lo tanto, el hecho mismo de que en la generación divina haya identidad numérica de forma entre engendrador y engendrado, mientras que en las criaturas sólo hay identidad específica sin identidad numérica, esto mismo muestra que la generación y la paternidad se verifican en Dios más perfectamente que en las criaturas. . Y si en Dios sólo hay una distinción relativa entre el engendrador y el engendrado, esto pone de manifiesto la verdad de esta generación y de esta paternidad.
Artículo 3 - ¿El nombre “Padre”, dicho de Dios, significa principalmente propiedad personal?
Objeciones:
1. Lógicamente, el término común se presupone al término propio. Ahora bien, el nombre “Padre”, tomado en sentido personal, es específico de la persona del Padre; tomado como atributo esencial, es común a toda la Trinidad: porque es a toda la Trinidad a quien decimos: “Padre nuestro”. Por tanto, es como atributo esencial, y no en sentido personal, que este nombre “Padre” se verifica ante todo.
2 . Cuando un nombre mantiene la misma definición en sus diversas aplicaciones, no hay necesidad de distinguir orden o grados en la atribución. Ahora bien, ya sea la Persona divina Padre del Hijo o ya sea la Trinidad entera “Padre Nuestro” o “Padre de las criaturas”, en ambos casos nos referimos a la misma noción de paternidad o filiación; porque, según San Basilio, recibir el ser es una condición común a las criaturas y al Hijo. Por consiguiente, el nombre Padre, en Dios, no se atribuye primeramente al sentido personal y secundariamente al sentido esencial.
3. No es posible comparar atribuciones que, bajo un mismo nombre, no respondan al mismo concepto. Ahora bien, en la epístola a los Colosenses (1,15), el Hijo se encuentra acercado a las criaturas bajo este aspecto de filiación o generación: “Él, imagen del Dios invisible, Primogénito de toda criatura. ”Por tanto, se trata del mismo concepto en ambos casos. En otras palabras, en Dios no hay prioridad de la atribución de la paternidad personal sobre la paternidad como atributo de la esencia.
Por el contrario , lo eterno tiene prioridad sobre lo temporal. Ahora bien, es desde toda la eternidad que Dios es Padre de su Hijo; y sólo en el tiempo que es Padre de la criatura. Por tanto, en Dios la paternidad se verifica en primer lugar hacia el Hijo, y en segundo lugar hacia la criatura.
Respuesta:
Un término analógico es adecuado, en primer lugar, para el sujeto en el que toda la razón formal significada por este término se realiza perfectamente; luego secundariamente al tema donde se realiza parcialmente o bajo cierto aspecto; a este último sujeto lo atribuimos por comparación con quien lo realiza perfectamente, porque lo imperfecto deriva de lo perfecto. Así, el nombre “león” se dice ante todo del animal, en el que se realiza toda la esencia del león; es a él a quien llamamos león en sentido literal; luego, por derivación, le daremos este nombre al hombre en el que encontramos algo del león, su audacia o su fuerza, por ejemplo; lo llamamos león metafóricamente
Ahora bien, de lo dicho se desprende claramente que la razón formal de la paternidad y de la filiación se encuentra perfecta en Dios Padre y en Dios Hijo, ya que el Padre y el Hijo tienen una misma naturaleza y gloria. Pero, en la criatura, si hay filiación con relación a Dios, ya no es en sentido perfecto, porque el Creador y la criatura no tienen la misma naturaleza; aquí sólo hay filiación debido a una cierta semejanza entre las naturalezas. Y cuanto más perfecta sea esta semejanza, más nos acercaremos a la verdadera filiación. En efecto, a Dios se le llama Padre de ciertas criaturas, por una simple semejanza de vestigio: es el caso de las criaturas sin razón. Según Job (38:28): “¿Quién es el Padre de la lluvia? ¿Quién creó entonces las gotas de rocío? “Hay otros de quienes Dios es Padre, porque llevan su imagen: éstas son criaturas racionales. “¿No es Dios vuestro Padre”, dice Deuteronomio (32:6), “el que os poseyó, el que os hizo y el que os creó? "Hay algunos de los cuales Dios es Padre por esta semejanza que es la gracia: éstos toman el nombre de hijos adoptivos, porque el don de la gracia que han recibido les da derecho a la herencia de la gloria eterna. Según San Pablo (Rm 8, 16. 17): “El Espíritu mismo da testimonio a nuestro espíritu de que somos hijos de Dios; y si somos hijos, también somos herederos. Finalmente hay algunos de los cuales Dios es Padre por esta semejanza que es la gloria, porque ya poseen la herencia de la gloria, de los cuales dice San Pablo (Rm 5, 2): “Gloriémonos en la esperanza del gloria de los hijos de Dios. Es ,
pues, claro que la paternidad se atribuye a Dios en primer lugar y principalmente en el sentido de que evoca la relación entre dos Personas divinas, y en segundo lugar en el sentido de que evoca una relación de Dios con la criatura.
Soluciones:
1. En nuestro pensamiento, existe una prioridad lógica de los atributos comunes absolutos sobre las propiedades personales, porque estos atributos están involucrados en la noción de propiedades, y sin reciprocidad. Quien dice: el Padre, al mismo tiempo dice: Dios, sin que sea cierto lo contrario. Pero hay prioridad de los atributos específicos que evocan relaciones personales, sobre los atributos comunes que hablan de relaciones con las criaturas, porque la Persona que procede de lo más íntimo de la divinidad procede también como principio de producción de las criaturas. En efecto, el verbo concebido en el pensamiento del artista procede de esta prioridad ante la obra de la naturaleza, esto se entiende, ya que la obra reproduce la concepción de la mente. Asimismo, el Hijo procede del Padre antes que la criatura a la que se atribuye el nombre de “hijo” sólo en la medida en que recibe por participación la semejanza del Hijo. Esto es lo que dice San Pablo (Rom 8,29): “A los que antes conoció, también los predestinó a ser hechos conformes a la imagen de su Hijo. ”
2. Cuando decimos que “recibir” es una condición común a la criatura y al Hijo, no se trata de una comunidad unívoca, sino de una semejanza lejana que basta para dar lugar al título de “Primogénito de las criaturas”. Así, el texto ya citado, después de haber dicho que algunos llegarían a ser conformes a la imagen del Hijo de Dios, añade: “para que él mismo sea el primogénito entre muchos hermanos”. Pero quien es naturalmente Hijo de Dios tiene sobre todos los demás el privilegio de poseer por naturaleza lo que recibe, según el mismo San Basilio. Y por eso se le llama “el Hijo único”, como vemos en San Juan 1,18: “El Hijo Único, que está en el seno del Padre, él mismo nos lo ha dado a conocer. ”
3. Queda así resuelta la tercera excepción.
Artículo 4: ¿Es propio que el Padre sea inengendrado?
Objeciones:
1. Toda propiedad es algo positivo en el sujeto al que pertenece. Ahora bien, la calificación de “ingénito” no plantea nada en el Padre; con esto simplemente negamos que se genere. Por tanto, no es propiedad del Padre.
2 . El término “no engendrado” puede entenderse como una privación o como una pura negación. Si es negación, todo lo que no es engendrado puede llamarse inengendrado. Ahora bien, el Espíritu Santo no es engendrado, ni la esencia divina: por tanto, también les conviene la cualidad de inengendrados. Y por tanto, no es propiedad del Padre. ¿Es esto una privación? Toda privación evoca una imperfección en el sujeto al que afecta; se seguiría que la persona del Padre es imperfecta, lo cual es imposible.
3 . En Dios, “ingénito” no significa relación, ya que no es un predicado relativo; por lo tanto significa sustancia. Por lo tanto, “no engendrado” y “engendrado” evocan una diferencia sustancial. Pero entre el Hijo, es decir el Engendrado, y el Padre, no hay diferencia sustancial. Por lo tanto, el Padre no puede ser calificado de Inengendrado.
4 . Adecuado sólo es adecuado para un tema. Pero como en Dios hay varias personas que proceden de otra, nada parece impedir que también haya varias que no proceden de ninguna otra. Entonces no es propio del Padre ser unigénito.
5 . El Padre no es sólo el principio de la persona “engendrada”, sino también el principio de la Persona “procedente”. Por lo tanto, si por la oposición entre el Padre y la Persona engendrada hacemos propiedad del Padre la condición de inengendrado, lo mismo debe hacerse con la condición de “inprocesible”.
En sentido contrario , escribe S. Hilaire: “El Uno procede del Uno, es decir que el Engendrado procede del No engendrado, teniendo cada uno por derecho propio uno la innascibilidad, el otro el origen. "
Respuesta:
Así como en las criaturas distinguimos “primer principio” y “segundo principio”, así en las Personas divinas, donde no hay antes ni después, distinguimos un “Principio que no tiene principio”: es el Padre; y un “Principio que tiene un principio”: es el Hijo. Ahora bien, en las criaturas un primer principio se reconoce con un doble carácter; el que le afecta en cuanto principio, consiste en que tiene relación con lo que de él procede; el otro, que le pertenece como primer principio, consiste en que él mismo no proviene de un principio anterior. Asimismo en Dios: respecto de las Personas que de él proceden, el Padre se nos notifica por paternidad y espiración; como “Principio que no tiene principio”, se nota con este que “no es de otro”; y ésta es precisamente la propiedad de la innascibilidad, la que se significa con el nombre de “Inengendrado”.
Soluciones:
1 . Según algunos, la innascibilidad significada por “ingénito” (en el sentido de que este atributo es específico del Padre) no sería una simple negación. O incluiría los dos aspectos que acabamos de señalar: que el Padre no viene de ningún otro, y que es el Principio de las otras Personas; o bien evocaría la “autoridad” universal, o incluso “la plenitud de la Fuente”. Pero estas explicaciones no parecen precisas. La innascibilidad así entendida no sería una propiedad distinta de la paternidad y la espiración; los incluiría, como el término propio está incluido en el término común. Porque en Dios la cualidad de Fuente o Autor no significa otra cosa que: Principio de origen. Digamos, pues, con San Agustín, que “ingenigénito” niega la condición de engendrado: “La palabra: “ingenigénito” no significa otra cosa que: “ingenigénito”. Esto no nos impide reconocer una noción específica del Padre; es la condición de todo lo primero y sencillo de ser conocido negativamente; así definimos el punto: “Aquello que no tiene partes”.
2. “Inengendrado” se toma a veces como pura negación: San Jerónimo dice así que el Espíritu Santo es inengendrado, es decir, no generado. También puede usarse en sentido privado, sin que implique imperfección. Porque hay varias clases de privación: primera, cuando el sujeto no tiene lo que los demás poseen naturalmente, pero que su propia naturaleza no requiere; Así decimos que la piedra es una cosa inanimada, simplemente porque carece de vida, mientras que otras cosas están naturalmente dotadas de ella. Un segundo tipo de privación es la del sujeto que no tiene lo que ciertos sujetos de su propia especie poseen naturalmente; decimos así que el topo es ciego. El tercer tipo es el del sujeto que no tiene lo que por naturaleza debería tener; y es esta privación la que implica imperfección. Ahora bien, cuando calificamos al Padre de Inengendrado, le atribuimos una privación del segundo tipo, y no del tercero. En efecto, queremos decir que un cierto supuesto de la naturaleza divina no se genera, mientras que otro de sus supuestos sí se genera. Pero esta explicación nos autorizaría a calificar también al Espíritu Santo de inengendrado. Para que este nombre siga siendo específico sólo del Padre, también debe implicarse que pertenece a una persona que es principio de otra; en otras palabras, niega la condición de ser generado en el género “principio personal en Dios”. O también, no engendrado significará: lo que no procede absolutamente de ningún otro, y no sólo: lo que no procede por vía de generación. Si admitimos este último significado, “ingénito” no conviene al Espíritu Santo que “es de otro” por su procesión, y como persona subsistente; ni conviene a la Esencia divina de la que se puede decir que, en el Hijo o en el Espíritu Santo, proviene de otro, es decir, del Padre.
3 . Según S. Damasceno, “no engendrado” puede significar, en primer lugar, increado; es entonces un predicado sustancial, que denota la diferencia entre sustancia creada e increada. También puede significar no engendrado; es entonces un predicado relativo, al menos en la medida en que la negación se reduce a una afirmación. “No hombre”, por ejemplo, es un predicado adscrito al género sustancia; “No blanco” está vinculado a la calidad del género. Y como en Dios “engendrado” evoca la relación, “no engendrado” es también del orden de la relación. Por tanto, no se puede concluir que entre el Padre unigénito y el Hijo unigénito deba haber una diversidad sustancial; sólo hay una distinción relativa, porque la relación de Hijo le es negada al Padre.
4. En cada tipo necesitas un primero, y sólo uno. Por lo tanto, en la naturaleza divina es necesario que haya también un principio que no tiene principio, es decir, uno solo y no engendrado. En adelante, admitir dos Innascibles es admitir dos dioses, dos naturalezas divinas. S. Hilaire dijo: “Como hay un solo Dios, no puede haber dos Innascibles. ”Y la razón principal de esto es que, si hubiera dos Innascibles, ninguno de ellos vendría del otro; al no poder distinguirse por oposición relativa, tendría que serlo por diversidad de naturaleza.
5. Para expresar la propiedad que posee el Padre de no venir de ningún otro, se le niega la natividad del Hijo antes que la procesión del Espíritu Santo. Esto se debe a que la procesión del Espíritu Santo no tiene un nombre propio y específico, como hemos visto. Y lo es también porque presupone la generación del Hijo, por orden de naturaleza. El mero hecho de negar al Padre que es engendrado, siendo él mismo el principio engendrador, implica, por consiguiente, que no procede a la manera del Espíritu Santo: pues el Espíritu Santo, lejos de ser principio de generación, procede de la engendrado.
Estudiemos ahora la persona del Hijo. El Hijo tiene tres nombres, los de “Hijo, Verbo e Imagen”. Pero la cualidad del Hijo, enteramente relativa a la del Padre, queda aclarada por el estudio anterior; nos queda considerar la Palabra (P. 34) y la Imagen (P. 35).