Viganò érsek: eretnekséggel és skizmával vádolom Bergogliót
Carlo Maria Viganò érsek azt állítja, hogy nincs szakadásban a katolikus egyházzal, és "Jorge Maria Bergogliót eretnekséggel és szakadással vádolja", és kéri, hogy "távolítsák el a trónról, amelyet méltatlanul elfoglalt több mint 11 éve".
Megjegyzés: Ez a cikk automatikusan gépi fordításban készült magyarra.
A szerkesztő megjegyzése: Az alábbi esszé a teljes angol nyelvű fordítása egy nyilatkozat Carlo Maria Viganò érsek válasza a Vatikáni Hittani Dikasztérium skizma vádjára, amely 2024. június 28-án jelent meg olasz nyelven. "De még ha mi vagy egy angyal az égből más evangéliumot kellene hirdetnünk nektek, mint amit mi hirdettünk nektek, legyen az átkozott. Ahogy már korábban is mondtuk, és most újra mondom, ha valaki más evangéliumot hirdet nektek, mint amit kaptatok, legyen anathema. - Gal 1:8-9
"Amikor arra gondolok, hogy a Szent Hivatal palotájában vagyunk, amely a hagyomány és a katolikus hit védelmének kivételes tanúja, nem tudom megállni, hogy ne gondoljam, hogy otthon vagyok, és hogy nekem, akit önök "tradicionalistának" neveznek, kellene ítélkeznem önök felett". Így beszélt Marcel Lefebvre érsek 1979-ben, amikor a prefektus, Franjo Šeper bíboros és két másik prelátus jelenlétében beidézték az akkori Szent Hivatalba. Amint azt a június 20-i közleményemben kifejtettem, nem ismerem el sem a bíróság tekintélyét, amely azt állítja, hogy ítélkezik felettem, sem a prefektusét, sem annak, aki kinevezte. Ez a döntésem, amely bizonyára fájdalmas, nem a sietség vagy a lázadás szellemének eredménye, hanem sokkal inkább az az erkölcsi szükségszerűség diktálja, amely püspökként és az apostolok utódaként lelkiismereti kötelességem, hogy tanúságot tegyek az igazságról, vagyis magáról Istenről, a mi Urunk Jézus Krisztusról. Azzal az elszántsággal nézek szembe ezzel a próbatétellel, amely abból a tudatból fakad, hogy nincs okom arra, hogy a Szent Egyházzal és a pápasággal való közösségtől elszakítottnak tekintsem magam, amelyet mindig is gyermeki odaadással és hűséggel szolgáltam. Életem egyetlen pillanatát sem tudnám elképzelni az üdvösségnek ezen egyetlen bárkáján kívül, amelyet a gondviselés Krisztus misztikus testévé alakított, isteni Fejének és földi helytartójának engedelmeskedve. A katolikus egyház ellenségei félnek a kegyelem erejétől, amely a szentségeken keresztül hat, és mindenekelőtt a szentmise erejétől, egy rettenetes katechon ami sok erőfeszítésüket meghiúsítja, és sok olyan lelket nyer meg Istennek, akik egyébként elkárhoznának. És éppen ez a tudatosság a katolikus papság természetfeletti hatalmának erejéről a társadalomban az oka a hagyományokkal szembeni heves ellenségeskedésüknek. A Sátán és csatlósai nagyon jól tudják, hogy az egyetlen igaz Egyház milyen veszélyt jelent antikrisztusi tervükre. Ezek a felforgatók - akiket a római pápák bátran elítéltek Isten, az Egyház és az emberiség ellenségeiként - azonosíthatóak a inimica vis, Szabadkőművesség. Beszivárgott a hierarchiába, és sikerült elérnie, hogy a hierarchia letegye a rendelkezésére álló szellemi fegyvereket, megnyitva a fellegvár kapuit az ellenség előtt, a következők nevében párbeszéd és egyetemes testvériség, olyan fogalmak, amelyek eredendően szabadkőművesek. De az Egyház, isteni alapítójának példáját követve, nem folytat párbeszédet a Sátánnal: Harcol ellene.
A jelenlegi válság okai Ahogyan Romano Amerio rámutatott alapvető esszéjében Iota Unum, ez a gyáva és bűnös önfeladás a II. vatikáni ökumenikus zsinat összehívásával kezdődött, valamint a szabadkőműves szektákkal kapcsolatban álló papok és laikusok földalatti és jól szervezett tevékenységével, amelynek célja az volt, hogy lassan, de biztosan felforgassák az Egyház kormányzati struktúráját és tanítóhivatalát, hogy belülről rombolják le. Fölösleges más okokat keresni: a titkos szekták dokumentumai bizonyítják egy beszivárgási terv létezését, amelyet a 19. században fogalmaztak meg.th században, és egy évszázaddal később, pontosan úgy, ahogyan azt kigondolták. Hasonló felbomlási folyamatok már korábban is lezajlottak a polgári szférában, és nem véletlen, hogy a pápák az európai nemzeteket vérbe fojtó felkelésekben és háborúkban meg tudták ragadni a nemzetközi szabadkőművesség bomlasztó munkáját. A zsinat óta az egyház így az 1789-es forradalmi elvek hordozójává vált, ahogyan azt a II. vatikáni zsinat egyes hívei elismerték, és ahogyan azt a páholyok részéről a zsinat és a zsinat utáni időszak összes pápájának elismerése is megerősíti, éppen a szabadkőművesek által régóta követelt változások végrehajtása miatt. Változás - vagy még jobb, aggiornamento - olyannyira a konciliárius narratíva középpontjában állt, hogy a II. vatikáni zsinatot fémjelezte, és ezt a gyűlést tette meg a II. terminus post quem amely szankcionálja a ancien régime - a "régi vallás", a "régi mise", a "zsinat előtti" rendszer - és a "zsinati egyház" kezdete, az "új misével" és minden dogma lényegi relativizálásával. E forradalom hívei között olyanok nevei tűnnek fel, akiket XXIII. János pontifikátusáig heterodoxiájuk miatt elítéltek és eltávolítottak a tanításból. A lista hosszú, és tartalmazza Ernesto Buonaiutit is, a kiátkozott vitandus, Roncalli barátja, aki eretnekségében megbánás nélkül halt meg, és akiről néhány nappal ezelőtt az olasz püspöki konferencia elnöke, Matteo Zuppi bíboros a bolognai székesegyházban tartott szentmisével emlékezett meg, mint jelentett rosszul leplezett hangsúlyozással a Il Faro di Roma: Majdnem nyolcvan évvel később egy bíboros, aki teljesen összhangban van a pápával, ismét egy olyan liturgikus gesztussal kezdi, amely minden tekintetben a rehabilitáció ízét hordozza. Vagy legalábbis az első lépés ebbe az irányba.
Az egyház és az egyházellenesség Engem tehát a Szent Hivatal helyét átvevő törvényszék elé idéztek, hogy skizma miatt bíróság elé állítsanak, míg az olasz püspökök vezetője - akit az olasz püspökök között azonosítottak. papabili és "teljesen összhangban van a pápával" - törvénytelenül választási misét celebrál a modernizmus egyik legrosszabb és legmakacsabb képviselőjének, akivel szemben az Egyház - az, amelytől szerintük elválasztottak - a legszigorúbb elítélő ítéletet mondta ki. 2022-ben, az Olasz Püspöki Konferencia lapjában AvvenireLuigino Bruni professzor így méltatta a modernizmust: [...] a korabeli katolikus egyház számára szükséges megújulási folyamatot, amely még mindig ellenállt a protestáns világban évtizedek óta kialakult bibliakritikai tanulmányoknak. Buonaiuti számára a Bibliával kapcsolatos tudományos és történelmi tanulmányok elfogadása volt az egyház modernitással való találkozásának fő útja. Egy találkozás, amelyre nem került sor, mert a katolikus egyházat még mindig a neo-skolasztikus teológia tételei uralták, és blokkolta az ellenreformációs félelem, hogy a protestáns szelek végleg betörnek a katolikus testbe. Ezek a szavak elegendőek lennének ahhoz, hogy megértsük a szakadékot, amely elválasztja a katolikus egyházat attól, amely a II. vatikáni zsinattól kezdve, amikor a "protestáns szelek" végleg betörtek a katolikus testbe. Ez a legutóbbi epizód csak a legutolsó a kis lépések, a csendes belenyugvás, a cinkos összekacsintások végtelen sorában, amelyekkel éppen a zsinati hierarchia vezetői tették lehetővé az átmenetet "a neo-skolasztikus teológia tételeiből" - vagyis a Dogmák világos és egyértelmű megfogalmazásától - a jelenlegi hitehagyásig. Abban a szürreális helyzetben találjuk magunkat, amelyben egy hierarchia katolikusnak nevezi magát, és ezért engedelmességet követel az egyházi testtől, miközben olyan tanokat vall, amelyeket a zsinat előtt az egyház elítélt; és ugyanakkor eretneknek ítéli azokat a tanokat, amelyeket addig az összes pápa tanított. Ez akkor történik, amikor az abszolútumot eltávolítják az igazságtól, és relativizálják azt a világ szelleméhez igazítva. Hogyan cselekedtek volna ma az elmúlt évszázadok pápái? Bűnösnek ítélnének a skizma miatt, vagy inkább elítélnék azt, aki azt állítja, hogy az utódjuk? A modernista Szanhedrin velem együtt ítélkezik és elítél minden katolikus pápát, mert a hit, amelyet ők védtek, az enyém is; és a tévedések, amelyeket Bergoglio véd, azok, amelyeket ők kivétel nélkül elítéltek. A jezsuita mártír, Edmund Campion szavai, amelyeket az őt 1581-ben árulásban bűnösnek mondó ítéletre válaszul mondott, a jelenlegi Vatikánra nem kevésbé érvényesek, mint akkor a hit védelmezőjére: "Minket elítélve elítélik a saját őseiket."
A szakadás hermeneutikája Felteszem magamnak a kérdést: milyen folytonosságot lehet adni két olyan valóság között, amelyek ellentétesek és ellentmondanak egymásnak? Bergoglio zsinati és zsinati egyház és az "ellenreformációs félelem által blokkolt", amelytől hivalkodóan elhatárolódik? És melyik "egyháztól" lennék én a skizma állapotában, ha az, amelyik katolikusnak mondja magát, éppen abban különbözik az igaz Egyháztól, hogy azt hirdeti, amit Ő elítélt, és azt ítéli el, amit Ő hirdetett? A "konciliárius egyház" adeptusai azt fogják válaszolni, hogy ez az egyházi test "szükséges megújulás" során bekövetkező fejlődésének köszönhető; miközben a katolikus tanítóhivatal azt tanítja, hogy az igazság megváltoztathatatlan, és hogy a dogmák fejlődéséről szóló tanítás eretnek. Két egyház, természetesen: mindegyik a maga tanításaival, liturgiájával és szentjeivel; de míg a katolikus hívő számára az Egyház Egy, Szent, Katolikus és Apostoli, addig Bergoglio számára az Egyház konciliális, ökumenikus, zsinati, befogadó, bevándorláspárti, ökofenntartó és melegbarát.
A zsinati hierarchia önfeloszlatása Lehetséges tehát, hogy az Egyház elkezdett tévedést tanítani? Elhihetjük-e, hogy az üdvösség egyetlen bárkája egyúttal a lelkek kárhozatának eszköze is? Hogy a misztikus Test elválik isteni Fejétől, Jézus Krisztustól, és ezáltal a Megváltó ígérete meghiúsul? Ez természetesen nem lehet elfogadható, és akik egy ilyen gondolatot támogatnak, eretnekségbe és skizmába esnek. Az Egyház nem taníthat tévedést, és feje, a római pápa nem lehet egyszerre eretnek és ortodox, Péter és Júdás, közösségben minden elődjével, és egyúttal skizmában is velük. Az egyetlen teológiailag lehetséges válasz az, hogy a konciliárius hierarchia, amely katolikusnak vallja magát, de a katolikus egyház által 2000 éve folyamatosan tanított hittől eltérő hitet vall, egy másik entitáshoz tartozik, és ezért nem képviseli Krisztus igaz Egyházát. Azoknak, akik emlékeztetnek arra, hogy Marcel Lefebvre érsek soha nem ment el olyan messzire, hogy megkérdőjelezze a római pápa legitimitását, miközben elismerte a konciliárius pápák eretnekségét, sőt hitehagyását - mint amikor felkiáltott: "Róma elvesztette a hitet! Róma hitehagyott!" - Emlékeztetem őket, hogy az elmúlt 50 évben a helyzet drámaian romlott, és minden valószínűség szerint ez a nagy pásztor ma is ugyanilyen határozottan cselekedne, nyilvánosan megismételve azt, amit akkor csak papjainak mondott: Ebben a pásztortanácsban a tévedés és a hazugság szelleme nyugodtan dolgozhatott, mindenütt időzített bombákat elhelyezve, amelyek idővel felrobbantják az intézményeket. (Principes et directives, 1977). És újra: Aki Péter trónján ül, az részt vesz a hamis istenek imádásában. Milyen következtetést kell levonnunk, talán néhány hónap múlva, a hamis kultuszokkal való kommunikáció ezen ismételt cselekedeteinek láttán? Nem tudom. Kíváncsi vagyok. De lehetséges, hogy kénytelenek leszünk elhinni, hogy a pápa nem pápa. Mert első látásra úgy tűnik nekem - ezt még nem akarom ünnepélyesen és nyilvánosan kimondani -, hogy lehetetlen, hogy valaki, aki eretnek, nyilvánosan és hivatalosan pápa legyen (1986. március 30.). Miből értjük meg, hogy a "zsinati egyház" és annak feje, Bergoglio nem vallja a katolikus hitet? Abból, hogy minden tagjuk teljes és feltétel nélküli ragaszkodik a katolikus egyház tévedések és eretnekségek sokaságához, amelyeket a katolikus egyház tévedhetetlen tanítóhivatala már elítélt, és abból, hogy hivalkodóan elutasít minden olyan tanítást, erkölcsi előírást, istentiszteleti cselekményt és vallási gyakorlatot, amelyet nem az "ő" zsinatuk hagyott jóvá. Egyikük sem írhatja alá lelkiismeretesen a tridenti hitvallást és az antimodernista esküt, mert amit mindkettő kifejez, az pontosan az ellenkezője annak, amit a II. vatikáni zsinat és az úgynevezett "zsinati tanítóhivatal" sugall és tanít. Mivel teológiailag nem tartható, hogy az egyház és a pápaság inkább a kárhozat, mint az üdvösség eszköze, szükségszerűen arra a következtetésre kell jutnunk, hogy az úgynevezett "konciliárius egyház" és a "zsinati pápák" által VI. Páltól kezdve közvetített heterodox tanítások olyan anomáliát jelentenek, amely komolyan megkérdőjelezi tanítói és kormányzói tekintélyük legitimitását.
A hatalom felforgató használata Vagyis meg kell értenünk, hogy a hatalom felforgató használata az Egyházban, amelynek célja az Egyház elpusztítása (vagy egyházzá való átalakítása). egyéb mint a Krisztus akarta és alapította) önmagában elegendő elemet képez ahhoz, hogy null ésvoid ennek az új szubjektumnak a tekintélyét, amely rosszindulatúan rávetette magát Krisztus egyházára, és bitorolja a hatalmat. Ezért nem ismerem el annak a dikasztériumnak a legitimitását, amely engem bíróság elé állít. Az a mód, ahogyan a katolikus egyház elleni ellenséges akciót végrehajtották, megerősíti, hogy az tervszerű és szándékos volt, mert különben meghallgatták volna azokat, akik elítélték, és azonnal leállították volna azokat, akik együttműködtek benne. Bizonyos, hogy az akkori szemmel és a bíborosok, püspökök és papság nagy részének hagyományos képzettségével az önmagának ellentmondó hierarchia "botránya" olyan óriási dolognak tűnt, amely sok prelátust és klerikust arra késztetett, hogy ne higgye el, hogy lehetséges, hogy a forradalmi és szabadkőműves elvek elfogadást és előmozdítást találhatnak az Egyházban. De éppen ez volt a "sátán mesterfogása" - ahogy Lefebvre érsek nevezte -, aki tudta, hogyan használja ki a katolikusok természetes tiszteletét és gyermeki szeretetét a pásztorok szent tekintélye iránt, hogy rávegye őket arra, hogy az engedelmességet az igazság elé helyezzék, talán abban a reményben, hogy egy eljövendő pápa valamilyen módon meggyógyíthatja a bekövetkezett katasztrófát, amelynek robbanásszerű következményei már sejthetők voltak. Ez nem történt meg, annak ellenére, hogy egyesek bátran megkongatták a vészharangot. És magamat is azok közé sorolom, akik abban a zavaros szakaszban nem mertek szembeszállni a tévedésekkel és eltérésekkel, amelyek még nem mutatták meg teljesen pusztító értéküket. Nem azt akarom mondani, hogy nem sejtettem, mi történik, hanem azt, hogy nem találtam - a Szentszék szolgálatában álló intenzív munka és a mindent átfogó bürokratikus és adminisztratív jellegű feladatok miatt - a megfelelő körülményeket, amelyek lehetővé tették volna, hogy felfogjam annak példátlan súlyosságát, ami a szemünk előtt zajlott.
Az összecsapás Az alkalom, amely miatt összeütközésbe kerültem egyházi elöljáróimmal, akkor kezdődött, amikor a pápai képviseletek küldöttjeként, majd a kormányzóság főtitkáraként, végül pedig az Egyesült Államokban apostoli nunciusként tevékenykedtem. Az erkölcsi és pénzügyi korrupció elleni harcom kiváltotta az akkori államtitkár, Tarcisio Bertone bíboros haragját, amikor - a pápai képviseletek küldöttjeként vállalt feladataimnak megfelelően - elítéltem McCarrick bíboros korrupcióját, és elleneztem, hogy az államtitkár által bemutatott korrupt és méltatlan püspökjelölteket támogasson, aki áthelyeztetett a kormányzóságra, mert "megakadályoztam, hogy olyan püspököket nevezzen ki, amilyeneket ő akart". Mindig is Bertone volt az, aki Giovanni Lajolo bíboros cinkosságával akadályozta a kormányzóságban elterjedt korrupció elleni küzdelemre irányuló munkámat, ahol már minden várakozást felülmúló, fontos eredményeket értem el. Bertone és Lajolo voltak azok is, akik meggyőzték XVI. Benedek pápát, hogy utasítson ki a Vatikánból és küldjön az Egyesült Államokba. Ott szembesülnöm kellett McCarrick bíboros aljas eseményeivel, beleértve az Obama-Biden-kormányzat politikai képviselőivel való veszélyes kapcsolatait, és nemzetközi szinten is, amit nem haboztam jelenteni Pietro Parolin külügyminiszternek, aki nem vett tudomást róla. Ez arra késztetett, hogy számos eseményt, amelynek diplomáciai és lelkipásztori pályafutásom során tanúja voltam, más megvilágításban vizsgáljak meg, és felfogjam összefüggésüket egy egységes projekttel, amely természeténél fogva nem lehetett sem kizárólag politikai, sem kizárólag vallási, mivel magában foglalta a hagyományos társadalom elleni globális támadást, amely az egyház tanításbeli, erkölcsi és liturgikus tanítási szempontjain alapul.
A korrupció mint zsarolási eszköz Ezért van az, hogy az egykor megbecsült apostoli nunciusból - amiért néhány nappal ezelőtt maga Parolin bíboros is elismerte példamutató hűségemet, becsületességemet, korrektségemet és hatékonyságomat - most kellemetlen érsek lettem, és nemcsak azért, mert igazságot kértem a korrupt prelátusok ellen indított kánoni eljárásokban, hanem azért is és mindenekelőtt, mert olyan értelmezési kulcsot adtam, amely megmutatja, hogy a hierarchián belüli korrupció szükséges előfeltétele volt annak, hogy irányítsák, manipulálják és zsarolással kényszerítsék, hogy Isten, az Egyház és a lelkek ellen cselekedjenek. Ez a modus operandi - amelyet a szabadkőművesség részletesen leírt, mielőtt beszivárgott az egyházi testületbe - tükrözi a polgári intézményekben elfogadott módszert, ahol a nép képviselői, különösen a legmagasabb szinteken, nagyrészt zsarolhatóak, mert korruptak és perverzek. A globalista elit téveszméinek való engedelmességük a népeket romlásba, pusztulásba, betegségbe és halálba vezeti - nemcsak a test, hanem a lélek halálába is. Mert az Új Világrend valódi terve - amelynek Bergoglio rabja, és amelyből a világ hatalmasaiból meríti saját legitimitását - alapvetően sátáni projekt, amelyben az Atya teremtésének, a Fiú megváltásának és a Szentlélek megszentelésének művét gyűlölik, eltörlik és meghamisítják a simia Dei és a szolgái.
Ha nem beszélsz, a kövek is kiáltani fognak. Az isteni rend teljes felforgatásának és a pokoli káosz elterjesztésének tanúi lehetünk, a Vatikán és a püspöki kar vezetőinek buzgó közreműködésével, ami megérteti velünk, milyen szörnyűek Szűz Mária La Salette-i szavai - "Róma elveszíti a hitet és az Antikrisztus székhelyévé válik" -, és milyen gyűlöletes árulást jelent a pásztorok hitehagyása, és a legboldogabb Péter trónján ülő még hallatlanabb árulása. Ha hallgatnék ezzel az árulással szemben - amely sok, túl sok prelátus félelmetes cinkosságával valósul meg, akik vonakodnak elismerni a II. vatikáni zsinatban a jelenlegi forradalom fő okát és a katolikus mise megrontását, mint a hívek lelki és erkölcsi szétesésének okát -, akkor megszegném a felszentelésem napján tett és püspökké szentelésem alkalmával megújított esküt. Az apostolok utódjaként nem tudom és nem is fogom elfogadni, hogy tanúja legyek a Szent Egyház szisztematikus lerombolásának és oly sok lélek elkárhozásának anélkül, hogy minden eszközzel megpróbálnék mindezzel szembeszállni. Nem tarthatom jobbnak a nyugodt élet kedvéért való gyáva hallgatásomat sem, mint az evangéliumról való tanúságtételt és a katolikus igazság védelmét. Egy skizmatikus szekta skizmával vádol engem: ennek elégnek kell lennie ahhoz, hogy bizonyítsa a zajló felforgatást. Képzeljék el, milyen pártatlanul tud majd ítélkezni egy bíró, ha attól függ, akit én bitorlással vádolok. De éppen azért, mert ez az esemény emblematikus, szeretném, ha a hívek - akiknek nem kell ismerniük az egyházi bíróságok működését - megértenék, hogy a skizma bűntette nem akkor valósul meg, ha megalapozott okok szólnak amellett, hogy a pápaválasztást kétesnek tartják, mind a vitium konszenzus valamint a konklávét szabályozó normák szabálytalanságaira vagy megsértésére (vö. Wernz-Vidal, Ius Canonicum, Róma, Pont. Univ. Greg., 1937, VII. kötet, 439. o.).
A Cum ex apostolatus officio IV. Pál örökre érvénytelenné tette bármely olyan prelátus - beleértve a pápát is - kinevezését vagy megválasztását, aki bíborossá való előléptetése vagy római pápává emelése előtt eretnekségbe esett. Az előléptetést vagy a felemelést a következőképpen határozza meg nulla, irrita, et inanis - semmis, érvénytelen és értéktelen - "még akkor is, ha az összes bíboros egyetértésével és egyhangú beleegyezésével történt; nem lehet azt sem mondani, hogy a római pápa hivatalának átvétele, felszentelése vagy birtoklása [...], vagy magának a római pápának a vélt trónra lépése [...], vagy a neki mindenki által adott engedelmesség és az említett hivatalának gyakorlása során bármilyen időtartam alatt tanúsított engedelmesség érvényesítette volna". IV. Pál hozzáteszi, hogy minden, e személy által végrehajtott cselekedet egyformán semmisnek tekintendő, és hogy alattvalói, mind a klerikusok, mind a világiak, fel vannak mentve az engedelmesség alól vele szemben, "nem érintve azonban ugyanezen alávetett emberek részéről a hűség és engedelmesség kötelezettségét, amelyet a jövőbeli püspökök, érsekek, pátriárkák, prímások, bíborosok és római pápák iránt kell teljesíteni, akiket egyházilag beiktatnak". Pál befejezésül IV: És az így előléptetett és felemeltek nagyobb zavarára, ahol azt állítják, hogy folytatni akarják a kormányzást, megengedett, hogy a világi kar segítségét kérjék; és emiatt azok, akik a már említett módon előléptetett és felemeltek iránti hűségtől és engedelmességtől elzárkóznak, nem tartoznak a fent említett elmarasztalások és büntetések egyikének sem alávetni, amelyeket azokra rónak ki, akik az Úr tunikáját szeretnék széttépni. Ezért a lelkiismeret nyugalmával állítom, hogy a tévedések és eretnekségek, amelyekhez Bergoglio megválasztása előtt, alatt és után ragaszkodott, valamint a pápaság nyilvánvaló elfogadásának szándéka miatt a trónra emelése semmis. Ha Jorge Mario Bergoglio minden kormányzati és tanítási aktusa tartalmában és formájában kívülállónak, sőt ellentétesnek bizonyul azzal, ami bármelyik pápa tevékenységét képezi; ha még egy egyszerű hívő és nem katolikus is megérti annak a szerepnek az anomáliáját, amelyet Bergoglio játszik abban a globalista és keresztényellenes projektben, amelyet a Világgazdasági Fórum, az U.ENSZ-ügynökségek, a Trilaterális Bizottság, a Bilderberg Csoport, a Világbank és a globalista elit összes többi burjánzó ága által, ez még csak egy kicsit sem bizonyítja, hogy skizmára vágyom azáltal, hogy kiemelem és elítélem ezt az anomáliát. Mégis támadnak és üldöznek, mert vannak, akik azzal áltatják magukat, hogy azáltal, hogy elítélnek és kiátkoznak engem, az én elítélésem a államcsíny valahogy elveszíti koherenciáját és következetességét. Ez a kísérlet, hogy mindenkit elhallgattassunk, nem old meg semmit; sőt, még inkább bűnössé és bűnrészessé teszi azokat, akik megpróbálják elrejteni vagy minimalizálni az egyházi testet pusztító áttétet.
A zsinati pápaság "deminutio"-ja Mindezekhez hozzáadhatjuk a tanulmányi dokumentumot Róma püspöke amelyet a Keresztény Egységért Felelős Dikasztérium nemrégiben tett közzé, és a pápaságnak az abban elméletileg megfogalmazott lefokozását, II. János Pál enciklikájának alkalmazásával. Ut Unum Sint, amely viszont az alkotmányra utal Lumen GentiumVatikáni Zsinat. Teljesen jogosnak tűnik - és a pápai tanítóhivatal tévedhetetlen dokumentumai által szentesített katolikus igazság elsőbbsége nevében kötelességszerűnek - feltenni a kérdést, hogy Bergoglio tudatos döntése, hogy eltörölte Krisztus helytartója apostoli címét, és úgy döntött, hogy önmagát határozza meg. simpliciter mint római püspök nem jelent valamilyen módon egy deminutio magának a pápaságnak, az egyház isteni alkotmánya elleni támadás, és a pápaság elárulása. Munus petrinum. És ha jobban megnézzük, az előző lépést XVI. Benedek tette meg, aki kitalálta - a két teljesen idegen entitás közötti lehetetlen "folytonosság" "hermeneutikájával" együtt - a monstrum "kollegiális pápaság", amelyet a jezsuita és az emeritus egyszerre gyakorol. Nem véletlen, hogy a tanulmánydokumentum VI. Pál egy mondatát idézi: "A pápa [...] kétségtelenül a legsúlyosabb akadály az ökumenizmus útján" (Beszéd a Keresztény Egység Elősegítéséért Felelős Titkárhoz, 1967. április 28.). Montini már négy évvel korábban elkezdte előkészíteni a terepet, amikor drámai módon félretette a Tiarát. Ha ez az előfeltevése egy olyan szövegnek, amely arra hivatott, hogy a római pápaságot "összeegyeztethetővé" tegye Péter primátusának tagadásával, amelyet az eretnekek és a skizmatikusok elutasítanak; és ha Bergoglio maga úgy mutatja be magát, mint aki csupán primus inter pares az Apostoli Szentszékkel közösségben nem álló keresztény szekták és felekezetek gyülekezete közepette, akik nem hirdetik a pápaságról szóló katolikus tanítást, amelyet az I. Vatikáni Zsinat ünnepélyesen és tévedhetetlenül meghatározott, hogyan is lehetne nem arra gondolni, hogy a pápaság gyakorlása, sőt maga a pápaság elfogadásának szándéka is a beleegyezés hiányossága miatt sérült (itt és itt), hogy "Ferenc pápa" legitimitása semmis vagy legalábbis erősen kétséges? Melyik "egyháztól" tudnám elhatárolni magam, melyik "pápát" tagadnám meg, ha az előbbi a "konciliárius és zsinati egyházként" határozza meg magát a "konciliárus előtti egyház" - azaz Krisztus egyháza - ellentéteként, az utóbbi pedig azt bizonyítja, hogy a pápaságot saját személyes előjogának tekinti, amellyel tetszés szerint rendelkezhet, módosítva és megváltoztatva azt, mindig a II. vatikáni zsinat és a konciliárus utáni "tanítóhivatal" által implikált tanbeli tévedésekkel összhangban? Ha a római pápaságot - IX. Pius, XIII. Leó, X. Pius, XI. Pius, XII. Pius pápaságát, hogy világos legyen - az ökumenikus párbeszéd akadályának tekintik, és az ökumenikus párbeszédet a Bergoglio által képviselt "zsinati egyház" abszolút prioritásaként folytatják, akkor mi mással lehetne ezt a párbeszédet jobban megvalósítani, mint azokkal az elemekkel, amelyek a pápaságot összeegyeztethetetlenné teszik vele, és ezért teljesen illegitim és érvénytelen módon belepiszkálnak?
A konfliktus annyi püspök testvér és hívő Meggyőződésem, hogy a püspökök és papok között sokan vannak, akik megtapasztalták és ma is megtapasztalják azt a gyötrelmes belső konfliktust, hogy megosztottak aközött, amit Krisztus, a pápa kér tőlük - és ezt jól tudják -, és amit az, aki Róma püspökeként mutatkozik be, erőszakkal, zsarolással és fenyegetéssel kényszerít rájuk. Ma minden eddiginél nagyobb szükség van arra, hogy mi, lelkipásztorok felébredjünk álmosságunkból: Hora est iam nos de somno surgere (Róm 13:11). Felelősségünk Isten, az Egyház és a lelkek előtt megköveteli, hogy egyértelműen elítéljük mindazokat a tévedéseket és eltéréseket, amelyeket túl sokáig tűrtünk, mert nem Bergoglio vagy a világ fog ítélkezni felettünk, hanem a mi Urunk, Jézus Krisztus. Neki fogunk számot adni minden egyes lélekről, amelyet hanyagságunk miatt veszítettünk el, minden egyes bűnről, amelyet miattunk követett el minden egyes lélek, minden botrányról, amely előtt hamis óvatosságból, a nyugodt élet vágyából, cinkosságból hallgattunk. Azon a napon, amikor meg kellett volna jelennem, hogy megvédjem magam a Hittani Dikasztérium előtt, úgy döntöttem, hogy nyilvánosságra hozom ezt a nyilatkozatomat, amelyhez hozzáteszem vádlóim, "tanácsuk" és "pápájuk" elítélését. Kérem Péter és Pál szent apostolokat, akik megszentelték a földet a Alma Urbe saját vérükkel, hogy közbenjárjanak az Isteni Felség trónja előtt, hogy elérjék a Szent Egyház számára, hogy végre megszabadulhasson az Őt beárnyékoló ostromtól és a bitorlóktól, akik megalázzák Őt, így a Domina gentium az Új Világrend antikrisztusi tervének szolgája.
Az egyház védelmében Védelmem tehát nem személyes jellegű, hanem Krisztus Szent Egyházának védelme, amelyben püspökké és az apostolok utódjává neveztek ki, azzal a pontos megbízatással, hogy megőrizzem a hit letéteményesét és hirdessem az Igét, ragaszkodva ahhoz, hogy opportune importune - az időben és az időn kívül - dorgálva, megdorgálva, intve, buzdítva minden türelemmel és tanítással (2Tim 4:2). Határozottan visszautasítom azt a vádat, hogy széttéptem a Megváltó varrás nélküli ruháját, és hogy eltávolodtam Krisztus helytartójának legfőbb tekintélye alól: ahhoz, hogy elszakadjak az egyházi közösségtől Jorge Mario Bergoglióval, előbb közösségben kellett volna lennem vele, ami nem lehetséges, mivel Bergoglio maga nem tekinthető az Egyház tagjának, többszörös eretnekségei és nyilvánvaló idegensége és összeférhetetlensége miatt, amit érvénytelenül és törvénytelenül tölt be.
Vádjaim Jorge Maria Bergoglio ellen Püspöki testvéreim és az egész egyházi testület előtt eretnekséggel és skizmával vádolom Jorge Mario Bergogliót, és kérem, hogy eretnekként és skizmatikusként ítéljék el, és távolítsák el a trónról, amelyet méltatlanul elfoglalt több mint 11 éve. Ez semmiképpen sem mond ellent a mondásnak. Prima Sedes a nemine judicatur, mert nyilvánvaló, hogy mivel egy eretnek nem tudja magára ölteni a pápaságot, nem áll az őt megítélő prelátusok felett. Azzal is vádolom Jorge Mario Bergoglio-t, hogy - az általa bitorolt Apostoli Szék tekintélye és tekintélye miatt - súlyos káros hatásokat, sterilitást és halált okozott azon hívők millióinál, akik követték az ő kitartó felhívását, hogy alávetik magzatelhajtással előállított kísérleti génszérum beoltásának, egészen odáig, hogy hivatalos "feljegyzést" adtak ki, amelyben kijelentik, hogy a vakcina használata erkölcsileg megengedett (itt és itt) Isten ítélőszéke előtt kell majd felelnie ezért az emberiség elleni bűntettért. Végezetül elítélem a Szentszék és a kínai kommunista diktatúra közötti titkos megállapodást, amelynek értelmében az egyházat megalázták és arra kényszerítették, hogy elfogadja a püspökök kormányzati kinevezését, a liturgikus ünnepek ellenőrzését és az igehirdetés szabadságának korlátozását, miközben az Apostoli Szentszékhez hű katolikusokat a pekingi kormány büntetlenül üldözi a római szanhedrin cinkos hallgatása mellett.
A II. vatikáni zsinat tévedéseinek elutasítása Megtisztelőnek tartom, hogy azzal "vádolnak", hogy elutasítom az úgynevezett II. vatikáni ökumenikus zsinat által implikált tévedéseket és eltéréseket, amelyet az egyház összes valódi zsinatához képest, amelyeket teljes mértékben elismerek és elfogadok, teljesen nélkülözi a tanítói tekintélyt, mivel heterogenitása miatt az egyház összes valódi zsinatával szemben, amelyeket teljes mértékben elismerek és elfogadok, ahogyan a római pápák összes tanítói aktusát is teljes mértékben elismerem és elfogadom. Meggyőződéssel utasítom el a II. vatikáni zsinat dokumentumaiban szereplő heterodox tanokat, amelyeket a pápák XII. Piusig elítéltek, vagy amelyek bármilyen módon ellentmondanak a katolikus tanítóhivatalnak. Enyhén szólva zavarónak találom, hogy azok, akik engem skizma miatt perelnek, azok, akik magukévá teszik azt a heterodox tanítást, amely szerint létezik az egység köteléke "azokkal, akiket megkeresztelve a keresztény névvel tisztelnek, bár nem vallják a hitet teljes egészében, vagy nem őrzik a közösség egységét Péter utódjával" (LG 15). Kíváncsi vagyok, hogy milyen könnyen lehet egy püspököt kihívni a közösség hiánya miatt, amelyről az eretnekekkel és a skizmatikusokkal szemben is azt állítják, hogy létezik. Ugyanígy elítélem, elutasítom és visszautasítom az úgynevezett "zsinat utáni tanítóhivatalban" kifejezett heterodox tanokat, amelyek a II. vatikáni zsinatból erednek, valamint a "zsinati egyházzal", a pápaság ökumenikus kulcsban való újrafogalmazásával, az ágyasok szentségekhez való hozzáférésével, valamint a szodómia és a "gender" ideológia támogatásával kapcsolatos legújabb eretnekségeket. Elítélem azt is, hogy Bergoglio ragaszkodik az éghajlati csaláshoz, egy őrült neomalthusi babonához, amelyet azok szültek, akik a Teremtőt gyűlölve nem tehetnek mást, mint hogy gyűlölik a teremtést, és vele együtt az embert is, aki Isten képére és hasonlatosságára teremtetett.
Következtetés A katolikus hívőkhöz, akiket ma megbotránkoztatnak és megzavarnak az újdonságok szelei és a hamis tanok, amelyeket az isteni Mester ellen lázadó hierarchia hirdet és erőltet, arra kérlek benneteket, hogy imádkozzatok, áldozzatok és böjtöljetek. pro libertate et exaltatione Sanctæ Matris Ecclesiæ, hogy a Szent Szűz Anyaszentegyház a szenvedés ideje után megtalálja szabadságát és diadalát Krisztussal együtt. Azok, akik részesültek abban a kegyelemben, hogy a keresztségben beolvadtak belé, ne hagyják el Édesanyjukat, aki ma leborulva fekszik és szenved: tempora bona veniant, pax Christi veniat, regnum Christi veniat.
Viterbóban, Urunk 2024. évében, június hónap 28. napján, Péter és Pál apostolok vigíliáján.
