Vous remarquerez en passant, cher Spina Christi 2, que l'acharnement et le temps que met cet individu énergumène à nous attaquer, de toutes les manières possibles, y compris les plus abjectes et les plus déloyales, est un magnifique hommage à notre combat et une preuve éclatante qu'il sait, en son for intérieur, où est la Vérité de la Foi et qu'il sait que nos accusations sont parfaitement légitimes et fondées selon le Droit Canon de la Sainte Eglise Catholique. Sinon, pourquoi perdre autant son temps pour une misérable "secte" en perte de vitesse qui compte quelques dizaines de frères et de soeurs et quelques milliers de sympathisants ou pour une FSSPX qui est, somme toute, marginale et haïe de tous ? Irai-je par exemple moi-même polémiquer inlassablement avec les adorateurs du poireau, les taoïstes ou même les vieux-catholiques d'Utrecht ?

Quant au dernier saint concile général de l’Église, le 2e concile du Vatican, le diable portant pierre, les inversions accusatoires du schismatique « Spina Christi 2» me permettent de rappeler certains faits à l’attention d’éventuels lecteurs de bonne volonté, dont ne font pas visiblement partie mes contradicteurs actuels.

D’abord, rappelons que l’archevêque Lefebvre a signé tous les documents conciliaires (de même que l’autre meneur traditionaliste Mgr de Castro Mayer), ainsi qu’un abbé Georges de Nantes le fit remarquer à juste raison dans l’immédiat après-concile et ainsi que l’avoua même dans un livre l’évêque lefebvriste Tissier De Mallerais, (in Marcel Lefebvre, une vie, Paris, Clovis, 2002, p. 332-334), contrairement à ce que Lefebvre prétendit par la suite.

Le concile Vatican II se tint avec la participation d’un nombre de Pères conciliaires catholiques (cardinaux, évêques, patriarches, supérieurs d'ordres et experts) qui oscilla entre 2 100 et 2 300 suivant les quatre sessions successives, lesquels Pères eurent SEULS un droit d’amendement et de vote final sur les Textes conciliaires.

D’autre part, parce que l’Eglise par la voix de ses Papes s’était assignée comme l’un des buts de ce concile général la recomposition de l’unité entre tous les chrétiens, elle accueillit 53 observateurs chrétiens non catholiques, représentant 17 églises ou fédérations d’églises, qui assistèrent aux travaux SANS DROIT DE PAROLE NI DE VOTE. Le nombre de ces représentants s'élève à 106 pour 28 églises à la fin du concile (Source Wiki). Ces observateurs non catholiques étaient libres, en dernière instance avec l’aide de Dieu, de prendre alors leur distance dans le for interne de leur conscience vis-à-vis de leurs influences idéologiques respectives ( comme celle d’une appartenance possible ou probable au KGB d’une partie des dits orthodoxes chrétiens ).

Il est réjouissant de constater que malgré les opinions privées très discutables de quelques Pères et experts du Concile, les Actes de ce Concile ont été protégés par Dieu contre toute hérésie intrinsèque, quoi qu’en disent les schismatiques de tous poils, et ce même si le contenu et la formulation de certains passages sont perfectibles et critiquables.

Les schismatiques traditionalistes, qu’ils soient lefebvristes ou non, ont une vision complotiste et biaisée du concile Vatican II. Ils citent ad nauseam des opinions personnelles isolées et certes très critiquables de quelques acteurs du Concile (ex : Suenens et son allusion à 1789 ) comme si celles-ci représentaient la doctrine du Concile elle-même, alors que ça n’est pas le cas. Certains théologiens renommés comme les P.P. de Lubac et Congar furent soupçonnés de modernisme par le Saint-Office durant un temps mais ils ne furent jamais condamnés pour hérésie. C’est une nuance essentielle.

Ils surestiment aussi l’influence sur ce Concile de personnalités non catholiques qui sont diabolisées et jugées de manière téméraire et très infamante comme le juif non pratiquant Jules Isaac qui perdit sa femme et l’un de ses fils dans la Shoah, et dont les idées eglise.catholique.fr/…/Les-dix-huit-po… si elles étaient certes en partie répréhensibles étaient aussi en partie pertinentes et stimulantes pour les catholiques. L’Église eut raison de tenir compte de certaines de ses justes remarques dans sa déclaration Nostra Aetate sur les juifs, tout en rejetant la partie inadmissible de ses opinions.

Citation d’un passage de cette déclaration NA : « 4. La religion juive […] D’ailleurs, comme l’Église l’a toujours tenu et comme elle le tient encore, le Christ, en vertu de son immense amour, s’est soumis volontairement à la Passion et à la mort à cause des péchés de tous les hommes et pour que tous les hommes obtiennent le salut. Le devoir de l’Église, dans sa prédication, est donc d’annoncer la croix du Christ comme signe de l’amour universel de Dieu et comme source de toute grâce ».

Pour ce qui est encore de cette déclaration Nostra Aetate, l’ouvrage « Commentary of the Documents of Vatican II » qui rend compte des rédactions successives des Documents du concile Vatican II, nous informe que même l’optique théologique du controversé Gregory Baum - qui fut l’un des rédacteurs de la déclaration NA et qui certes tourna mal par la suite doctrinalement et moralement – n’était alors pas hérétique et qu’il s’opposa à juste titre à la théologie hétérodoxe dite de la double alliance que pourtant certains acteurs du dialogue judéo-chrétien auraient souhaité voir être approuvée. Confer à ce sujet le passage de cette vidéo www.youtube.com/watch (à partir de la 58e minute) avec l’auteur de laquelle je ne suis pas d’accord sur tout par ailleurs.

Le B'naï Brith fr.wikipedia.org/wiki/B'nai_B'rith est une organisation paramaçonnique née aux Etats-Unis, qui fut acceptée par les derniers papes comme un interlocuteur parmi d’autres du monde juif parce que ce mouvement est influent et parce que les Papes en bons disciples du Christ ne refusent pas de s’adresser à des groupes qui sont dans l’erreur parfois sincèrement et à des pécheurs.

« Bénissez ceux qui vous persécutent ; souhaitez-leur du bien, et non pas du mal. Ne rendez à personne le mal pour le mal, appliquez-vous à bien agir aux yeux de tous les hommes. Autant que possible, pour ce qui dépend de vous, vivez en paix avec tous les hommes. Bien-aimés, ne vous faites pas justice vous-mêmes, mais laissez agir la colère de Dieu. Car l’Écriture dit : C’est à moi de faire justice, c’est moi qui rendrai à chacun ce qui lui revient, dit le Seigneur. Mais si ton ennemi a faim, donne-lui à manger ; s’il a soif, donne-lui à boire : en agissant ainsi, tu entasseras sur sa tête des charbons ardents. Ne te laisse pas vaincre par le mal, mais sois vainqueur du mal par le bien. » (Saint Paul aux Romains)

Les lefebvristes et les nantistes ( soit dit en passant, dont les mentors traditionalistes Lefebvre et Nantes condamnaient mutuellement leurs positions respectives, car les schismatiques et rebelles à l’Autorité enseignante et disciplinaire de l’Eglise ne peuvent que créer des divisions dans l’Eglise… ) pourront toujours s’aveugler et s’inventer des arguties anathèmes autant qu’ils le souhaitent, il n’en reste pas moins que les paroles autoritaires du Saint Magistère que j’ai publiées plus bas sont valables à perpétuité et qu’elles les accusent sans l’ombre d’un doute.

Citations à ce sujet :

« Les conciles du passé furent toujours le siège de manœuvres, doublées de polémiques parfois très vives » (Père Basile Valuet, docteur en théologie).

« […] Dans les conciles généraux, il se fait des grandes disputes et recherches de la vérité, […], mais, […] la détermination étant prononcée, chacun s’y arrête et acquiesce pleinement, non point en considération des raisons alléguées en la dispute et recherche précédente, mais en vertu de l’autorité du Saint-Esprit. » (Saint François de Sales, in "Traité de l’amour de Dieu")

Citons également de nouveau ces paroles de l’évêque brésilien traditionaliste non schismatique Mgr Rifan qui remémore ici quelques points de repère capitaux du Saint Magistère :

« L’unanimité des théologiens nous enseigne l’infaillibilité ou inerrance de l’Église dans ses lois universelles, parmi lesquelles se situent les lois liturgiques universelles. Ça ne veut pas dire qu’elles ne peuvent pas être modifiées ou améliorées. Cela signifie qu’elles ne peuvent pas contenir d’erreurs contre la foi ou la morale, ou être préjudiciables aux âmes. Le concile de Trente, par exemple, proclama l’inerrance de la Vulgate, traduction faite par saint Jérôme. Cela ne veut pas dire qu’elle est parfaite ni qu’elle ne peut pas être corrigée ou améliorée, comme de fait elle le fut en divers passages par l’autorité de l’Église. La déclaration infaillible du concile de Trente signifie qu’elle ne contient pas d’erreurs doctrinales. »

« Le cardinal Ferdinando Antonelli, témoin et acteur direct qui fut secrétaire de la Commission conciliaire de liturgie, après avoir critiqué clairement une partie des travaux de la Commission [ Citation : « Je ne suis pas enthousiaste des travaux. La manière dont la Commission a été changée me déplaît : elle réunit des personnes qui vont encore plus loin dans le sens des nouveautés, et qui, pour beaucoup d’entre elles, sont incompétentes » « J’ai l’impression que l’on a beaucoup concédé, surtout en matière de sacrements, à la mentalité protestante… (Le Père Annibale Bugnini) a introduit dans le travail qui lui était imparti des gens habiles et de tendances théologiques progressistes »], déclara au final : « En substance, mes impressions sur la réforme liturgique sont bonnes. Le nouvel Ordo Missae, entré en vigueur le 30 novembre 1969, contient beaucoup d’éléments positifs. Il pouvait être perfectionné, comme toute chose, mais la substance est bonne. L’Institutio Generalis Missalis Romani est plus imparfaite. Toutefois, la substance est bonne. Avec le temps on pourra rééquilibrer certaines dispositions ».

« Même s’il y a eu, de la part de certains Pères conciliaires de tendance moderniste, l’intention mauvaise de produire dans le concile des textes qui seraient comme une bombe à retardement, comme certains d’entre eux l’ont avoué, néanmoins, l’Esprit Saint qui est Dieu n’a pas permis que de telles intentions s’exprimassent dans les textes authentiques promulgués officiellement par le Magistère. Et, pour ce qui concerne le Magistère de l’Église, ce qui vaut, ce sont les textes, et non les supposées intentions des rédacteurs. En d’autres termes, « L’acte vraiment conciliaire, comme acte de l’Église, et qui mérite l’assistance de l’Esprit Saint, c’est le texte dans sa pleine formulation objective, approuvé par un acte définitif de l’Assemblée conciliaire et par le Souverain Pontife, quelque opinion particulière qu’aient pu avoir soutenu certains Pères conciliaires à son sujet » (Abbé Julio MEINVIELLE, De Lamennais à Maritain, appendice II : La déclaration conciliaire sur la liberté religieuse et la doctrine traditionnelle)

L’Abbé Meinviellle écrivit également ceci s’agissant de la cohérence profonde entre le magistère antéconciliaire et conciliaire sur la liberté religieuse : « Un changement et une modification de celle-ci sur un point aussi important et vital que le fait religieux, mettrait en question très sérieusement l’assistance de l’Esprit Saint au magistère de l’Église et aussi, par le fait même, la sainteté de l’Église elle-même » (Ibidem)

« Comme nous l’avons dit plus haut (IV et V), le magistère vivant et authentique existant dans l’Église est continu, sans interruption, et l’assistance continuelle et ininterrompue de l’Esprit Saint divin est sa garantie contre toute erreur quant à la foi et aux mœurs. Et cette assistance divine ne s’est pas interrompue au concile Vatican II. Le pape Jean XXIII, dans la convocation du concile, a bien rappelé cette vérité. Après avoir cité le passage de l’Évangile : « voici que je serai avec vous tous les jours jusqu’à la fin des siècles » (Mt 28,20), il ajoutait : « Cette consolante présence du Christ n’a jamais cessé d’être vivante et opérante dans la sainte Église, mais particulièrement dans les périodes les plus graves de l’humanité ».

« De manière analogue à ce que nous avons dit plus haut au sujet de la Messe, les interprétations données par les modernistes ont impressionné le monde catholique et beaucoup ont pensé que c’était là l’interprétation à donner au Concile. Mais non : le sens des textes est fourni par le Magistère de l’Église.

Semblablement, quand avaient surgi des interprétations erronées du décret du concile Vatican I sur la juridiction du pape et des Évêques, les Évêques allemands avaient écrit une lettre circulaire donnant l’interprétation correcte et avaient reçu du pape Pie IX une lettre d’approbation de cette interprétation exacte. Était donc correcte non pas une interprétation qu’aurait pu recevoir le texte, ni celle que voulait lui donner le Chancelier Bismarck, mais bien celle que lui donnait le Magistère. De la même façon, le sens fidèle des textes du concile Vatican II est fourni par le Magistère de l’Église et non par les modernistes. »

Fin de citation.

Il est une certaine et toute relative unité dans la rébellion contre l'Autorité enseignante et disciplinaire de l'Eglise du Christ, et il est une certaine unité et amitié dans le mal ( comme dans la calomnie vis-à-vis de certains derniers Papes ) qui n'est pas sainte unité dans l'Esprit de Dieu, et dont tout véritable catholique devrait absolument se garder. Les divisions de la mouvance traditionaliste anti-Vatican II et les dénigrements voire les haines interpersonnelles entre les meneurs et idéologues de cette mouvance de facto divisée, signent la présence du diviseur et du rebelle originel qu'est le diable orgueilleux qui bien entendu est également agissant dans la mouvance progressiste pseudo-catholique, elle-même en partie divisée, en ce que celle-ci se rebelle contre le Magistère vivant de l'Eglise en matière de foi et de morale.

@Catholique et Français Tout à fait cher ami et plus il lâchera son venin, plus net sera le contraste entre ce qui nous unis et nous sépare de cette engeance malfaisante !
Je tenais aussi à vous remercier autant pour la précision de vos références, la richesse de vos réparties -toujours aussi pertinentes les unes que les autres- que pour la fraîcheur de votre art de remettre les points sur les i et les barres sur les T; remèdes pour le moins efficaces pour éteindre la gouaille, la bêtise et les stratégies sulfureuses de ces schismatiques acharnés !
Merci pour votre foi catholique exemplaire, droite et sans faille. Dieu vous bénisse vous et tous vos proches.

Citations du Saint Magistère de l'Eglise :

Pape PIE XII (Encyclique Mystici corporis, 29 juin 1943) :

« Ceux-là se trompent donc dangereusement qui croient pouvoir s’attacher au Christ Tête de l’Église sans adhérer fidèlement à son Vicaire sur la terre. Car en supprimant ce Chef visible et en brisant les liens visibles de l’unité, ils obscurcissent et déforment le Corps mystique du Rédempteur au point qu’il ne puisse plus être reconnu ni trouvé par les hommes en quête du port du salut éternel »

Pape Pie XII (1949) : « Si jamais un jour – Nous le disons par pure hypothèse – la Rome matérielle devait s’écrouler ; si jamais cette Basilique vaticane, symbole de l’unique invincible et victorieuse Église catholique, devait ensevelir sous ses ruines ses trésors historiques et les tombes sacrées qu’elle renferme, même alors l’Église ne s’en trouverait pour autant ni abattue ni fissurée. La promesse du Christ à Pierre resterait toujours vraie, la Papauté durerait toujours, comme aussi l’Église, une et indestructible, fondée sur le Pape vivant à ce moment-là ».

Pape Léon XIII (Encyclique Satis cognitum, 29 juin 1896) :

« Il est donc évident […] que Jésus-Christ a institué dans l’Église un magistère VIVANT ***, authentique et, de plus, PERPÉTUEL, qu’il a investi de sa propre autorité, revêtu de l’Esprit de vérité, confirmé par des miracles, et il a voulu et très sévèrement ordonné que les enseignements doctrinaux de ce magistère fussent reçus comme les siens propres. »

*** [ « Un magistère vivant, c’est-à-dire qui s’exerce continuellement dans l’Église par la communication de la doctrine révélée. Ce magistère est vivant, en tant qu’il s’oppose au magistère encore exercé actuellement dans l’Église par des hommes qui ont disparu, mais auxquels leurs ouvrages ont survécu. » (« Tradition et Magistère », III, 3, 1, in Dictionnaire apologétique de la foi catholique (DAFC)IV, 1922 )

« Magistère […] vivant, c’est-à-dire qui demeure toujours dans des maîtres VIVANTS et s’exprime par leur bouche » ( Auguste-Alexis GOUPIL, S.J., La Règle de la Foi ) ]

« Quant à déterminer quelles doctrines sont renfermées dans cette révélation divine, c’est la mission de l’Église enseignante, à laquelle Dieu a confié la garde et l’interprétation de sa Parole ; dans l’Église, le docteur suprême est le Pontife Romain. L’union des esprits réclame donc, avec un parfait accord dans la même foi, une parfaite soumission et obéissance des volontés à l’Église et au pontife Romain, comme à Dieu lui-même. » ( Pape Léon XIII,10 Janvier 1890, Sapientiae Christianae ).

« Si les catholiques Nous écoutent, comme c’est leur devoir, ils sauront exactement quels sont les devoirs de chacun tant en théorie qu’en pratique. En théorie d’abord, il est nécessaire de s’en tenir avec une adhésion inébranlable à tout ce que les Pontifes romains ont enseigné ou ENSEIGNERONT et, toutes les fois que les circonstances l’exigeront, d’en faire profession publique ». ( Pape Léon XIII, Enc.Immorte dei, 1.11.1895 )

« C’est de là (du Siège apostolique) que les catholiques reçoivent ce qu’ils doivent savoir ». ( Pape Pie XI, Enc. Mortalium animos, 1928 )

« En effet, tous ceux qui résistent obstinément aux prélats légitimes de l’Eglise, spécialement au souverain pontife de tous, et refusent d’exécuter leurs ordres, ne reconnaissant pas leur dignité, ont toujours été reconnus comme SCHISMATIQUES par l’Eglise catholique. » ( Encyclique Quartus supra, pape Pie XI )

« Il s’agit en effet, vénérables frères et bien-aimés fils, d’accorder ou de refuser obéissance au siège apostolique ; il s’agit de reconnaître sa suprême autorité même sur vos églises, et non seulement quant à la foi, mais encore quant à la discipline : celui qui la nie est hérétique ; celui qui la reconnait et qui refuse opiniâtrement de lui obéir est digne anathème. » ( Encyclique « Quae in patriarchatu », 1er septembre 187, pape Pie IX )

Dans Quanta cura (1864), Pie IX a condamné comme souverainement contraire au dogme l’opinion qui prétend « qu’on peut, sans péché et sans préjudice de la profession de foi chrétienne, refuser son assentiment et son obéissance aux jugements et aux décrets du Siège Apostolique, dont l’objet avoué ne regarde que le bien général, les droits et la discipline de l’Église, pourvu qu’il n’atteigne ni la foi, ni les mœurs. »

« Si donc quelqu’un dit que le Pontife romain n’a qu’une charge d’inspection ou de direction et non un pouvoir plénier et souverain de juridiction sur toute l’Église, non seulement en ce qui touche à la foi et aux mœurs, mais encore en ce qui touche à la discipline et au gouvernement de l’Église répandue dans le monde entier, ou qu’il n’a qu’une part plus importante et non la plénitude totale de ce pouvoir suprême ; ou que son pouvoir n’est pas ordinaire ni immédiat sur toutes et chacune des églises comme sur tous et chacun des pasteurs et des fidèles, qu’il soit anathème. » ( Pastor Æternus, Concile Vatican I )

« C’est pourquoi nul ne sera sauvé si, sachant que l’Église a été divinement instituée par le Christ, il n’accepte pas cependant de se soumettre à l’Église ou refuse l’obéissance au Pontife romain, vicaire du Christ sur terre .» ( Lettre du Saint-Office à l’Évêque de Boston, DS 3867, pape Pie XII)

Droit Canon. 218 : « § 1 Le Pontife Romain successeur de Saint Pierre dans sa primauté, a non seulement la primauté d’honneur, mais le pouvoir de juridiction suprême et entier sur Église Universelle, tant dans les matières qui concernent la foi et les mœurs, que dans celles qui se rapportent à la discipline et au gouvernement de Église répandue dans le monde entier. »

@Catholique et Français a écrit : "je connais très bien frère François de Marie des Anges et je sais qu'il est incapable de mentir, surtout dans une matière aussi grave"

Après recherche une personnelle, sur internet, au sujet de François de Marie des Anges, je découvre l'information suivante : «François de Marie des Anges (petit frère du Sacré-Coeur) est un Membre de la Contre-Réforme catholique (Source : data.bnf.fr/…/francois_de_mar…); Et l'organisation de la Contre-Réforme catholique (fondée pas l'abbé Georges de Nantes) est classée parmi les mouvements sectaires par un rapport parlementaire de 1995. Le mouvement présente toutes les caractéristiques de la dérive sectaire ; groupe restreint, soumission aveugle au leader spirituel ou gourou, système de croyances et de valeurs imposé à ses membres, prédictions apocalyptiques, pressions psychologiques et intimidations visant à empêcher l'expression d'une opinion contraire, langage hermétique, pression financière, immixtion de l'organisation dans les décisions de vie les plus intimes, comme la natalité ou l'habillement, etc.» (Source : fr.wikipedia.org/wiki/Ligue_de_la_con…

Comprenez, S.V.P., que, devant les consternantes informations (ci-dessus) au sujet de la Contre-Réforme catholique, dont fait partie François de Marie des Anges, et devant tout ce que ce dernier pourrait donc affirmer sur la réalité qu'il ne considère maintenant qu'à travers le prisme déformant de l'idéologie de la Contre-Réforme catholique à laquelle il adhère, je ne puis que me tenir aussi éloigné que possible, à cause de mon amour de la vérité objective que je recherche et préfère par dessus tout.

Monsieur pierrestan48, vous êtes un individu ignoble et hypocrite qui vous amusez à souiller l'honneur de votre prochain (vous devrez en rendre compte à Dieu, ne l'oubliez pas !). Voici donc la vérité sur la Contre-Réforme Catholique (fondée par l'abbé de Nantes) à l'attention des personnes non averties et trompées par ces hyènes qui sévissent sur Gloria.tv et ailleurs; vous ne vous gênez d’ailleurs pas pour vous placer au-dessus de la Justice qui n'est pas encore, Grâces à Dieu, "républicaine" mais reste, pour l'instant, toujours française (cf infra) et vous mentez effrontément, n'hésitant pas à fouiller dans des sites-poubelles non mis à jour depuis plus de quinze ans (comme le célèbre et feu et pour cause ! : crc-danger.com). La Contre-Réforme Catholique, qui existait très officiellement et en toute transparence depuis le début des années 1960, a de fait bien été incluse dans la liste officielle française des "400 sectes dangereuses", publiée le 10 janvier 1996. Cette liste d'infâmie avait été dressée à la suite d'un rapport parlementaire présidé par le député Jacques Guyard (adepte de la secte dite du "Grand Orient de France" (ICI), membre du Parti Socialiste, individu mis en examen pour corruption et trafic d'influences et condamné en Justice à deux reprises, si j'en crois la source "Wikipédia"). Il faut également souligner que sur cette liste dressée par un groupe de députés "laïcs" d'une "Assemblée Nationale" très largement gangrenée par les sectes maçonniques, ne figurait, évidemment, et pour cause, aucune secte… maçonnique. Quant au monde catholique, si la plupart des membres de la hiérarchie et beaucoup de fidèles sont hostiles (parfois violemment) à la Contre-Réforme Catholique, il faut avoir l’honnêteté de reconnaitre que très peu d’entre eux se sont abaissés, comme les socialo-communistes, les maçons, ou comme vous qui vous mettez à la remorque de cette racaille, à qualifier le mouvement de l’abbé de Nantes de "secte"; nous avons même eu à plusieurs reprises la joie de recevoir le très charitable et très courageux témoignage, hélas souvent isolé ou privé *, de plusieurs membres de la hiérarchie catholique, comme celui, public, oral et manuscrit, du regretté Mgr Vernette, chargé par l'Eglise de France du phénomène des sectes en France. A la fin du siècle dernier, fut organisée une féroce campagne de calomnies visant à faire taire l'abbé de Nantes et la C.R.C. par tous les moyens, y compris les plus répugnants; elle dura presque 10 ans et fut très efficace, puisque l'on peut dire que l'abbé de Nantes en est mort de chagrin après une longue agonie. Cependant, le 7 avril 2005, la Cour d'Appel de Reims confirma un Jugement de Première Instance, disculpant enfin définitivement les Communautés de l'Abbé de Nantes de toutes les accusations relatives à la lutte "anti-secte". Parallèlement, une campagne aussi immonde relayée par des psychopathes (notamment une pauvre femme mentalement dérangée et souffrant d'érotomanie délirante) ou des individus menés par un orgueil ou des ambitions déçus fut organisée, cette fois dans le domaine des moeurs. Cette campagne a également fait d'énormes dégâts, ce fumier ayant même été produit en Justice (qui dans ce cas, a fait parfaitement son travail) pour tenter de nuire à des gens pourtant éloignés de la Communauté. Tout cela, que j'ai vu de très près, a horrifié le père de famille (5 enfants), le simple fidèle et le citoyen parfaitement honorable que je suis : il faut savoir et bien garder à l'esprit qu'il existe des gens qui ne reculent devant RIEN, laissant ensuite à des chiens de votre espèce la basse besogne de colporter et de répandre leurs ordures dans les esprits naïfs ou mal informés !
* Je l’ai vécu personnellement avec beaucoup d’émotion dans les années 80 où, violemment accusé avec mon épouse de ne pas «faire partie de l’Eglise Catholique» par un curé de la ville où nous résidions, nous avons été reçus à notre demande avec compréhension et des mots de grande bonté par notre évêque qui nous a assuré, de vive voix et avec confirmation écrite ultérieure, que nous faisions bien partie de l’Eglise. Cette petite mésaventure m’a fortifié dans la conviction que, jamais, quoi qu’il arrive, il ne faut désespérer de l’Eglise et que les meilleurs et les moins corrompus se réveilleront un jour !
P.S. : je viens de relever dans l'article que vous citez à l'appui de vos mensonges et calomnies, Monsieur "pierrestan48", et en plus de jugements fantaisistes ou malveillants, des citations tronquées ou déformées, ces immondices particulièrement répugnants :
- "Georges de Nantes prend la défense d'Hitler" ! Sans commentaire !
- "groupe restreint, soumission aveugle au leader spirituel ou gourou, système de croyances et de valeurs imposé à ses membres, prédictions apocalyptiques, pressions psychologiques et intimidations visant à empêcher l'expression d'une opinion contraire, langage hermétique, pression financière, immixtion de l'organisation dans les décisions de vie les plus intimes, comme la natalité** ou l'habillement**, etc..."
- "elle appelle à la haine des juifs et des homosexuels***, proteste à l'aide de tracts et d'affiches, et surtout est centrée autour d'une seule famille, celle de Georges de Nantes. Elle en diffère par son admiration pour l'armée et la fascination pour la guerre et la force****"
- "ou bien encore nie la théorie de l'évolution" etc... etc...
** J'ai 5 merveilleux enfants et je vous emmerde ! Il y a quelques jours, c'était mon anniversaire, "Catholique et Français", fêté par une quinzaine de personnes : j'étais vêtu d'une superbe chemise bariolée représentant Jimi Hendrix et son groupe; j'ai assisté à un mariage de chers amis catholiques pas de mon bord (Communauté Emmanuel etc...) deux jours plus tard, en strict costume-trois-pièces bleu sombre décoré d'une pochette en dentelle et surmonté d'un noeud papillon à fleurs de lys : je suis libre comme l'air et je vous emmerde !!!
*** Je n'ai jamais vu personne à la CRC "haïr les juifs et les homosexuels" ! L'homosexualité, oui ! Aucun raciste chez nous, bien au contraire...
**** Celui qui a écrit cela est manifestement un grand malade... ou un beau salopard !
Même s'il est vrai que l'abbé de Nantes s'est plus d'une fois trompé, non sur le fond ou la forme de son discours mais sur la date de la réalisation de ses pronostics qui se sont révélés exacts à long terme (son grand défaut qui lui a causé beaucoup de tort a été à mon sens de ne pas "laisser assez de temps au temps"), ses travaux et ses communications ont toujours été d'une grande rigueur intellectuelle et scientifique et d'une haute élévation morale ! La grande valeur de ses publications a d'ailleurs été reconnue par des hommes comme le père Congar, dont on ne peut certainement pas dire qu'il est de notre bord.
Que dire devant ce fatras d'ignominies ? : ORDURES !

@Catholique et Français m'a écrit : « vous êtes un individu ignoble et hypocrite qui vous amusez à souiller l'honneur de votre prochain (vous devrez en rendre compte à Dieu, ne l'oubliez pas !) » « vous mentez effrontément» « laissant ensuite à des chiens de votre espèce la basse besogne de colporter et de répandre leurs ordures » «vos mensonges et calomnies» «(vos)jugements fantaisistes ou malveillants »

Je pense que vos attaques personnelles (ad hominem) contre moi, votre violence verbale, ainsi que les procès d'intention que vous me faites, sont révélateurs de l'esprit qui vous habite, cet esprit qui, en vous, n'a rien à voir avec ce que Dieu nous enseigne en Sa Parole révélée : «Soyez prêts à tout moment à présenter une défense (...); mais faites-le avec douceur et respect.» (1 Pierre 3, 15-16)

Et puis, je tiens à vous rassurer : je sens que ma conscience est en paix (paisible) devant Dieu qui me jugera un jour; je n'ai fais ici que rechercher un discernement; et j'ai publié (sur cette page) les informations telles qu'elles se présentaient à moi sur internet, concernant "La Contre-Réforme catholique".

Excusez-moi si cela vous choque, mais j'ai bien l'intention de continuer à suivre ma conscience éclairée par la Parole du Christ, notre Dieu, qui n'était pas le partisan d'une "religion calcifiée", c'est-à-dire une "religion coulée dans le béton du légalisme et du juridisme", cela étant au point de ne plus parvenir à faire la part des choses entre ce qui est essentiel et ce qui est accessoire (ou secondaire).

Je reconnais volontiers que votre priorité de foi est le Traditionalisme; mais n'en attendez pas plus de moi en matière de reconnaissance, puisque ma priorité de vie spirituelle est toute autre que la vôtre; je ne désire en fait que conformer le plus possible ma vie à la volonté du Christ sur ma vie. Ceci dit, je vous salue cordialement; et que Dieu vous bénisse !

Ignoble salopard de pharisien ! Quand vous saurez, si vous le savez un jour !!!, les himalayas de souffrance, de bassesses, de calomnies et de saloperies que j'ai vus de très près à propos de tout cela (avec mort et quasi-désespoir à la clé), vous comprendrez l'ignominie de ce que vous écrivez, bien assis au chaud dans votre fauteuil de tartufe ! Devant l'abjection, il y a, hélas, des mots très durs qu'il faut parfois oser dire et je les dis, je les assume et je les répète, HAUT et FORT !
P.S. : il va de soit que je vous bloque définitivement (communiquer avec vous, c'est vous faire encore trop d'honneur !), salopard d'hypocrite qui feignez de vous indigner de la forme en passant l'abominable fond de tout cela soigneusement sous silence, vous qui vivez lâchement et béatement dans un monde de confort "moral" et "apaisé" qui nous est refusé impitoyablement, vous qui vivez à la remorque d'une racaille maçonnique qui tient le monde et, hélas, une partie de l'Eglise sous sa patte diabolique, avec, pour seul crime de notre part, de réclamer inlassablement Justice et Vérité, depuis... 1965 ! Si rien n'advient d'ici là, je vous donne rendez-vous au Tribunal de Dieu, c'est à dire, littéralement : "A-Dieu !"...

Merci du fond du coeur ! Tant qu'il y aura des hommes et des catholiques comme vous ici-bas, on n'aura pas le droit de désespérer de l'espèce humaine et encore moins du peuple catholique ! Ils peuvent bien nous trainer dans la boue (voir supra) et même un jour nous tuer ou nous faire tuer par leurs amis pour nous faire taire, si nous nous taisons, ce seront les pierres qui crieront ! Ce sera notre gloire, pour l'éternité !

@perceval2507 a écrit : "Il suffit d'ouvrir un minimum les yeux pour constater, documents et images à l'appui".

Le gros problème des traditionalistes reste ce dont vous nous donnez un exemple (ci-dessus)... une fois de plus : les documents et images à l'appui de ce que vous affirmez, contre le pape et contre le Concile Vatican II, ne sont finalement pas cités par vous; et quand il vous arrive de citer des documents (ce qui est rarissime), c'est pour nous en servir une lecture sélective et biaisée en ce que vous ne cessez pas de tout regarder et considérer à travers le prisme déformant de l'idéologie traditionaliste; et en ce que vous avez aussi un "grand talent" pour généraliser injustement (et outrancièrement) des cas particuliers et des accidents de parcours. Comment ne pas voir ici combien la subjectivité a beau jeu chez les traditionalistes qui se donnent volontiers du "free for all" en mélangeant tout allègrement, quand il s'agit de faire valoir à tout prix l'idéologie traditionaliste ?

Sans intervenir sur le document ici publié et qui concerne une affaire que je ne maitrise pas suffisamment, je me dois en conscience de réagir vivement au commentaire qui précède : votre arrogance, votre aplomb, votre bouffissure, votre orgueil sont tels, comme tant et tant de fanatiques de Vatican II, pierrestan48, que vous proférez sans même y penser des énormités, des contradictions qui feraient hurler de rire même un chimpanzé : "ACCUSER le pape..." pour immédiatement passer à (superbe coup de bonneteau pour les naïfs !) : "...Le Premier Siège n'est JUGE par personne... ne peut être JUGE ici-bas par aucun pouvoir humain... JUGE suprême dans l'Eglise... Dieu seul peut le JUGER... En fait, JUGER... JUGER le Pape..."
Sans oublier que le cas du "pape hérétique" a déjà été abordé à plusieurs reprises dans l'histoire de l'Eglise, et même par des saints, et même au plus haut niveau, n'importe quel être infantile muni de son Certificat d'Etudes, et a fortiori n'importe quel membre d'un tribunal normal est capable de saisir, sauf dans la France de 1793-94, la "nuance" COLOSSALE entre ACCUSATION et JUGEMENT !!! Je ne ferais pas l'injure aux lecteurs de Gloria.tv de l'expliquer ici et je rappelle simplement que la providentielle promulgation en 1870 du Dogme de l'Infaillibilité pontificale, prérogative inouïe mais strictement définie, permet, depuis 150 ans, d'en appeler du pape faillible (Y COMPRIS LES "saints" PAPES depuis Vatican II) au pape infaillible ("...Dieu seul peut le juger. Cette prérogative relève du droit divin...", ce qui est parfaitement exact !). Etre Catholique, être Enfant de Dieu, être Enfant de Marie, ce n'est pas faire montre d'une soumission mahométane !
J'avais publié il y a quelques années sur Gloria.tv cet article écrit 7 ans après la clôture de Vatican II, d'une haute sagesse et qui offre des solutions raisonnables et CATHOLIQUES à l'effroyable crise que traverse notre Eglise : "Les limites de l'obéissance au Pape". Mais la sagesse, qui s'en soucie de nos jours ?...

@Catholique et Français a écrit : « ...votre arrogance, votre aplomb, votre bouffissure, votre orgueil sont tels... »

Je vous fais remarquer que vous vous trompez de cible dans votre commentaire ci-dessus; puisque je n'ai fait que vous citer quelques «réflexions d’Aline Lizotte qui tente de montrer la gravité de l’accusation d'hérésie (contre le pape François), et l’incompétence de ses auteurs (dont les écrits révèlent deux erreurs de méthode; et dont « Les accusations, si elles jugent François, butent sur un vrai problème car telles qu’elles sont formulées, on ne les retrouve pas dans son enseignement. Elles ne sont pas des citations, car elles ne comportent aucune référence à l’un quelconque de ses écrits» ).

Je vous suggère donc d'adresser vos remarques à Mme Aline Lizotte qui a conclue sa "démonstration" (que le pape François n'est pas hérétique) par le paragraphe suivant :

« Ceux qui prétendent juger le pape pour cause d’hérésie représentent les derniers vestiges de la morale d’obligation qui nous vient de nos ancêtres lointains, Duns Scot et Guillaume d’Occam, et osons même dire d’une interprétation trop littéraliste de leur pensée et d’une méconnaissance de leurs écrits. Ce n’est pas que leur doctrine soit juste, mais elle ne comporte pas les erreurs grossières qu’on leur impute. Et ces grossières erreurs viennent de ces petits théologiens qui ne savent pas analyser à fond une pensée qui leur déplaît et qui brandissent les accusations et les condamnations comme on brandit une francisque. Nous sommes cependant obligé de constater que l’invasion des barbares n’est pas terminée ! »

Aline Lizotte, philosophe, théologienne et essayiste catholique.

Source : Voir article complet au lien srp-presse.fr/…/non-le-pape-nes…

@Roy-XXIII Ladite "opinion" de Mme Aline Lizotte, dont vous parlez, m'apparait, en fait, comme étant plutôt une analyse rigoureuse de la vacuité des accusations d'hérésie qui sont faites contre le pape François; alors, S.V.P. (et sans vouloir vous offenser), permettez-moi d'accorder un grand crédit aux propos de Mme Lizotte plutôt qu'à vos propos ou à ceux de "Catholique et Français"; je vous assure que je n'ai pas encore trouvé, sur cette page, un argumentaire qui puisse me convaincre que Mme Lizotte se serait gourée dans l'analyse qu'elle fait pour jeter à bas les accusations d'hérésie contre notre pape François.

@Roy-XIII, Où serait donc, selon vous, le "Saint Bernard de Clairvaux d'aujourd'hui" qui pourrait dénoncer le pape François comme étant un antipape comparable au pape Anaclet II dont vous parlez ? N'est-ce pas là, de votre part, un méli-mélo de comparaisons déraisonnables ?

À ma connaissance, personne ne remet en cause la légitimité du pape François... à part, bien sûr, quelques dizaines de traditionalistes extrémistes sur le milliard deux cent millions de catholiques dans le monde. Quoi qu'il en soit, je vous suggère d'éviter les amalgames hasardeux, les insinuations malveillantes, les accusations gratuites et péremptoires... Il y a, en effet, chez certains traditionalistes, des affirmations qui ne tiennent pas la route selon la vérité qui doit se fonder sur des documents historiques précis, authentiques et vérifiables. Il est pourtant bien question ici du pape François, et non pas de l'antipape François, n'est-ce pas ?

« Ils tiennent les églises ; nous avons la foi. »Saint Athanase

« La vérité est contente du petit nombre de ceux qui l’aiment ; elle ne craint point la multitude de ceux qui l’outragent et la calomnient. » Saint-Jérôme