La Summa della Teologia di San Tommaso d'Aquino volume 1
1. Uno stato informe della materia creata ha preceduto nel tempo la distinzione di questa materia? -
2. Esiste una sola materia per tutti gli esseri corporei? -
3. Il cielo empireo è stato creato con materia informe? -
4. Con lei è stato creato il tempo?
Articolo 1 - Uno stato informe della materia creata ha preceduto nel tempo la sua distinzione?
Obiezioni:
1. Sembra che uno stato informe della materia abbia preceduto la sua formazione nel tempo. Si dice infatti in Genesi (1,2): «La terra era deserta e vuota» o, secondo un'altra versione, «invisibile e discomposta»; secondo S. Agostino ciò designa uno stato informe della materia. Ad un certo momento, prima di formarsi, la materia sarebbe stata quindi senza forma.
2 . Nella sua operazione la natura imita l'operazione di Dio, come la seconda causa imita la prima causa. Ora, nell'operazione della natura, lo stato informe precede la formazione. Ciò vale quindi anche per l'operazione divina.
3 . La materia è al di sopra dell’accidente. Perché la materia è parte della sostanza. Ma Dio può provocare un incidente senza causa. Ciò è evidente nel sacramento dell'altare. Dio può quindi rendere la materia informe.
Nella direzione opposta ,
1 . L'imperfezione di un effetto attesta l'imperfezione dell'agente. Ma Dio è l'agente perfetto per eccellenza. Da qui le parole del Deuteronomio (32,4): “Le opere di Dio sono perfette”. L'opera creata da Dio quindi non è mai stata informe.
2 . La formazione della creatura corporea è stata prodotta dall'opera di distinzione. Ma la distinzione si oppone alla confusione, come la formazione nello stato senza forma. Se dunque lo stato informe avesse preceduto nel tempo la formazione della materia, ne conseguirebbe che in principio ci sarebbe stata una confusione della creatura corporea, ciò che gli antichi avevano chiamato Caos.
Risposta:
Su questo problema i Padri avevano opinioni diverse. S. Agostino vuole che lo stato informe della materia non abbia preceduto temporalmente la sua formazione; ci sarebbe stata anteriorità solo secondo l'origine o l'ordine della natura. Altri, come S. Basilio, S. Ambrogio e S. Giovanni Crisostomo, vogliono che lo stato informe della materia abbia preceduto la sua formazione. Sebbene queste opinioni sembrino contrarie, differiscono solo leggermente. S. Agostino infatti intende l'espressione “stato informe” della materia diversamente dalle altre.
Secondo S. Agostino, nello stato informe della materia bisogna vedere l'assenza di ogni forma. E da questo punto di vista non si può dire che lo stato informe della materia abbia preceduto temporalmente sia la formazione di questa materia, sia la sua distinzione. Questo è ovvio per la formazione. Infatti, se la materia informe fosse preceduta dalla durata, esisterebbe già in atto; perché l'atto è implicito nella durata; il termine della creazione è infatti l'essere in azione. Ora, proprio ciò che è in atto è la forma. Quindi affermare che ci fosse materia prima senza forma è dire che un essere in atto era senza atto, il che è contraddittorio. – Non possiamo nemmeno dire che la materia avesse una sorta di forma comune, e che in seguito si siano aggiunte varie forme dalle quali si è trovata distinta. Ciò infatti ritornerebbe all'opinione degli antichi naturalisti, i quali supponevano che la prima materia fosse un corpo reale, ad esempio fuoco, aria o acqua, o qualche intermediario; da cui risultava che il divenire sostanziale non era altro che alterazione. Infatti, questa forma antecedente che dà l'essere attuale nella categoria della sostanza e fa sì che ci sia un tale essere esistente, ne seguirebbe che la forma sopraggiunta non causerebbe assolutamente l'essere attuale, ma l'essere secondo un tale atto, che è la proprietà della forma accidentale. In questo modo le forme successive sarebbero accidenti, dove non si osserva generazione ma alterazione. Bisogna quindi dire che la materia prima non è stata creata senza alcuna forma, né è stata creata in un'unica forma comune, ma è stata creata in forme distinte. - Se dunque l'espressione “stato informe della materia” si riferisce alla condizione della materia prima (che come tale non ha alcuna forma), si deve riconoscere che tale stato non ha preceduto temporalmente la formazione o la distinzione della materia, come Dice sant'Agostino, ma solo per origine o per natura, nel modo in cui la potenza è anteriore all'atto e la parte al tutto.
Gli altri Padri, al contrario, usano l'espressione "stato senza forma" non per escludere ogni forma, ma per escludere quella bellezza e splendore che ora vediamo nella creatura corporea. E in questo senso affermano che lo stato informe della materia corporea ha, nel tempo, preceduto la sua formazione. Prendendo così le cose, S. Agostino è, in parte, d'accordo con loro; ma d'altra parte non li segue, come vedremo più avanti.
Secondo quanto vogliamo ricavare dalla lettera della Genesi, mancavano tre specie di bellezza, e per questo la creatura corporea era chiamata “senza forma”. Innanzitutto mancava la bellezza della luce all’insieme di questo corpo diafano che chiamiamo cielo, da qui questa frase: “Le tenebre coprivano l’abisso”. D'altra parte la terra mancava di una duplice bellezza: la prima è quella di essere priva d'acqua; ed è in questo senso che è detto: "La terra era deserta" o "invisibile", perché non poteva essere vista così com'è a causa delle acque che la ricoprivano da ogni parte. La seconda bellezza è quella che trae dai vegetali e dalle piante; ed è per questo che si dice che fosse "vuoto" o, secondo l'altra versione, "disorganizzato". Così, avendo posto a capo del suo racconto la creazione delle due nature, cielo e terra, l'autore sacro esprime lo stato informe del cielo dicendo: "Le tenebre coprivano l'abisso", poiché sotto la parola "cielo" è compresa l'aria. ; e afferma lo stato informe della terra con le parole: "La terra era deserta e vuota".
Soluzioni:
1 . In questo brano la parola “terra” viene intesa diversamente da S. Agostino e dagli altri Padri. S. Agostino vuole infatti che qui i nomi “terra” e “acqua” designino la materia prima stessa. Infatti, poiché Mosè si rivolgeva a un popolo ignorante, non gli era possibile significare la materia prima se non mediante analogie tratte da cose ben note. È anche per questo che designa questa materia con diverse analogie, non usando la sola parola "acqua" o la sola parola "terra", in modo che non immaginiamo che fosse in realtà o la terra, o l'acqua. Ma la materia prima presenta con la terra questa somiglianza di essere sottostante alle forme, e con l'acqua, di potersi informare delle varie forme. In questo senso quindi la terra è detta “deserta e vuota” oppure “invisibile e disorganizzata”, perché la materia è conosciuta dalla forma (quindi considerata in sé si dice invisibile o deserta); e il suo potere è soddisfatto dalla forma; per questo Platone dice che la materia è un “luogo”. - Gli altri Padri intendono per terra l'elemento stesso; abbiamo spiegato sopra come, secondo loro, fosse senza forma.
2. La natura produce l'effetto reale dall'essere potenziale. È quindi necessario che nel suo operare la potenza preceda temporalmente l'atto, e che lo stato informe sia anteriore alla formazione. Ma Dio produce l'essere in atto dal nulla; può quindi produrre istantaneamente una realtà perfetta secondo la grandezza del suo potere.
3 . L'accidente, poiché è forma, è dell'atto; al contrario, la materia, in quanto tale,è essere in potenziale. L'essere in atto è dunque più contrario alla materia senza forma che all'accidente senza soggetto.
Soluzioni alle obiezioni contrarie:
1 . Se, secondo la dottrina degli altri Padri, lo «stato informe» precede temporalmente la formazione della materia, ciò non deriva dall'impotenza di Dio, ma dalla sua sapienza. Egli intende osservare un ordine nello stabilimento delle cose conducendole dallo stato imperfetto allo stato perfetto.
2 . Alcuni dei fisici antichi supponevano una confusione che escludesse ogni distinzione; tranne la riserva fatta da Anassagora di un unico intelletto distinto e non mescolato. D'altro canto la Scrittura presuppone, prima dell'opera di distinzione, diverse distinzioni.
- 1 . Quella di cielo e terra, che manifesta una distinzione valida anche sul piano della materia, come vedremo più avanti; si trova nelle parole: "In principio Dio creò il cielo e la terra".
- 2 . La distinzione degli elementi secondo la loro forma.
Viene creato quando vengono nominati l'acqua e la terra. Se la Scrittura non fa alcuna allusione né all'aria né al fuoco, è perché agli uomini incolti ai quali Mosè si rivolse non era ovvio che esistessero corpi di questo tipo, come è evidente nel caso della terra e dell'acqua. Platone, tuttavia, capì che l'aria veniva significata con l'espressione "spiro del Signore", perché l'aria è chiamata anche "soffio". Quanto al fuoco, lo vide significato dal cielo, che disse essere di natura ignea, come riferisce S. Agostino. Maimonide, che per il resto concorda con Platone, afferma da parte sua che il fuoco è significato dalle “tenebre”, per questo dice che nella sfera che gli è propria il fuoco non risplende. Sembra più rispondente alla realtà ripetere quanto detto sopra, perché l'espressione «soffio del Signore» è usata abitualmente nella Scrittura solo quando si riferisce allo Spirito Santo. E quando si dice che aleggia sulle acque, ciò è da intendersi non in modo corporeo ma come la volontà di un maestro artigiano domina la materia che intende informare.
- 3 . la distinzione in base alla situazione locale. La terra era immersa nelle acque che la rendevano invisibile; e l'aria, che è oggetto delle tenebre, è indicata come al di sopra delle acque con queste parole: "Le tenebre erano sulla faccia dell'abisso". - Ciò che restava da distinguere, ce lo mostrerà quanto segue.
Articolo 2 - Esiste una materia unica per tutti gli esseri corporei?
Obiezioni:
1.Sembra che per tutti i corpi esista una ed unica materia senza forma. Dice infatti S. Agostino: "Vedo due cose che hai fatto: una che era formata, e l'altra che era senza forma". Poi precisa che quest'ultima è la “terra invisibile e disadorna”, che, asserisce, significa la materia delle realtà corporee. C'è quindi una sola materia per tutte le cose corporee.
2 . Aristotele ci dice che le realtà che sono una per genere, sono una per materia. Ora, tutte le cose corporee si trovano nel corpo in genere. Esiste quindi un'unica materia per tutti gli esseri corporei.
3 . C'è diversità di atto nei diversi poteri, e unità quando il potere è unico. Ora esiste una forma unica per tutti i corpi, che è la corporeità. Quindi c'è un argomento unico per tutti.
4 . Considerata in sé, la materia esiste solo potenzialmente. Ma la distinzione viene dalle forme. Pertanto, se lo consideriamo in sé, c'è una sola materia per tutte le realtà corporee.
Al contrario , tutte le cose che hanno la materia in comune sono trasmutabili tra loro e svolgono l'una per l'altra la parte di agente e di paziente, dice Aristotele. Tuttavia, i corpi celesti e i corpi inferiori non hanno questo comportamento reciproco. Non hanno quindi un unico soggetto.
Risposta:
Su questo problema le opinioni dei filosofi sono divergenti. Platone e tutti i filosofi prima di Aristotele presumevano che tutti i corpi avessero la natura dei quattro elementi. Poiché i quattro elementi comunicano nella stessa materia, come ci mostra la loro mutua generazione e distruzione, ne consegue che vi era una sola materia per tutti i corpi. Quanto al fatto che certi corpi siano indistruttibili, Platone lo attribuisce non ad una condizione della materia, ma alla volontà dell'autore, cioè di Dio, che presenta così parlando ai corpi celesti: “Per la vostra natura sei suscettibile di dissoluzione, ma per mia volontà sei esente da dissoluzione, perché la mia volontà è superiore al nodo che ti costituisce”.
Aristotele confuta questa posizione invocando il movimento naturale dei corpi. L'astro è dotato di un movimento naturale diverso dal movimento naturale degli elementi; ne consegue quindi che la sua natura è diversa da quella dei quattro elementi. E come il movimento circolare che è proprio dei corpi celesti non sperimenta contrarietà, essendo i movimenti degli elementi contrari tra loro (come il movimento ascendente o discendente), l'astro è similmente senza contrarietà, mentre i corpi elementari comportano contrarietà. Poiché dunque la generazione e la distruzione avvengono tra gli opposti, ne consegue che secondo la sua natura l'astro è incorruttibile, mentre gli elementi sono corruttibili.
Nonostante questa differenza dalla corruttibilità naturale e dall'incorruttibilità, Avicebron, considerando l'unità della forma corporea, presupponeva un'unica materia per tutti i corpi. Ma se esistesse un'unica forma essenziale come forma della corporeità, forma alla quale si aggiungerebbero altre forme che presiederebbero alla distinzione dei corpi, ci troveremmo nella necessità che abbiamo appena enunciato. Perché questa forma sarebbe immutabile nella materia. Di conseguenza, dal punto di vista di questa forma, qualsiasi corpo sarebbe incorruttibile, e la sua corruzione avverrebbe solo attraverso il rifiuto delle forme successive; la quale non sarebbe una corruzione assoluta ma relativa, perché sotto la corruzione rimarrebbe un certo essere in atto. La stessa cosa avvenne agli antichi fisici quando supponevano come soggetto dei corpi un essere attivo, come il fuoco, l'aria o un altro della stessa specie.
D'altra parte, se supponiamo che non vi sia alcuna forma nel corpo corruttibile che rimanga come substrato della generazione e della corruzione, ne consegue necessariamente che non è la stessa materia che si trova nei corpi a seconda che siano corruttibili o incorruttibili. . La materia, infatti, in quanto tale è potenzialmente forma. È dunque necessario che la materia, considerata in sé, sia in potenza con le forme di tutte le cose di cui è materia comune. D'altra parte la materia diventa in atto solo attraverso una forma in rapporto a questa forma. La materia rimane quindi in potenziale per tutte le altre forme. - Ciò non è escluso se una di queste forme è più perfetta e contiene in sé nelle sue potenzialità le altre forme; perché il potere, in quanto tale, ha un comportamento indifferente nei confronti del perfetto e dell'imperfetto. Di conseguenza, quando è in forma imperfetta, è potenzialmente in forma perfetta, e viceversa. Dunque la materia, in quanto è nella forma di un corpo incorruttibile, rimane potenzialmente anche nella forma di un corpo corruttibile. E poiché non ha questa forma in atto, si troverà contemporaneamente soggetto a forma e a privazione; la mancanza di forma in ciò che potenzialmente la forma è privazione. Ma questa disposizione è il fatto del corpo corruttibile. È quindi impossibile per natura che il corpo incorruttibile e il corpo corruttibile abbiano la stessa ed unica materia.
Non è però necessario dire, come immaginava Averroè, che l'astro è esso stesso materia del cielo, essere in potenza per una situazione locale e non per un'esistenza sostanziale, essendo la sua forma allora la sostanza separata che si unisce a come un motore. Non possiamo infatti affermare che qualcosa sia un essere attuale se non è esso stesso interamente atto e forma, o se non possiede atto o forma. Se scartiamo con la mente questa sostanza separata che è posta come motore, e se l'astro non è ciò che possiede la forma (cioè un essere composto dalla forma e dal soggetto della forma), ne segue che esso è interamente forma e atto. Ma ogni essere di tal genere è un'intelligenza in atto, cosa che non si può dire dell'astro, poiché è percepibile dai sensi.
Resta quindi che la materia dell'astro considerata in sé non è potenzialmente in altra forma che quella che possiede. E non ci importa quale sia questa forma, anima o qualsiasi altra cosa. In ogni caso, questa forma perfeziona così bene questa materia che in essa non rimane in alcun modo alcuna potenzialità di esistenza sostanziale, ma solo in atto, dice Aristotele. Dunque non è la stessa materia che esiste nei corpi celesti e negli elementi, se non per analogia, in quanto queste cose sono unificate nella nozione di potenza.
Soluzioni:
1. S. Agostino segue l'opinione di Platone che non supponeva una “quinta essenza”. Si può anche rispondere che la materia informe è una secondo un'unità di ordine, come tutti i corpi sono uno nell'ordine della creatura corporea.
2. Se consideriamo il genere dal punto di vista fisico, gli esseri corruttibili e gli esseri incorruttibili non appartengono allo stesso genere, a causa delle diverse modalità che assume in essi il potere, secondo Aristotele. Ma dal punto di vista logico esiste un unico genere per tutti i corpi, per un'unica ragione di corporeità.
3. La forma della corporeità non è una in tutti i corpi, perché, come abbiamo detto, non differisce dalle forme con cui si distinguono i corpi
4. Poiché la potenza si dice in relazione all'atto, l'essere in potenza si diversifica per il fatto stesso che sia ordinato a diversi atti; così la vista al colore e l'udito al suono. Pertanto la materia dell'astro è diversa da quella degli elementi, per il fatto che non è potenzialmente nelle loro forme.
Articolo 3 - Il cielo empireo fu creato con materia informe?
Obiezioni:
1. Se il cielo empireo è qualcosa, deve essere un corpo sensibile. Ora ogni corpo sensibile è soggetto a movimento. Ma il cielo empireo non è in questo caso, perché il suo movimento sarebbe percepito dal movimento di qualche corpo apparente; di cui non siamo affatto consapevoli. Il cielo empireo non è quindi qualcosa che è stato creato con materia informe.
2. S. Agostino dice che «i corpi inferiori sono governati secondo un certo ordine dai corpi superiori». Se il cielo empireo fosse una sorta di corpo supremo, dovrebbe quindi avere una certa influenza sui corpi inferiori di questo mondo. Cosa che non sembra accadere, soprattutto se la presentiamo come priva di movimento; infatti nessun corpo può essere causa di movimento se non è esso stesso soggetto di movimento. Il cielo empireo non è quindi creato con materia informe.
3. Se diciamo che il cielo empireo è il luogo della contemplazione, non ordinato agli effetti naturali, S. Agostino dice in senso opposto: «Nella misura in cui la nostra mente coglie qualcosa di eterno, non siamo più in questo mondo». Da ciò risulta che la contemplazione eleva la nostra mente al di sopra delle cose corporee. Non c'è quindi alcun luogo corporeo assegnato alla contemplazione.
4.Tra i corpi celesti esiste un corpo in parte diafano e in parte luminoso: il “cielo siderale”. Esiste anche un cielo completamente trasparente, che alcuni chiamano cielo "acquoso" o "cristallino". Se c'è un altro cielo sopra, deve quindi essere completamente luminoso. Ma questo non può essere, perché altrimenti l’aria sarebbe continuamente illuminata e non ci sarebbe mai la notte. Non esiste quindi un cielo empireo creato con materia informe.
In senso opposto , Strabone dice che con queste parole: "In principio Dio creò il cielo e la terra", il cielo significa non un firmamento visibile, ma l'empireo, cioè il fuoco.
Risposta:
L'esistenza del cielo empireo è proposta solo dalle autorità di Strabone e Beda, e inoltre da quella di S. Basilio. Affermando questo fatto, questi autori concordano su un punto: questo paradiso è il luogo dei beati. Infatti Strabone, e con lui Beda, ci racconta: "Appena compiuto, fu riempito dagli angeli". E nello stesso senso S. Basilio precisa: «Come i dannati vengono sospinti nelle tenebre ultime, così il premio delle opere meritorie è ripartito in questa luce che è fuori del mondo, dove i beati ricevono la parte del soggiorno di riposo. " Questi autori però differiscono sul motivo che suggerisce l'esistenza di questo cielo. Per Strabone e Beda l'ipotesi del cielo empireo si basa su questo argomento secondo cui non si dice che il firmamento (parola con cui intendono il cielo empireo) sia stato creato all'inizio, ma il secondo giorno. S. Basilio da parte sua spiega la ragione per cui Dio non doveva sembrare aver cominciato puramente e semplicemente la sua opera dalle tenebre, il che era una delle menzogne blasfeme dei manichei, poiché chiamavano il dio delle tenebre il Dio dell'Antico Testamento.
Tutte queste ragioni non hanno molta forza. La questione del firmamento, che leggiamo nella Scrittura fu posta il secondo giorno, è infatti risolta in modo diverso da S. Agostino e dagli altri Padri. Quanto alla questione dell'oscurità, essa si risolve innanzitutto nel fatto che lo stato senza forma, che l'oscurità significa, ha preceduto la formazione non per durata, ma per origine. Per gli altri Padri, non essendo le tenebre una creatura ma una privazione della luce, la sapienza divina si manifesta in quanto gli esseri da essa prodotti dal nulla furono da essa prima istituiti in uno stato di imperfezione, e poi furono successivamente portati alla perfezione.
Possiamo trovare una ragione più soddisfacente a partire dalla condizione stessa della gloria. Ci aspettiamo infatti una doppia gloria nella ricompensa futura: spirituale e corporale; e allora non solo i corpi umani saranno glorificati, ma il mondo intero sarà rinnovato. Ora, la gloria spirituale ha avuto inizio fin dall'inizio del mondo nella beatitudine degli angeli, beatitudine della quale è promessa l'eguale ai santi. Era dunque opportuno che fin dall'inizio la gloria corporea fosse inaugurata anche in un corpo preservato fin dall'inizio dalla schiavitù della corruzione e del cambiamento, e dotato di piena luminosità, secondo ciò che l'intera creatura corporea attende di diventare dopo la risurrezione. . Ed è per questo che questo cielo si chiama empireo, cioè di fuoco, non perché brucia, ma perché risplende.
Devi sapere che, secondo S. Agostino, Porfirio "distingueva gli angeli dai demoni per il fatto che i luoghi dell'aria appartenevano ai demoni, e quelli dell'etere o dell'empireo agli angeli". Ma notiamo che Porfirio, da platonico, credeva che questo cielo siderale fosse fatto di fuoco. Così lo chiamò “empireo”; o anche "etereo", in quanto la parola etere è presa dalla conflagrazione, e non, come dice Aristotele, dalla rapidità del movimento. Lo ricordiamo per evitare che si creda che sant'Agostino intendesse il cielo empireo in senso moderno.
Soluzioni:
1. I corpi sensibili sono soggetti di movimento secondo lo statuto stesso del mondo. Perché è il movimento della creatura corporea che provoca la moltiplicazione degli elementi. Ma, nella consumazione finale della gloria, il movimento dei corpi troverà la sua fine. Eppure questa deve essere stata la disposizione del cielo empireo fin dall'inizio.
2. C'è qualche probabilità, come alcuni pensano, che il cielo empireo, essendo ordinato allo stato di gloria, non abbia alcuna influenza sui corpi inferiori, i quali appartengono ad un altro ordine, quello delle cose naturalmente naturali. Tuttavia la seguente posizione sembra essere ancora più probabile. Come gli angeli più alti, che sono presso Dio, hanno influenza sugli angeli di dignità intermedia e più bassa, che sono "inviati" (anche se, secondo Dionigi, essi stessi non sono "inviati"); allo stesso modo, il cielo empireo ha un'influenza sui corpi soggetti al movimento, sebbene non sia esso stesso soggetto al movimento. Possiamo quindi dire che essa provoca nel primo cielo soggetto al movimento, non una realtà passeggera che si verifica attraverso un movimento, ma qualcosa di fisso e permanente, come il potere di contenere o di causare, o qualcos'altro di questo genere, che è adeguato alla sua dignità.
3.Alla contemplazione viene assegnato un luogo corporeo per un motivo non di necessità ma di convenienza, affinché una chiarezza esteriore sia in armonia con quella interiore. Da qui le parole di S. Basilio: “Gli spiriti servi non potevano vivere nelle tenebre: era nella piena luce e gioia spirituale che trovavano lo stato a loro confacente”.
4. «È manifesto», dice San Basilio, «che il cielo, chiuso sulla propria circonferenza, formato di materia opaca e solida, poteva separare l'interno dall'esterno. Era quindi necessario che oscurasse il luogo si isolò, la luce esterna lo irrompeva." - Ma poiché questo corpo del firmamento, benché solido, è diafano, il che non impedisce la luce (l'esperienza lo dimostra, poiché possiamo vedere la luce delle stelle, senza che i cieli intermedi la ostacolino), per questo potrebbe ancora essere disse che il cielo empireo non ha una luce condensata che emette raggi, come il corpo del sole, ma una luce di natura più sottile. - Infine un'altra risposta è ancora possibile: il cielo empireo ha la chiarezza dello stato di gloria, che non è della stessa specie della chiarezza naturale.
Articolo 4 - Il tempo è stato creato con materia informe?
Obiezioni:
1. Sembra di no. S. Agostino, rivolgendosi a Dio, dice infatti: «Trovo due cose che hai reso estranee al tempo: la materia corporea e la natura angelica». Il tempo quindi non si crea con la materia.
2. Il tempo è diviso in giorno e notte. Ma in principio non c'era né giorno né notte; ciò apparve solo più tardi, quando «Dio separò la luce dalle tenebre». Quindi il tempo non esisteva fin dall'inizio.
3. Il tempo è il numero che misura il movimento del firmamento. Ora leggiamo nella Scrittura che questi fu creato il secondo giorno. Il tempo quindi non esiste fin dall'inizio.
4. Il movimento è anteriore al tempo. È dunque lui, e non il tempo, a dover essere annoverato tra i primi esseri creati.
5. Il tempo è una misura estrinseca; allo stesso modo il posto. Non più del luogo dobbiamo quindi annoverare il tempo nel numero dei primi esseri creati.
Al contrario , S. Agostino afferma che la creatura, sia spirituale che corporea, è stata creata «all'inizio dei tempi».
Risposta :
Si dice comunemente che quattro cose furono create per prime: la natura angelica, il cielo empireo, la materia corporea informe e il tempo. Ma bisogna stare attenti che questo modo di parlare non nasca dall'opinione di sant'Agostino. Ciò presuppone infatti due creature fatte per prime: la natura angelica e la materia corporea. Non fa menzione del cielo empireo. Ora, queste due realtà, di natura angelica e di materia informe, precedono la formazione non per durata ma per natura. E come per natura precedono la formazione, così precedono anche il movimento e il tempo. Non possiamo quindi includere il tempo in questa enumerazione.
Ciò deriva dal parere degli altri Padri, per i quali lo stato informe della materia aveva, nel tempo, preceduto la formazione. A causa di questa durata è stato quindi necessario riservare del tempo. Altrimenti non potrebbe esserci alcuna misurazione della durata.
Soluzioni:
1. S. Agostino dice questo nel senso che la natura angelica e la materia informe precedono il tempo nell'ordine di origine o natura.
2. Secondo gli altri Padri la materia era in un certo modo senza forma, quindi si formò. Allo stesso modo il tempo era in un certo senso informe, poi successivamente si formò e si distinse in giorno e notte.
3. Se il movimento del firmamento non cominciasse dal principio, allora il tempo che lo precedeva non era il numero del movimento del firmamento, ma di ogni primo movimento. Infatti, il tempo è il numero del movimento del firmamento, nella misura in cui questo movimento è il primo dei movimenti. Ma se ci fosse un altro movimento primario, è di questo movimento che il tempo sarebbe la misura. Perché tutto ciò che viene misurato è il primo nel suo genere. D'altronde bisogna dire che fin dall'inizio ci fu un certo movimento, anche solo per un susseguirsi di idee e di affetti nello spirito angelico. Non possiamo però concepire il movimento senza il tempo, perché il tempo non è altro che “il numero del prima e del dopo nel movimento”.
4. Tra i primi esseri creati ci sono coloro che hanno un rapporto generale con le cose. Dobbiamo quindi contare il tempo lì, poiché ha un valore di misurazione comune. Ma questo non vale per il movimento, che riguarda solo il soggetto che tocca.
5. Il luogo è da intendersi nel cielo empireo, che tutto contiene. E poiché il luogo è una delle realtà permanenti, viene creato simultaneamente nella sua interezza. Ma il tempo, che non è una cosa permanente, è stato creato originariamente solo nel suo principio. È così che anche adesso nulla può essere considerato tempo in azione, a parte il momento presente.
Studiamo ora il lavoro di distinzione: I. Il lavoro del primo giorno (Q. 67). -II. Il lavoro della seconda giornata (q. 68). -III. Il lavoro del terzo giorno (Q. 69).
