La Baronesa y la Pasionaria – Folha de S. Paulo, 19 de diciembre de 1977

Por Plinio Corrêa de Oliveira

Hasta la caída del gabinete de Chamberlain, con los primeros estruendos de la Segunda Guerra Mundial, Winston Churchill, su personalidad y su figura me resultaban más o menos indiferentes. De hecho, desde la perspectiva del público brasileño, el sucesor de Chamberlain hasta entonces se perdía entre la multitud —por cierto, imponente— de políticos ingleses de primer nivel. Sin embargo, las cosas cambiaron muy rápidamente. Y el mundo se dio cuenta de que, en medio de las tribulaciones que lo atormentaban, el Reino Unido había encontrado una vez más a un gran hombre que lo llevaría a la victoria.
El ascenso de Churchill fue en línea recta, hasta alcanzar su cenit. Las más diversas formas de inteligencia, de perspicacia política y de valentía se fueron manifestando y resplandeciendo en él. Y cada vez más, a medida que lo exigían las contingencias de la lucha.

Cuando terminó la guerra, Churchill fue el más famoso de los vencedores. La propaganda aliada lo presentaba con frecuencia junto a los otros dos —Roosevelt y Stalin— como si quisiera ponerlos al mismo nivel. Pero el esfuerzo fue inútil. E incluso contraproducente. Enmarcado, por un lado, entre el viejo presidente yanqui de mirada común y risa inexpresiva y estereotipada, y, por el otro, el siniestro dictador soviético, bajo cuyas cejas hirsutas brillaban dos ojos ignaros que lanzaban amenazas, y bajo cuyo bigote tupido y descuidado se perfilaban unos labios más propios para insultar y beber que para hablar, la fisonomía super expresiva de Churchill se destacaba de una manera que casi se diría esplendorosa.
Para brillar, obviamente, no basta con ser muy expresivo. Además, hay que expresar algo que valga la pena. El viejo león inglés lo hacía a raudales. En su cabeza calva parecía resplandecer un pensamiento diplomático vigoroso y sutil. Sus ojos —¡cuánto habría que decir sobre ellos! — expresaban sucesivamente fascinantes profundidades de observación, reflexión, «humour» y gentileza aristocrática. Sus mejillas anchas y musculosas no habían perdido nada de su vigor con la edad. Parecían dos contrafuertes faciales que enmarcaban vigorosamente aquel rostro tan altamente intelectualizado. Y le daban al rostro un no sé qué de decidido, estable, casi se diría de perpetuo: símbolo expresivo de la fuerza multisecular de la monarquía inglesa. Sus labios, finos y de contorno incierto, parecían acompañar el movimiento de los ojos y, por lo tanto, siempre listos para abrirse a una ironía, una consigna, un discurso monumental… o un cigarro.
Siento que no estaría describiendo a Churchill en su totalidad si no le agregara un rasgo más. Miembro auténtico de la «gentry» inglesa, adornado —ese es precisamente el término— con el encanto varonil de un aristócrata de alta clase, en Churchill coincidían los destellos de la cultura universitaria, el talento periodístico, la oratoria parlamentaria y la gloria militar, con, además, un no sé qué de directo, positivo y desconcertantemente activo, típico de los «hombres de negocios» estadounidenses de la «belle époque». Y es que su madre era una yanqui, hija de un ambicioso «self made man».

Todas esas impresiones estaban bien arraigadas en mi mente, como por cierto en la de todo el mundo, cuando me topé por primera vez, en el periódico, con una fotografía de su esposa. Comencé a analizarla con interés: ¿quién sería la inglesa que el gran hombre había elegido para compartir toda su vida y para ser, por así decirlo, la versión femenina de los mil atributos que en él se manifestaban? El papel no sería fácil para ella...
Hablando una vez sobre Churchill con el archiduque Otto de Habsburgo, escuché de él un comentario lúcido. Es parte del orden natural de las cosas —decía él—, e incluso entre los vegetales, que de vez en cuando aparezcan, en esta o aquella variedad, ejemplares gigantescos. Son fenómenos de la naturaleza. Churchill fue uno de ellos. Ahora bien —y soy yo quien vuelve a comentar—, si a un hombre le queda bien ser un fenómeno gigantesco de la naturaleza, a una mujer le resulta difícil serlo también. El gigantismo no es compatible con el encanto femenino.
Así pues, cuando me dispuse a analizar con curiosidad la foto de la esposa del «fenómeno de la naturaleza», me preguntaba si ella estaba a la altura del gran estadista y de qué manera. Y mucho antes de concluir, mi análisis se había transformado en una admiración indiscutible.
De rostro y complexión grandes, con un no sé qué de noble y aquilino en la mirada y el perfil, Lady Churchill reunía, sin embargo, todos los encantos genuinamente femeninos. Su educación aristocrática le había conferido un encanto evidente. Su imponencia coexistía elegantemente con una afabilidad atractiva. A pesar de ser llamativa, era sumamente discreta. Y sabía ser inteligente sin disputarle en absoluto a su brillante esposo las miradas del público. En el equilibrio de tantas cualidades casi opuestas, todo era «dégagé» y nada era «recherché».
En los cuadros que representaban a ciertos grandes hombres del pasado, los pintores se complacían en resaltar al personaje colocando cerca de él, en segundo plano, alguna columna con un hermoso jarrón de flores. O alguna cortina noble. Así era Lady Clementine Churchill: el magnífico fondo de un cuadro que resaltaba a un esposo tan notable que parecía que nada pudiera resaltarlo.
La semana pasada, leí con emoción la noticia de que había fallecido la baronesa Churchill (Isabel II le había otorgado este título tras la muerte de su esposo).
No puedo ocultar, sin embargo, que a esa emoción se sumó un asombro que rápidamente se transformó en indignación.
La «Folha de S. Paulo» fue el periódico de nuestra ciudad que más información publicó sobre la vida de Lady Churchill. Destacó su perfecta unión con su esposo, la íntima colaboración incluso en la obra intelectual de este, y terminó revelando que esta gran dama había terminado su vida en la indigencia, obligada, para cubrir sus modestos gastos, a vender hasta cuadros pintados por el difunto «primer ministro».

Así es el Estado moderno. A principios del siglo XVIII, John Churchill ganó varias batallas para Inglaterra. Por ello, fue elevado al rango de duque de Marlborough y dotado de los abundantes recursos que le permitieron construir el magnífico castillo de Blenheim, mansión que hasta hoy es de uno de sus descendientes. En el siglo XX, la gloria de John Churchill fue superada por un inglés de su misma estirpe, es decir, por Winston, quien no hizo ni más ni menos que salvar a Inglaterra. ¡Y su esposa muere en la miseria!
Presiento desde lejos a algún lector socialista que aúlla: ¡estamos en la era de la igualdad y la justicia social!
No dispongo de más espacio para responder a esta objeción, modelo perfecto de tontería. La justicia consiste en recompensar a cada uno según sus méritos. Y no consiste en recompensar por igual a genios y mediocres, héroes y pusilánimes, hombres beneméritos o egoístas empedernidos. Y si la viuda de un obrero tiene derecho a una pensión correspondiente al trabajo honesto realizado por su esposo, no veo por qué la viuda de un hombre genial y benemérito no tendría derecho a un «estatus» correspondiente al servicio de su esposo, quien salvó a la patria.

Pero estoy convencido de que mi argumento no cambiará la forma de pensar de los socialistas y comunistas. Por regla general, les parece justo que la Pasionaria, la fiera del comunismo español en los tiempos del «Alzamiento», disfrute hoy de las cómodas prestaciones como diputada en las Cortes de su país. En el ejercicio de un mandato para el cual su vejez no le da fuerzas, su cultura no le da títulos y su pasado no le da derecho. Y también consideran justo que una de las damas más importantes de nuestro siglo muera en la miseria...
Novidades - Plinio Correa de Oliveira