La louange de mes lèvres
"Pour rappel, le concile Vatican II se tint avec la participation d’un nombre de Pères conciliaires catholiques (cardinaux, évêques, patriarches, supérieurs d'ordres et experts) qui oscilla entre 2 100 et 2 300 suivant les quatre sessions successives..."
...et aussi avec la collaboration, la participation, les conseils, l'expertise et/ou les suggestions :

De théologiens "catholiques" autrefois mis au ban de l'Eglise pour œuvres ou thèses modernistes hérétiques, mais rappelés pour l'occasion par Jean XXIII
D'un Juif antichrist accusateur des quatre évangélistes d'avoir falsifié la réalité historique et calomniateur de l'Eglise et de la Religion Catholique "souche de tous les antisémitismes" (responsable, donc, de la Shoah)
D'un marrane homosexuel progressiste pro-avortement futur adultère et amant d'un prêtre défroqué
De franc-mac juifs du B'naï B'rith
De six pasteurs protestants hérétiques
De prêtres orthodoxes à la botte du KGB
De Cardinaux progressistes corrompus

Il suffit donc d'une goutte de poison pour contaminer des litres de sang.

Qu'un progressiste schismatique (c'est ce qui est nouveau, rénovateur et ouvert au monde qui est schismatique) défenseur de la licéité des unions civiles homosexuelles en soit timidement à admettre les "erreurs relatives" de Vatican II montre bien comme ce concile fut un arbre pourri dont on récolte chaque jours son lot de fruits mauvais.

perceval2507
27 juin

Cardinal : "La messe de Carnaval" plus populaire que la messe de Noël

La louange de mes lèvres
: " Bla bla bla « perversevil 2507 » à déformé éhontément et falsifié plusieurs fois mes propos afin de discréditer mes convictions et de me diffamer, notamment quant au sujet du Talmud et de l’union civile unisexe, bla bla bla..."

=> "Déformé éhontément" ? "Falsifié" ? Pour t'avoir mis sous le museau tes propres déclarations ????? Pour rappel voici ce que tu écrivais 1: au sujet du talmud ( je note combien tu t'appliques à ne jamais omettre le "t" majuscule à talmud !)
: "Reste qu'il est possible de voir dans le Talmud et la littérature kabbalistique des passages favorables, en filigrane, à la révélation chrétienne."

Question: lorsque j'écrivais hier que tu éprouvais de "dégoulinantes compassions notamment envers le talmud", et que c'était ce zèle la véritable abomination d'après la foi catholique, ai-je "déformé éhontément" et "falsifié " tes propos roublarde vipère ?

2: pour rappel, voici ce que tu écrivais au sujet des unions civiles unisexe:
( sujet =>Le pape François a autorisé un prêtre français à bénir des couples gay)
La louange de mes lèvres écrit : " Au nom du principe de respect envers le pluralisme des sensibilités et des charismes divers dans l'Église, il est possible d'être complaisant avec l'inacceptable, avec l'hérésie."

Lldml : " je défends l'opinion d'une tolérance politique vis à vis de ce mal grave sous conditions précises."

Question: lorsque j'écrivais hier que ton "abominable approbation", malgré tes multiples conditions sine qua non (rien d'autre que des leurres en fait), était en phase avec l'idée en rébellion contre Dieu d'officialiser l'union homosexuelle entre deux hommes ou deux femmes, ai-je "déformé éhontément" et "falsifié" tes propos vipère hypocrite ?

3: pour rappel voici ce que tu écrivais au sujet de la tradition. A chacun de juger si ces déclarations sont le fruit d'une expression respectueuse d'amour et de paix envers tout un pan de l'Église ...

Tantumergo en 2016 (aujourd'hui Lldml ) : " je ne peux m'empêcher de constater que ce Pape ( François), avec ses limites et défauts personnels, a reçu un charisme du Seigneur pour purifier la vie catholique de sa gangue trop formaliste, trop légaliste, trop conformiste, trop auto-satisfaite, bref, pharisaïque..."

Tantumergo : " Mes convictions profondes et mon bon sens m'obligent à constater qu'il existe beaucoup plus de nostalgiques du fascisme, d'antisémites et de judéophobes dans le giron de l'intégrisme catholique que par exemple dans le giron du catholicisme classique et "papiste"."

Tantumergo : " Sans le terreau de l'antisémitisme d'une partie des catholiques, Hitler n'aurait sans doute pas accédé démocratiquement au pouvoir dans cette Allemagne très majoritairement chrétienne (...) La Shoah n'aurait donc en effet pas pu se réaliser."

Lldml : " généralement ces personnes* ne vivent pas très longtemps et elles n'ont donc pas à subir l'avenir qu'elles redoutent tant."

(* celles qui déplorent les erreurs et les fruits mauvais de CV2, l'islamisation de l'Occident, le syncrétisme d'Assise et ses fruits pourris, l'indifférentisme, les bénédictions de couples gay..., bref, tout ce qui était condamné depuis toujours jusqu'à CV2 donc: Les fidèles à La Tradition )

Question à Lldml: lorsque tu affirmes : "non, je n'ai pas de haine et n'ai jamais dit avoir en haine le traditionalisme catholique mais en revanche le traditionalisme schismatique", Spina Christi 2 ayant parfaitement répondu à cette hypocrite déclaration, quel est le rapport, si tant est qu'il existe un pseudo "traditionalisme schismatique", avec le fait d'écrire que "ces personnes ne vivent généralement pas très longtemps" ( et il nous accuse de "perversité calomnieuse"!!!!) ? Que "La Shoah n'aurait donc en effet pas pu se réaliser" ?
Quel lien encore avec un pseudo "traditionalisme schismatique" lorsque tu accuses le "giron intégriste" d'être "nostalgique du fascisme" et autres infamies ou emploies les termes "purifier la vie catholique", "gangue", "trop auto-satisfaite", "pharisaïque", etc... ?
Viens à présent nous démontrer comment nous aurions pu déformer éhontément tes propos alors que tu fûs suffisamment vicelard pour nous faire entendre rien d'autre que ta haine ( pour des raisons qui ne regardent que toi), de la Tradition et des traditionalistes !!!!!

Je suppose que tes "convictions profondes" et "ton bon sens"(!) vont soigneusement t'encourager à éviter de répondre objectivement à mes question si ce n'est par la diatribe ou la victimisation généralisée...
Perso, c'est ton problème et non le mien. Si tes exercices de tromperie peuvent en aveugler certains ici, tu auras à en répondre devant Dieu voilà tout ! Me contentant de rectifier tes mensonges par le biais de tes propres déclarations, peu m'importe que tu recherches ici une quelconque gloriole éphémère ( n'est-ce pas toi qui parle de "signer notre défaite" en amont ?) ou je ne sais quoi d'autre de douteux; seuls comptent les faits vérifiables !
Nous verrons bien qui des tièdes ou des intègres, signeront leur défaite lorsque sera venu le moment de rendre des comptes...

Nota: je ne prétends pas ici avoir repris toutes les déclarations hérétiques et/ou volontairement diffamatoires de "La louange..." car elles sont nombreuses et dispersées sur plusieurs années voire effacées.
Celles ci-dessus, en revanche, furent écrites bien après sa fameuse vrai fausse "confession" étant donné que le fond de ses interventions n'a jamais changé d'un iota . Je prėfère le préciser au cas où il aurait encore recour à cette supercherie .

Le lefebvriste « Spina Christi 2 » qui adhère à l’hérésie monstrueuse au regard de la Foi catholique, selon quoi de vrais Papes peuvent approuver un concile général qui contienne des hérésies anathèmes intrinsèques ou selon quoi un vrai Pape peut promulguer une loi liturgique universelle qui favorise l’hérésie et l’impiété, à défaut ici de réfuter les arguments du sédévacantiste Abauzit qui accuse de fait l'idéologie hérétique et schismatique à laquelle il adhère, fait tourner en boucle son disque rayé quant au concile Vatican II et préfère se défouler sur sa victime expiatoire favorite progressiste schismatique catholique, en agitant comme un hochet de diversion l’opinion qu’il exprima initialement dans un commentaire quant à l’union civile unisexe, opinion qu’il a déformée et qu’il déforme calomnieusement ainsi que je l’ai démontré plusieurs fois, jusqu’à m’avoir fait passer sans rire pour un lgbtiste (sic!), signant involontairement par cette bassesse sa défaite argumentaire. Je ne me laisserai jamais intimider par le tapage calomnieux de vipères.

La question est de savoir si le concile Vatican II avait été confirmé par un pape selon le droit canon 227 (de 1917) .
C'est de toute façon sans valeur puisqu'il s'agit d'hérétiques.
Les pseudo-canonisations de Jean XXIII et Paul VI n'ont aucune valeur, si ce n'est pour faire briller les avancées du concile qui s' adaptent au monde en reconnaissant l'ancienne alliance des juifs jusqu'à renoncer à les convertir. (Le noachisme attend patiemment la perte de la foi à Rome )
"Beaucoup d'appelés" , mais combien renoncent vraiment au monde ? .
"Car viendra un temps où ils ne supporteront plus la sainte doctrine..." 2 Timothée.
Ceux qui ne sont pas conscients de se rendre aux Messes una cum seront sans doute excusé.

Cet insulteur de vrais et saints Papes a raison sur certains points, lui qui cite à bon droit pour appuyer son avis, des sources anciennes et contemporaines du saint Magistère : en effet, une certaine position lefebvriste est en partie hérétique, le concile Vatican II fait partie du magistère ordinaire universel de l’Église et les Actes de ce Concile qui concernent la foi et la morale ne peuvent pas contenir une quelconque erreur en soi et absolue (mais possiblement quelque erreur relative). Ses deux Constitutions dogmatiques (Lumen Gentium, Dei Verbum) ne sont pas bourrées d’hérésies (SIC ! et LOL!), quoi qu’en pense Abauzit qui ne fait partie de l’Église enseignante et qui apparemment se prend très au sérieux. Confer sur ce sujet l’analyse de l’abbé Bernard Lucien, ex sédévacantiste, qui est résumée ici : www.lesalonbeige.fr/les-degres-daut…

Cet Abauzit est un menteur et un manipulateur. Ses propos sont très graves, V2 n'est pas infaillible et encore moins dogmatique. Il parle du Pape en plus en prétendant qu'il aurait toujours l'infaillibilité, mais ensuite parle de Congar comme personnage le plus important de V2 qui aurait dit qu'il était dogmatique. Quid du Pape Paul 6 qui a dit que c'était pastoral... Ce type est un manipulateur comme nombre de baveux comme lui. Sans doute payé pour avoir autant de temps libre afin de colporter ces ragots à deux centimes. D'ailleurs, il n'est pas Canoniste, donc il ferait mieux de se concentrer sur son domaine juridique propre. Le Père Hesse qui lui est Canoniste a déjà répondu à toutes ces questions et c'est pathétique qu'en France nous ayons de tels personnages qui abusent de l'ignorance des fidèles sur ces questions !!