"....Et l'on ne peut soutenir, pour nier cette vérité, que par un primat de juridiction établi dans l'Église, ce Corps mystique serait pourvu d'une double tête. Car Pierre, par la vertu du primat, n'est que le Vicaire du Christ, et il n'y a par conséquent qu'une seule Tête principale de ce Corps, à savoir le Christ ; c'est lui qui sans cesser de gouverner mystérieusement l'Église par lui-même, la dirige pourtant visiblement par celui qui tient sa place sur terre, car depuis sa glorieuse Ascension dans le ciel, elle ne repose plus seulement sur lui, mais aussi sur Pierre comme sur un fondement visible pour tous. Que le Christ et son Vicaire ne forment ensemble qu'une seule Tête, Notre immortel Prédécesseur, Boniface VIII, l'a officiellement enseigné dans sa Lettre apostolique Unam sanctam (Boniface VIII Bulle Unam sanctam du 18 novembre 1302 ; Corp. Iur. Can.Extr.comm. I, 8, 1) et ses successeurs n'ont jamais cessé de le répéter après lui, Ceux-là se trompent donc dangereusement qui croient pouvoir s'attacher au Christ Tête de l'Église sans adhérer fidèlement à son Vicaire sur la terre. Car en supprimant ce Chef visible et en brisant les liens lumineux de l'unité, ils obscurcissent et déforment le Corps mystique du Rédempteur au point qu'il ne puisse plus être reconnu ni trouvé par les hommes en quête du port du salut éternel...Pie XII Mystici Corporis

Le sophisme récurrent d'Abauzit dans cette vidéo est de tenter de faire identifier deux objets théologiques distincts que sont le pape et l'Eglise à ses auditeurs ou à son contradicteur.
Marcellus a bien dénoncé la supercherie mais il a manqué de fermete systématique. Notamment quand Abauzit a cherché frauduleusement à lui coller la proposition hérétique selon laquelle l'Eglise pourrait enseigner l'erreur.
Marcellus s'est laissé parfois déstabiliser au lieu de systématiquement lui opposer cette distinction que tout enfant catéchisé en primaire sait faire.
Marcellus a eu raison de ne pas identifier assentiment religieux et acte de foi. Mais hélas il n'a pas toujours trouvé les mots justes. Il aurait dû mobiliser la notion selon laquelle il y a divers degrés d'autorité dans les textes pontificaux pour développer la notion de proportionnalité.

Le débat sur l'obéissance est un débat connexe que j'aurais évacué de même qu'il fallait évacuer le débat sur les canonisations connexe aussi mais qui a été assez correctement évacué raisonnablement par les deux contradicteurs.

Abauzit a reconnu être gêné par le grand catéchisme de 1905 au sujet de l'infaillibilité pontificale. Certes c'était un catéchisme destiné notamment au diocèse de Rome. Mais il était facile de rappeler qui est l'évêque de Rome...

L'impression d'ensemble est que ça volait bien plus haut que les arguments de bas étage des sieurs Lavagna et Raffray ( orth ?).

Si Adrien Abauzit cherche sincèrement un contradicteur, qu'il se manifeste ici.