Ki van ma valóban szakadásban a katolikus egyházzal?
Ahogyan az egyének eretnekség vagy skizma által elválaszthatják magukat az Egyháztól, úgy az Egyház is elválaszthat egyént látható testétől saját hatalmával, a tökéletes kiközösítés ítéletével.
Megjegyzés: Magyar nyelvre fordította a LifesiteNews fordítómotora
Bevezetés
Az egyházat ma elborító válság megosztja a katolikusokat egymástól.
Azok a férfiak és nők, akik hűek akarnak maradni Krisztus tanításához, és engedelmesek akarnak maradni az általa felállított hierarchiának, gyakran zavarba jönnek az egymásnak ellentmondónak tűnő kötelezettségek miatt.
Sokan megbénulnak, amikor bizonyos lépések megtételére vagy bizonyos következtetések levonására kerül sor - amelyek egyébként az értelmüknek ajánlottak - a széthúzástól való félelem miatt.
A skizma kölcsönös vádja mindennapos azok között, akik különböző megoldásokat fogadtak el olyan problémákra, amelyek a felszínen megoldhatatlannak tűnnek.
És gyakran úgy tűnik, hogy azok, akik másokat skizmával vádolnak, nincsenek tisztában az általuk oly szabadon használt kifejezés pontos jelentésével és következményeivel.
De mi is az a skizma valójában? És hogyan választ el minket a katolikus egyháztól?
Ezeket a kérdéseket vizsgálja az egyháztagságról szóló sorozatunk ötödik része. Az egyház tagsága V: Törvényes engedelmesség a hierarchiának.
ÖSSZEFOGLALÓ
Az egyház tagjai Az Egyház tagjai azok, akik (i) részesültek a keresztség szentségében; (ii) nyilvánosan vallják a katolikus hitet és (iii) az Egyház törvényes hatalmának alávetik magukat. Nyilvános skizma választja el az egyháztól A katolikus egyház, amely Krisztus hármas tekintélyének van alávetve, hármas egységet élvez: az istentisztelet, a hit és a kormányzat egységét. A "kormányzat egységének szükségessége" "az egyház mint látható szervezett társadalom létezéséből" következik.[1] Ahogyan az eretnek az Egyháztól azzal válik el, hogy megtagadja az alávetettséget az Egyház tanítóhivatalának, úgy a skizmatikus is azzal, hogy megtagadja az alávetettséget az Egyház irányítóhivatalának. A skizmatikusok "azok, akik megtagadják, hogy alávessék magukat a szuverén pápának, és közösséget tartsanak az egyház azon tagjaival, akik elismerik az ő szupremáciáját".[2]
A törvényes hatalommal szembeni engedetlenségnek vannak olyan formái, amelyek nem jelentik magának a hatalomnak az elutasítását, és az ember nem köteles engedelmeskedni olyan felettesének, akinek a hivatalhoz való joga kétséges. Sőt, aki azt állítja, hogy olyan hivatalt gyakorol, amelyet nem birtokol, maga is lehet skizmatikus. A nagy nyugati skizma (1378-1417), amikor a római pápaságra két, sőt időnként három igénylő is volt, jól szemlélteti a különbséget a skizma bűne és a felsőbbség személyét illető kétségek hatása között. Sok teológus úgy véli, hogy a hamis igénylők hívei sem formálisan, sem anyagilag nem voltak skizmatikusak, mivel teljes mértékben alá akarták vetni magukat a szuverén pápai tekintélynek.
Azonban, "ez bizonyos, hogy egy nyilvános, hivatalos skizmatikus nem tagja az egyház" és "ez a gyakoribb és valószínűbb véleménye, hogy a nyilvánosság, anyag a skizmatikus nem tagja az egyháznak."[3] Ahogyan az egyének eretnekség vagy skizma által elválaszthatják magukat az Egyháztól, úgy az Egyház is elválaszthat egyént látható testétől saját hatalmával, a tökéletes kiközösítés ítéletével. Az egyház tagsága V: Törvényes engedelmesség a hierarchiának.
TELJES SZÖVEG
Korábbi dokumentumok összefoglalása
Amit e sorozat korábbi cikkeiben megállapítottunk, azt itt magától értetődőnek vesszük. Az I. részben arra a következtetésre jutottunk, hogy a katolikus egyház látható test, amelynek tagjai általában láthatóak kell, hogy legyenek.
A II. részben láttuk, hogy a tekintély a katolikus egyház egységének formális eleme, és hogy minden tagnak alá kell vetnie magát isteni Feje, Jézus Krisztus tekintélyének, aki papként, prófétaként és királyként továbbra is irányítja az egyházat. Láttuk, hogy azok engedelmeskednek ennek a hármas tekintélynek, és így a katolikus egyház tagjai, akik: részesült a keresztség szentségében nyilvánosan megvallani a katolikus hitet alávetik magukat az egyház törvényes hatóságának.
A következők tehát nem tagjai az egyháznak: A meg nem kereszteltek Nyilvános eretnekek A nyilvános skizmatikusok vagy a tökéletes kiközösítés alá tartozók. A III. és IV. részben részletesebben megvizsgáltuk a keresztség felvételére és a katolikus hit nyilvános megvallására vonatkozó kötelezettségeket. Ebben az írásban a nyilvános egyházszakadás következményeit vizsgáljuk meg közelebbről. A nyilvános skizmatikusok nem tagjai az egyháznak. A katolikus egyház, amely Krisztus hármas tekintélyének van alávetve, hármas egységet élvez: az istentisztelet, a hit és a kormányzat egységét. Ahogy Sylvester Hunter S.J. tiszteletes kifejtette, "a kormányzat egységének szükségessége" "az egyház mint látható szervezett társadalom létezéséből" következik.[4]
Folytatta: A társadalom természetéből következik, hogy kell lennie valamilyen kormányzatnak, amely a tagokat a cél felé irányítja, és ha egynél több legfőbb kormányzó van, aki senkinek sem ismeri el az alávetettséget, akkor több társadalom van: nincs semmi, ami egységet adna ezeknek a kormányzóknak.[5] "A Krisztus által az Egyházban létrehozott kormányzati forma monarchikus, a római pápa a monarcha".[6] Ahogyan az eretnek az Egyháztól azzal válik el, hogy megtagadja az alávetettséget az Egyház tanítóhivatalának, úgy a skizmatikus is azzal, hogy megtagadja az alávetettséget az Egyház irányítóhivatalának.
Ez XII. Pius pápa tanítása a következő enciklikájában Mystici Corporis Christi: Tulajdonképpen csak azokat kell az egyház tagjainak felvenni, akik megkeresztelkedtek és az igaz hitet vallják, és akik nem voltak olyan szerencsétlenek, hogy elszakították magukat a Test egységétől, vagy akiket törvényes hatalom az elkövetett súlyos hibák miatt kizárt... Ahogy tehát az igaz keresztény közösségben csak egy Test, egy Lélek, egy Úr és egy keresztség van, úgy csak egy hit lehet. És ezért, ha valaki megtagadja az Egyház meghallgatását, az - így parancsolja az Úr - pogánynak és bűnösnek tekintendő. Ebből következik, hogy akik hitben megosztottak vagy kormányzat nem élhet egy ilyen Test egységében, és nem élhetik annak egyetlen Isteni Lelkének életét.[7]
A legfőbb pápa folytatta: [N]em minden bűn, bármilyen súlyos is legyen, olyan természetű, hogy az embert elszakítja az egyház testétől, mint a skizma, az eretnekség vagy a hitehagyás.[8]
Aquinói Szent Tamás a következőképpen határozta meg a skizmát: [S]chismatikusok azok, akik megtagadják, hogy alávessék magukat a szuverén pápának, és közösséget vállaljanak az egyház azon tagjaival, akik elismerik az ő szupremáciáját.
Ennek így kell lennie, mert: [T]he az egyház egysége két dologban áll: nevezetesen az egyház tagjainak kölcsönös kapcsolatában vagy közösségében, és az egyház minden tagjának az egy főnek való alárendeltségében... Ez a fő pedig maga Krisztus, akinek helyettesítője az egyházban a szuverén pápa.[9] A "sin a skizma" állítja Szent Tamás "olyan, amely közvetlenül és lényegébenszemben az egységgel."[10] A törvényes hatalommal szembeni engedetlenségnek vannak olyan formái, amelyek nem jelentik magának a hatalomnak az elutasítását.
Hunter írja: A skizma bűnét az követi el, aki megkeresztelkedve, nyilvános és hivatalos cselekedettel lemond az egyház kormányzói alávetettségéről; továbbá az is, aki hivatalosan és nyilvánosan részt vesz bármely olyan nyilvános vallási szertartáson, amely az egyházéval vetekszik. Nem minősül egyházszakadásnak a legfelsőbb pápa vagy más egyházi elöljáró valamely törvényének vagy előírásának való engedelmesség megtagadása, feltéve, hogy ez a megtagadás nem jelenti a neki való minden alávetettségről való lemondást...[11]
Az embernek nem kötelessége engedelmeskedni egy állítólagos feljebbvalónak: [I]gy ha kétség merül fel a tekintélyével kapcsolatban, például ha két vagy több személynek van hitelt érdemlő igénye a pozícióra.[12]
Wernz és Vidal az 1917-es Kánonjogi Kódexhez írt kommentárjukban ezt a pontot a pápasággal kapcsolatban fejtik ki: [A joghatóság lényegében egy olyan kapcsolat, amely az engedelmességre jogosult felettes és az engedelmességre kötelezett alattvaló között áll fenn. Ha pedig e viszony egyik fele hiányzik, a másik szükségszerűen szintén megszűnik, amint az a viszony természetéből világosan következik. Ha azonban egy pápa valóban és állandóan kétséges, akkor az engedelmesség kötelessége nem állhat fenn vele szemben egyetlen alattvaló részéről sem.
...
Ugyanez a következtetés az egyház láthatósága alapján is megerősítést nyer. Az Egyház láthatósága ugyanis abban áll, hogy olyan jelekkel és azonosító jegyekkel rendelkezik, amelyek erkölcsi szorgalom esetén felismerhető és megkülönböztethető, különösen törvényes tisztségviselői részéről. De az általunk vizsgált feltételezésben a pápát még szorgalmas vizsgálat után sem lehet megtalálni. Helyes tehát a következtetés, hogy egy ilyen kétséges pápa nem a Krisztus által alapított látható Egyház megfelelő feje.[13] Aki azonban azt állítja, hogy olyan tisztséget gyakorol, amelyet nem birtokol, az maga is lehet skizmatikus, ahogy Hunter kifejti: [F]ormális skizmát követhet el az, aki azt állítja, hogy olyan egyházi joghatóságot gyakorol, amelyet nem a megfelelő hatóság ruházott rá.[14] A nagy nyugati skizma, amikor a római pápaságra két, időnként pedig három igénylő is volt, jól szemlélteti a különbséget a skizma bűne és az elöljáró személyét illető kétségek következményei között. Tiszteletes Joachim Salaverri a következőképpen magyarázta: Mert azokban a vitákban, amikor mindenki azt próbálta kideríteni, hogy ki is valójában Szent Péter törvényes utódja, hogy mindenki megadhassa neki a neki járó engedelmességet, nem volt olyan formális széthúzás vagy az elszakadási szándékból kiinduló; valójában még csak nem is volt egy a szó szoros értelmében vett anyagi skizma.[15] Ennek a "skizmának" további tárgyalása némi fényt vethet arra a helyzetre, amelyben az Egyház ma van, amikor az Egyház tagjai - vagyis a megkereszteltek, akik nyilvánosan vallják a katolikus hitet és engedelmeskednek a törvényes tekintélynek (ahol az azonosítható) - gyakran elszakadnak egymástól, sőt, kölcsönös vádaskodások és skizma vádjai is elhangzanak. Az úgynevezett skizma 1378-tól 1417-ig tartott, és ez idő alatt az egyház "megosztott" volt a Rómában, illetve Avignonban székelő két egymással versengő pápai igénylőnek való engedelmesség között. 1409-től egy harmadik igénylő is létezett. Ez a válság fontos kérdéseket vet fel az egyház kormányzásának egységével kapcsolatban, amely - amint azt már az I. részben láttuk - soha nem veszhet el.
A teológusok nagyjából három megoldást javasoltak erre a problémára: A hamis követelők hívei formálisan skizmatikusok voltak, és így elszakadtak az egyház egységétől. A hamis követelők hívei anyagilag skizmatikusak voltak, de formálisan nem voltak skizmatikusak, és - e teológusok szerint - az anyagi skizma nem volt elegendő ahhoz, hogy elválassza őket az Egyház egységétől. A hamis követelők hívei sem formálisan, sem anyagilag nem voltak skizmatikusak, mivel teljes mértékben alá akarták vetni magukat a szuverén pápa tekintélyének. Ténylegesen azonban tévedtek abban a tekintetben, hogy az igénylők közül melyikük valóban pápa. Így nem szakadtak el az Egyház egységétől.
Ezen elméletek közül talán a harmadik a legmeggyőzőbb.
Ahogy Salaverri írja (kiemelés az eredetiben):
Az úgynevezett nyugati skizma nem lehet azt mondani, hogy hivatalos és megfelelő skizma, mert a skizma ősi felfogása szerint, amelyet Szent Tamás közvetített számunkra a következő művében Summa, több mint száz évvel az úgynevezett nyugati skizma kezdete előtt; azt mondja, hogy a helyes értelemben "skizmatikusok azok, akik nem hajlandók alávetni magukat a szuverén pápának, és nem hajlandók közösséget tartani az egyház azon tagjaival, akik elismerik az ő szupremáciáját". Most abban az időben senki sem volt hajlandó alávetni magát a szuverén pápának, és valójában mindenki azt próbálta kideríteni, hogy ki is valójában a törvényes szuverén pápa, hogy engedelmeskedhessenek neki. Ezért nem volt az egységtől való önkéntes elszakadás, hanem csupán egy nézeteltérés egy ténykérdéssel kapcsolatban, nevezetesen, hogy ez vagy az az ember volt-e az igazi szuverén pápa. Ez a vita bizonyára elhomályosította az egység láthatóságát, de semmiképpen sem semmisítette meg azt, mert nyíltan feltárta a az egység iránti vágy közös mindenkinek. Olyan volt a helyzet, mint egy királyságban a törvényes utódról vitatkozó frakciók közötti küzdelem és polgárháború során, amikor senki sem mondja, hogy maga a királyság megosztott, vagy hogy az egység láthatósága eltűnt; a helyzet inkább az, hogy egy és ugyanazon királyság különböző frakciói harcolnak annak a személynek a legitimitásáért, akinek törvényesen uralkodnia kellene felettük.[16]
Tehát a mai egyházban a katolikusok közötti nézeteltérés a Szentszék megüresedésével kapcsolatban, bár bizonyára elhomályosítja az egyház látható egységét, nem rombolja azt. E tanítás teológiai megjegyzése
Monsignore Van Noort összefoglalja a katolikus teológusok tanítását ebben a kérdésben:
A nyilvános skizmatikusok nem tagjai az egyháznak. Nem tagjai, mert saját cselekedetükkel elszakítják magukat az egységtől. Katolikus közösség. A katolikus közösség kifejezés, ahogyan azt itt használjuk, egyszerre jelenti az összetartozást az egész katolikus testtel (az istentisztelet stb. egysége) és az egyház látható fejével való egyesülést (a kormányzat egysége).[17]
Mint az eretnekség esetében:
[Nincs különbség abban, hogy az a személy, aki megszakítja a katolikus közösség kötelékét, jóhiszeműen vagy rosszhiszeműen teszi ezt; mindkét esetben megszűnik az egyház tagja lenni. Az érintettek ártatlansága vagy bűnössége tisztán belső kérdés, tisztán lelkiismereti kérdés; nincs közvetlen hatása a tagsághoz szükséges külső és társadalmi kötelékek egyikének kérdésére.[18]
Végezetül: (1) Ez bizonyos, hogy egy nyilvános, hivatalos skizmatikus nem tagja az egyháznak; (2) ez a gyakoribb és valószínűbb véleménye, hogy a nyilvánosság, anyag a skizmatikus nem tagja az egyháznak.[19] Amit a IV. részben a nyilvános és okkult eretnekek, valamint a formális és materiális eretnekek megkülönböztetéséről mondtunk, az a skizmatikusok kérdésére is vonatkozik.[20] Exkommunikáció
XII. Pius pápa tanította: Tulajdonképpen csak azokat kell az egyház tagjainak tekinteni, akik megkeresztelkedtek és vallják az igaz hitet, és akik nem jártak olyan szerencsétlenül, hogy elszakadtak a Test egységétől, vagy akiket törvényes hatalom az elkövetett súlyos hibák miatt kizárt.[21] Ahogyan az egyének eretnekség vagy skizma által elválaszthatják magukat az Egyháztól, úgy az Egyház is elválaszthat egyént látható testétől saját tekintélye által. Ezt a kiközösítéssel teszi: Egy kiközösítés olyan elmarasztalás vagy büntetés, amelynek értelmében a vétkes vagy makacs személyt kizárják a hívek közösségéből, amíg a vétkesség elhagyása után fel nem oldozzák.[22]
Van Noort elmagyarázza: A kiközösítetteket, a skizmatikusokkal ellentétben, nem közvetlenül saját cselekedetük, hanem az egyházi hatóság ítélete választja el a katolikus közösség egységétől. Az Egyház vezetőinek ugyanis, mint minden más valódi társadalom vezetőinek, joguk van ahhoz, hogy a makacsul lázadó tagokat kivágják és elkülönítsék a társadalmi testtől, amíg újra észhez nem térnek.[23] Folytatja: Ez a kizárás a test-egységből, amelyet az egyházi hatalom ítélete hoz, lehet összesen vagy csak részleges. A tagot meg lehet akadályozni abban, hogy néhány vagy akár sok olyan jogát gyakorolja, amelyek az adott társaságban tagként megilletik, anélkül, hogy a tagságból törölnék. Ezért voltak a múltban és vannak ma is a kiközösítés különböző fokozatai. A kiközösített embereket két fő osztályba kell sorolni: tolerált kiátkozza és kerülendő kiátkozza.
...
Ami az egyháztagságot illeti, a valószínűbb az a vélemény, hogy kerülendő a kiátkozottakat kizárják az egyházi tagságból; a megtűrt kiátkozottak - amennyiben nem hoztak rájuk elítélő vagy kijelentő ítéletet - úgy tűnik, továbbra is az egyház tagjai maradnak. Meg kell jegyezni, hogy az Apostoli Szék rendeletéből világosan ki kell derülnie, hogy az Egyház az ilyen személyeket ki akarja zárni az egyházi tagságból.
Az, hogy az egyháznak joga és hatalma van arra, hogy megfossza az embereket az egyházi tagságtól, az egy tökéletes társadalom alkotmányának tényéből világosan következik.[24] Következtetések
Befejezésül megismételjük a következő szavakat a A tridenti zsinat katekizmusa, amelyek világosan és világosan tanítják azokat a tanokat, amelyeket ebben a tanulmánysorozatban kifejtettünk:
Ezért az egyház kegyéből kizárt személyeknek csak három osztálya van: hitetlenek, eretnekek és skizmatikusok, valamint a kiátkozottak.
A hitetlenek kívül állnak az Egyházon, mert soha nem tartoztak az Egyházhoz, soha nem ismerték az Egyházat, és soha nem részesültek annak szentségeiben.
Az eretnekek és a skizmatikusok ki vannak zárva az Egyházból, mert elszakadtak tőle, és csak úgy tartoznak hozzá, mint a dezertőrök ahhoz a hadsereghez, amelyből dezertáltak. Nem tagadható azonban, hogy továbbra is az Egyház joghatósága alá tartoznak, amennyiben bírósága elé idézhetők, megbüntethetők és kiátkozhatók.
Végül, a kiközösített személyek nem tagjai az Egyháznak, mert az ítéletével kivágták őket gyermekei sorából, és nem tartoznak közösségéhez, amíg meg nem térnek.[25]
Hivatkozások 1,4 Sylvester Joseph Hunter S.J. tiszteletes, A dogmatikai teológia vázlatai, (London, 1896), 224. szám. 2 Aquinói Szent Tamás, ST II.II q.39 a.1. 3 G. Van Noort úr, Dogmatikai teológia II. kötet: Krisztus egyháza, (6th kiadás, 1957, trans. Castelot & Murphy), p244. 5 Vadász, Vázlatok, 224. szám. 6 Vadász, Vázlatok, 200. szám. 7 XII. Pius pápa, enciklikás levél Mystici Corporis Christi, 224. szám. 8 XII, MCC, 23. szám. 9 ST II.II q.39 a.1. 10 ST II.II q.39 a.1. 11,12,14 Vadász, Vázlatok, 216. szám. 13 F.X. Wernz S.J. és P. Vidal S.J., Ius Canonicum, 445. szám. E szöveg fordítójának kiléte a szerző előtt nem ismert, de egy illetékes munkatárs ellenőrizte az eredetivel való összevetésben. 15 Joachim tiszteletes Salaverri, Sacrae Theologiae Summa IB, p432-33. 16 Salaverri, Sacrae Theologiae Summa IB, p522. 17 G. Van Noort úr, Dogmatikai teológia II. kötet: Krisztus egyháza, (6th kiadás, 1957, trans. Castelot & Murphy), 243. o. 18,19,23 Van Noort, Krisztus egyháza, p244. 20 "Egy skizmatikus az, aki a keresztség felvétele után nem hajlandó alávetni magát a legfőbb pápának, vagy nem hajlandó kommunikálni az egyház azon tagjaival, akik elismerik az ő szupremáciáját. A skizmatikus személy is lehet anyag vagy hivatalos, okkult vagy manifeszt, magán vagy nyilvános. Ezeknek a különböző típusoknak a definíciói ugyanazok, mint amiket az imént adtunk meg a következőkről eretnekek, hanem azáltal, hogy a eretnek egy skizmatikus." Salaverri, Sacrae Theologiae Summa IB, p423. 21 XII, MCC, 22. szám. 22 Salaverri, Sacrae Theologiae Summa IB, p4 23. 24 Van Noort, Krisztus egyháza, p245. 25 A tridenti zsinat katekizmusa, II. rész, A keresztségről.
