PADRI MINIMI ALLA BASILICA DI SANT'ANDREA DELLE FRATTE, ROMA, DEVONO ESSERE AUTORIZZATI A INTERPRETARE IL CONCILIO VATICANO II IN ARMONIA CON L'ECCLESIOLOGIA DI ALFONSO RATISBONNE
I
PADRI MINIMI ALLA BASILICA DI SANT'ANDREA DELLE FRATTE, ROMA, DEVONO ESSERE AUTORIZZATI A INTERPRETARE IL CONCILIO VATICANO II IN ARMONIA CON L'ECCLESIOLOGIA DI ALFONSO RATISBONNE: 90 DOMANDE E RISPOSTE (AGGIORNATO)
Qual è la scoperta?
La scoperta è che il Concilio Vaticano II è ecclesiocentrico e ha continuità con il dogma extra ecclesiam nulla salus (Concilio di Firenze 1442), il Credo di Sant'Atanasio e il resto della Tradizione. C'è continuità con tutti i catechismi su "fuori dalla Chiesa non c'è salvezza".
Puoi essere più specifico?
Ad Gentes 7 afferma che tutti hanno bisogno di fede e battesimo per la salvezza. Tutti. AG 7 è incluso nel Catechismo della Chiesa Cattolica sotto il titolo "Fuori dalla Chiesa non c'è salvezza" (846). Nel frattempo, LG 8, 14, 16, UR 3, NA 2, GS 22 ecc. nel Concilio Vaticano II si riferiscono a casi invisibili nel 2025. Sono sempre ipotetici.
Quindi non sono esempi oggettivi di salvezza nei tempi presenti. Non sono eccezioni esplicite per AG 7 o il dogma extra ecclesiam nulla salus (EENS).
Questa è la scoperta. LG 16 si riferisce a un caso invisibile. Una persona invisibile non può essere un'eccezione per l'EENS feeneyita. La Lettera del 1949 della Santa Sede all'Arcivescovo di Boston commise un errore oggettivo. Proiettò casi invisibili del battesimo di desiderio ecc. come eccezioni visibili per il dogma EENS e il resto della Tradizione.
Quindi la conclusione è: in Cielo ci sono solo cattolici (AG 7, CCC 845,846 ecc.).
La Chiesa è il nuovo popolo di Dio (Nostra Aetate 4).
Quindi la Chiesa insegna ancora che fuori dalla Chiesa non c'è salvezza?
Sì. Questo è l'insegnamento magisteriale del Concilio Vaticano II e della Chiesa. È stato l'insegnamento apostolico. Quindi la Chiesa post-conciliare è in armonia con la Tradizione. C'è continuità e non rottura.
È un modo diverso di guardare al Concilio Vaticano II?
Sì. Quando si menziona il battesimo di desiderio e la salvezza nell'ignoranza invincibile, dobbiamo leggerlo come un caso sempre ipotetico. Quindi non sono eccezioni per i passaggi ortodossi, li accompagnano. Non contraddicono il dogma EENS e il Credo di Sant'Atanasio. Allo stesso modo, LG 8, UR 3, NA 2, GS 22 non sono espliciti. Non dobbiamo confondere ciò che è soggettivo con ciò che è oggettivo.
Lumen Gentium 16 - invisibile - è la scoperta?
Sì. Non possiamo incontrare o vedere qualcuno salvato nell'ignoranza invincibile nel 2025. Quindi, quando LG 16 non è fisicamente visibile, non si riferisce a una persona nota salvata fuori dalla Chiesa nel 1965-2025. Quindi come può essere un'eccezione per il dogma EENS?
Questa è la scoperta.
Il Concilio Vaticano II (AG 7) torna alla Tradizione e LG 16 non è un'eccezione esplicita per AG 7, EENS e un ecumenismo di ritorno del Sillabo degli Errori di Papa Pio X.
Quindi il Concilio dice che fuori dalla Chiesa non c'è salvezza?
Sì. Poiché Ad Gentes 7 è la norma per la salvezza e Lumen Gentium 8, 14, 16 ecc. non sono eccezioni per la norma. Una possibilità nota solo a Dio non è un'eccezione oggettiva per EENS o un ecumenismo di ritorno alla Chiesa Cattolica nel 2025.
Quando il papa, i cardinali e i vescovi interpretano il Concilio Vaticano II come una rottura con il dogma EENS e l'ecclesiologia esclusivista del passato, implicano che LG 8, 14, 16 ecc. si riferiscano a casi visibili. Dovrebbero essere esempi fisicamente visibili di salvezza fuori dalla Chiesa, per essere eccezioni. Una persona invisibile non può essere un'eccezione per EENS nel 2025.
Ma sappiamo che non ci sono tali casi visibili. Non ci sono eccezioni per EENS.
Il problema è uno di osservazione?
Sì. Ciò che è invisibile viene confuso con ciò che è visibile. Non possiamo incontrare o vedere qualcuno salvato con il battesimo di desiderio (LG 14). Questo è un errore di osservazione. Un errore empirico. Ciò che è implicito viene confuso con ciò che è esplicito. È un errore in filosofia che si riversa in teologia.
La premessa falsa è: persone invisibili sono visibili nei tempi presenti. L'inferenza falsa è: LG 16 si riferisce a un caso invisibile di salvezza salvata fuori dalla Chiesa nell'ignoranza invincibile. La conclusione falsa è: ci sono eccezioni note per il dogma EENS, che è diventato obsoleto.
Quindi la Nuova Teologia è: fuori dalla Chiesa c'è salvezza, c'è salvezza nota. Quindi tutti non devono convertirsi nella Chiesa Cattolica per evitare l'Inferno, è la cattiva conclusione. La Tradizione è resa obsoleta (Catechismi di Trento, Pio X e Baltimore…).
Quindi il Concilio interpretato razionalmente non ha eccezioni per EENS e il Messale Romano?
Nessuna. Torniamo alla vecchia ecclesiologia con Ad Gentes 7 mentre LG 8, 14 e 16 non sono eccezioni esplicite. La lex orandi è la stessa a ogni Messa, rito e liturgia perché il Concilio Vaticano II è tradizionale.
E la Messa Novus Ordo?
Attualmente alla Messa Novus Ordo usano il Messale di Papa Paolo VI basato sul Concilio Vaticano II irrazionale. Possono scegliere di usare il Messale Romano alla Messa Novus Ordo in futuro. Quindi le omelie saranno diverse.
Il Nuovo Ecumenismo si basa sul Concilio che ha eccezioni per EENS. La Nuova Teologia e Ecclesiology vengono con "eccezioni esplicite" per EENS.
Quindi torniamo alla vecchia teologia - fuori dalla Chiesa Cattolica non c'è salvezza - nella diocesi e parrocchie?
Sì. Dobbiamo affermare il Credo di Sant'Atanasio, il dogma extra ecclesiam nulla salus e il Catechismo della Chiesa Cattolica interpretato razionalmente solo (AG 7 non contraddetto da LG 16).
Moralmente, siamo obbligati a interpretare il Concilio Vaticano II solo razionalmente.
Il Credo di Sant'Atanasio e il Concilio di Firenze 1442, canonicamente, non possono più essere respinti nel nome del Concilio Vaticano II irrazionale (LG 16 è un esempio esplicito di salvezza fuori dalla Chiesa e quindi un'eccezione per EENS).
Il sedevacantismo basato sul Concilio Vaticano II è obsoleto?
Sì. Poiché il Concilio può essere interpretato solo razionalmente e la conclusione è tradizionale.
L'Arcivescovo Carlo Maria Viganò aveva ragione quando respinse il Concilio Vaticano II irrazionale, che Papa Francesco e il Cardinale Victor Fernandez accettarono. Ma l'arcivescovo italiano non affermò il Concilio Vaticano II razionale (LG 16 è implicito e non esplicito).
Torniamo alla vecchia teologia a ogni Santa Messa quando il Concilio Vaticano II è interpretato razionalmente. Il Concilio determina la lex orandi.
Perché tutto questo non era noto prima?
Anch'io interpretavo il Concilio Vaticano II irrazionalmente fino a circa 15 anni fa a Roma. Poi ebbi un'intuizione. Era che LG 8, 14, 16 ecc. si riferivano a casi invisibili. Quindi come potevano essere eccezioni per l'interpretazione stretta del dogma extra ecclesiam nulla salus (EENS)? Un'eccezione deve esistere nella nostra realtà. Una persona invisibile non può essere un'eccezione. Mi resi conto allora che il Concilio aveva continuità con il dogma EENS. Non c'era più rottura con la Tradizione. I fili sciolti furono annodati.
Il Catechismo della Chiesa Cattolica non si contraddiceva. Né contraddiceva gli altri catechismi. CCC 1257 (La Necessità del Battesimo) non si contraddiceva (Dio non è limitato ai Sacramenti). Né era contraddetto dai vecchi catechismi, quando menzionano il battesimo di desiderio (BOD) e la salvezza nell'ignoranza invincibile (I.I).
Chi è d'accordo con te?
Inizialmente fu John Martignoni, l'apologeta americano che aveva un programma su EWTN. Si riferì al BOD come "un caso zero". Poi ci fu il defunto Mons. Ignacio Barreiro. Lo conoscevo bene. L'Arcivescovo Thomas E. Gullickson lo confermò sul suo blog. BOD non era un'eccezione per EENS. P. Stefano Visintin OSB, Rettore dell'Università di Sant'Anselmo, Roma, ebbe lo stesso messaggio per me quando lo incontrai a Sant'Anselmo. P. Nevus Muchado OP dal Brasile lo ricordo bene.
Ora tutti sono d'accordo con me. Dicono che non possiamo incontrare o vedere un caso di battesimo di desiderio. Questo è qualcosa di ovvio, disse P. Aldo Rossi, l'ex Priore della Fraternità San Pio X, ad Albano, Italia.
Le vocazioni aumenteranno ora, credi?
Sì. Ora la Chiesa attirerà giovani che hanno una fede tradizionale, non contraddetta dal Concilio Vaticano II. Non devono più scegliere tra il Concilio Vaticano II e la Tradizione. Non è più o l'uno o l'altro. Non c'è più una rottura teologica con i fondatori delle comunità religiose, come San Francesco d'Assisi, San Domenico Guzman, Santa Teresa d'Ávila…
E il "Caso Boston Eresia"?
Riguardava davvero l'eresia di Papa Pio XII, Cardinale Richard Cushing e il Provinciale Gesuita negli USA, il Rettore del Boston College e la Santa Sede (CDF) a Roma. Confusero casi fisicamente invisibili del battesimo di desiderio come eccezioni visibili per il dogma EENS. Quindi l'excomunione di P. Leonard Feeney fu politica. L'excomunione fu mantenuta durante il Concilio Vaticano II. Fu tolta dopo che gli fu chiesto di recitare il Credo. Scelse il Credo di Sant'Atanasio che dice che tutti devono essere cattolici per la salvezza.
Il papa è infallibile ex cathedra e quando è in armonia con la Sacra Tradizione. Tuttavia, in realtà ci sono state pressioni politiche e infiltrazioni.
I papi da Pio XII a Leone hanno interpretato casi invisibili del BOD come eccezioni visibili per il dogma EENS.
I papi da Paolo VI a Leone hanno anche interpretato il Concilio Vaticano II con LG 14, 16 ecc. come eccezioni visibili per EENS. Quindi il Concilio divenne una rottura con la Tradizione.
Questi sono errori oggettivi che possono essere verificati. Si è diffuso in tutta la Chiesa. Questo è scisma con il Magistero pre-1949. Ci sono ora nuove interpretazioni dei Credi, quando si menziona BOD. Questo è eresia. Non abbiamo più la comprensione originale dei Credi, Concili e Catechismi.
Papa Leone e il Collegio Cardinalizio sono in eresia e scisma?
Non è solo un'opinione personale. Seguo il testo. Il testo del Concilio Vaticano II e del Catechismo della Chiesa Cattolica, interpretato onestamente. Non è uno stato permanente in cui si trovano. Può essere cambiato con un annuncio. Tutto ciò che devono dire è che LG 8, 14, 16, UR 3, NA 2, GS 22 ecc. nel Concilio Vaticano II si riferiscono a casi ipotetici solo. Non sono esempi espliciti di salvezza fuori dalla Chiesa nel 2025.
Quindi l'elezione di Papa Leone era valida?
Il Collegio Cardinalizio che interpreta i Credi, Concili e Catechismi irrazionalmente, con riferimento al BOD, elesse il papa, che commette lo stesso errore. Devono semplicemente emettere una chiarificazione dicendo che LG 8, 14, 16 ecc. si riferiscono a casi fisicamente invisibili nel 2025. Le cose si aggiusteranno da sole.
Un'affermazione audace - i papi sono in eresia e scisma?
La prova è pubblica. I papi non affermano il Credo di Sant'Atanasio, il dogma EENS, il Catechismo di Papa Pio X… Perché? Non sono più contraddetti da casi invisibili del battesimo di desiderio.
I papi non affermano nemmeno il Concilio Vaticano II e il Catechismo della Chiesa Cattolica razionalmente come me. La loro interpretazione irrazionale crea scisma con i Padri della Chiesa e i papi del Medioevo. Prima del 1949 l'insegnamento apostolico nella Chiesa era "fuori dalla Chiesa non c'è salvezza". Ora è "fuori dalla Chiesa c'è salvezza; c'è salvezza nota". Questa è una nuova teologia.
Stai dicendo che i papi non sono apostolici?
In generale lo sono, ma non su questa questione. Oggi abbiamo due interpretazioni dei Credi, Concili e Catechismi. Una deve essere sbagliata.
Per loro il Credo di Sant'Atanasio ha eccezioni. Per me no. Non ci sono eccezioni pratiche.
Per loro il Concilio Vaticano II contraddice il dogma EENS. Per me no.
Stai dicendo che i vescovi che hanno chiuso la Messa in latino sono in scisma?
Sì. Chiedi loro di dimostrarmi il contrario. Chiedi loro di affermare il Credo di Sant'Atanasio e il dogma EENS. Non possono.
Se dicono che il Concilio Vaticano II contraddice il dogma EENS, implicano che LG 8, 14, 16 ecc. si riferiscano a casi fisicamente visibili di non cattolici salvati fuori dalla Chiesa nei tempi presenti, senza "fede e battesimo". Ma non ci sono tali casi noti nel 2025. Le persone invisibili non possono essere eccezioni per l'ecclesiologia del Messale Romano che non supportano. Quindi non affermano nemmeno il Concilio Vaticano II e il Catechismo della Chiesa Cattolica. Né affermano i vecchi catechismi come faccio io.
Quindi non può più esserci un vescovo liberale-progressista?
No. Poiché il Concilio non è più liberale. Moralmente, il vescovo non può confondere ciò che è implicito (LG 16) con ciò che è esplicito e poi chiamarlo sviluppo della dottrina o "interpretazione sfumata". Questo è non etico.
E la SSPX?
L'Arcivescovo Marcel Lefebvre aveva ragione quando respinse il Concilio Vaticano II irrazionale. Ma non conosceva il Concilio Vaticano II razionale.
La SSPX deve continuare a respingere il Concilio Vaticano II irrazionale ma accettare il Concilio Vaticano II razionale.
E il FSCIRE, la Scuola di Bologna?
Alberto Melloni interpreta il Concilio Vaticano II irrazionalmente. Il Concilio è una rottura con la Tradizione per lui. Quindi implica che LG 8, 14, 16 ecc. si riferiscano a casi fisicamente visibili, nei tempi presenti. Solo così possono esserci eccezioni per il dogma EENS dei Concili della Chiesa, che non afferma.
Dal punto di vista secolare, come può continuare a usare una premessa falsa e un'inferenza falsa per produrre una conclusione non tradizionale e non informare la gente?
Le preoccupazioni della SSPX su collegialità, ecumenismo ecc.?
Quando il papa, i cardinali e i vescovi interpretano il Concilio Vaticano II razionalmente, la conclusione è tradizionale. La collegialità non sarebbe un problema.
Può esserci solo un ecumenismo di ritorno alla Chiesa con un Concilio Vaticano II tradizionale.
Il dialogo interreligioso sarebbe parte della missione, in una Chiesa ecclesiocentrica e Concilio Vaticano II.
Sei antisemita?
Seguo Gesù nella Bibbia. Seguo i papi nel corso dei secoli mentre interpretavano la Bibbia. Seguo il Magistero del Concilio Vaticano II e del Catechismo della Chiesa Cattolica. È tutto questo antisemita? Non sono contro nessun popolo o razza. È in carità per la loro anima che menziono tutto questo.
Quindi la Chiesa e lo Stato non devono essere separati?
No. Poiché il Concilio Vaticano II è ecclesiocentrico. È importante essere cattolici per la salvezza dall'Inferno. Fuori dalla Chiesa Cattolica non c'è salvezza. Quindi è importante che i Governi siano cattolici.
È necessario proclamare il Regno Sociale di Cristo Re in tutta la legislazione politica (Quas Primas).
E la "dottrina sociale" della Chiesa?
Non c'è cambiamento. Il Concilio è tradizionale. Non può esserci innovazione in fede e morale, più, nel nome del Concilio Vaticano II.
I liberali non ti piaceranno?
Seguo il testo del Concilio Vaticano II. Non sono gusti personali.
I media?
Non possono più criticare la SSPX e i gruppi della Messa Tradizionale Latina, poiché il Concilio è allineato con i tradizionalisti e non con Reuters, Associated Press e Catholic News Agency.
Ci sarà uno scisma?
Potrebbe esserci uno scisma dalla Sinistra se Papa Leone e i cardinali interpretano il Concilio Vaticano II razionalmente e quindi onestamente. Alcuni liberali non lo accetteranno. I Sinodi hanno fondamento nel Concilio Vaticano II interpretato irrazionalmente e quindi disonestamente.
Il papa e i cardinali sono già in scisma sui Credi, Concili e Catechismi. L'interpretazione di Papa Pio X e di Papa Leone sui Credi non è la stessa. San Francesco d'Assisi teneva l'interpretazione stretta di EENS ma la comprensione di Papa Leone e del Collegio Cardinalizio ha eccezioni visibili.
Il governo italiano?
Il governo italiano deve interpretare il Concilio Vaticano II razionalmente. A scuole e colleges devono interpretare il Concilio solo razionalmente. Questa è la cosa onesta da fare.
Il papa è magisteriale e tu non segui il papa?
Accetto Papa Leone come papa. Seguo il Magistero del Concilio Vaticano II e del Catechismo della Chiesa Cattolica in armonia con il Magistero nel corso dei secoli. Seguo tutti i Catechismi. Ci si aspetta che il papa faccia lo stesso. Solo allora è magisteriale. Non è magisteriale quando interpreta il Concilio Vaticano II disonestamente.
Seguo il Magistero del XVI secolo, i Padri della Chiesa e gli Apostoli. Ci si aspetta che il papa faccia lo stesso, per essere magisteriale su questa questione.
Molte persone vanno all'Inferno, disse Nostra Signora a Fatima, il Concilio Vaticano II ha lo stesso messaggio?
Sì. Questo è il messaggio del Concilio Vaticano II. Ad Gentes 7 dice che tutti hanno bisogno di fede e battesimo per la salvezza. Tutti. Sappiamo che miliardi di persone muoiono fuori dalla Chiesa Cattolica, senza fede cattolica e battesimo d'acqua e quindi sono perse eternamente.
L'errore implicito-esplicito è in due documenti della Commissione Teologica Internazionale, Vaticano?
Sì. Hanno citato la Lettera del 1949 della Santa Sede all'Arcivescovo di Boston che è referenziata nel Concilio Vaticano II (LG 16). Quindi assumono che ci siano eccezioni esplicite per l'extra ecclesiam nulla salus feeneyita. L'EENS dei Concili della Chiesa che definì EENS ha eccezioni oggettive per l'ITC. Questo è non tradizionale e non parte del deposito della fede. La LOHO commise un errore quando proiettò casi invisibili del battesimo di desiderio come eccezioni visibili. Questo non fu fatto prima del 1949. È senso comune che il battesimo di desiderio è un caso invisibile. Allo stesso modo casi ipotetici di LG 14 e 16 non sono eccezioni oggettive per EENS o il Credo di Sant'Atanasio. Il Concilio non era ecclesiocentrico per il Cardinale Ratzinger e invece era una rottura con la Tradizione.
Ecco l'ITC con l'errore.
L'ecclesiocentrismo esclusivista—frutto di un sistema teologico specifico o di una comprensione errata della frase extra ecclesiam nulla salus—non è più difeso dai teologi cattolici dopo le chiare affermazioni di Pio XII e del Concilio Vaticano II sulla possibilità di salvezza per coloro che non appartengono visibilmente alla Chiesa (cfr, p. es., LG 16; GS 22)…
Nella sua enciclica Mystici Corporis, Pio XII affronta la questione: Come sono legati alla Chiesa coloro che ottengono la salvezza fuori dalla comunione visibile con essa? Dice che sono orientati al Corpo Mistico di Cristo da un desiderio e un anelito di cui non sono consapevoli (DS 3821). L'opposizione dell'americano gesuita Leonard Feeney, che insisteva sull'interpretazione esclusivista dell'espressione extra ecclesiam nulla salus, fornì l'occasione per la lettera della Santa Sede, datata 8 agosto 1949, all'arcivescovo di Boston, che respinse l'interpretazione di Feeney e chiarì l'insegnamento di Pio XII. La lettera distingue tra la necessità di appartenere alla Chiesa per la salvezza (necessitas praecepti) e la necessità del mezzo indispensabile di salvezza (intrinseca necessitas); in relazione a quest'ultima, la Chiesa è un aiuto generale per la salvezza (DS 3867—69). Nel caso di ignoranza invincibile basta il desiderio implicito di appartenere alla Chiesa; questo desiderio sarà sempre presente quando una persona aspira a conformare la sua volontà a quella di Dio (DS 3870). Ma la fede, nel senso di Ebrei 11:6, e l'amore sono sempre necessari con necessità intrinseca (DS 3872).
-Commissione Teologica Internazionale, Cristianesimo e Religioni del Mondo.
Cristianesimo e Religioni del Mondo - …
Di fronte a nuovi problemi e situazioni e a un'interpretazione esclusiva del motto: “salus extra ecclesiam non est”[88], il magistero, in tempi recenti, ha articolato una comprensione più sfumata sul modo in cui può realizzarsi una relazione salvifica con la Chiesa. L'Allocuzione di Papa Pio IX, Singulari Quadam (1854) afferma chiaramente le questioni coinvolte: “Va tenuto, certo, come materia di fede che fuori dalla Chiesa apostolica romana nessuno può essere salvato, che la Chiesa è l'unica arca di salvezza e che chi non vi entra perirà nel diluvio. D'altra parte, va tenuto come certo che coloro che vivono nell'ignoranza della vera religione, se tale ignoranza è invincibile, non sono colpevoli di questa materia davanti al Signore”.
La Lettera della Santa Sede all'Arcivescovo di Boston (1949) offre ulteriori specifiche. “Per ottenere la salvezza eterna, non è sempre richiesto che una persona sia incorporata realmente (reapse) come membro della Chiesa, ma è necessario che vi appartenga almeno con desiderio e anelito (voto et desiderio). Non è sempre necessario che questo desiderio sia esplicito come nei catecumeni. Quando uno è ignaro invincibilmente, Dio accetta anche un desiderio implicito, così chiamato perché è contenuto nella buona disposizione dell'anima con cui una persona vuole conformare la sua volontà alla volontà di Dio”.- Commissione Teologica Internazionale, La Speranza di Salvezza per i Bambini che Muoiono senza Essere Baptizzati.
La Speranza di Salvezza per i Bambini che Muoiono senza Essere Baptizzati …
Dominus Iesus del Cardinale Ratzinger è cristocentrico ma non ecclesiocentrico?
Sì, poiché il Concilio Vaticano II fu interpretato irrazionalmente per produrre eccezioni per EENS. Seguirono l'errore oggettivo nella LOHO del 1949.
Quindi la Lettera del 1949 della Santa Sede (LOHO) è stata posta nel Denzinger con casi invisibili del battesimo di desiderio come eccezioni visibili per EENS, come era noto nel corso dei secoli.
Violando il Principio di Non Contraddizione?
Sì, i documenti della Commissione Teologica Internazionale e la Lettera del 1949 della Santa Sede all'Arcivescovo di Boston con riferimento a P. Leonard Feeney violano il Principio di Non Contraddizione.
Come possono i casi di battesimo di desiderio essere sulla terra e in Cielo allo stesso tempo?
Conferenza Stampa Placuit Deo del Cardinale Luiz Ladaria SJ?
Alla Conferenza Stampa Placuit Deo il Cardinale Ladaria fu chiesto da un giornalista di Associated Press se la Chiesa Cattolica insegna ancora che ha superiorità nella salvezza. Il Prefetto della Congregazione per la Dottrina della Fede proiettò Lumen Gentium 8 (subsistit in) come un'eccezione per EENS. Era come se conoscesse non cattolici salvati fuori dai confini visibili della Chiesa Cattolica, dove la vera Chiesa sussiste e ne fosse consapevole.
Tutti i libri sul Concilio Vaticano II sono obsoleti?
In generale i libri sul Concilio Vaticano II furono scritti con la premessa falsa (persone invisibili sono visibili), inferenza falsa (LG 16 si riferisce a casi visibili di non cattolici salvati fuori dalla Chiesa nei tempi presenti) e conclusione falsa, non tradizionale (il Concilio Vaticano II è una rottura con il dogma EENS).
Quindi l'interpretazione del Concilio Vaticano II è irrazionale e l'interpretazione di EENS, la "versione sfumata" è falsa.
Questo si vede nei libri sul Concilio Vaticano II pubblicati da Oxford University Press, Amazon, Angelus Press, Ignatius Press ecc.
I libri scritti sul Concilio Vaticano II dai tradizionalisti sono anche obsoleti?
Sì. I libri scritti dall'Arcivescovo Marcel Lefebvre, Roberto de Mattei, Christopher Ferrara, Michael Davies, P. Nicholas Gruner, Romano Amerio, Ludwig Ott, Mons. Joseph Clifford Fenton, P. Anthony Cekada sono obsoleti. Nei tempi presenti Peter Kwasniewski è cuschinghita sul Concilio Vaticano II. Anche irrazionale sul Concilio sono Alcuin Reid, Matthias Gaudron, P. Chad Ripperger e Aidan Nichols…
I non cattolici e i non cristiani sono fuori dalla Chiesa Cattolica?
Sì. Coloro che muoiono senza Fede Cattolica e il battesimo d'acqua nella Chiesa Cattolica sono persi per sempre. Questa è stata la teologia tradizionale della Chiesa ora supportata da Ad Gentes 7 e non contraddetta da Lumen Gentium o Nostra Aetate ecc.
Le Visite Apostoliche sono solo apostoliche con il Concilio Vaticano II razionale?
Sì. La visita vaticana della diocesi di Fréjus-Toulon, Francia, non fu apostolica. Poiché gli ecclesiastici visitatori interpretavano il Concilio Vaticano II irrazionalmente. Allo stesso modo la visita della FSSP doveva essere basata sul Concilio interpretato solo razionalmente e quindi tradizionalmente.
La Catholic Identity Conference non è cattolica?
Non sono cattolici nel senso in cui Michael Matt interpreta il Concilio Vaticano II irrazionalmente e non razionalmente. Non sembra voler affermare l'EENS feeneyita. Significherebbe che ha sbagliato tutti questi anni e così fecero l'Arcivescovo Lefebvre e i vescovi e sacerdoti SSPX.
Questa conferenza è irrazionale sul Concilio Vaticano II. È cuschinghita. È eretica e scismatica sui Credi, Concili e vecchi Catechismi. La stessa dei liberali e progressisti.
Brian Burch parteciperà a una Messa politica dei Padri Paolisti a Roma?
Sì. La Santa Messa dei Padri Paolisti della comunità americana a Roma sarà politica sul Concilio Vaticano II. La liturgia del Concilio Vaticano II sarà basata sull'interpretazione irrazionale del Concilio.
I Paolisti respingono il dogma EENS, come il fondatore della loro comunità religiosa. Proiettano LG 8, 14, 16 ecc. come eccezioni visibili per EENS. Quindi il Concilio è una rottura con la Tradizione.
L'Ambasciatore USA presso la Santa Sede, Brian Burch, potrebbe annunciare che LG 8, 14, 16 ecc. si riferiscono a casi ipotetici solo. Quindi non sono eccezioni esplicite per l'ecclesiologia del Messale Romano alla Messa in latino.
Potrebbe anche chiedere al Presidente Trump e a Papa Leone di fare questo annuncio.
I Padri Paolisti dovranno allora tornare alla Tradizione o andare in scisma pubblico.
Papa Leone in un'intervista ha detto che la Messa in latino deve seguire "la liturgia del Vaticano II"?
La liturgia del Vaticano II è basata sul Concilio interpretato irrazionalmente e quindi disonestamente. La Messa è cuschinghita e non feeneyita. È ecumenicamente indifferente. Segue il Nuovo Messale che non supporta il dogma EENS, il Credo di Sant'Atanasio e i Catechismi su fuori dalla Chiesa non c'è salvezza. Si oppone all'ecclesiologia del Messale Romano.
Il Concilio Vaticano II razionale invece supporta il Messale Romano che deve essere usato alla Messa Novus Ordo e tutte le liturgie. È tradizionale in tempi pre e post conciliari.
Non può esserci una liturgia che è una rottura con il Concilio Vaticano II e l'interpretazione tradizionale dei Credi, Concili e Catechismi. La lex orandi non può essere cambiata con una premessa, inferenza e conclusione false. Questo non è il Concilio Vaticano II.
Il Dr. Peter Kwasniewski è cuschinghita alla Messa in latino?
Peter Kwasniewski interpreta il Concilio Vaticano II irrazionalmente come i tradizionalisti in generale. Quindi significa che trascura l'errore nella Lettera del 1949 della Santa Sede all'Arcivescovo di Boston (LOHO). Inoltre, poiché il Concilio Vaticano II è una rottura con la Tradizione per lui indica che interpreta il Catechismo di Papa Pio X non tradizionalmente, cioè Q 29 contraddice Q 24 e 27 per lui. Quindi anche il Credo di Sant'Atanasio avrebbe eccezioni per lui. Sarebbe lo stesso per il Credo Niceno quando si menziona il battesimo di desiderio. Questa non è la teologia della Messa in latino, ad esempio, nel XVI secolo.
Per me il Concilio Vaticano II ha continuità e non rottura con EENS ecc., che Kwasniewski non vuole affermare altrimenti. Questo si nota nei suoi scritti.
Quando ciò che è invisibile è accettato come solo invisibile sulla terra lo chiamo Feeneyismo. Quando ciò che è invisibile è confuso come visibile, lo chiamo Cushingismo. Kwasniewski, come i vescovi e sacerdoti SSPX è cuschinghita. Il Cushingismo produce eresia e scisma. È irrazionale e disonesto.
Le vocazioni per la SSPX e le comunità sedevacantiste devono accettare lo scisma?
Devono accettare il Credo di Sant'Atanasio e il dogma extra ecclesiam nulla salus (EENS) con eccezioni. La stessa dei liberali. Questo è politicamente corretto con la Sinistra.
Non possono affermare il Concilio Vaticano II e il Catechismo della Chiesa Cattolica razionalmente, perché allora non ci sarebbero eccezioni per l'ecclesiologia esclusivista del Messale Romano alla Messa in latino.
Perché andare a una Messa in cui il sacerdote sa di non interpretare il Concilio Vaticano II razionalmente?
Perché partecipare a una liturgia quando il Concilio è interpretato irrazionalmente e non razionalmente?
È il Concilio Vaticano II irrazionale che rende la teologia della salvezza e l'ecclesiologia del rito Siro-Malabarese, la Messa Novus Ordo e la Messa in latino una rottura con il passato. Quando il Concilio è interpretato razionalmente e l'errore della LOHO del 1949 evitato, la Chiesa torna alla vecchia teologia. C'è continuità con la vecchia ecclesiologia a ogni liturgia.
Quindi quando Papa Leone si riferì alla "liturgia del Vaticano II" per la Tradizionale Messa in Latino, in un'intervista recente, interpretava il Concilio irrazionalmente e quindi disonestamente.
Perché dobbiamo partecipare alla Santa Messa del Cardinale Raymond Burke, Vescovo Fellay o Papa Leone quando non interpretano il Concilio Vaticano II razionalmente?
Le Conferenze Episcopali devono chiarire la loro fede?
Sì. Lumen Gentium 16 si riferisce a un caso invisibile o visibile nel 1965-2025 per loro?
La conferenza episcopale in Inghilterra potrebbe far sapere se alla Messa in inglese, latino o altri riti, LG 8, 14, 16, UR 3, NA 2, GS 22 ecc. nel Concilio Vaticano II devono essere interpretati come casi invisibili o visibili questo mese a Londra.
Il Cardinale Tagle interpreta il Concilio Vaticano II irrazionalmente e quindi ci sono eccezioni per il dogma EENS e quindi c'è una nuova ecclesiologia, nuova teologia, nuovo ecumenismo e nuova evangelizzazione per lui. Le eccezioni per il dogma EENS producono tutto "il nuovo".
Questo è approvato dalla Conferenza Episcopale Filippina?
Il Concilio Vaticano II razionale è in armonia con l'ecclesiologia dell'Impero Cattolico Austro-Ungarico. È accettabile per la Conferenza Episcopale Ungherese oggi?
Se il Concilio Vaticano II è una rottura con la Tradizione per loro allora è scisma. È un rifiuto di insegnamenti de fide (esempio i Credi), che i cattolici sono obbligati ad affermare. È anche un rifiuto del Concilio Vaticano II interpretato razionalmente. È anche accettare l'errore, l'eresia e lo scisma della Congregazione per la Dottrina della Fede (Santa Sede) nella Lettera del 1949 della Santa Sede all'Arcivescovo di Boston. La Lettera assume casi invisibili del battesimo di desiderio come eccezioni visibili per il dogma EENS e poi conclude che non è sempre necessario entrare nella Chiesa Cattolica per la salvezza. Il dogma EENS dice che è necessario per tutti entrare nella Chiesa Cattolica per la salvezza. La Lettera del 1949 confonde ciò che è implicito come esplicito, invisibile come visibile e soggettivo come oggettivo, conclude che non è sempre necessario essere membro della Chiesa Cattolica per la salvezza. Questo documento politico è approvato dai vescovi e una nuova teologia è entrata nella Chiesa. Dice che fuori dalla Chiesa c'è salvezza in casi noti nei tempi presenti.
Nelle università pontificie e seminari insegnano errore sul Concilio Vaticano II. Questo è politico?
Sì. Sono cuschinghiti e non feeneyiti sul Concilio Vaticano II e il Catechismo della Chiesa Cattolica. Per loro i passaggi dal Concilio Vaticano II marcati in blu (sui grafici/icon) sono contraddetti dai passaggi marcati in rosso. Questo è irrazionale. È un errore comune nella Chiesa. Per me "il rosso non è un'eccezione per il blu".
La loro interpretazione del Concilio Vaticano II è approvata dalla Sinistra Ebraica, l'ADL e la Commissione Bilaterale Vaticano-Israele con il Gran Rabbinato d'Israele, per discussioni teologiche formali.
La falsa interpretazione del Concilio Vaticano II è un cavallo di Troia per portare valori satanici nella Chiesa Cattolica.
Le università pontificie e i seminari devono essere onesti e annunciare che LG 8, 14, 16, UR 3, NA 2, GS 22 ecc. nel Concilio Vaticano II si riferiscono a casi ipotetici solo. Non possono essere eccezioni oggettive per il dogma EENS (Concilio di Firenze 1442 ecc.) nel 2025. Non ci sono casi fisicamente visibili di persone salvate con il battesimo di desiderio quest'anno a Roma.
Non c'è nulla in Nostra Aetate che contraddica Ad Gentes 7?
La Dicastero per l'Unità dei Cristiani e le relazioni bilaterali con la Sinistra Ebraica del Vaticano ha teologia difettosa. Il Concilio Vaticano II, Ad Gentes 7 ci dice che tutti hanno bisogno di fede cattolica e battesimo d'acqua per la salvezza dall'Inferno. Tutti. Non c'è nulla in Nostra Aetate che contraddica Ad Gentes 7. Né Unitatis Redintegratio 3 è un'eccezione esplicita per AG 7 e il dogma extra ecclesiam nulla salus (EENS).
Questo dicastero del Vaticano non ha relazioni con rabbini ebrei ortodossi, che si oppongono all'aborto e alle unioni omosessuali. Né i rabbini ortodossi sono autorizzati a incontrare il papa. È lo stesso per i leader protestanti conservatori.
Programmi ecumenici con leader cristiani pro-life e anti-LGBT non sono incoraggiati.
Con il Concilio Vaticano II razionale (LG 16 è invisibile e non contraddice EENS) la Chiesa Cattolica torna all'ecumenismo tradizionale di ritorno alla Chiesa. Questo contraddice la teologia attuale di questo dicastero che è scismatica.
Il Concilio Vaticano II razionale sull'Islamismo?
Con il Concilio Vaticano II razionale torniamo alla missione ed evangelizzazione ecclesiocentrica tradizionale. Proclamiamo che l'appartenenza alla Chiesa Cattolica è necessaria per la salvezza dall'Inferno. Il dialogo è parte della missione.
Nelle relazioni del Vaticano con i paesi islamici deve essere chiarito che l'Islam non è un mezzo di salvezza e i suoi membri sono orientati alla Chiesa Cattolica, per evitare l'Inferno (CDF, Notificazione, P. Jacques Dupuis SJ, 2001. Papa Giovanni Paolo II).
Il Concilio Vaticano II razionale è allineato con il concetto di Islam di San Giovanni Bosco e dei papi nel Medioevo. Ci sono cose buone nelle altre religioni ma le religioni non sono vie di salvezza. La pienezza della verità risiede solo nella Chiesa Cattolica, il Corpo Mistico di Gesù.
La nuova teologia morale insegnata al Gregorian e altre università pontificie a Roma è obsoleta?
Sì, è basata sul Concilio Vaticano II interpretato irrazionalmente. Ora è obsoleta. Poiché ora possiamo interpretare il Concilio razionalmente. Abbiamo una scelta. La conclusione è tradizionale.
Quindi torniamo alla vecchia teologia morale di Sant'Alfonso Liguori, che è in armonia con il Concilio Vaticano II e il Catechismo della Chiesa Cattolica interpretati razionalmente.
Suicidio, adulterio, fornicazione, divorzio sono peccati mortali di morale. Miscredenza, ateismo, rifiuto della Fede Cattolica sono peccati mortali di fede, tra altri peccati.
La Conferenza Episcopale Colombiana è attualmente in scisma?
Sì, la Conferenza Episcopale Colombiana deve affermare LG 8, 14, 16, UR 3, NA 2 e GS 22 ecc. razionalmente e quindi anche la Tradizione tenuta da Jose Galat e il suo canale TV. Il Concilio Vaticano II interpretato razionalmente è anche allineato con la fede e morale del Dr. Gloria Polo dopo che fu colpita da un fulmine a Bogotà e il suo corpo fu bruciato e decomposto sulla terra. Era davanti al Giudizio di Gesù Cristo. Tornò in vita una seconda volta con nuovi organi corporei. Vide milioni di persone all'Inferno e osservò che giovani che si erano suicidati erano lì.
Questa conferenza episcopale come Papa Francesco e il Cardinale Victor Manuel Fernandez non affermò il dogma EENS e né interpretò il Concilio Vaticano II razionalmente e onestamente.
Il Cardinale Fernandez ancora non afferma il dogma EENS, con casi invisibili del battesimo di desiderio non essendo eccezioni per EENS.
L'interpretazione del Concilio Vaticano II dei vescovi colombiani, come quelli in Perù e il resto dell'America Latina, è scismatica. È lo stesso in Spagna, Messico e altri paesi di lingua spagnola.
Il Cardinale Gerhardt Müller deve chiarire le osservazioni di Papa Benedetto a Regensburg?
Nella caduta per l'indirizzo di papa Benedetto a Regensburg, Germania, Papa Benedetto non citò Ad Gentes 7 e né interpretò il Concilio Vaticano II razionalmente, con LG 16 non essendo un'eccezione esplicita per AG 7 e il dogma EENS.
Il Cardinale Müller, ex vescovo di Regensburg ed ex Prefetto della Congregazione per la Dottrina della Fede, Vaticano, deve ancora fare lo stesso.
Potrebbe citare AG 7 con LG 8, 14, 16 ecc. non essendo eccezioni per AG 7 e il dogma EENS, con riferimento all'Islam in Germania.
Papa Leone non può più darci la versione irrazionale del Concilio Vaticano II di Papa Francesco e Cardinale Ladaria?
Papa Leone non può più darci la versione irrazionale del Concilio Vaticano II di Papa Francesco e Cardinale Ladaria. È scismatica e politica. Ora sappiamo che il Concilio può essere interpretato razionalmente e la conclusione è tradizionale ed ecclesiocentrica. C'è continuità con il Credo di Sant'Atanasio, il dogma EENS, il Sillabo degli Errori di Papa Pio IX e il Catechismo di Papa Pio X. Quindi torniamo a Quas Primas di Papa Pio XI e la proclamazione del Regno Sociale di Cristo Re in tutta la legislazione politica in paesi cattolici come l'Italia. Poiché fuori dalla Chiesa non c'è salvezza (AG 7, CCC 845,846) il Governo deve essere cattolico nel suo ethos e allineato con i valori cattolici tradizionali.
EWTN per ragioni politiche-sinistra non può affermare il dogma EENS e il Credo di Sant'Atanasio interpretati razionalmente?
EWTN per ragioni politiche-sinistra non può affermare il dogma EENS e il Credo di Sant'Atanasio interpretati razionalmente cioè con il battesimo di desiderio non essendo un'eccezione esplicita per EENS. Quindi gli apologeti e corrispondenti EWTN, come Edward Pentin al National Catholic Register e Eric Sammons a Crisis Magazine, non sono autorizzati a interpretare il Concilio Vaticano II e il Catechismo della Chiesa Cattolica razionalmente. Perché allora non ci sarebbero "esempi oggettivi" di salvezza fuori dalla Chiesa e "eccezioni esplicite" per il dogma EENS.
Quindi continuano a interpretare il Concilio Vaticano II irrazionalmente e accettano la conclusione non tradizionale, liberale. Sanno che è disonesto. La loro interpretazione del Concilio Vaticano II continua a essere ideologica come quella della Sinistra.
Madre Angelica originariamente teneva l'interpretazione stretta del dogma EENS e mise il testo in evidenza prominente. Lo ricordo. Ma poi i vescovi USA nel nome del Concilio Vaticano II interpretato irrazionalmente la costrinsero ad accettare eccezioni per EENS. Questo è ancora la politica di Raymond Arroyo, che non è autorizzato a interpretare il Concilio e Catechismo razionalmente.
Arroyo ed EWTN scelgono di essere disonesti per ragioni politiche.
Sono passati più di un anno e Andrea Torneilli e il Dipartimento Comunicazioni Vaticane non commentano?
Sono passati più di un anno e Andrea Torneilli e il Dipartimento Comunicazioni Vaticane non commentano se Lumen Gentium 16 si riferisce a un caso invisibile o visibile nel 2025. È lo stesso per Phillip Pullela a Reuters e Nicole Winfield a Associated Press.
Michael Sean Winters e John Allen jr non possono più supportare il loro liberalismo con il Concilio Vaticano II interpretato disonestamente.
Il Concilio Vaticano II indica che Maometto è perso per sempre e i musulmani in generale vanno nello stesso posto?
Ad Gentes 7 dice che tutti hanno bisogno di fede e battesimo per la salvezza. Tutti. Maometto morì senza fede cattolica e battesimo d'acqua nella Chiesa Cattolica. Il Concilio Vaticano II indica che è perso per sempre proprio come Dante lo vide nell'inferno. Quindi l'insegnamento della Chiesa Cattolica sull'Islamismo, prima e dopo il Concilio Vaticano II, non è cambiato.
Gesù è l'unico Salvatore del mondo, Dio vuole che tutti siano uniti nella Chiesa Cattolica (CCC 845), la Chiesa Cattolica è come l'unica Arca di Noè che salva nel diluvio (CCC 845), fuori dalla Chiesa non c'è salvezza (CCC 846).
Il Corano ha insufficienze, errore e superstizione (Dominus Iesus, Papa Giovanni Paolo II).
Dante vide Maometto all'Inferno per aver fondato una nuova religione che non era la volontà di Dio. I maomettani sono orientati all'Inferno, i papi e i santi ci hanno detto nel corso dei secoli, come fa il Concilio e tutti i Catechismi.
Cushingismo alla Messa of the Ages?
Puoi essere cuschinghita o feeneyita alla Messa in latino. Per il cuschinghita il battesimo di desiderio si riferisce a un caso fisicamente visibile e per il feeneyita un caso invisibile nei tempi presenti.
Quando ciò che è invisibile è confuso come visibile lo chiamo Cushingismo. Quando ciò che è invisibile è visto come solo invisibile lo chiamo Feeneyismo.
Quindi il dogma extra ecclesiam nulla salus (EENS) avrà eccezioni del battesimo di desiderio per un cuschinghita. Per un feeneyita, EENS non avrebbe eccezioni visibili.
Lumen Gentium 14 e 16 sarebbero eccezioni fisicamente visibili per il Credo di Sant'Atanasio, per un cushinghita. Questo è eretico e scismatico. È una rottura con il Magistero pre-1949, che non proiettava eccezioni.
Quindi il Dr. Taylor Marshall dirà che afferma il dogma EENS – ma come cuschinghita. Poiché questo è politicamente corretto con la Sinistra e il Vaticano. Il Vescovo Athanasius Schneider ha detto che non ci sono casi visibili di battesimo di desiderio. Ma qui c'è una svolta. Non interpreterà il Concilio Vaticano II come continuità con il dogma EENS e senza eccezioni per EENS. Poiché allora non sarebbe politicamente accettabile. Quindi alla Messa in latino, il Vescovo Schneider e Taylor Marshall sono, in pubblico, cuschinghiti. Io sono feeneyita. Tutti i vescovi e Michael Matt alla Catholic Identity Conference sono cuschinghiti. Modernisti pubblici. Sono conservatori su molti soggetti ma sul battesimo di desiderio (LG 14) sono con i liberali. Quindi la loro interpretazione del Credo Niceno e degli Apostoli è diversa dalla mia. La loro teologia alla Messa of the Ages è diversa dalla mia.
Andiamo alla Messa in latino con la nuova o vecchia teologia?
Gli insegnamenti della Chiesa Cattolica non cambiano. Sono gli stessi prima e dopo il Concilio Vaticano II – almeno per me. I Sinodi sono privi di significato poiché sono basati su un'interpretazione cuschinghita del Concilio Vaticano II. Il Concilio fu interpretato irrazionalmente e non razionalmente. Quindi è cristocentrico senza essere anche Ecclesiocentrico. L'errore nella Lettera del 1949 della Santa Sede (LOHO) all'Arcivescovo di Boston non fu corretto da Papa Pio XII. È dalla LOHO che viene la Nuova Teologia. È prodotta confondendo casi invisibili del battesimo di desiderio come eccezioni visibili per l'EENS dei Concili della Chiesa, che definirono EENS. Quindi "eccezioni" sono prodotte per l'interpretazione di EENS di Aquino e Agostino. Anche i catechismi di Trento, Pio XII e Baltimore sono interpretati irrazionalmente, disonestamente e in modo confuso. In questo modo gli insegnamenti della Chiesa Cattolica sono cambiati. Con le "eccezioni" otteniamo una Nuova Teologia (fuori dalla Chiesa c'è salvezza), Nuova Ecclesiology, Nuovo Ecumenismo, Nuova Evangelizzazione, Nuovo Diritto Canonico, Nuovo Messale ecc.
Ma senza "le eccezioni" torniamo alla vecchia teologia e all'ecumenismo tradizionale di ritorno alla Chiesa. C'è una missione ed evangelizzazione tradizionale ed ecclesiocentrica ecc.
Quindi possiamo partecipare alla Messa in latino con la nuova o vecchia teologia. La Nuova Teologia è una rottura con il Credo di Sant'Atanasio e quindi è eretica e scismatica.
Papa Leone e gli Agostiniani sono cuschinghiti e non feeneyiti, come Sant'Agostino?
Per molti anni andavo alla Santa Messa quotidiana serale in italiano nella chiesa dei Recolletti Agostiniani su Via Sistina, Roma. Questa è la comunità agostiniana di Papa Leone XIV. Niente di speciale. Buoni sacerdoti. Ma proteggevano tutti la loro posizione. Non potevano proclamare la fede cattolica apertamente. Erano giovani sacerdoti che studiavano al Gregorian e altre università pontificie a Roma. Ma non potevano discutere la fede cattolica su certe questioni. La teologia è diventata un problema politico.
C'era stata una commissione teologica bilaterale Vaticano-Israele. Ora è sotto il Dicastero per l'Unità dei Cristiani, Vaticano. Fu dopo la creazione dello stato d'Israele nel 1948 che Papa Pio XII dovette emettere la Lettera del 1949 della Santa Sede (LOHO). Cambiò la teologia della salvezza cattolica. Dice che non tutti devono essere cattolici implicando che casi invisibili e sconosciuti di battesimo di desiderio erano eccezioni visibili e oggettive per il dogma extra ecclesiam nulla salus nel 1949. Questo rese obsoleto il dogma EENS. La Lettera del 1949 fu poi referenziata nel Concilio Vaticano II (LG 16), senza correzione. Papa Paolo VI l'accettò e poi interpretò Lumen Gentium 14 (il battesimo di desiderio) come una rottura con l'interpretazione tradizionale, "stretta" di EENS.
Ora nel 2025 sappiamo che se non confondiamo casi invisibili di battesimo di desiderio come fisicamente visibili nel 2025, torniamo alla teologia cattolica pre-1948, prima dell'emergere dello stato sinistro d'Israele. È come se la LOHO del 1949 non fosse successa e Papa Paolo VI non avesse sbagliato nel 1965. Torniamo al concetto di EENS di Sant'Agostino.
Quindi possiamo partecipare alla Messa in italiano e latino con la stessa teologia di Sant'Agostino.
Papa Leone e gli Agostiniani sono cuschinghiti e non feeneyiti, anche se Sant'Agostino era feeneyita su EENS. Il battesimo di desiderio si riferiva a un caso invisibile per lui. Questo era senso comune.
Quindi non significa che se vai alla Messa in latino sei tradizionalista e se vai alla Messa in italiano o inglese sei liberale.
I giovani Agostiniani, alla chiesa Sant'Ildefonso e Tommaso di Villanova (1670), Via Sistina, hanno studiato Patristica e conoscono bene i Padri della Chiesa, ma sono cuschinghiti a causa del ragionamento irrazionale nella Lettera del 1949 della Santa Sede che devono accettare. Quindi la loro interpretazione del Concilio Vaticano II ecc. è politica e non tradizionale e onesta.
La Conferenza Episcopale Europea non ha più radici nel Concilio Vaticano II?
La scoperta che il Concilio Vaticano II è ecclesiocentrico cambia la Chiesa in modo grande come l'interpretazione irrazionale del Concilio Vaticano II nel 1965. La Chiesa ora torna alla Tradizione come negli anni '60 si mosse verso un nuovo liberalismo.
Quindi come possiamo giustificare le nuove dottrine dei Sinodi e quelle di Papa Francesco? Poiché il Concilio Vaticano II non è più liberale.
I Sinodi sono in scisma pubblico con i Padri della Chiesa e gli Apostoli. I Sinodi non possono più giustificare le loro nuove dottrine con il Concilio Vaticano II interpretato irrazionalmente cioè Lumen Gentium 16 è presumibilmente un caso fisicamente visibile nel 2025, di qualcuno salvato fuori dalla Chiesa, senza fede e battesimo.
I Cardinali Grech e Hollerich sono ora in acque fino alle ginocchia. Lo scenario è cambiato con la scoperta di LG 8, 14, 16 ecc., invisibili.
Perché un cattolico dovrebbe accettare l'ideologia LGBT? Poiché il Concilio Vaticano II non è una rottura con la Tradizione; non è una rottura con il dogma EENS e l'ecclesiologia del Sillabo di Papa Pio IX.
La Conferenza Episcopale Europea deve scendere sulla terra. Non c'è "liturgia del Vaticano II" che è liberale. Io partecipo alla Messa Novus Ordo come feeneyita e non cuschinghita. Il Concilio è esclusivista per me. Il Concilio è tradizionale per me. Ha "l'ermeneutica della continuità" con la Tradizione.
Cosa intendevano il Cardinale Burke e Raymond Arroyo con ideologia della Messa in latino? Per me la Messa è feeneyita e non cuschinghita.
Quando il Cardinale Raymond Burke e Raymond Arroyo criticarono recentemente l'ideologia della Messa in latino, potevano essere precisi e chiari.
Il Messale Romano della Messa in latino supporta la vecchia ecclesiologia, opposta alla nuova ecclesiologia del Concilio Vaticano II interpretato irrazionalmente dai papi da Paolo VI a Leone XIV. La Messa del XVI secolo e la fede del XVI secolo, per me, è alla Messa oggi in inglese o italiano. Poiché il Concilio non ha eccezioni per il dogma EENS, per me. Quindi non c'è ideologia liberale, per me, a nessuna liturgia.
Ma sono consapevole che quando il Cardinale Burke offre la Messa in latino, ad esempio, all'evento Summorum Pontificum questo mese, la sua ideologia è cuschinghita. È scismatica. Poiché proietta eccezioni pratiche per EENS. Interpreta tutti i catechismi con un ragionamento falso, che produce liberalismo, l'ideologia approvata della sinistra politica.
Un tradizionalista può essere in scisma?
Il Cardinale Burke è in scisma con gli Apostoli e i Padri della Chiesa. Interpreta il Credo di Sant'Atanasio con casi visibili di battesimo di desiderio, essendo "eccezioni". Quindi tutti non devono essere cattolici per la salvezza, per lui (LOHO 1949). Interpreta il dogma EENS come avendo "eccezioni" menzionate nel Concilio Vaticano II (LG 16 ecc.). Io evito questo errore.
Nel XVI secolo EENS non aveva eccezioni come ne hanno per Papa Benedetto e la sua ermeneutica di discontinuità con la Tradizione. È lo stesso per il Cardinale Burke.
Quindi cosa importa se offre la Messa in latino? È in scisma pubblico sul Credo di Sant'Atanasio e il dogma EENS e non lo nega. Non dice che afferma il dogma EENS senza eccezioni…
L'ho detto prima. Offre una Santa Messa politicamente corretta.
Cosa hanno in comune i libri dell'Arcivescovo Marcel Lefebvre, Arcivescovo Bruno Forte e Cardinale Semeraro?
Tutti e tre interpretano il Concilio Vaticano II irrazionalmente e non razionalmente. Per loro LG 8, 14, 16 ecc. si riferiscono a esempi fisicamente visibili di non cattolici salvati fuori dalla Chiesa Cattolica, senza battesimo d'acqua e fede cattolica, nel 1965-2025. Per me questi sono casi invisibili.
Per loro LG 8, 14, 16 ecc. sono eccezioni esplicite per il dogma EENS. Per me no. Persone invisibili non possono essere eccezioni per il dogma EENS.
Quindi sono in rottura con gli Apostoli e i Padri della Chiesa, come furono i papi da Pio XII a Francesco e ora Leone XIV, con presunti battesimi di desiderio visibili. Io non commetto questo errore e nemmeno la comunità religiosa, Slaves of the Immaculate Heart of Mary, al St. Benedict Center, New Hampshire, USA.
Minaccia di guerra sulla teologia?
Il quotidiano Il Messaggero riportò che c'era una minaccia di guerra. Questo fu durante la controversia della Preghiera del Venerdì Santo per la Conversione degli Ebrei. Nella lettera del Cardinale T. Bertone al Gran Rabbinato d'Israele, menzionò solo la nostra fede in Gesù Cristo. Non disse che Gesù era l'unico Salvatore del mondo per i cattolici e che l'appartenenza alla Chiesa Cattolica era necessaria per la salvezza (Gv 3:5, Mc 16:16 ecc., AG 7, CCC 845, 846 ecc.).
C'è una Commissione Bilaterale sulla teologia. Il Vaticano non può proclamare la fede cattolica tradizionale. C'è una minaccia di guerra?
La teologia alla Messa è controllata dagli accordi del Vaticano con Israele e i paesi islamici.
Quindi il papa, i cardinali e i vescovi non interpretano il Concilio Vaticano II razionalmente, perché allora affermerebbero il dogma cattolico tradizionale EENS. Seguirebbero il Vangelo.
Quindi il missionario cattolico è da solo oggi, solo. Non ci sarà aiuto dal Vaticano.
Abbiamo un nuovo modo di leggere il Concilio Vaticano II. È una svolta per i conservatori, "il rosso non è un'eccezione per il blu".
Per Roberto de Mattei, Correspondenza Romana, Radici Cristiane, Fondazione Lepanto, Coetus, Voice of the Family, Una Voce, Fede e Cultura, Catholic Family News e Rorate Caeli "il rosso è un'eccezione per il blu"?
Questo è irrazionale, non tradizionale, eretico e scismatico. Per me "il rosso non è un'eccezione per il blu". Abbiamo un nuovo modo di leggere i Documenti Magisteriali, che è davvero il vecchio modo.
Per la SSPX il rosso è ancora un'eccezione per il blu. Questo è irrazionale. Per me il rosso non è un'eccezione per il blu.
Quindi i libri di Roberto de Mattei, Paolo Pasqualucci, Cristina Siccardi e altri venduti alla cappella SSPX sono anche obsoleti. Assumono che il rosso sia un'eccezione per il blu e quindi interpretano male il Concilio.
Non erano consapevoli della loro interpretazione cuschinghita del Concilio che causa la rottura con la Tradizione. Non interpretarono nemmeno il Concilio Vaticano II con Feeneyismo, per affermare la vecchia ecclesiologia, un ecumenismo di ritorno e extra ecclesiam nulla salus feeneyita.
Non ci sono corpi fisici di non cattolici salvati senza fede e battesimo, nel tempo e spazio di Newton. Assumere che ci siano tali casi e poi fare una nuova teologia basata su questa irrazionalità, non è Tradizione Cattolica. Eppure questo fu fatto dai tradizionalisti troppo dopo aver accettato la Lettera della Santa Sede 1949.
Questa è la nuova teologia dei tradizionalisti e liberali, i primi respingono la conclusione e i secondi l'accettano. Né dei due interpretano il Concilio senza l'irrazionalità e accettano la conclusione tradizionale.
Abbiamo una nuova scoperta sconosciuta alla maggior parte delle persone nella Chiesa Cattolica. La scoperta è che "il rosso non è un'eccezione per il blu".
I tradizionalisti non hanno unità sui Catechismi: la SSPX li interpreta con Cushingismo e il St. Benedict Center con Feeneyismo. Per le Slaves of the Immaculate Heart of Mary al St. Benedict Center, New Hampshire, USA, "il rosso non è un'eccezione per il blu". Per la Society of St. Pius X, sedevacantisti (vescovi Sanborn e Pivarunas e MHFM) e liberali (cardinali Kasper, Fernandez ecc.) e Arcivescovo Carlo Maria Viganò, "il rosso è un'eccezione per il blu".
Il senso comune e la Tradizione ci dicono che "il rosso non è un'eccezione per il blu".
IL ROSSO NON È UN'ECCEZIONE PER IL BLU
Ad Gentes 7, Concilio Vaticano II
Perciò tutti devono convertirsi a Lui, annunciato dalla predicazione della Chiesa, e tutti devono essere incorporati in Lui mediante il battesimo e nella Chiesa che è il suo corpo. Cristo stesso, "enunziando espressamente la necessità della fede e del battesimo (cfr Mc 16:16; Gv 3:5), confermò nello stesso tempo la necessità della Chiesa, nella quale gli uomini entrano col battesimo come per una porta.
Perciò non possono salvarsi coloro che, pur sapendo che Dio ha fondato la Chiesa per mezzo di Cristo come cosa necessaria, rifiutano di entrarvi o di perseverarvi" (AG 7).
Quindi, sebbene Dio in vie a sé note possa condurre i privi di colpa dell'ignoranza del Vangelo a quella fede senza la quale è impossibile piacergli...
IL ROSSO NON È UN'ECCEZIONE PER IL BLU
Lumen Gentium 14, Concilio Vaticano II
Questo Sacro Concilio rivolge prima di tutto la sua attenzione ai fedeli cattolici. Basandosi sulla Sacra Scrittura e sulla Tradizione, insegna che questa Chiesa, pellegrina sulla terra, è necessaria per la salvezza. Cristo, presente nel suo corpo, che è la Chiesa, è l'unico Mediatore e l'unica via di salvezza. Egli affermò esplicitamente la necessità della fede e del battesimo (124) e con ciò affermò anche la necessità della Chiesa, poiché per mezzo del battesimo, come per una porta, gli uomini entrano nella Chiesa. Chi quindi, sapendo che la Chiesa Cattolica fu fondata da Cristo come necessaria, rifiutasse di entrarvi o di rimanervi, non potrebbe essere salvato.
Essi sono pienamente incorporati nella società della Chiesa coloro che, possedendo lo Spirito di Cristo, accolgono tutta la struttura della Chiesa e tutti i mezzi di salvezza da essa dati, e sono uniti a lei come parte della sua struttura visibile e corporale e, per mezzo di essa, a Cristo che la governa per mezzo del Sommo Pontefice e dei Vescovi. I legami che uniscono gli uomini alla Chiesa in modo visibile sono la professione di fede, i sacramenti e il governo e la comunione ecclesiastica. Tuttavia non è salvo colui che, pur essendo parte del corpo della Chiesa, non persevera nella carità. Rimane infatti nel seno della Chiesa, ma "in modo solo corporale" e non "nel cuore" (12*). Tutti i figli della Chiesa devono ricordare che il loro stato sublime è dovuto non ai loro meriti, ma alla grazia speciale di Cristo. Se poi non rispondono a questa grazia con pensieri, parole e opere, non solo non saranno salvati, ma saranno giudicati più severamente (13*).
I catecumeni, mossi dallo Spirito Santo, che cercano con intenzione esplicita di essere incorporati nella Chiesa, sono già per questo uniti a lei. Con amore e sollecitudine la Madre Chiesa li abbraccia già come suoi. - Lumen Gentium 14, Concilio Vaticano II
IL ROSSO NON È UN'ECCEZIONE PER IL BLU
Unitatis Redintegratio (Decreto sull'Ecumenismo), Concilio Vaticano II
Ne segue che le Chiese e le Comunità separate, come tali, pur essendo in qualche aspetto private di qualcosa, non sono state affatto private di significato e di importanza nel mistero della salvezza
.
Lo Spirito di Cristo infatti non ha recusato di servirsi di esse come di strumenti di salvezza, la cui efficacia deriva dalla stessa pienezza di grazia e di verità di cui è ripiena la Chiesa.
Tuttavia i nostri fratelli separati, considerati come singoli o come Comunità e Chiese, non godono di quell'unità che Gesù Cristo volle donare a tutti coloro che per lui sono rinati per formare un solo corpo, e con lui sono stati vivificati per una vita nuova: quell'unità che la Sacra Scrittura e la venerabile Tradizione della Chiesa proclamano. Solo infatti per mezzo della Chiesa Cattolica di Cristo, che è "mezzo universale di salvezza", possono essi beneficiare pienamente dei mezzi di salvezza. Noi crediamo che il Signore abbia affidato tutte le benedizioni del Nuovo Patto al solo Collegio apostolico, del quale Pietro è il capo, per stabilire sulla terra l'unico Corpo di Cristo, al quale devono essere pienamente incorporati tutti coloro che in qualche modo appartengono al Popolo di Dio. Questo Popolo di Dio, anche se in mezzo ai suoi membri è ancora soggetto al peccato, cresce in Cristo durante il suo pellegrinaggio sulla terra e, guidato dalla sapienza occulta di Dio, giungerà felicemente alla pienezza della gloria eterna nella Gerusalemme celeste. - Unitatis Redintegratio, Concilio Vaticano II
Nel Catechismo della Chiesa Cattolica "il rosso non è un'eccezione per il blu"?
IL ROSSO NON È UN'ECCEZIONE PER IL BLU
Catechismo della Chiesa Cattolica 846-848
"Fuori della Chiesa non c'è salvezza" 846
Come comprendere questa affermazione, così spesso ripetuta dai Padri? Formulata in modo positivo, essa significa che ogni salvezza viene da Cristo Capo attraverso la Chiesa che è il suo Corpo:
Basandosi sulla Scrittura e sulla Tradizione, [il Concilio] insegna che questa Chiesa, pellegrina sulla terra, è necessaria alla salvezza: unico Cristo è il Mediatore e la via di salvezza; egli è presente a noi nella sua Corpo che è la Chiesa. Egli stesso ha esplicitamente affermato la necessità della fede e del Battesimo, e ha così affermato al tempo stesso la necessità della Chiesa che gli uomini entrano col Battesimo, come per una porta. Perciò non potevano essere salvati coloro che, sapendo che la Chiesa Cattolica è stata fondata da Dio per mezzo di Cristo come necessaria, rifiutassero di entrarvi o di rimanervi.
847 Questa affermazione non è rivolta a coloro che, senza colpa propria, non conoscono il Cristo e la sua Chiesa:
Coloro che, senza colpa propria, non conoscono il Vangelo di Cristo e la sua Chiesa, ma che tuttavia cercano Dio con cuore sincero e, sotto l'impulso della grazia, si sforzano di compiere nella loro azione la volontà di Dio come la conoscono attraverso il dettame della coscienza – anche costoro possono conseguire la salvezza eterna.
848 "Dio, in modi a lui noti, può condurre alla fede, senza la quale è impossibile piacergli, coloro che, senza colpa propria, ignorano il Vangelo; ma è anche vero che la Chiesa ha il dovere e insieme il sacro diritto di evangelizzare tutti gli uomini". - Catechismo della Chiesa Cattolica 846-848
In Dominus Iesus e la Lettera del 1949 della Santa Sede all'Arcivescovo di Boston relativa a P. Leonard Feeney, "il rosso non è un'eccezione per il blu"?
IL ROSSO NON È UN'ECCEZIONE PER IL BLU
DOMINUS IESUS IV. UNITÀ E UNITÀ DELLA CHIESA
Il Signore Gesù, unico Salvatore, non ha istituito solo una semplice comunità di discepoli, ma ha costituito la Chiesa come mistero di salvezza: egli è nella Chiesa e la Chiesa è in lui (cfr Gv 15,1ss.; Gal 3,28; Ef 4,15-16; At 9,5). Pertanto la pienezza del mistero salvifico di Cristo appartiene anche alla Chiesa, intimamente unita al suo Signore. Anzi, Gesù Cristo continua la sua presenza e la sua opera di salvezza nella Chiesa e mediante la Chiesa (cfr Col 1,24-27),47 che è il suo corpo (cfr 1 Cor 12,12-13.27; Col 1,18).48 E così, come il capo e le membra di un corpo vivo, pur non identiche, sono inseparabili, così pure Cristo e la Chiesa non possono essere confusi né separati, e costituiscono un unico "tutto Cristo".
49 Questa medesima inseparabilità è espressa nel Nuovo Testamento dall'analogia della Chiesa come Sposa di Cristo (cfr 2 Cor 11,2; Ef 5,25-29; Ap 21,2.9).50
Perciò, in connessione con l'unicità e universalità della mediazione salvifica di Gesù Cristo, deve essere fermamente creduta come verità di fede cattolica l'unicità della Chiesa da lui fondata. Come c'è un solo Cristo, così esiste un solo Corpo di Cristo, una sola Sposa di Cristo: "una sola Chiesa cattolica e apostolica".51 Inoltre, le promesse del Signore di non abbandonare mai la sua Chiesa (cfr Mt 16,18; 28,20) e di guidarla col suo Spirito (cfr Gv 16,13) significano, secondo la fede cattolica, che l'unicità e l'unità della Chiesa — come tutto ciò che appartiene all'integrità della Chiesa — non mancheranno mai.52
I fedeli cattolici sono tenuti a professare che c'è una continuità storica — radicata nella successione apostolica53 — tra la Chiesa fondata da Cristo e la Chiesa Cattolica: "Questa è la sola Chiesa di Cristo... che il Salvatore nostro, dopo la sua risurrezione, affidò al pastore di Pietro (cfr Gv 21,17), volendone il perpetuo principio e fondamento visibile, e ne dispose gli Apostoli come germe e principio di tutta la Chiesa (cfr Mt 28,18 ss.), erigendo infine per tutti i tempi la sua Chiesa come 'colonna e sostegno della verità' (1 Tm 3,15). Questa Chiesa, costituita ed organizzata in questo mondo come società, sussiste nella Chiesa cattolica, governata dal Successore di Pietro e dai Vescovi in comunione con lui".
54 Con l'espressione subsistit in, il Concilio Vaticano II ha inteso armonizzare due affermazioni dottrinali: da una parte, che la Chiesa di Cristo, nonostante le divisioni esistenti tra i cristiani, continua a sussistere integralmente solo nella Chiesa cattolica, e, d'altra parte, che "molti elementi di santificazione e di verità"
55 si trovano al di fuori della sua struttura visibile, cioè nelle Chiese e nelle comunità ecclesiali che non sono ancora in piena comunione con la Chiesa cattolica56; tuttavia a queste si deve dichiarare che "la loro efficacia deriva dalla stessa pienezza di grazia e di verità di cui è ripiena la Chiesa". - Dominus Iesus 16.
IL ROSSO NON È UN'ECCEZIONE PER IL BLU
LETTERA DELLA SANTA SEDE 1949 DURANTE IL PONTIFICATO DI PAPA PIO XII
(Questa lettera era una corrispondenza interna tra cardinali. Tuttavia i liberali la posero nel Denzinger ed è stata referenziata nel Concilio Vaticano II e nel Catechismo della Chiesa Cattolica. Contiene un errore oggettivo quando assume casi invisibili e sconosciuti di battesimo di desiderio, battesimo di sangue e salvezza nell'ignoranza invincibile come eccezioni visibili e note all'interpretazione tradizionale del dogma extra ecclesiam nulla salus. Su questa Lettera si basa la Nuova Teologia.)
Siamo tenuti per divina e cattolica fede a credere tutte quelle cose che sono contenute nella parola di Dio, sia Scrittura che Tradizione, e proposte dalla Chiesa come divinamente rivelate, non solo per giudizio solenne ma anche per l'ufficio ordinario e universale di insegnamento (, n. 1792).
Ora, tra quelle cose che la Chiesa ha sempre predicato e non cesserà mai di predicare è contenuta anche quella affermazione infallibile per cui siamo insegnati che non c'è salvezza fuori dalla Chiesa.
Tuttavia, questo dogma deve essere capito nel senso in cui la stessa Chiesa lo capisce. Poiché non a giudizi privati il Salvatore diede per spiegazione quelle cose che sono contenute nel deposito della fede, ma all'autorità insegnante della Chiesa...
Ora, tra i comandamenti di Cristo, quello non ha il posto meno importante per cui siamo comandati di essere incorporati col battesimo nel Corpo Mistico di Cristo,
che è la Chiesa, e di rimanere uniti a Cristo e al Suo Vicario, attraverso il quale Egli stesso in modo visibile governa la Chiesa sulla terra
...
Perciò nessuno sarà salvato che, sapendo che la Chiesa è stata divinamente istituita da Cristo, nondimeno rifiuta di sottomettersi alla Chiesa o trattiene obbedienza dal Romano Pontefice, Vicario di Cristo sulla terra.
Non solo il Salvatore comandò che tutte le nazioni entrassero nella Chiesa, ma decretò anche che la Chiesa fosse un mezzo di salvezza senza il quale nessuno può entrare nel regno della gloria eterna
.
Nella sua infinita misericordia Dio ha voluto che gli effetti, necessari per essere salvati, di quegli aiuti alla salvezza che sono diretti al fine ultimo dell'uomo, non per necessità intrinseca, ma solo per istituzione divina, possano anche essere ottenuti in certe circostanze quando quegli aiuti sono usati solo con desiderio e anelito. Questo vediamo chiaramente affermato nel Sacro Concilio di Trento, sia riguardo al sacramento della rigenerazione che a quello della penitenza (, nn. 797, 807).
Perciò, affinché uno ottenga la salvezza eterna, non è sempre richiesto che sia incorporato nella Chiesa realmente come membro, ma è necessario che almeno sia unito a lei con desiderio e anelito.
Tuttavia, questo desiderio non deve sempre essere esplicito, come lo è nei catecumeni; ma quando una persona è coinvolta in ignoranza invincibile, Dio accetta anche un desiderio implicito, così chiamato perché è incluso in quella buona disposizione dell'anima per cui una persona desidera conformare la sua volontà alla volontà di Dio.
Correspondenza Romana e il blog Rorate Caeli non interpreteranno il Concilio Vaticano II e il Catechismo razionalmente?
No, poiché il Vaticano e la Sinistra potrebbero emettere un Decreto di Proibizioni e Precetti contro di loro per aver affermato l'extra ecclesiam nulla salus feeneyita (EENS), l'EENS del Concilio di Firenze 1442 ecc. Hanno usato questo duro Decreto contro il St. Benedict Center nel New Hampshire, USA.
Quindi Roberto de Mattei interpreta il Credo di Sant'Atanasio, il Credo Niceno e il Credo degli Apostoli irrazionalmente. È lo stesso per il blog Rorate Caeli e i sedevacantisti Vescovi Donald Sanborn e Mark Pivarunas. Tutti i gruppi SSPX e quelli del Vescovo Williamson sono "prudenti" sulla dottrina.
I Credi sono interpretati irrazionalmente dai partecipanti alla Catholic Identity Conference, e quindi sono autorizzati dalla Sinistra a tenere questo evento ogni anno.
Il Vescovo Athanasius Schneider e il Dr. Taylor Marshall devono continuare a interpretare il Concilio Vaticano II irrazionalmente?
Sì. In questo modo piacciono alla Sinistra e al Vaticano e il Vescovo Schneider non è laicizzato o excomunicato. Quindi interpreteranno il Credo di Sant'Atanasio, Niceno e degli Apostoli disonestamente e come una rottura con il Magistero del XVI secolo durante la Messa in latino. È lo stesso per il Dr. Joseph Shaw, Peter Kwasniewski, le Società della Messa in Latino e Una Voce.
Scegliere di interpretare il Concilio Vaticano II disonestamente come i vescovi a Detroit, Austin, Fort Worth, USA e Latina, Italia.
La LOHO del 1949 confuse "il rosso come eccezione per il blu": Ora tutta la Chiesa segue l'errore. È la nuova teologia?
Per me "il rosso non è un'eccezione per il blu". Il passaggio in rosso è "un caso zero". Non c'è connessione tra i passaggi ipotetici in rosso e i passaggi ortodossi in blu.
Il Catechismo del Concilio di Trento menziona solo "il desiderio di esso". Non dice che è un'eccezione per il dogma extra ecclesiam nulla salus (EENS). Ma la Lettera del 1949 della Santa Sede (LOHO) va un passo oltre. Interpreta il battesimo di desiderio come un'eccezione pratica per il dogma EENS.
Nessuno vide una Sant'Emerenziana in Cielo senza battesimo d'acqua. Sì è una santa. Ma nessuno può dire che è in Cielo senza battesimo d'acqua. Nessuno conosce un Buon Ladro (Dismas) nel 2025.
Gli Americanisti posero il battesimo di desiderio accanto al battesimo d'acqua nel Catechismo di Baltimore, come se ci fosse una connessione.
I Massoni volevano liberarsi del dogma cattolico fuori dalla Chiesa non c'è salvezza (Concilio di Firenze 1442 ecc.). Quindi implicarono che il battesimo di desiderio si riferisse a un caso visibile nei tempi presenti.
Ecco l'errore nella LOHO del 1949, in rosso, che influenzò lo stesso errore nel Concilio Vaticano II, Ad Gentes 7, anche in rosso.
LETTERA DELLA SANTA SEDE 1949 (LOHO) DURANTE IL PONTIFICATO DI PAPA PIO XII
Siamo tenuti per divina e cattolica fede a credere tutte quelle cose che sono contenute nella parola di Dio, sia Scrittura che Tradizione, e proposte dalla Chiesa come divinamente rivelate, non solo per giudizio solenne ma anche per l'ufficio ordinario e universale di insegnamento (, n. 1792).
Ora, tra quelle cose che la Chiesa ha sempre predicato e non cesserà mai di predicare è contenuta anche quella affermazione infallibile per cui siamo insegnati che non c'è salvezza fuori dalla Chiesa
.
Tuttavia, questo dogma deve essere capito nel senso in cui la stessa Chiesa lo capisce. Poiché non a giudizi privati il Salvatore diede per spiegazione quelle cose che sono contenute nel deposito della fede, ma all'autorità insegnante della Chiesa...
Ora, tra i comandamenti di Cristo, quello non ha il posto meno importante per cui siamo comandati di essere incorporati col battesimo nel Corpo Mistico di Cristo,
che è la Chiesa, e di rimanere uniti a Cristo e al Suo Vicario, attraverso il quale Egli stesso in modo visibile governa la Chiesa sulla terra
.
..
Perciò nessuno sarà salvato che, sapendo che la Chiesa è stata divinamente istituita da Cristo, nondimeno rifiuta di sottomettersi alla Chiesa o trattiene obbedienza dal Romano Pontefice, Vicario di Cristo sulla terra.
Non solo il Salvatore comandò che tutte le nazioni entrassero nella Chiesa, ma decretò anche che la Chiesa fosse un mezzo di salvezza senza il quale nessuno può entrare nel regno della gloria eterna.
Nella sua infinita misericordia Dio ha voluto che gli effetti, necessari per essere salvati, di quegli aiuti alla salvezza che sono diretti al fine ultimo dell'uomo, non per necessità intrinseca, ma solo per istituzione divina, possano anche essere ottenuti in certe circostanze quando quegli aiuti sono usati solo con desiderio e anelito. Questo vediamo chiaramente affermato nel Sacro Concilio di Trento, sia riguardo al sacramento della rigenerazione che a quello della penitenza (, nn. 797, 807).
Perciò, affinché uno ottenga la salvezza eterna, non è sempre richiesto che sia incorporato nella Chiesa realmente come membro, ma è necessario che almeno sia unito a lei con desiderio e anelito.
Tuttavia, questo desiderio non deve sempre essere esplicito, come lo è nei catecumeni; ma quando una persona è coinvolta in ignoranza invincibile, Dio accetta anche un desiderio implicito, così chiamato perché è incluso in quella buona disposizione dell'anima per cui una persona desidera conformare la sua volontà alla volontà di Dio.
Ad Gentes 7, Concilio Vaticano II
Perciò tutti devono convertirsi a Lui, annunciato dalla predicazione della Chiesa, e tutti devono essere incorporati in Lui mediante il battesimo e nella Chiesa che è il suo corpo. Cristo stesso, "enunziando espressamente la necessità della fede e del battesimo (cfr Mc 16:16; Gv 3:5), confermò nello stesso tempo la necessità della Chiesa, nella quale gli uomini entrano col battesimo come per una porta. Perciò non possono salvarsi coloro che, pur sapendo che Dio ha fondato la Chiesa per mezzo di Cristo come cosa necessaria, rifiutano di entrarvi o di perseverarvi." Quindi, sebbene Dio in vie a sé note possa condurre i privi di colpa dell'ignoranza del Vangelo a quella fede senza la quale è impossibile piacergli... - Ad Gentes 7. Concilio Vaticano II
Abbiamo bisogno di programmi di outreach basati su missione ecclesiocentrica?
L'evangelizzazione non è più solo cristocentrica. Deve essere Ecclesiocentrica troppo. L'appartenenza alla Chiesa Cattolica, Corpo Mistico di Gesù, è necessaria per la salvezza.
Quindi nuovi libri e materiali devono essere prodotti mostrando come la Santa Sede (CDF) sbagliò nella Lettera del 1949 della Santa Sede all'Arcivescovo di Boston relativa a P. Leonard Feeney. Anche deve essere noto che "i passaggi rossi" nel Concilio Vaticano II non sono un'eccezione per i passaggi ortodossi "blu". Quindi il Concilio non ha eccezioni per il dogma extra ecclesiam nulla salus, il Credo di Sant'Atanasio, il Sillabo degli Errori di Papa Pio IX (ecumenismo di ritorno alla Chiesa) ecc.
Significa che quando incontriamo un non cattolico sappiamo che lui o lei è orientato alle fiamme dell'Inferno senza Fede Cattolica e battesimo d'acqua. Questo è l'insegnamento pre e post conciliare della Chiesa Cattolica. La norma per la salvezza è fede e battesimo d'acqua e non battesimo di desiderio e salvezza nell'ignoranza invincibile.
Quindi devono esserci programmi missionari come nei tempi pre-1949. Anche missione di strada è necessaria che sarà feeneyita e non cuschinghita.
Quando San Francesco Saverio andò alla colonia portoghese, Goa, che ora è parte dell'India, sapeva che tutti i nativi erano orientati all'Inferno senza "fede e battesimo" (Ad Gentes 7). Quando San Tommaso Apostolo fu martirizzato nel Sud India, era feeneyita. Gli Apostoli e i Padri della Chiesa erano feeneyiti.
Alle classi di preparazione alla Prima Comunione e Cresima per bambini e adulti, devono essere insegnati a leggere Documenti Magisteriali (Credi ecc.) con "il rosso non essendo un'eccezione per il blu".
Le dottrine ecclesiocentriche della Chiesa devono essere presentate a incontri interreligiosi, programmi ecumenici ed eventi educativi.
E il battesimo di desiderio?
Non è un problema per me. È sempre ipotetico. Quindi non contraddice il dogma extra ecclesiam nulla salus (EENS). Non devo scegliere tra battesimo di desiderio o EENS feeneyita. Per coloro che interpretano il Concilio Vaticano II (LG 16 ecc.) come un'eccezione per l'interpretazione stretta di EENS, implicano che il battesimo di desiderio si riferisca a un caso visibile nei tempi presenti. Una persona invisibile non può essere un'eccezione per EENS.
Sul sito CMRI c'è una lunga lista di riferimenti al battesimo di desiderio. Il Vescovo Mark Pivarunas confonde tutti quei casi impliciti come espliciti.
Anche il Vescovo Donald Sanborn assume casi invisibili di battesimo di desiderio come eccezioni visibili per il dogma EENS del Concilio di Firenze 1442. Quindi il Seminario della Santissima Trinità di Sanborn è critico verso P. Leonard Feeney. P. Anthony Cekada commise lo stesso errore.
La Congregazione per la Dottrina della Fede (Santa Sede) commise un errore oggettivo nella Lettera del 1949 all'Arcivescovo di Boston relativa a P. Leonard Feeney. Il battesimo di desiderio non fu mai un'eccezione per EENS, "il rosso non è un'eccezione per il blu". La CDF e Papa Pio XII proiettarono ciò che non c'era come se ci fosse.
Il battesimo di desiderio è "un caso zero" disse l'apologeta John Martignoni. Non è un'eccezione per il dogma EENS scrisse l'Arcivescovo Thomas E. Gullickson ex nunzio in Svizzera.
Osservavano l'ovvio. Prima del 1949 questo era senso comune.
Quindi ora se interpretiamo razionalmente Lumen Gentium 14 ecc. nel Concilio Vaticano II come casi invisibili, allora non ci sono eccezioni per il dogma EENS nel Concilio Vaticano II. Ad Gentes 7 è in armonia con il dogma EENS e LG 8, 14, 16, UR 3, NA 2, GS 22 ecc. non sono eccezioni oggettive per AG 7 o EENS. Il Concilio ha continuità con il Credo di Sant'Atanasio e il Sillabo di Pio IX. È ecclesiocentrico e non più liberale.
La Lettera del 1949 è eretica quando dice che non tutti devono essere membri della Chiesa per la salvezza. È anche scisma, su EENS, con il Magistero e i missionari del XVI secolo.
Basato sull'interpretazione irrazionale del Concilio Vaticano II (LG 16 visibile) abbiamo il Codice di Diritto Canonico 1983, i Sinodi, Amoris Laetitia e Fiducia Supplicans ecc.
Il fondatore del Most Holy Family Monastery?
Il fondatore del Most Holy Family Monastery Joseph Natale, stabilì il monastero nel 1967 come comunità cattolica tradizionalista o sedevacantista.
Commise un errore sul Concilio Vaticano II. Lo interpretò irrazionalmente. Non corresse nemmeno l'errore nella Lettera del 1949 della Santa Sede. Non si riferì al battesimo di desiderio nella LOHO del 1949 come implicito, invisibile e soggettivo. Né Peter e Michael Dimond lo menzionarono. Teologicamente respinsero il battesimo di desiderio come eccezione per il dogma extra ecclesiam nulla salus e citarono papi e santi.
Per i papi da Pio XII il battesimo di desiderio fu interpretato erroneamente come caso visibile. Poi fu erroneamente inferito che è un'eccezione esplicita per il dogma EENS, l'ecclesiologia del Messale Romano, il Sillabo degli Errori, i catechismi su fuori dalla Chiesa no salvezza….
Ci sono state obiezioni a ciò che scrivi?
È importante notare che queste non sono solo le mie opinioni. Cito gli insegnamenti della Chiesa Cattolica. Interpreto anche il Concilio Vaticano II e la Chiesa Cattolica razionalmente (LG 16 è visibile).
Ora possiamo avere missione tradizionale, missione ecclesiocentrica, solo quando interpretiamo Documenti della Chiesa (Credi ecc.) razionalmente. Questo è un fatto, una realtà. Non è solo la mia opinione. Il Concilio Vaticano II interpretato razionalmente lo rende possibile. Torniamo alla vecchia teologia ed ecclesiologia della Chiesa Cattolica.
Anche i bambini possono essere insegnati la fede, "in spirito e verità", alle classi di Prima Comunione e Cresima, solo quando interpretiamo Documenti Magisteriali razionalmente. La Chiesa torna alla vecchia ecclesiologia esclusivista per seminaristi e vocazioni alla vita religiosa, quando il Concilio Vaticano II ecc. sono interpretati solo razionalmente.
La SSPX in Italia?
La SSPX ad Albano, Italia, che ha una cappella a Roma, interpreta ancora il Concilio Vaticano II irrazionalmente anche dopo essere stata informata tutti questi anni. Stanno aspettando una decisione politica da Econe.
L'interpretazione della SSPX del Concilio Vaticano II ad Albano, Rimini e Montalenghe rimane politica e non cattolica.
L'Arcivescovo Marcel Lefebvre, Michael Davies e gli Hildebrand non interpretarono LG 8, 14, 16, UR 3, NA 2, GS 22 ecc., razionalmente.
Econe, la sede centrale della SSPX in Svizzera, non ha ritirato il libro "Is Feeneyism Catholic?" di P. Francois Laisney della SSPX. È pubblicato dalla Angelus Press della SSPX. In questo libro il battesimo di desiderio è interpretato irrazionalmente. Non c'è stata negazione o commento dalla SSPX.
La SSPX deve anche chiarire che è il Cushingismo che è eresia e non il Feeneyismo.
L'Arcivescovo Augustine di Noia chiese alle Suore Domenicane di pregare per la riconciliazione SSPX?
Sì. Voleva che la SSPX interpretasse il Concilio Vaticano II irrazionalmente come lui e poi la loro situazione sarebbe stata regolarizzata.
Interpreta i Credi, Concili e Catechismi irrazionalmente e disonestamente.
La SSPX rifiutò di accettare l'interpretazione irrazionale del Concilio Vaticano II anche dopo i colloqui dottrinali durante il pontificato di Papa Benedetto XVI.
Il Cardinale Fernandez è ancora Prefetto del Dicastero per la Dottrina della Fede, Vaticano?
Sì. Canonicamente interpreta il Concilio Vaticano II irrazionalmente e disonestamente. Non c'è negazione pubblica.
Dal punto di vista legale secolare, usa una premessa falsa e inferenza per interpretare il Concilio Vaticano II e produrre una conclusione non tradizionale. La gente non lo sa.
Adorazione Eucaristica Perpetua?
L'Adorazione Eucaristica Perpetua, 24 ore alla chiesa Santa Anastasia a Roma, dopo molti anni, è stata fermata. Non credo ci sia Adorazione Eucaristica 24 ore da nessuna parte a Roma oggi. C'è adorazione nelle chiese durante il giorno ma di notte Gesù è lasciato solo nel tabernacolo nelle parrocchie.
Il Vangelo di Giovanni Capitolo 6 ci dice che l'Eucaristia è necessaria per la salvezza.
Papa Leone non lo menziona. Non dice nemmeno che la Chiesa Cattolica è necessaria per la salvezza; l'appartenenza alla Chiesa Cattolica è necessaria per la salvezza dall'Inferno.
Teilhard de Chardin?
Non c'è prova scientifica a supporto di Teilhard de Chardin. Non c'è prova scientifica a supporto della reincarnazione.
Quindi come poteva l'Università Pontificia Gregoriana avere una conferenza su Chardin?
Il Concilio Vaticano II interpretato razionalmente è tradizionale e non liberale.
TV 2000, RAI TV?
Non intervistano cattolici che affermano tutti i Documenti Magisteriali (Credi ecc.) e li interpretano razionalmente. Questo è un problema politico per loro. I papa, cardinali e vescovi che intervistano sono cuschinghiti e non feeneyiti.
I laici ad Arlington, Texas?
Devono usare l'Approccio in Due Passi.
Informare il vescovo che canonicamente non è autorizzato a interpretare i Credi, Concili e Catechismo irrazionalmente. Scegli di interpretarli razionalmente davanti a loro.
Informarlo che i libri sul Concilio Vaticano II nella diocesi, in generale, sono basati sul Concilio interpretato irrazionalmente e non razionalmente.
Il Concilio Vaticano II e il Catechismo della Chiesa Cattolica quando interpretati razionalmente sono in armonia con la teologia carmelitana e non con la teologia liberale del Cardinale Victor Fernandez. Quindi canonicamente e legalmente il vescovo deve interpretare Documenti Magisteriali solo razionalmente e quindi eticamente.
La Messa di Papa Paolo VI è cuschinghita. Ha fondamento nel Concilio Vaticano II interpretato irrazionalmente. Questo è non etico. Il Nuovo Ecumenismo viene solo con il Cushingismo. La Nuova Ecclesiology è cuschinghita mentre l'ecclesiologia della Chiesa nel XVI secolo era feeneyita.
Deve essere aggiornata o sostituita con il Messale Romano.
Deve anche essere menzionato nella petizione canonica che il Codice di Diritto Canonico 1983 è basato sul Concilio Vaticano II interpretato irrazionalmente. Quindi la petizione deve essere basata sul Codice di Diritto Canonico 1917. Il Codice di Diritto Canonico 1917 è in armonia con il Concilio Vaticano II interpretato razionalmente.
Messa in latino a Charlotte, USA?
Il gruppo della Messa in latino deve usare i Due Passi (canonico e legale) menzionati qui. Come può esserci un vescovo liberale-progressista quando il Concilio è tradizionale e supporta l'ecclesiologia del Messale Romano?
Edward Schaefer e il Collegium Sanctorum Angelicum?
Quando interpretano il Concilio Vaticano II irrazionalmente (LG 16 è visibile) allora ci sono eccezioni per il Credo di Sant'Atanasio e il dogma extra ecclesiam nulla salus (EENS). Qui c'è scisma con i papi nel corso dei secoli. C'è rottura con i Padri della Chiesa.
Ma quando interpretano il Concilio Vaticano II razionalmente (LG 14 è invisibile nel 2025) allora Ad Gentes 7 è allineato con il dogma EENS. LG 16 non è un'eccezione esplicita per AG 7 o EENS. Il Concilio Vaticano II ha continuità con l'ecclesiologia di San Francesco d'Assisi, San Domenico, Santa Caterina da Siena, San Massimiliano Kolbe come editore di una pubblicazione…
Attualmente i papi, cardinali, vescovi e persino i tradizionalisti e sedevacantisti interpretano il Concilio Vaticano II irrazionalmente e producono scisma nella Chiesa.
Quindi quando un vescovo liberale chiude la Messa in latino irrazionalmente niente può essere fatto quando i gruppi della Messa in latino e Una Voce interpretano il Concilio Vaticano II irrazionalmente e scismaticamente, come i vescovi.
Ad esempio, Edward Schaefer, presidente del Collegium Sanctorum Angelicum, a Kansas City, USA interpreta il Concilio Vaticano II irrazionalmente. Quindi produce una rottura con il dogma EENS e scisma con l'ecclesiologia del Messale Romano e i papi nel corso dei secoli.
Anche se hanno la Messa in latino nella cappella non sono tradizionali ma scismatici, parte dello scisma generale nella Chiesa; lo scisma ufficiale.
Sono modernisti e recitano un Giuramento contro il Modernismo.
Schaefer scrive per pubblicazioni EWTN ma non è feeneyita sui Credi. Edward Schaefer è modernista con Concilio Vaticano II irrazionale. Il Giuramento contro il Modernismo del Collegium è privo di significato.
The Thomas More College of Liberal Arts nel New Hampshire?
Il St. Thomas More College of Liberal Arts è un'istituzione educativa cattolica privata nel New Hampshire, USA. Il Presidente era William Edmund Fahey. L'attuale Presidente del Thomas More College of Liberal Arts è il Dr. Christopher K. Howerton.
Interpretano il Concilio Vaticano II irrazionalmente e non razionalmente. È lo stesso per il Catechismo della Chiesa Cattolica e il Catechismo di Papa Pio X.
I libri raccomandati per gli studenti hanno i Credi, Concili e Catechismi interpretati irrazionalmente. Seguono l'errore nella Lettera del 1949 della Santa Sede all'Arcivescovo di Boston. La Lettera del 1949 contraddice la teologia della salvezza di Sant'Agostino e San Tommaso.
Il Presidente e i professori leggono il Concilio Vaticano II e il Catechismo della Chiesa Cattolica con una premessa falsa e inferenza e gli studenti non lo sanno.
Secondo il Diritto Canonico, le persone giuridiche devono essere cattoliche e devono affermare insegnamenti de fide della Chiesa Cattolica. Qui c'è un rifiuto del Concilio Vaticano II e dei Credi, Concili e Catechismi interpretati razionalmente. Quindi nuove dottrine e teologia sono prodotte che non sono tradizionali e la filosofia non è cattolica. La Sophia Institute Press del TMC ha pubblicato un libro What Went Wrong With Vatican Council II di Ralph McInerny, che non interpreta il Concilio razionalmente. Sono associati a Crisis Magazine ed EWTN che non interpreta il Concilio come ecclesiocentrico. Invece è liberale per loro e una rottura con la Tradizione.
Per me il Concilio Vaticano II è feeneyita (persone invisibili sono invisibili) ma per loro è cuschinghita (persone invisibili sono visibili. LG 16 si riferisce a una persona nota nel 2025). Per me i Catechismi sono feeneyiti ma per loro sono cuschinghiti come per Romano Guardini, che esaltano.
Sono sotto il Vescovo di Manchester nel NH. Il Vescovo Peter Libasci interpreta anche il Concilio Vaticano II disonestamente e politicamente. Quindi c'è scisma con i Padri della Chiesa e i papi nel Medioevo.
Il loro Ufficio a Roma sarebbe approvato dal Cardinale Baldassare, Vicario Generale alla Vicaria di Roma. Interpreta anche i Credi, Concili e Catechismi disonestamente. Usa la comune premessa falsa e inferenza per produrre scisma. È lo stesso per il Cardinale M. Zuppi, Presidente della Conferenza Episcopale Italiana. Si dice che nel Terzo Segreto di Fatima Nostra Signora menzionò che ci sarebbe stata un'apostasia generale nella Chiesa. Qui vediamo che l'interpretazione tradizionale dei Credi, Concili e Catechismi è respinta.
Queste sono questioni canoniche e legali nel New Hampshire, poiché la diocesi di Manchester e il Dicastero per la Dottrina della Fede, Vaticano, non permettono al St. Benedict Center di chiamarsi cattolico e ricevere donazioni nel nome della Chiesa Cattolica.
Perché il SBC deve usare una premessa falsa e inferenza per interpretare il Concilio Vaticano II come il Vescovo Libasci e il Presidente del TMC?
Il SBC potrebbe richiedere in un tribunale secolare che altri cattolici nel NH siano onesti come loro.
Quando il Presidente e i professori del TMC come il vescovo, cancelliere e vicario giudiziario nel NH, non possono affermare i Credi, tradizionalmente e razionalmente, come possono canonicamente e legalmente chiamarsi cattolici?
Il St. Benedict Center è anche nel New Hampshire e interpreta il Concilio Vaticano II razionalmente ma la Congregazione Maria Regina Immaculata, del Vescovo Mark Pivarunas, sedevacantista nel NH, interpreta il Concilio Vaticano II irrazionalmente, come il Vescovo Peter Libasci. Il TMC fa lo stesso dei sedevacantisti e del vescovo che offre la Messa Novus Ordo. Non si sono allineati dottrinalmente e teologicamente con il St. Benedict Center sul Concilio Vaticano II razionale.
Per il St. Benedict Center il Credo di Sant'Atanasio è lo stesso del Medioevo. Non ha eccezioni. Per il vescovo nel NH, il sedevacantista CMRI e TMC, il Credo di Sant'Atanasio ha eccezioni di battesimo di desiderio ecc. Questo è scisma.
P. Peter C. Chan e l'USCCB?
L'interpretazione dell'USCCB del Concilio Vaticano II non ha "imprimatur". È irrazionale, eretica, scismatica e disonesta. Abbiamo un'opzione apostolica e originale.
L'USCCB è scismatica sui Credi. La loro interpretazione è diversa dalla mia.
Non hanno ripreso il Dr. Peter C. Chan per la sua interpretazione scismatica e irrazionale del Concilio e Catechismo. Poiché è la stessa della loro.
Per EWTN, il Concilio Vaticano II non è esclusivista ed ecclesiocentrico. Questo è trascurato dai vescovi USA.
I vescovi USA interpretano tutti i catechismi irrazionalmente e quindi liberalmente, come una rottura con il passato. Ora stanno chiudendo la Messa in latino. Usano il Nuovo Messale di Papa Paolo VI, che non è allineato con il Concilio Vaticano II razionale.
Legalmente come può l'USCCB usare una premessa irrazionale e inferenza per interpretare il Concilio Vaticano II, produrre una conclusione liberale e non tradizionale, e poi non dirlo alla gente?
Perché le Carmelitane Scalze di Arlington dovettero accettare il Concilio Vaticano II interpretato irrazionalmente come fa il Vescovo Michael Olsen, vescovo di Fort Worth, supportato dal Cardinale Victor Manuel Fernandez, Prefetto del Dicastero per la Dottrina della Fede, Vaticano?
Le ex-Carmelitane hanno diritto di presentare una memoria canonica puntando che il Vescovo Olsen e il Cardinale Fernandez non interpretano il Credo di Sant'Atanasio ecc. razionalmente e originariamente. È lo stesso per il Cardinale Arthur Roche.
Potrebbero andare in un tribunale secolare e puntare che il vescovo e l'USCCB confondono ciò che è invisibile come visibile e considerano questo normale per gli esseri umani. LG 16 non è un caso visibile nel 2025.
La realtà dell'USCCB è diversa dalla media persona umana.
Il Comitato Dottrinale USA fu informato sulla sua interpretazione irrazionale e non tradizionale e disonesta del Concilio Vaticano II ma continuano con essa e non commentano.
Il Collegium Sanctorum Angelicum a Kansas City e il Thomas More College of Liberal Arts nel New Hampshire e la Cardinal Newman Society interpretano il Concilio Vaticano II irrazionalmente e gli studenti non sono informati. I cardinali e vescovi USCCB fanno lo stesso.
L'USCCB accetta il Codice di Diritto Canonico 1983 che è basato sul Concilio Vaticano II interpretato irrazionalmente e non il Codice di Diritto Canonico 1917 che è in armonia con il Concilio Vaticano II razionale.
Il Presidente Trump e Brian Burch, Ambasciatore USA al Vaticano, non devono permettere all'USCCB di continuare a interpretare il Concilio Vaticano II irrazionalmente per produrre una conclusione liberale. Questo è politico. Devono informare i cattolici sull'inganno.
Il Cardinale Sean O'Malley interpreta il Concilio Vaticano II irrazionalmente e poi dice che gli ebrei non devono convertirsi. Il Vescovo Robert Barron fece lo stesso prima di Ben Shapiro.
Come può l'USCCB chiamarsi cattolica quando non può affermare i Credi, Concili e Catechismi razionalmente come il St. Benedict Center nel New Hampshire?
La Congregazione per la Dottrina della Fede (DDF) portò eresia e scisma nella Chiesa con la LOHO del 1949?
La Congregazione per la Dottrina della Fede (DDF) portò eresia e scisma nella Chiesa con la Lettera del 1949 della Santa Sede (LOHO) e il Cardinale Fernandez e Papa Leone l'hanno accettata insieme a tutta la Chiesa. Scisma e apostasia si sono diffusi nella Chiesa come un'epidemia. Anche i tradizionalisti e conservatori la seguono inconsapevolmente. È insegnata nei seminari e università pontificie.
Tuttavia il virus è stato identificato. Quindi può essere eliminato in futuro. Roma torna alla Fede, che persino l'Arcivescovo Marcel Lefebvre e la SSPX persero.
L'Arcivescovo Lefebvre accettò questo passaggio tradizionale nella Lettera del 1949 della Santa Sede all'Arcivescovo di Boston relativa a P. Leonard Feeney.
Siamo obbligati per la divina e cattolica fede a credere tutte quelle cose contenute nella Parola di Dio, Scrittura o Tradizione, e proposte dalla Chiesa per la nostra fede come divinamente rivelate, non solo per definizione solenne ma anche per il suo magistero ordinario e universale (Denzinger n. 1792).
Ora, tra quelle cose che la Chiesa ha sempre predicato e non cesserà mai di insegnare, c'è anche questa dichiarazione infallibile che dice che non c'è salvezza fuori dalla Chiesa. - Lettera della Santa Sede 1949
Biblioteca: Lettera della Santa Sede Concernente…
Ma poi accettò anche questo passaggio irrazionale ed eretico.
…perché una persona ottenga la sua salvezza, non è sempre richiesto che sia de facto incorporata nella Chiesa come membro.
Accettò la conclusione eretica e scismatica.
Tuttavia, non è sempre necessario che questa speranza sia esplicita come nel caso dei catecumeni. Quando uno è in stato di ignoranza invincibile, Dio accetta un desiderio implicito, così chiamato perché è implicito nella buona disposizione dell'anima, per cui desidera conformare la sua volontà alla volontà di Dio.
Quindi poi interpreta il Concilio Vaticano II con l'errore della LOHO del 1949. Confonde casi invisibili di battesimo di desiderio come visibili e noti nei tempi presenti, eccezioni per il dogma extra ecclesiam nulla salus (EENS), che dice che tutti devono essere membri della Chiesa Cattolica per la salvezza. Il Concilio di Firenze 1442 su EENS non menzionò eccezioni.
Quindi oggi perché dobbiamo accettare un papa o cardinale che non afferma il Concilio Vaticano II e il Catechismo della Chiesa Cattolica razionalmente? Per loro LG 14 è un'eccezione oggettiva per il dogma EENS. Per loro casi invisibili di LG 16 sono eccezioni oggettive per il Credo di Sant'Atanasio. Il Sillabo degli Errori è reso obsoleto. Il Concilio Vaticano II contraddice la Tradizione per loro ma non per me.
Apprezzo il contributo di Roberto de Mattei per la Chiesa, su una dimensione così ampia, ma interpreta il Concilio Vaticano II irrazionalmente come fa la LOHO del 1949 - è lo stesso per i vescovi SSPX.
Quindi perché dovremmo accettare la visita del Vescovo Dominique Rey a Fréjus-Toulon, Francia? Gli ecclesiastici, che erano visitatori per conto del Vaticano, interpretavano il Concilio Vaticano II irrazionalmente con l'errore della LOHO del 1949. Non fu apostolica. L'interpretazione razionale sarebbe apostolica.
Perché l'Arcivescovo Carlo Maria Viganò dovette interpretare il Concilio Vaticano II irrazionalmente, con l'errore della LOHO del 1949, come fecero Papa Francesco e Cardinale Fernandez? Doveva essere irrazionale per evitare l'accusa di scisma?
Le Suore Carmelitane Scalze di Arlington furono laicizzate perché non accettarono il liberalismo della LOHO del 1949, come fece il Cardinale Fernandez e il Vescovo Michael Olsen.
Perché i Padri Minimi alla basilica di Sant'Andrea delle Fratte nel centro di Roma non devono interpretare il Concilio Vaticano II in armonia con l'ecclesiologia (comprensione della Chiesa su fede, morale, liturgia ecc.) di Alfonso Ratisbonne e del papa del suo tempo?
Il Thomas More College of Liberal Arts nel New Hampshire USA e Roma e il Christendom College, Virginia, USA e Roma, devono affermare il Concilio Vaticano II in armonia con l'ecclesiologia di San Tommaso Moro, che era quella dei Padri della Chiesa e degli Apostoli. Attualmente interpretano il Concilio irrazionalmente come EWTN.
Perché dobbiamo seguire l'Arcivescovo di Parigi in Francia, che non si converte alla Tradizione?
Lionel Andrades
SCOPERTA RIVOLUZIONARIA. "IL ROSSO NON FA ECCEZIONE PER IL BLU" NEL CONCILIO VATICANO II, CATECHISMO DELLA CHIESA CATTOLICA, DOMINUS IESUS, 1949 LOHO…: 73 DOMANDE E RISPOSTE (AGGIORNATO)
SCOPERTA RIVOLUZIONARIA. "IL ROSSO NON FA …
I PADRI MINIMI ALLA BASILICA DI SANT'ANDREA DELLE FRATTE, ROMA, DEVONO ESSERE AUTORIZZATI A INTERPRETARE IL CONCILIO VATICANO II IN ARMONIA CON L'ECCLESIOLOGIA DI ALFONSO RATISBONNE: 90 DOMANDE E RISPOSTE (AGGIORNATO)
x.com/i/grok?conversation=1979545078751248779