@Arthur De la Baure

Permettez-moi de reprendre tous vos points.

Mais auparavant, permettez-moi de vous redire la règle de discernement que j'ai suivie : considérer ce qui est dit à la lumière de la foi, des faits connus de la vie de Benoît XVI et les données intrinsèques à cette révélation (cohérence ou contradictions internes). En outre, une seule lecture et écoute ne suffisent pas pour assimiler ce qui est dit et pour se prononcer.

Objection :
Cela a l'air de venir des milieux bénéplénistes apparitionistes revelationistes.

Réponse :
Oui, c'est probable. Mais je préfère lire dans le texte et juger d'après les paroles sans faire acception de personnes.

Les révélations privées ne sont pas objets de foi, surtout lorsqu'elles ne sont pas reconnues par l'Eglise, a fortiori dans une Eglise occupée. Cette situation n'empêche pas l'Esprit-Saint d'agir.

On peut suivre les conseils de St Paul aux Thessaloniciens :
1 Th 5
19 N’éteignez pas l’Esprit.
20 Ne méprisez pas les prophéties ;
21 mais examinez toutes choses, retenez ce qui est bon.
22 Abstenez-vous de toute espèce de mal.

Et on peut suivre l'exemple de St Thomas d' Aquin qui prenait ce qu'il peut y avoir de bon et repartait de là pour aller plus loin.

***

Objection :
Je ne comprends pas bien les visions, un jour sans gloire un jour resplendissant

Réponse :
Je comprends qu'il a dû faire un peu de Purgatoire.

***

Objection :
Si Benoit16 est dans la gloire cela condamne toute la résistance au concile et aux promoteurs de ce dernier. (de la fsspx au sédévacantisme dur)

Réponse :
Non, pas forcément car un homme n'est pas figé dans ses choix et peut revenir de ses erreurs et faire pénitence. C'est un bon larron qui reçut le 1er la promesse d'entrer le jour même de sa mort dans le Royaume des Cieux.

Mais sur ce point, comme je l'ai souligné à plusieurs reprises, Benoît XVI n'est pas clair puisqu'il semble affirmer que c'est l'application du Concile qui est mauvaise et non pas certains principes contenus dans ce concile, notamment le principe de la liberté religieuse qui ouvre la porte à toutes les déviations. Vous rejoignez donc les questions que je me pose à ce sujet.

En revanche, selon Mgr Lefebvre lui-même, tout n'était pas condamnable dans le Concile et cela d'autant moins que les Pères du Coetus Internationalis Patrum qu'il dirigeait, ont fait adopter des amendements. Le principal danger du Concile réside surout dans le mélange du vrai et du faux.

Benoît XVI affirme qu'il a toujours combattu le relativisme et le modernisme. C'est vrai qu'on a pu constater sous son pontificat une inflexion dans le sens de la Tradition mais, comme je l'ai fait remarquer : d'une part, cette inflexion était mitigée et par exemple il a libéré la messe traditionnelle à condition qu'on accepte le nouvel ordo missae ; d'autre part, il a posé des gestes qui vont bien dans le sens du relativisme : Assise, synagogues, mosquées, etc.

Il était pleinement conscient qu'il aurait à rendre des comptes à Dieu pour lui-même et pour l'exercice de sa charge pontificale. Avant sa mort, il semble avoir fait une rude pénitence. Il ne précise pas sur quels points.
Peut-être se reprochait-il de ne pas avoir prévenu les déviations prévisibles dans l'application du Concile ?
Mais son tort a été de ne pas remonter à la source de ces déviations, le manque de principe fermes, et de les attribuer à la subjectivité de ceux qui appliqueraient le Concile : la mouvance traditionnelle, vers laquelle il inclinait, lirait et appliquerait le Concile à la lumière de la foi catholique ; et les cardinaux francs-maçons le liraient et l'appliqueraient dans un esprit libéral et révolutionnaire.
Il aurait dû se demander d'où venait l'ambivalence d'une telle application et s'employer à colmater la faille. Son aversion pour la formation thomiste lui a joué de mauvais tours.

Citation :
...seul Dieu peut sauver son Église de la chute dans l’abîme, et je l’avais déjà vu clairement lors des sessions du Concile Vatican II. Là, j’ai eu une vision de l’avenir des erreurs qui avaient surgi à partir de ce moment-là, grâce à la mauvaise interprétation du concile et aux nombreux loups pourpres qui s’étaient infiltrés, et qui étaient certainement entrés par le schisme dans l’Église pendant le pontificat de Jean XXIII.

Si l'on en croit le récit de la vision, il est apparu revêtu d'habits liturgiques et célébrant la messe traditionnelle en latin.
Si l'on en croit les paroles de son testament, il ne condamne à aucun moment Mgr Lefebvre et la mouvance traditionnelle mais bien seulement les cardinaux francs-maçons infiltrés depuis Jean XXIII ainsi que la curie romaine.

Au total, on reste effectivement sur notre faim. Et si la vision vient du Ciel, on se demande pourquoi elle ne permet pas de mieux réparer les brèches.

***

Objection :
si il était entouré de saint Augustin et st bonaventure le message est clair concernant le rang de Benoit16.

Réponse :
Je ne suis pas sûre de comprendre ce que vous voulez dire ? Pensez-vous que cela signifie qu'il était parmi les Docteurs de l'Eglise ?

Personnellement, je ne le pense pas. Simplement, il affectionnait St Augustin qui avait inspiré sa thèse. Il a eu de gros soucis avec le jury.

***

Objection :
la solution a la crise est donc toute trouvée, l'herméneutique de la continuité.

Réponse :
C'est bien le danger : situer la solution dans une interprétation subjective au lieu de la situer dans le rappel de principes objectifs et universels.

Ce qui est étonnant, c'est qu'il ait pu accéder au Ciel sans que son intelligence ait été rectifiée, ce qui est une source potentielle d'erreurs à l'infini : "A chacun sa vérité".

***

Objection :
le novus ordo est parfaitement catholique voir excellent car Benoit16 à partir de la réforme n'a célébré que celui-ci.

Réponse :
Sur ce point, je ne vous suis pas pour diverses raisons.

D'une part, il apparaît au cours d'une messe tridentine traditionnelle et comme célébrant dans les règles cette messe ; les paroles de son testament mettent en garde contre la communion dans la main.

En outre, durant sa vie, il inclinait vers cette messe tridentine traditionnelle et a malgré tout favorisé son essor, en dépit d'oppositions fortes de la curie romaine, des cardinaux et évêques. Mais là encore, c'était au prix des vrais principes, puisqu'il le faisait au nom de la liberté de choisir, de l'égalité des deux rites et de la fraternité inclusive. Il ne le faisait pas au nom de la vérité.

Il faut remarquer que Mgr Lefebvre lui-même a usé parfois de cet argument "ad hominem" en disant : "Laissez-nous faire l'expérience de la tradition". Benoît XVI, qui n'était pas obéi, a pu user de ce principe de liberté que reconnaissaient ses adversaires pour obtenir leur coopération.

***

Objection :
Assise est moralement bon
prier avec les juifs dans les synagogues cela plaît a Dieu
prier dans les mosquée cela plaît a Dieu

Réponse :
Bien sûr que non.

Mais il faut bien reconnaître, comme je l'ai bien souligné, qu'il n'est pas logique d'affirmer avoir "lutté toute [sa] vie contre le relativisme" alors qu'il a posé des actes qui traduisent ce relativisme.

Voici ce qu'il dit :
Il est dangereux de croire que l’on peut choisir n’importe quel chemin, qu’ils mènent tous à la vérité. C’est une grande erreur de la part de celui qui « dirige » actuellement l’Église. Je parle de François. Il peut promouvoir ce type de régime et de division à l’intérieur. D’une certaine manière, cela signifie accepter de communier avec le relativisme, une idéologie que j’ai condamnée à maintes reprises, et avec les idéologies révolutionnaires qui cherchent à imposer les pouvoirs du monde par la force.

Il voit ce que François fait de mal, mais ne voit pas sa propre complicité au mal.

***

Objection de la même veine que les 3 précédentes mais qui mérite un traitement particulier :
encourager l'ONU d'esprit maçonnique et promouvoir le mondialisme cela plait a Dieu

Réponse :
Même réponse que précédemment avec des précisions.

Le 26 novembre 1983, le cardinal Ratzinger, en tant que Préfet de la Congrégation de la Doctrine de la Foi, a publié une Déclaration sur l’incompatibilité entre l’appartenance à l’Église et à la Franc-Maçonnerie. Cette déclaration lui a valu une levée de boucliers.

Voici deux citations tirées du testament de Benoît XVI :

1/ Jean-Paul II avait subi une intervention chirurgicale au cou dans le seul but de le réduire au silence et d’aggraver ainsi son état de santé, pour l’empêcher de prendre des décisions incompatibles avec la franc-maçonnerie ecclésiastique qui occupait de hautes fonctions au sein du gouvernement central...

2/ La franc-maçonnerie, qui était prédominante dans le collège des cardinaux et dans les différents dicastères, avait étendu ses tentacules par le biais d’alliances non seulement à l’intérieur du Vatican, mais aussi à l’extérieur. Nous avons fait ce que nous pouvions et non ce que nous voulions. Il est très difficile de travailler avec un gouvernement hostile, comme je l’ai fait, et avec peu d’alliés, contre une majorité qui défend ouvertement le relativisme et le modernisme, dans toutes ses ombres..

L'orientation était bonne mais les résultats sont mauvais car s'ils dépendent en partie des moyens mis en oeuvre, ils dépendent aussi de l'obéissance des sujets. Ce n'est pas Benoît XVI que cette hiérarchie a refusé mais Dieu Lui-même. Dieu a-t-il refusé la révolte luciférienne qui a entraîné le tiers des Anges qu'Il avait créés ?

Cette affreuse crise est prévue dans l'Apocalypse et le message de La Salette et Fatima. On est dans un combat qui dépasse largement les forces humaines. Je crois que Benoît XVI a fait du mieux qu'il pouvait.

Voyez l'avertissement contenu dans l'ouvrage de Crétineau-Joly : "L'Eglise Romaine en face de la Révolution". Il a reproduit et publié, à la demande des papes Grégoire XVI (dans les mains duquel furent remis les papiers de la Haute Vente) et Pie IX (bref d'approbation du 25 février 1861), le document Carbonari qui dressait tout un plan d'infiltration et de corruption de l'Église catholique.

Citation :
Cette réputation donnera accès à nos doctrines au sein du jeune clergé comme au fond des couvents. Dans quelques années, ce jeune Clergé aura, par la force des choses, envahi toutes les fonctions ; il gouvernera, il administrera, il jugera, il formera le conseil du souverain, il sera appelé à choisir le Pontife qui devra régner, et ce Pontife, comme la plupart de ses contemporains, sera nécessairement plus ou moins imbu, des principes italiens et humanitaires que nous allons commencer à mettre en circulation. C'est un petit grain de sénevé qne nous confions à la terre; mais le soleil des justices le développera jusqu'à la plus haute puissance, et vous verrez un jour quelle riche moisson ce petit grain produira...
Vous voulez révolutionner l'Italie, cherchez le Pape dont nous venons de faire le portrait. Vous voulez établir le règne des élus sur le trône de la prostituée de Babylone, que le Clergé marche sous votre étendard en croyant toujours marcher sous la bannière des Clefs apostoliques...
Vous aurez prêché une révolution en tiare et en chape, marchant avec la croix et la bannière, une révolution qui n'aura besoin que d'être un tout petit peu aiguillonnée pour mettre le feu aux quatre coins du monde...
Celui (ce rêve) des Sociétés secrètes s'accomplira par la plus simple des raisons : c'est qu'il est basé sur les passions de l'homme.

***

Objection :
bref si Benoit16 est dans la lumière resplendissante avec les plus grands théologiens de l'Église alors sa doctrine est sûre , il a fait sa vocation de Pape parfaitement, je dois donc le suivre pour sauver mon âme et plaire a Dieu, donc dimanche ou plutôt samedi soir je vais dans la paroisse de mon village car je me suis trompé sur tout.

Réponse :
Comme vous exagérez dans vos conclusions, ce n'est pas recevable.

Dieu a confié ce combat à la Vierge Marie et ne donnera la victoire qu'à ceux qui lui obéiront.
Benoît XVI a-t-il compris cela ?
Il aurait écrit en 3 ans une encyclique signée le 25 mars 2022, proclamant "solennellement et dogmatiquement" "la Bse Vierge Marie comme Mère, dans l’ordre de la grâce, de tous les peuples, Corédemptrice, Médiatrice et Avocate". Bergoglio a donné l'ordre de la brûler avec d'autres papiers. Un exemplaire a-t-il échappé à cette destruction ?
La rédaction de cette encyclique est un acte bon, surtout au moment où il ne pouvait plus rien faire d'autre, étant prisonnier de François qui a poussé le sacrilège jusqu'à invoquer "le Roi des ténèbres" en la présence de Notre-Dame de Fatima.
Mais cette encyclique est-elle suffisante ?
Ne fallait-il pas d'abord obéir à la demande précise de Notre-Dame de Fatima concernant la consécration de la Russie à son Coeur Immaculé et la promotion des cinq premiers samedis du mois, d'une part, et communiquer intégralement le 3ème secret ?
Si la consécration avait été faite, en serions-nous là où nous en sommes ?
Un doute plane sur l'intégralité du 3ème secret dont la vision seule a été révélée alors qu'il contenait des paroles. En effet, Lucie et Jacinthe les ont dites à François qui voyait sans entendre.

***

Que conclure ?

Un doute plane sur cette révélation qui pèche surtout par omission. Mais, d'une part, nous devons comprendre que Benoît XVI a été au coeur de la lutte la plus intense de l'histoire de l'Eglise ; d'autre part cette révélation contient aussi des informations éclairantes sur le pseudo-pape actuel.

En lisant votre article et vos réponses à mes quelques remarques( un peu simplistes mais révélatrices)comment ne pas voir la dangerosité de tout cela. Un melange de faux et de vrai disiez-vous? Oui c'est bien cela et c'est ce qu'il y a de plus pernicieux. Ce melange est bien la recette de toutes les hérésies depuis que le monde est monde. Comment ne pas penser a cette parole de Saint Irénée:
"Rejetant la vérité, certains introduisent des discours mensongers et « des généalogies sans fin, plus
propres à susciter des questions», comme le dit l'Apôtre, «qu'à bâtir l'édifice de Dieu fondé sur la foi ».
Par une vraisemblance frauduleusement agencée, ils séduisent l'esprit des ignorants et les réduisent à leur
merci, falsifiant les paroles du Seigneur et se faisant les mauvais interprètes de ce qui a été bien exprimé.(......)
L'erreur, en effet, n'a garde de se montrer telle qu'elle est, de peur que, ainsi mise à nu, elle ne soitreconnue; mais, s'ornant frauduleusement d'un vêtement de vraisemblance, elle fait en sorte de paraître
— chose ridicule à dire — plus vraie que la vérité elle-même, grâce à cette apparence extérieure, aux yeux des ignorants. Comme le disait, à propos de ces gens-là, un homme supérieur à nous : « La pierre précieuse, voire de grand prix aux yeux de certains, qu'est l'émeraude, se voit insultée par un morceau de verre habilement truqué, s'il ne se rencontre personne qui soit capable de procéder à un examen et de démasquer la fraude. Et lorsque de l'airain a été mêlé à l'argent, qui donc, s'il n'est connaisseur, pourra
aisément le vérifier ? »"

Quant a Benoît 16 dans la Gloire, cela appartient à Dieu. Mais si les "traditionnalistes" ont raisons, il y a tout lieu d'en douter. A moins que la justice de Dieu se soit laissée flechir pour quelques raisons inconnues. Quoiqu'il en soit cette "révélation " est des plus douteuse.

Oui, je pense qu'elle est très douteuse.

En revanche, j'ai beaucoup aimé cette vidéo, sur l'évolution du jugement de Mgr Lefebvre concernant le cardinal Ratzinger, puis Benoît XVI :
Monseigneur Lefebvre lève le voile sur Benoit XVI

Malgré tout ce que Benoît XVI a souffert et offert dans un esprit semble-t-il surnaturel, sa lucidité sur l'usurpateur actuel et l'encyclique qu'il a rédigée, ce qu'il dit, prétendument du Ciel ne traduit pas une rectification profonde de son intelligence. Peut-on entrer au Ciel sans être dans la vérité plénière ?

Je voudrais savoir qui est l'auteur de ce montage habile mais rempli d'incohérences et d'omissions graves.

Sur le Troisième secret en l'an 2000 Le cardinal Ratzinger avait participé publiquement à la mascarade de la prétendue délivrance de ce secret attribué à la tentative d'assassinat sur Jean-Paul II. Ce dont je n'ai jamais crû pour ma part. Ce qui est déclaré dans cette vidéo me paraît peu crédible à plusieurs degrés. Rien que les motivations du prétendu message de Benoît XVI sont plus que suspects. Alors, il n'aurait été en dit de son vivant de ce qu'il révélerait de peur que ne survienne un schisme mais en fin de compte il le ferait à titre post mortem ? Où serait la logique de cette démarche (si cette apparition était vraie) ? Il est incroyable à quel point on peut faire parler les morts et leur faire dire ce que l'on veut et mêle sans doute ce qu'ils n'ont jamais pensé ni fait concrètement de leur vivant. Surtout lorsqu'on lit dans certains encycliques de Benoît XVI encourageant à la création d'un ordre mondial. Pour un ex-pape ayant prétendument "toujours" dénoncé le modernisme c'est vraiment "étrange" non ?

Oui l'argument du schisme est convaincant.
Et pour le reste, Benoît XVI est rempli de contradictions.

Vers la 7ème mn de la vidéo : Monseigneur Lefebvre lève le voile sur Benoit XVI Mgr Lefebvre explique que, selon le Cd Ratzinger "la vérité est en tant qu'elle devient... on n'est plus au temps du Syllabus". C'est effrayant la vérité est réinterprétée à chaque époque. Ce n'est plus une notion objective mais subjective.

Sartre dit qu'il faudrait un dernier homme pour fermer les yeux de l'humanité ; comme nul homme ne pourra saisir ce dernier instant (tant qu'il vit, la vérité n'est pas close), nul ne connaîtra jamais la vérité définitive.