Tras 9 meses de silencio el Papa contesta a la acusación de Viganò

Tras 9 meses de silencio el Papa contesta a la acusación de Viganò

Por INFOVATICANA | 30 mayo, 2019

Por fin, después de nueve meses, el pontífice reinante se ha dignado responder a la acusación que el obispo Carlo Maria Viganò le había dirigido con su memoria del 26 de agosto. Y esto porque, si bien había sido informado por el propio Viganò de quién era y qué había hecho McCarrick, en sustancia había anulado las restricciones que le había impuesto Benedicto y lo había enviado a viajar por el mundo como representantes diplomático no oficial.

Lo ha hecho durante una entrevista concedida a Valentina Alazraki, de Televisa. Y enseguida ha surgido un problema: en el texto original de la entrevista, en español, hay algunas frases que faltan en la versión italiana publicada por Vatican News.*

Esta es la versión italiana:

“La questione di McCarrick mi porta a un’altra questione che volevo affrontare con lei. Lei mi ha consigliato in uno dei suoi ultimi viaggi di leggere Lettere della tribolazione: io le ho lette, ho fatto i compiti. Ho incontrato molto spesso la parola silenzio e la spiegazione di come a volte il silenzio sia necessario. Secondo lei, è quasi come un momento di grazia. Ma dire a un giornalista che il silenzio è necessario… Non rida Papa Francesco, è così. Si ricorda quando le hanno detto, 8 mesi fa: c’è una dichiarazione dell’ex nunzio Carlo Maria Viganò che dice che lui stesso le ha detto in un’udienza all’inizio del suo pontificato chi era McCarrick, e lei non ha fatto nulla, ha solo detto: “non risponderò, giudicate voi, risponderò a tempo debito”. Quel silenzio ha pesato molto, perché per la stampa e per molta gente, quando uno tace, è come tra marito e moglie, no? Becchi tuo marito e non ti risponde e dici “qui qualcosa non va”. Allora perché quel silenzio? È giunto il momento di rispondere a quella domanda che le abbiamo fatto in aereo, sono passati più di otto mesi, Papa Francesco.

– Sì, quelli che hanno fatto il diritto romano dicono che il silenzio è un modo di parlare. In quel caso ho visto che Viganò non aveva letto tutta la lettera, allora ho pensato che confidavo nell’onestà dei giornalisti e vi ho detto: “Guardate, qui avete tutto, studiate e traete voi le conclusioni”. E questo avete fatto, perché il lavoro l’avete fatto voi, e in questo caso è stato fantastico. Ho fatto molta attenzione a non dire cose che non erano lì ma poi le ha dette, tre o quattro mesi dopo, un giudice di Milano quando lo ha condannato.

La questione della sua famiglia, intende?

– Certo. Ho taciuto, perché avrei dovuto gettare fango. Che siano i giornalisti a scoprirlo. E voi l’avete scoperto, avete trovato tutto quel mondo. È stato un silenzio basato sulla fiducia in voi. Non solo, ma vi ho anche detto: “tenete, studiatelo, è tutto”. E il risultato è stato buono, meglio che se mi fossi messo a spiegare, a difendermi. Voi giudicate prove alla mano. C’è un’altra cosa che mi ha sempre colpito: i silenzi di Gesù. Gesù rispondeva sempre, anche ai nemici quando lo provocavano, “si può fare questo, quello”, per vedere se cadeva nella provocazione. E lui in quel caso rispondeva. Ma quando divenne accanimento il Venerdì santo, l’accanimento della gente, tacque. Al punto che lo stesso Pilato disse: “Perché non mi rispondi?”. Ossia, di fronte a un clima di accanimento non si può rispondere. E quella lettera era un accanimento, come voi stessi vi siete resi conti dai risultati. Alcuni di voi hanno persino scritto che era pagata, non so, non mi risulta però.

Ci sono alcuni che continuano a pensare che è vera e che continuano a chiedersi il perché, se lei sapeva o no di McCarrick. Nella stampa c’è di tutto ovviamente.

– Di McCarrick non sapevo nulla, naturalmente, nulla. L’ho detto diverse volte, non sapevo nulla. Voi sapete che io di McCarrick non sapevo nulla, altrimenti non avrei taciuto. Il motivo del mio silenzio è stato prima di tutto che le prove erano lì, vi ho detto: “giudicate voi”. È stato davvero un atto di fiducia. E poi, per quello che vi ho detto di Gesù, che nei momenti di accanimento non si può parlare, perché è peggio. Tutto va a sfavore. Il Signore ci ha indicato questo cammino e io lo seguo”.

Y esta la traducción española:

“La cuestión de McCarrick me lleva a otra cuestión que deseo afrontar con usted. Usted me aconsejó en unos de sus últimos viajes que leyera Lettere della tribolazione: las he leído, he hecho los deberes. He encontrado a menudo la palabra “silencio” y la explicación cómo a veces el silencio es necesario. En su opinión, es casi como un momento de gracia. Sin embargo, decirle a un periodista que el silencio es necesario… No se ría, papa Francisco, es así. ¿Recuerda cuando le dijeron hace ochos meses que había una declaración del ex nuncio Carlo Maria Viganò que dice que usted mismo le dijo, en una audiencia al inicio de su pontificado, quién era McCarrick, y que usted no hizo nada, sólo dijo: “No responderé, juzgad vosotros, responderé a su debido tiempo”? Ese silencio ha pesado mucho, porque para la prensa y para mucha gente, cuando uno calla, es como entre marido y mujer, ¿no? Pillas a tu marido y no te responde y dices “aquí hay algo que no funciona”. Entonces, ¿por qué ese silencio? Ha llegado el momento de responder a esa pregunta que le hicimos en el avión, han pasado más de ocho meses, papa Francisco.

– Sí, los que hicieron el derecho romano dicen que el silencio es un modo de hablar. En ese caso vi que Viganò no había leído toda la carta, entonces pensé que confiaba en la honestidad de los periodistas y os dije: “Mirad, aquí tenéis todo y sacad vosotros las conclusiones”. Y esto habéis hecho, porque el trabajo lo habéis hecho vosotros, y en este caso es fantástico. Presto mucha atención a no decir cosas que no estaban allí pero después las ha dicho, tres o cuatro meses más tarde, un juez de Milán cuando lo ha condenado.

¿Se refiere a la cuestión de su familia?

– Ciertamente. He callado, porque habría tenido que echar fango. Que sean los periodistas a descubrirlo. Y lo habéis descubierto, habéis encontrado todo ese mundo. Ha sido un silencio basado en la confianza hacia vosotros. No sólo, sino que también os dije: “Tened, estudiadlo, está todo”. Y el resultado ha sido bueno, mejor que si hubiera dado explicaciones, si me hubiera defendido. Vosotros juzgáis con pruebas en la mano. Hay otra cosa que siempre me ha causado asombro: los silencios de Jesús. Jesús siempre respondía, también a sus enemigos cuando le provocaban, “se puede hacer esto, aquello”, para ver si caía en la provocación. Y Él, en ese caso, respondía. Pero cuando se convirtió en encarnizamiento el Viernes Santo, el encarnizamiento por parte de la gente, calló. Hasta el punto que el propio Pilato dijo: “¿Por qué no me respondes?”. Es decir, ante un clima de encarnizamiento no se puede responder. Y esa carta era un encarnizamiento, como vosotros mismos os habéis dado cuenta por los resultados. Algunos de vosotros incluso habeas escrito que era pagada, no lo sé, no me resulta sin embargo.

Hay quien continúa pensando que es verdadero y sigue preguntándose el porqué, si usted sabía o no sobre McCarrick. Obviamente, en la prensa hay de todo.

– De McCarrick no sabía nada, naturalmente, nada. Lo he dicho en diversas ocasiones, no sabía nada. Vosotros sabéis que yo de McCarrick no sabía nada, en caso contrario no habría callado. El motivo de mi silencio ha sido que, ante todo, las pruebas estaban allí, os dije: “Juzgad vosotros”. Fue verdaderamente un acto de confianza. Y después, por lo que os dije de Jesús, que en los momentos de encarnizamiento no se puede hablar, porque es peor. Todo va en contra. El Señor nos ha indicado este camino y yo lo sigo”.

Y esta es la versión original:

“De McCarrick yo no sabía nada, obviamente, nada, nada. Lo dije varias veces eso, que yo no sabía, ni idea. Y que cuando esto que dice que me habló aquel día, que vino…Y yo no me acuerdo si me habló de esto. Si es verdad o no. ¡Ni idea! Pero ustedes saben que yo de Mc Carrick no sabía nada, sino no me hubiera quedado callado, ¿no? Pero este porqué de ese silencio: primero porque las evidencias estaban ahí, juzguen ustedes. Fue un acto de confianza realmente. Y segundo, por esto de Jesús, que en momentos de ensañamiento no se puede hablar, porque es peor. Todo va a ir contra de uno. El Señor nos enseñó ese camino y yo lo sigo”.

“Di McCarrick non sapevo nulla, ovviamente, niente, niente. L’ho detto diverse volte, che non sapevo, non ne avevo idea. E quando questo dice che mi ha parlato quel giorno, è venuto … E non ricordo se me ne ha parlato. Se è vero o no. Non ne ho idea. Ma sai che non sapevo nulla di Mc Carrick, ma non sarei rimasto zitto, giusto? Ma questo è il motivo di quel silenzio: prima perché le prove erano lì, giudicate voi. Era davvero un atto di fiducia. E secondo, a causa di Gesù, che nei momenti di crudeltà non si può parlare, perché è peggio. Tutto andrà contro uno. Il Signore ci ha insegnato quel sentiero e io lo seguo”.

Comentaremos más abajo el tono y el contenido de estas declaraciones. Lo que es importante aclarar es que, habiendo hablado brevemente con el arzobispo Viganò, podemos decir que en su opinión el pontífice está mintiendo cuando dice que no se acuerda. Porque -y este es el punto central- no fue el nuncio el que inició el discurso sobre McCarrick. Fue el propio pontífice el que le preguntó, en un determinado momento: McCarrick, ¿cómo es?

Viganò le respondió que si quería saber cómo era sólo bastaba con pedir en la Congregación para los Obispos, donde había un voluminoso dossier sobre el cardenal americano, que había arruinado a generaciones de sacerdotes y al que Benedicto XVI había sancionado.

No son acusaciones leves. No son cosas que un pontífice oye decir todos los días en cada audiencia por los nuncios enviados a todo el mundo (al menos es lo que esperamos…).

Parece increíble que el pontífice no lo tuviera en cuenta y, por deber de oficio, vinculado a su cargo, no pidiera inmediatamente informaciones al respecto.

Viganò recuerda –y ha escrito– que, en cambio, no hubo reacción alguna a sus palabras por parte del papa Bergoglio, que cambió de tema.

Es importante observar que sólo tres días antes Viganò vio a McCarrick salir radiante de un encuentro con el pontífice y que en esa ocasión le dijo: “Me manda a China”.

Es extraordinario que ahora, nueve meses después, el pontífice se salga con una respuesta que, si es sincera, habría podido dar el mismo día en que salió el testimonio de Viganò. Todo hace pensar que sincera no es.

Publicado por Marco Tosatti en su blog.

*Tras la publicación de este artículo de Marco Tosatti, la web de Vatican News en italiano añadió finalmente la frase referida, dejando la respuesta en su integridad.

infovaticana.com/…/tras-9-meses-de…