Wb Schneider vs. Kard. Müller, St. Antonin u. St. Bellarmin
1.
Nach göttlichem Recht (Gal 1, 6-9) ist jemand (egal, wer es sei!), der ein anderes Evangelium verkündet, anathema (verflucht, ausgeschlossen)!
Wie kann dann ein solcher das höchste Amt in der Kirche bekleiden?
2.
In "Satis cognitum" verkündete Papst Leo XIII. daß es UNSINN sei, daß ein außerhalb der Kirche Stehender (Schismatiker, Häretiker, Apostat), ein leitendes Amt in der Kirche bekleiden könne. Hat er sich dabei geirrt?
3.
Jahrhundertelang war es einhellige Meinung (sententia communis) in der Kirche, daß der Papst nicht gerichtet werden könne, außer im Falle von Häresie (gestützt durch Dekretalen, Aussprüche von Päpsten wie Paschalis II.,
Innozenz III. und Paul IV. sowie analog von Kirchenlehrern der Amtsunfähigkeit eines häretisch gewordenen Papstes wie St. Antonin von Florenz und St. Bellarmin SJ die dafür nicht von der Kirche verurteilt wurden!)
4.
Der ebenfalls jahrhundertelang abgelegte Krönungseid der Päpste mit dem Selbstausschluß im Falle von Häresie.
5.
Lt. Kirchenrecht ist "das Heil der Seelen das höchste Gesetz". Ein formell notorisch häretisch gewordener Papst (außerhalb von "Ex cathedra" möglich!) wäre als "Seine aberwitzige häretische Heiligkeit" das größte Unheil für die Seelen, die in der Praxis bis auf einen kleinen Rest wegen ihrer Lauheit und Oberflächlichkeit (Papolatrismus!) so oder so zum Abfall verführt würden, wenn er im Amt bleiben könnte. Die einen würden die Häresie(n) übernehmen, die anderen am Lehr- und Jurisdiktionsprimat des Papstes verzweifeln und ihn zumindest faktisch abschaffen wollen (wie z.B. wohl "Caminante-Wanderer" und "One Peter Five" durch eine "Beschränkung auf das
1. Jahrtausend" bzw. durch "Lehrentwicklung" im modernistischen gegenteiligen Sinn (nichts mehr ohne oder gegen die Bischöfe (Kollegialismus).
6.
Kard. Müller hat vollkommen Recht (im Gegensatz zu Wb Schneider!), daß ein
der apostolischen Lehre widersprechender Papst AUTOMATISCH sein Amt verliert (was allein schon nach der puren Logik stimmt)!
Leider redet er die Häresien von Franziskus, die er zugibt, (noch) als lediglich materiell klein..... .
Nach göttlichem Recht (Gal 1, 6-9) ist jemand (egal, wer es sei!), der ein anderes Evangelium verkündet, anathema (verflucht, ausgeschlossen)!
Wie kann dann ein solcher das höchste Amt in der Kirche bekleiden?
2.
In "Satis cognitum" verkündete Papst Leo XIII. daß es UNSINN sei, daß ein außerhalb der Kirche Stehender (Schismatiker, Häretiker, Apostat), ein leitendes Amt in der Kirche bekleiden könne. Hat er sich dabei geirrt?
3.
Jahrhundertelang war es einhellige Meinung (sententia communis) in der Kirche, daß der Papst nicht gerichtet werden könne, außer im Falle von Häresie (gestützt durch Dekretalen, Aussprüche von Päpsten wie Paschalis II.,
Innozenz III. und Paul IV. sowie analog von Kirchenlehrern der Amtsunfähigkeit eines häretisch gewordenen Papstes wie St. Antonin von Florenz und St. Bellarmin SJ die dafür nicht von der Kirche verurteilt wurden!)
4.
Der ebenfalls jahrhundertelang abgelegte Krönungseid der Päpste mit dem Selbstausschluß im Falle von Häresie.
5.
Lt. Kirchenrecht ist "das Heil der Seelen das höchste Gesetz". Ein formell notorisch häretisch gewordener Papst (außerhalb von "Ex cathedra" möglich!) wäre als "Seine aberwitzige häretische Heiligkeit" das größte Unheil für die Seelen, die in der Praxis bis auf einen kleinen Rest wegen ihrer Lauheit und Oberflächlichkeit (Papolatrismus!) so oder so zum Abfall verführt würden, wenn er im Amt bleiben könnte. Die einen würden die Häresie(n) übernehmen, die anderen am Lehr- und Jurisdiktionsprimat des Papstes verzweifeln und ihn zumindest faktisch abschaffen wollen (wie z.B. wohl "Caminante-Wanderer" und "One Peter Five" durch eine "Beschränkung auf das
1. Jahrtausend" bzw. durch "Lehrentwicklung" im modernistischen gegenteiligen Sinn (nichts mehr ohne oder gegen die Bischöfe (Kollegialismus).
6.
Kard. Müller hat vollkommen Recht (im Gegensatz zu Wb Schneider!), daß ein
der apostolischen Lehre widersprechender Papst AUTOMATISCH sein Amt verliert (was allein schon nach der puren Logik stimmt)!
Leider redet er die Häresien von Franziskus, die er zugibt, (noch) als lediglich materiell klein..... .
