Koho volit v českých prezidentských volbách v lednu 2023 - Sdělení důležitých informací o názorech jednotlivých prezidentských kandidátů...¨
-
Když přišla řeč na prezidentské volby a já lidem řekl, že v prvním kole budu volit Jaroslava Baštu s tím, že pokud se Jaroslav Bašta dostane do druhého kola, tak jej ovšemže budu volit i ve druhém kole, tak mnozí mi odpověděli, že oni také tak jako já budou v prvním kole volit Jaroslava Baštu s tím, že by ho volili i ve druhém kole pokud se tam dostane.

Na mou otázku - koho by volili ve druhém kole kdyby se tam Jaroslav Bašta nedostal ji někteří odpovědět nevěděli, popřípadě dokonce řekli, že by nevolili vůbec. Tu jsem si uvědomil, že rozhodování se ve druhém kole může býti mnohem těžší než rozhodování se ve druhém kole, o čem mně utvrdila moje další otázka, zda-li by z hlediska svého politicko-ideologického světonázoru věděli všech oněch devět prezidentských kandidátů seřadit do hierarchického pořadí od kandidáta relativně nejlepšího, kterému by dali číslo "jedna" až po kandidáta relativně úplně nejhoršího, který by dostal číslo "devět". A k mému zděšení, tohle neuměl nikdo!

Rozumím tomu, že ne každý musí se ztotožňovat s mým konzervativně-katolickým a současně přitom i takzvaně "pro-ruským" viděním světa, nicméně dovoluji si sdělit můj hierarchický pořadovník kandidátů vyplývající z mého hodnotového vidění světa, který je následovný (a dále pak vysvětlím proč právě takovéto pořadí):

1.Jaroslav Bašta
2.Marek Hilšer
3.Pavel Fischer
4.Andrej Babiš
5.Tomáš Zima
6.Karel Diviš
7.Josef Středula
8.Petr Pavel
9.Danuše Nerudová

Polopatě řečeno - z těchto devíti prezidentských kandidátů za relativně nejlepšího považuji Jaroslava Baštu, po Jaroslavu Baštovi za druhého nejlepšího z nich považuji Marka Hilšera, po Jaroslavu Baštovi a Marku Hilšerovi za třetího nejlepšího z nich považuji Pavla Fischera, po Jaroslavu Baštovi, Marku Hilšerovi a Pavlu Fischerovi za čtvrtého nejlepšího z nich považuji Andreje Babiše atd.

Potažmo z hlediska konvertabilní logiky mohu to vyjádřit i tak, že pouze jen tak pouze jen ta největší zrůda Danuše Nerudová má stoprocentní jistotu, že ji za žádných okolností volit nebudu. O té druhé největší zrůdě - generálu Petru Pavlovi to již říci nemohu, neboť pokud by soupeřem generála Petra Pavla byla ve druhém kole Danuše Nerudová, tak bych ten hlas musel dát generálu Pavlovi. Naopak pokud by soupeřem generála Petra Pavla byl kdokoliv jiný z ostatních zvyšných sedmi kandidátů, tak dám hlas jeho protikandidátovi bez ohledu na to, ať již tím protikandidátem bude Jaroslav Bašta, Marek Hilšer, Pavel Fischer, Andrej Babiš, Tomáš Zima, Karel Diviš či Josef Středula. A analogicky, pokud by do druhého kola třebas postoupil Josef Středula tak bych ten svůj hlas dal Josefu Středulovi, pouze jen v těch v dvou případech, pokud by ve druhém kole soupeřem Josefa Středuli byla Danuše Nerudová nebo generál Petr Pavel, v ostatních šesti možných variantách můj hlas obdrží jeho protikandidáti bez ohledu na to, ať již dotyčným Středulovým protikandidátem by byl Jaroslav Bašta, Marek Hilšer, Pavel Fischer, Andrej Babiš, Tomáš Zima či Karel Diviš ...atd.

Jinak nemusím snad zdůrazňovat, že nynější portfólium prezidentských kandidátů pro prezidentské volby v lednu 2023 je mnohem horší ne tomu bylo u prezidentských voleb v letech 2018 a 2013. Já však i při těch nejhorších volebních možnostech se snažím strany či kandidáty diferencovat, protože já osobně se zásadně vždy voleb zúčastním ať již varianty volby, které jsou k dispozici jsou sebevíce špatné. Je absolutně vyloučeno, že bych se nezúčastnil voleb, a to ať již jakýchkoliv voleb, kterých se podle platné legislativy mám právo zúčastnit.

Činím tak proto, že já osobně z principu kategoricky odmítám ať již jakoukoliv funkci či pozici, ba dokonce kategoricky odmítám byť i jen ten nejmenší milimetr politicko-ideologického bojiště jen tak bez boje zadarmo pustit a odevzdat do rukou svým ultraliberálním a ultralevičáckým neomarxistickým nepřátelům, ale o každou funkci a pozici, ba i o "každičký milimetřík" politicko-ideologického bojiště jsem zásadně vždy připraven a odhodlán svést lítý boj, a dokonce ani za krajně nepříznivé situace, kdy úplně všechny zbývající možnosti znamenají nutný vítězný postup oné nepřátelské ultralevičácké a ultraliberální neomarxistické revoluce odmítám kapitulovat a nejsem ochoten vyklízet své pozic bez boje, ale volím alespoň takovou variantu, která v rámci daných možností postup dotyčné nepřátelské ultralevičácké a ultraliberální neomarxistické revoluce pokud možno alespoň co nejvíce brzdí a zpomaluje co nejvíce jak jen je to za daných okolností brzdit a zpomalovat možné.

Mým hlavním zdrojem informací je "Volební kalkulačka", kde se její tvůrci k mé radosti vrátili k její původní formě, kde všem kandidujícím subjektům, v daném případě oněm devíti prezidentským kandidátům poslali soubor týchž otázek, tentokrát se jedná o 98 otázek, na které mají odpovědět "Ano" nebo "Ne", popřípadě dát "Neutrální odpověď", plus mají i možnost ke každé z položených otázek se dále písemně vyjádřit nebo vysvětlit proč na danou otázku odpověděli "Ano" či "Ne", popřípadě svou odpověď můžou blíže modifikovat či rozvést jak to s tím svým
"Ano" či "Ne" mysleli.

Odpovědi všech těchto devíti prezidentských kandidátů, na všech oněch 98 položených otázek se lze podívat zde - LINK: volebnikalkulacka.cz/volby/prezidentske-2023/pro-nadsence/srovnani

Potažmo má-li někdo zájem, trpělivost a chuť, tak si celým testem může projít i sám zde - LINK: volebnikalkulacka.cz/volby/prezidentske-2023/pro-nadsence/navod

To, co já osobně považuji za absolutně nejdůležitější jsou na prvním místě pro-life hodnoty, na druhém místě pro-family hodnoty, na třetím místě pro-katolicismus a pro-křesťanství, a na čtvrtém místě je to momentálně asi zahraniční politika a mezinárodní vztahy.

Primárně já osobně jako stoupenec pro-life hodnot jsem za ochranu každého lidského života od jeho početí a do jeho přirozené smrti v důsledku čehož kategoricky odmítám umělé potraty, euthanasii i asistovanou sebevraždu.

Sekundárně pak zas já jako stoupenec pro-family hodnot jsem za ochranu rodin založené ne celoživotním svazku jednoho muže s jednou ženou a jejich společných manželských dětí v důsledku čehož kategoricky odmítám ultrafeminismus, genderovou ideologii i LGBT homosexualistickou a transgenderovou ideologii.

Do třetice jsem za ochranu svobody, práv a ochranu katolické církve a v širším smyslu i celého křesťanství vůči všem našim nepřátelům.

A nakonec za čtvrté v souladu se základní poučkou exaktní politologie i v mém případě platí logický důsledek, že moje "Postoje k otázkám zahraniční politiky a mezinárodních vztahů imanentně vycházejí z postojů daného subjektu k otázkám politiky domácí a vnitrostátní". Pro ty co tuto politologickou poučku nechápou co konkrétně v mém případě znamená dovysvětlím, že jestliže platí že postoje k zahraniční politice vycházejí z postojů k politice vnitrostátní, tak i já podle zákonitostí konvertabilní logiky jestliže jsem odpůrce genderové ideologie i LGBT homosexualistické a transgenderové ideologie a jsem současně i skalně pro-křesťanský, tak v oblasti zahraniční politiky a mezinárodních vztahů moje sympatie nutně patří té velmoci, která ve své praktické politice nejvíce sdílí toto moje pro-křesťanské a antibuzerantské politické přesvědčení.

A těm úplně nejvíce natvrdlým, kteří nechápou, kteráže to velmoc je, co má ty moje největší sympatie, těm bych zmínil zajímavou informaci, když člen americké Sněmovny reprezentantů z 8. okrsku Marylandu, demokratický kongresman Jamie Raskin (narozen 13. prosince 1962) prohlásil, že válka proti Rusku je správná věc, protože Moskva, cituji, „je nyní centrem světové antifeministické, anti-gay a anti-transgender nenávisti". No a já osobně to vidím obdobně, byť i v přesně opačném gardu jak to vidí kongresman Jamie Raskin z Demokratické strany USA, který jestliže je fanatickým pro-LGBTI aktivistou, tak je v jeho případě jen zcela logické to, že fanaticky nenávidí Ruskou Federaci.

A tudíž tytéž důvody pro které kongresman Jamie Raskin nenávidí Ruskou Federaci jsou zas důvody /byť i já osobně bych to nazval trochu jinak, zejména tohle u Ruska totiž není žádná "nenávist", ale je to zodpovědnost vůči svým vlastním dětem a jejich zdravému vývoji/ pro které já osobně dnešní Rusko považuji za stát s výrazně lepším a svobodnějším politickým režimem než jaký mají západní státy v nichž vládnou krajně ultralevičácké a ultraliberální abortfašistické a homofašistické neomarxistické totalitní diktátorské režimy v Evropě a Severní Americe, zatímco Ruská Federace je svobodný a demokratický silně pro-family orientovaný křesťanský stát silně podporující křesťanskou víru, přirozené manželství a rodinu, kde se na rozdíl od občanů západních států pronásledujících a diskriminujících křesťany se naopak ruští křesťané ze strany ruského státu těší plné náboženské a politické svobodě.

A nyní vypíchnu do pozornosti odpovědi těchto devíti prezidentských kandidátů na ty otázky, které já osobně považuji za ty úplně nejdůležitější, bude to takový dosti různorodý mix ze všeho něco, nicméně ale nejprve na prvním místě primárně jsou otázky vztahující se k pro-life hodnotám, ke kterým se přímo vztahuje otázka č. 81 - umělý potrat a otázka č. 80 - euthanasie, no a nepřímo k pro-life hodnotám se vztahuje částečně snad i otázka č. 52 - tzv. "povinné očkování". Na druhém místě sekundárně je to pak zas otázka vztahující se k pro-family hodnotám, což je zejména otázka č. 64 - "Adopce dětí"

1. - Oficiální formulace otázky ve Volební kalkulačce zní - cituji: "81.Interrupce by měly být obecně zakázány."

/Moje osobní odpověď - ANO!/ - Bohužel všichni kandidáti na tuto otázku shodně odpověděli "NE", tj. všichni kandidáti jsou pro-potratoví, všech devět kandidátů schvaluje vraždy těchto nejmenších dětí...

xxx

2. - Oficiální formulace otázky ve Volební kalkulačce zní - cituji: "80.Eutanazie (asistovaná sebevražda) má být v ČR legální."

/Moje osobní odpověď - NE!/ - Z těchto devíti prezidentských kandidátů proti legalizaci euthanasie jsou tito čtyři kandidáti: Jaroslav Bašta, Marek Hilšer, Pavel Fischer a Andrej Babiš.

Tomáš Zima a Karel Diviš dali tzv. "neutrální odpověď" a napsali k tomu komentář, ve skutečnosti však ale Zima i Diviš s euthanasií souhlasí, pouze jen mají drobnou pochybnost. Konkrétně:

Tomáš Zima napsal - cituji: "Je nutná celospolečenská debata a musí být připravena silná a transparentní pravidla aby nedošlo k zneužití."

Karel Diviš napsal - cituji: "Obecně ji považuji za přijatelnou, obrovským problémem je možné zneužití. Podepsal bych jen zákon, který by toto řešil opravdu velmi precizně a toto riziko eliminoval."

Zvyšná trojice kandidátů - Danuše Nerudová, generál Petr Pavel a Josef Středula s legalizací euthanasie plně souhlasí bez jakýchkoliv výhrad či pochybností.

xxx

3. - Oficiální formulace otázky ve Volební kalkulačce zní - cituji: "64.Možnost adoptovat děti by měly mít jenom heterosexuální páry."

/Moje osobní odpověď - ANO!/ - Z kandidátů stejný názor jako mám já, že adoptovat děti by měli míti jen sexuálně normální lidé má pouze jen Jaroslav Bašta.

xxx

4. - Oficiální formulace otázky ve Volební kalkulačce zní - cituji: "52.Očkování dětí má být jen dobrovolné." /Moje osobní odpověď - Neutrální odpověď!/

S dobrovolným očkováním dětí souhlasí je pouze jen Marek Hilšer.

Ostatních osm prezidentských kandidátů nesouhlasí s tím, aby očkování dětí bylo dobrovolné.

Z těchto ostatních prezidentských kandidátů Karel Diviš navzdory svému omítnutí dobrovolnosti očkování dětí vyslovil zde přece jen určité pochybnosti těmito slovy - cituji: "U prověřených vakcín na nejzávažnější nemoci - důvodem je vznik kolektivní imunity, který chrání ty, kdo se očkovat nemohou. Nicméně u zdůvodněných případů je už teď možnost očkování odmítnout. Takto to vnímám v pořádku."

Aby nedošlo k nedorozumění - Moje vysvětlení proč právě tuto pro mnohé lidi zdánlivě bezvýznamnou otázku považuji za tak velice důležitou:

Slabinou nynější prezidentské volební kalkulačky je absolutní absence otázky, která by zjišťovala názory kandidátů na to, zda-li souhlasili s povinným očkováním dospělých proti Covid 19, které zavedla Babišova vláda a toto babišovské povinné očkování mělo nastat dne 1.2.2022, potažmo bylo by vhodné zjistit zda-li lidé souhlasili s rozhodnutím současné nové Fialovy vlády tuto od Babišovců zanechanou babišovskou časovanou bombu /respektive vyhlášku/ zrušit před jejím vybuchnutím, respektive vstoupením v účinnost, což mělo nastat dne 1.2.2022.

Můj komentář k této složité problematice:

Já osobně jsem kategoricky pouze jen proti očkování pro-potratovými vakcínami, tj. vakcínami při jejich vývoji, výrobě anebo testování došlo k používání lidských buněčných tkání, které byli získány z tělíček nenarozených dětí, které byli zavražděny umělými potraty.

Tam kde k tomu nedošlo, tam očkování neodmítám.

Já osobně jsem se nikdy nedal očkovat proti Covid 19, a to nikoliv proto, že bych snad apriori kategoricky odmítal každé a jakékoliv očkování, ale odmítl jsem jej proto, že všechny vakcíny proti Covid 19 používané v České republice byli a jsou pro-potratové.

Například již téměř dvacet let se každoročně pravidelně nechávám očkovat proti chřipce irskou vakcínou, při jejímž vývoji, výrobě a testování se používají buněčné tkáně získané ze slepičích vajec.

Pokud jde o Covid 19 klidně a bez námitek bych se nechal očkovat s eticky pro-life čistou vakcínou od čínské firmy Sinopharm, kterou se legálně očkovalo ve dvou evropských státech: v Maďarsku a ve Srbsku.

Totéž se týká i indické pro-life čisté vakcíny proti Covid 19 s názvem "Covaxin", podobně tak bych akceptoval i japonskou vakcínu, kterou vyvinul vědecký team na univerzitě v japonské Osace anebo izraelskou vakcínu, kterou vyvinul Izraelský institut pro biologický výzkum atd.

Nicméně vzhledem k tomu, že žádná z těchto výše jmenovaných ale ani jiných eticky pro-life čistých vakcín proti Covid 19 se v naší České republice nepoužívala a nepoužívá, tak jsem nikdy žádné očkování proti Covid 19 nepřijal a očkovat jsem se nechal pouze jen proti chřipce s vakcínou, která splňuje mé eticky čisté pro-life požadavky na ať již jakoukoliv vakcínu, proti čemukoliv.

xxx

5. - Oficiální formulace otázky ve Volební kalkulačce zní - cituji: "48.Prezident/ka by se měl/a snažit, aby bylo Česko ve světě orientované na Východ."

/Moje osobní odpověď - ANO!/ - Bohužel zde všech devět prezidentských kandidátů zde odpovědělo přesně opačně: "Ne".

xxx

6. - Oficiální formulace otázky ve Volební kalkulačce zní - cituji: "42.Prezident/ka by se měl/a snažit, aby bylo Česko ve vztahu ke světu co nejvíc neutrální."

/Moje osobní odpověď - ANO!/ - Zde jednoznačný souhlas vyjádřil Jaroslav Bašta plus napsal k této otázce tuto poznámku - cituji: "S ohledem na náš export"

Formálně zde ještě jakože souhlas vyjádřil i Andrej Babiš, který však ale dopsal k této otázce poznámku, kterou to úplně postavil na hlavu - cituji: "Členství v NATO a EU je nezpochybnitelné."

Všech sedm ostatních kandidátů odpovědělo "NE", včetně Tomáše Zimu, který jako kdyby viděl Babišovo "Ano" i s Babišovým komentářem, a jakoby reakci na Babišovu nelogickou poznámku napsal - cituji: "Jsme součástí EU a NATO, nejsme neutrální země"

Poznámky k této otázce napsali ještě i někteří z dalších prezidentských kandidátů své, de facto perlivé výplody, to jsou však ale již zcela nesmyslné propagandistické bláboly poplatné současné vládnoucí rusofobní ideologii. Možná že raz v budoucnu až tyto naše dnešní strašné časy pominou, tak by ty jejich bláboly mohl k zasmání uveřejnit humoristický týdeník Dikobraz. Nicméně ale já osobně nejsem si jist tím, zda-li tento časopis Dikobraz ještě stále i dnes ještě vychází. Neviděl jsem jej totiž již minimálně dvacet let, ba možná že ještě i o mnoho let déle....

xxx

7. - Oficiální formulace otázky ve Volební kalkulačce zní - cituji: "41.Prezident/ka by se měl/a snažit, aby bylo Česko ve světě orientované na Západ."

/Moje osobní odpověď - NE!/ - Nikdo z devíti prezidentských kandidátů se nevyslovil proti, pouze jen Jaroslav Bašta dal "Neutrální odpověď".

Všech ostatních osm prezidentských kandidátů s orientací na západ vyslovilo svůj plný souhlas, a s touto "orientací na západ" plně souhlasil i Andrej Babiš.

Jaroslav Bašta jak jsem zmínil dal zde neutrální odpověď plus dopsal tento komentář - cituji: "Jak v čem. V ekonomické diplomacii by měla platit politika všech azimutů."

xxx

8. - Oficiální formulace otázky ve Volební kalkulačce zní - cituji: "50.Měly by spolu členské státy EU více spolupracovat a pokračovat v prohlubování integrace?"

/Moje osobní odpověď - NE!/ - Stejnou odpověď "Ne" dali i tito tři prezidentští kandidáti: Jaroslav Bašta, Andrej Babiš a Karel Diviš, přičemž dva z nich, a to Jaroslav Bašta a Karel Diviš ke svým odpovědím "Ne" dopsali ještě i svůj komentář. Konkrétně:

Jaroslav Bašta napsal - cituji: "Více Evropy znamená méně demokracie"

Karel Diviš napsal - cituji: "Otázku vnímám jako směr federalizace, zrušení veta apod. - a s tím nesouhlasím."

Zvyšných šest prezidentských kandidátů - Marek Hilšer, Pavel Fischer, Tomáš Zima, Josef Středula, generál Petr Pavel a Danuše Nerudová vyslovili souhlas, co je u nich všech šesti nepochybně veliké mínus, nicméně ale Pavel Fischer a generál Petr Pavel dopsali ještě i svůj komentář, kterým zejména Pavel Fischer a možná že i generál Petr Pavel oproti zvyšným čtyřem ze svého šestilístku eurohujerů svůj fanatický souhlas tak jakoby trochu zmírňují. Konkrétně:

Pavel Fischer napsal - cituji: "Prohlubovat spolupráci v oblastech, kde je to třeba, je zcela na místě."

generál Petr Pavel napsal - cituji: "Tempem přijatelným pro všechny členské země"

xxx

9. - Oficiální formulace otázky ve Volební kalkulačce zní - cituji: "79.Česká veřejnoprávní média plní správně svoji funkci."

/Moje osobní odpověď - NE!/ - Stejnou odpověď "Ne" dali i tito tři prezidentští kandidáti: Jaroslav Bašta, Andrej Babiš a Tomáš Zima.

Prezidentský kandidát Tomáš Zima ke své odpovědi "Ne" dopsal ještě i svůj komentář. Konkrétně:

Tomáš Zima napsal - cituji: "Veřejnoprávní média jsou důležitou součástí svobodné společnosti. Jejich současný model ale neodpovídá měnícímu se mediálnímu prostředí ani formou, ani obsahem."

Prezidentský kandidát Karel Diviš zde dal "Neutrální odpověď".

Zvyšných pět kandidátů - Marek Hilšer, Pavel Fischer, Josef Středula, generál Petr Pavel a Danuše Nerudová odpověděli "Ano"

xxx

10. - Oficiální formulace otázky ve Volební kalkulačce zní - cituji: "14.Prezident/ka by ze své pozice měl/a vyvracet dezinformace."

Zde prezidentský kandidát Karel Diviš dal "Neutrální odpověď", kterou doplnil svým komentářem. Konkrétně:

Karel Diviš napsal - cituji: "Prezident by měl s lidmi mluvit otevřeně a srozumitelně o celospolečenských tématech."

Všichni ostatní prezidentští kandidáti odpověděli "Ano", formálně "Ano" odpověděl sice i prezidentský kandidát Jaroslav Bašta, nicméně ale ke svému formálnímu "Ano" dopsal komentář svědčící o tom, že Jaroslav Bašta to takzvané "vyvracení dezinformací" míní úplně opačně jak to chápou neomarxističtí propagandisté. Konkrétně totiž:

Jaroslav Bašta ke své odpovědi "Ano - vyvracet dezinformace" dopsal - cituji: "zejména ty mainstreamové"

Z ostatních kandidátů však ale své "Ano" oproti očekávání neomarxistických propagandistů poněkud přinejmenším alespoň zmírnil také ještě i prezidentský kandidát Tomáš Zima, který ke svému "Ano" dopsal svůj poněkud zmírňující komentář. Konkrétně:

Tomáš Zima napsal - cituji: "Prezident nesmí lhát. Jeho rolí není být propagandistou vlády či opozice. Setká-li se s nepravdou či manipulací z jakékoliv strany, má o tom veřejnost informovat."

xxx

11. - Oficiální formulace otázky ve Volební kalkulačce zní - cituji: "77.Provozovatelé velkých sociálních sítí mají mít povinnost odstraňovat tzv. fake news ("falešné zprávy")."

/Moje osobní odpověď - NE!/ - Stejnou odpověď "Ne" dali i prezidentští kandidáti Jaroslav Bašta a Karel Diviš, přičemž oba dva tito prezidentští kandidáti ke svému "Ne" dopsali i svůj komentář. Konkrétně:

Jaroslav Bašta napsal - cituji: "Neexistuje právní definice fake news"

Karel Diviš napsal - cituji: "Jde o to, že pak se ona síť nebo stát stanou arbitrem pravdy, a to je možná nebezpečnější, než šíření nesmyslů."

Formálně odpověď "Ne" dal i generál Petr Pavel, nicméně ale ke svému "Ne" dopsal komentář, ze kterého se zdá, že zřejmě spíše asi chtěl dát odpověď "Ano". Konkrétně:

generál Petr Pavel napsal - cituji: "Měli by mít ale povinnost odstraňovat dezinformace v jednoznačných a společensky závažných případech."

Všech ostatních šest prezidentských kandidátů - Marek Hilšer, Pavel Fischer, Tomáš Zima, Josef Středula, Petr Pavel a Danuše Nerudová odpověděli "Ano", byť i tři z této šestice kandidátů, konkrétně Andrej Babiš, Tomáš Zima a Josef Středula dopsali k tomuto svému "Ano" komentář, kterým toto své tvrdé cenzorské "Ano" trochu zmírnili. Konkrétně:

Andrej Babiš napsal - cituji: "Vždy ale podle zákona a ne jen dle vlastní vůle."

Tomáš Zima napsal - cituji: "Měli by spadat pod stejná pravidla jako ostatní média, otázkou je kdo posuzuje co je a co není fake news."

Josef Středula napsal - cituji: "Zákon by ale měl definovat, co je a co není fake news a kdo to bude posuzovat."

xxx

12. - Oficiální formulace otázky ve Volební kalkulačce zní - cituji: "85.ČR má zcela zastavit vojenskou pomoc Ukrajině."

/Moje osobní odpověď - ANO!/ - Zde jednoznačný souhlas "Ano" vyjádřil pouze jen prezidentský kandidát Jaroslav Bašta.

Všech osm ostatních prezidentských kandidátů odpovědělo na zastavení vojenské pomoci Ukrajině "Ne". Z nich pouze jen Andrej Babiš svůj postoj dovysvětlil bližším komentářem. Konkrétně:

Andrej Babiš napsal - cituji: "Je ji však třeba koordinovat s EU a NATO a provádět takovým způsobem, aby to neohrozilo bojeschopnost naší armády."

xxx

13. - Oficiální formulace otázky ve Volební kalkulačce zní - cituji: "95.Měla by současná energetická krize být impulsem k rychlejšímu přechodu k obnovitelným zdrojům výroby elektřiny?"

/Moje osobní odpověď - NE!/ - Stejnou odpověď "Ne" dali i prezidentští kandidáti Jaroslav Bašta a Tomáš Zima. Jaroslav Bašta své "Ne" doplnil komentářem. Konkrétně:

Jaroslav Bašta napsal - cituji: "obnovitelné zdroje jsou zdroji občasnými"

Všech sedm ostatních prezidentských kandidátů odpovědělo "Ano", nicméně prezidentský kandidát Karel Diviš a možná že snad dokonce i generál Petr Pavel toto své kategorické "Ano" svými komentáři trochu zmírnili. Konkrétně:

Karel Diviš napsal - cituji: "Pro účely této odpovědi sem řadím i jádro. Pokud by to byly jen OZE, pak je to v současné situaci nerealistické. Cílem je mít STABILNÍ, NÍZKOEMISNÍ a nákladově přijatelné zdroje."

generál Petr Pavel napsal - cituji: "Vláda ale musí zajistit odpovídající mix energetických zdrojů, není to jen o těch obnovitelných."

xxx

14. - Oficiální formulace otázky ve Volební kalkulačce zní - cituji: "92.Změny klimatu způsobuje hlavně lidstvo svou činností."

/Moje osobní odpověď - NE!/ - Stejnou odpověď "Ne" dal již pouze jen prezidentský kandidát Jaroslav Bašta.

Všech ostatních osm prezidentských kandidátů odpovědělo na tento blud "Ano", nicméně ale jeden z nich, konkrétně prezidentský kandidát Tomáš Zima toto své "Ano" svým doplňujícím komentářem ve značné míře přinejmenším zrelativizoval. Konkrétně:

Tomáš Zima napsal - cituji: "Napomáháme tomu co se děje i bez nás."

xxx

15. - Oficiální formulace otázky ve Volební kalkulačce zní - cituji: "44.ČR by měla vystoupit z NATO."

/Moje osobní odpověď - ANO!/ - Zde jednoznačný souhlas "Ano" vyjádřil pouze jen prezidentský kandidát Jaroslav Bašta. A ještě i tento jediný prezidentský kandidát Jaroslav Bašta, toto své "Ano" ve prospěch vystoupení ze zločinecké organizace NATO zmírnil trochu svým dopsaným písemným komentářem. Konkrétně:

Jaroslav Bašta napsal - cituji: "V případě, když NATO nebude dodržovat článek 1 Severoatlantické smlouvy"

Můj osobní dodatek:

Domnívám se, že nemalá část mých čtenářů, ba možná, že snad dokonce i většina mých čtenářů nikdy nečetla, co je napsáno ve článku 1 Charty NATO, a proto jej raději pro jistotu zde ocituji:

"The Parties undertake, as set forth in the Charter of the United Nations, to settle any international dispute in which they may be involved by peaceful means in such a manner that international peace and security and justice are not endangered, and to refrain in their international relations from the threat or use of force in any manner inconsistent with the purposes of the United Nations."

A konec konců, asi by se to pro jistotu raději mělo i hned přeložit do naší češtiny:

"Smluvní strany se zavazují, jak je uvedeno v Chartě Spojených národů, urovnávat veškeré mezinárodní spory, v nichž mohou být zapleteni, mírovými prostředky tak, aby nebyl ohrožen mezinárodní mír, bezpečnost a spravedlnost, a zdržet se ve svých mezinárodních vztazích hrozby silou nebo použití síly jakýmkoli způsobem neslučitelným s cíli Spojených národů."

Ještě pro neprávníky bych dovysvětlil co asi zřejmě znamená, respektive původně měla znamenat ona výše uvedená narážka na Organizaci Spojených Národů OSN:

1.Jakékoliv svévolné ohrožování míru, bezpečnosti nebo spravedlnosti je zakázáno stejně jako je zakázáno i jakékoliv vydírání či zastrašování zahrnujíc v to jak hrozbu použití vojenské síly nebo zlomyslné zneužití své hospodářské síly, tj i hrozbu či svévolné použití takzvaných "sankcí".

2.Existuje pouze jen právo na sebeobranu, přičemž sebeobranou je myslitelná pouze jen proti bezprostředně skutečně hrozícímu anebo probíhajícímu útoku plus musí být sebeobrana přiměřena hrozícímu nebezpečí či povaze útoku.

3.Navíc pokud se útok již skončil, či nebezpečí již pominulo, tak to již není žádná "sebeobrana", ale fakticky je to již "odplata", která se sebeobranou již nemá vůbec nic společného.

4.Nad rámec nutné sebeobrany své vlastní země je jakékoliv použití vojenské síly proti jinému státu dovoleno pouze jen na základě schválené rezoluce Bezpečnostní rady Organizace Spojených Národů OSN.

5.Obdobně tak i svévolné vyhlášení ať již jakýchkoliv hospodářských nebo jiných sankcí či jiná obdobná cílevědomě záměrná zlomyslnost (činěná s úmyslem poškodit či ublížit) vůči kterémukoliv subjektu veřejného práva /poněkud zjednodušeně řečeno - proti jakémukoliv jinému státu/ je rovněž tak zakázáno a je považováno za agresi, a stát který vykazuje takovéto ekonomicky nedovolené chování je ekonomickým agresorem.

6.Podle mezinárodního práva veřejného totiž legálně lze vyhlásit mezinárodní sankce proti jinému státu pouze jen a jen na základě schválené rezoluce Bezpečnostní rady Organizace Spojených Národů OSN. S výjimkou případu uvedeného v následujícím bodě 7 jsou veškeré sankce vyhlášené vůči jinému subjektu veřejného práva /státu/ ilegální a zakázané.

7.Subjekt veřejného práva /stát/, který v reakci na ekonomickou agresi ve formě ilegálních sankcí vůči agresorovi vyhlásí své vlastní protisankce jedná v rámci nutné sebeobrany a tedy legálně i v tom případě, když oběť této svévolné agrese vyhlásí své vlastní protisankce proti agresorskému státu i bez jinak nutného souhlasu Bezpečnostní rady Organizace Spojených Národů OSN.

xxx

16. - Oficiální formulace otázky ve Volební kalkulačce zní - cituji: "45.ČR by měla vystoupit z Evropské unie."

/Moje osobní odpověď - ANO!/ - Zde rovněž souhlas "Ano" vyjádřil pouze jen prezidentský kandidát Jaroslav Bašta.

xxx

17. - Oficiální formulace otázky ve Volební kalkulačce zní - cituji: "51.V ČR by se mělo usnadnit legální držení zbraní."

/Moje osobní odpověď - ANO!/ - Zde rovněž souhlas "Ano" vyjádřil pouze jen prezidentský kandidát Jaroslav Bašta.

xxx

18. - Oficiální formulace otázky ve Volební kalkulačce zní - cituji: "56.Měla by být zavedena možnost volit po internetu."

/Moje osobní odpověď - NE!/ - Stejnou odpověď "Ne" dali kandidáti Jaroslav Bašta, Marek Hilšer, Andrej Babiš, Tomáš Zima, Karel Diviš a Josef Středula.

Naopak trojice kandidátů Pavel Fischer, generál Petr Pavel a Danuše Nerudová odpověděli "ANO".

xxx

19. - Oficiální formulace otázky ve Volební kalkulačce zní - cituji: "9.Souhlasím s tím, aby byla na Hradě vyvěšená vlajka Evropské unie."

/Moje osobní odpověď - NE!/ - Stejnou odpověď "Ne" dali pouze jen prezidentští kandidáti Jaroslav Bašta a Karel Diviš, které ke svému "Ne" dopal i komentář. Konkrétně:

Karel Diviš napsal - cituji: "Jde o symbol české státnosti, výhradně. Další vlajky tu mohou zavlát ad hoc např. při významné státní návštěvě, jinak ne."

xxx

Jinak na závěr bych dodal, že politicky zprava doleva má Jaroslav Bašta širokou politickou podporu počínaje důsledně pravicovou předsedkyní politického hnutí Trikolora Zuzanou Majerovou Zahradníkovou a konče důsledně levicovým ředitelem Institutu české levice a politikem KSČM Josefem Skálou.

Konkrétně předsedkyně politického hnutí Trikolora Zuzana Majerová Zahradníková vyjádřila prezidentskému kandidátovi Jaroslavu Baštovi politickou podporu v tomto jednominutovém videu zde: Zuzana Majerová na podporu Jaroslava Bašty

Konkrétně ředitelem Institutu české levice a politik KSČM Josef Skála vyjádřil prezidentskému kandidátovi Jaroslavu Baštovi politickou podporu v tomto dvouminutovém videu zde: Josef Skála narovinu o podpoře Jaroslava Bašty na prezidenta

Popřípadě pro ty, kteří mají více času a trpělivosti, tak ředitel Institutu české levice a politik KSČM Josef Skála vyjádřil prezidentskému kandidátovi Jaroslavu Baštovi politickou podporu té i v tomto dvojhodinovém videu zde: Jaroslav Bašta s Josefem Skálou - jak hodí rukavici ostatním kandidátům na hlavu státu

Anebo ve všeobecnosti, zde je zhruba dvacetiminutové video, kde katolický aktivista, ředitel Institutu sv. Josefa a místopředseda akce D.O.S.T. Mgr. Michal Semín, ústavní právník Doc. JUDr. Zdeněk Koudelka, Ph.D., šéfredaktor portálu Protiproud a bývalý poradce prezidenta Václava Klause pro národní bezpečnost PhDr. Petr Hájek, velitel Národní domobrany, plukovník MUDr. Marek Obrtel a mnohé další významné osobnosti České republiky vyjádřil prezidentskému kandidátovi Jaroslavu Baštovi svou politickou podporu zde: Národní scéna podporuje kandidáta na prezidenta Jaroslava Baštu – Bašta na Hrad!!