@jacouille54
Sauf à faire un procès d'intention, on ne peut être certain de rien en le cas d'espèce. J'aimerais que ".news" défende ici exceptionnellement la réaction du pape François par pure exigence morale et au nom du juste principe la présomption d'innocence, mais mon sentiment est que si ".news" n'accable pas dans cette affaire le pape François c'est par souci de cohérence et/ou par crainte d'être accusé d'hypocrisie, de double langage, de morale à géométrie variable. Car en effet ".news" défend par ailleurs des clercs comme le cardinal Pell, qu'elle juge traditionnel (contrairement au Pape et à ses proches jugés libéraux et ultralibéraux), lequel cardinal est lui aussi confronté à de semblables accusations en Australie. Par ailleurs, il me semble que le cardinal O'Malley [ qui a donc critiqué (délicatement) la réaction du pape François bien qu'étant proche de lui ( il faut dire qu'il s'est consacré à l'accompagnement des victimes d'abus sexuels de la part de clercs après avoir succédé à l'archevêché de Boston au cardinal Law tristement connu pour sa négligence dans les affaires d'abus sexuels ] soit très critiqué par ".news" pour ses positions idéologiques. L'animosité personnelle d'un (ou plusieurs) rédacteur(s) américains de ".news" envers O'Malley n'est pas à exclure bien que cette hypothèse soit faible. Reste que pour que ".news" ne cède pas à sa bergogliophobie habituelle, il faut vraiment qu'elle ne puisse pas faire autrement...