Ja nie potrzebuję orzeczenia żadnego Kolegium, by stwierdzić to co widzę. Nie potrzebuję żadnego Kolegium, by stwierdzić, że pada deszcz, gdy widzę, że on pada.
Każdy rozumny człowiek jest w stanie stwierdzić fakt oczywisty. Jak ktoś twierdzi, że Papieżem może być ktoś, kto nie jest katolikiem, to jest człowiekiem upośledzonym albo oszustem.

- ,,św. Robert Bellarmin uważał że to nie możliwe aby Papież stał się heretykiem''

Pan tak na poważnie pisze ?!
Św. Robert wyraźnie stwierdził:
„Papież, który jest jawnym heretykiem, automatycznie przestaje być papieżem i głową, tak jak automatycznie przestaje być chrześcijaninem i członkiem Kościoła”

A jeżeli tak stwierdził, to uważał, że jest to możliwe.
Ślepe posłuszeństwo jest złe i szkodliwe, a ja nie zamierzam robić z siebie debila.

No to widocznie nie jesteś katolikiem, jeżeli nie potrzebujesz "orzeczeń żadnego kolegium" i podważasz tak jak przebieraniec na nagraniu apostolskość Kościoła.

Poza tym, jeżeli mnie pan cytuje to proszę to robić w całości. Św. Robert Bellamin wystosował łącznie 5 opinii o ewentualnej heretyckości papieża:

Opinia 1: Papież nigdy nie popadnie w herezję

Opinia 2: Papież traci ipso facto urząd jak głosi prywatnie herezję[

Opinia 3: Papież nie traci urzędu nawet gdy głosi uporczywe herezje[

Opinia 4: Papież głoszący herezję jest detronizowany przez Kościół

Opinia 5: Papież traci urząd ipso facto po ogłoszeniu tego przez Kościół (Sobór/Kolegium Kardynalskie) i może być sądzony

Św. Robert Bellamin przychylał się do opinii 1, a drugiej kolejności do opinii 5.
cyt. Św. Robert Bellarmin o heretyckich papieżach:

„Odpowiadam: jest pięć opinii w tej sprawie. Pierwsza dotyczy Alberta Pighiusa, który utrzymuje, że papież nie może być heretykiem i dlatego w żadnym wypadku nie zostałby obalony: taka opinia jest prawdopodobna i można ją łatwo obronić , co pokażemy w odpowiednim miejscu. Ponieważ jednak nie jest to pewne, a obiegowa opinia jest przeciwna, warto będzie zobaczyć, jaka powinna być reakcja, gdyby papież mógł być heretykiem”.

Bellarmin uważał za najbardziej prawdopodobne, że „papież nie może być heretykiem i dlatego w żadnym wypadku nie zostałby obalony”. Nazywa to stanowisko łatwym do obrony. Późniejsze nauczanie Soboru Watykańskiego I jest zgodne z tą opinią, gdyż Sobór nieomylnie nauczał, że Papież ma niezachwianą wiarę. Gdyby papież popadł w herezję, jego wiara upadłaby. Zatem ta opinia Bellarmina jest tą, w którą katolicy muszą wierzyć, ponieważ jest to jedyne stanowisko w tej kwestii, które nie jest sprzeczne ani niezgodne z dogmatem Soboru Watykańskiego I.

- No to widocznie nie jesteś katolikiem, jeżeli nie potrzebujesz "orzeczeń żadnego kolegium" i podważasz tak jak przebieraniec na nagraniu apostolskość Kościoła.

Słuchaj człowieku; ja nie potrzebuję niczyjej pomocy w stwierdzeniu faktu, który widzę. Ucieszył bym się, gdyby kiedyś katolickie Kolegium orzekło to, co jest dla mnie oczywistą prawdą. Ale katolickie Kolegium muszą reprezentować katolicy, a nie ludzie, którzy się za katolików uważają, a nimi nie są.
A co do opinii św, Roberta Bellarmina, to wyraźnie zacytowałem Go i twoja gimnastyka nic tu nie zmieni.
W ogóle nie odniosłeś się do tego co zacytowałem, ale zrobię to raz jeszcze:

„Papież, który jest jawnym heretykiem, automatycznie przestaje być papieżem i głową, tak jak automatycznie przestaje być chrześcijaninem i członkiem Kościoła”.

Jeżeli więc twierdzisz, że Bergoglio jest Papieżem, to jesteś albo upośledzony, albo po prostu kłamiesz.
Nie lubię polemizować ani z oszustami, ani z kretynami, więc nie zwracaj się więcej już do mnie. Jak to uczynisz, to cię po prostu zablokuję. Bez żalu z mojej strony.

@sługa Boży Ja też kiedyś poznałem x. Kneblewskiego osobiście, w 1989 roku w Bydgoszczy, kiedy był jeszcze wikarym. Zrobił na mnie duże wrażenie, jako bardzo przenikliwy i mądry kapłan, który mi wiele wówczas wyjaśnił (17-letniemu chłopakowi).
Potem, kiedy tylko trafiałem na mszę odprawianą przez niego, zawsze było mądre (choć nieraz krótkie ze wzgl. na dzień powszedni) kazanie, jak również duże nabożeństwo w odprawianiu mszy.
Te wszystkie spory tradycja vs. novus ordo są wg mnie trochę bez sensu. Równie dobrze mogliby się spierać chrześcijanie z pierwszych wieków, a ci okresu wykrystalizowania się mszy trydenckiej.
Liczy się całokształt, a ten wg mnie wypada bardzo korzystnie w przypadku x. Kneblewskiego.

TomUrb Spory zazwyczaj nie mają większego sensu,
staram się więc tego nie robić,
choć zdecydowanie przy Tradycji Świętej Kościoła Katolickiego obstaję.
Uważam, że jeśli jest od niej odstępstwo - jest tam i odstępstwo od Kościoła Świętego,
co nie raz i nie dwa miało miejsce.
Warto wspomnieć, że zawsze Trwała Tylko Tradycja...
Z perspektywy wieków patrząc - heretyk i odszczepieniec takim zostaje.
I tak jak nie ma komunii Katolika z protestantem, tak i posoborowym protestantyzmem
- czystym co do formy, z nadpisaną i nadmuchaną "humanistyczną" treścią.
I to nie jest spór, tylko jasne i zasadne stanowisko.
W zasadzie i tak mocne, że nic w konfrontacji ze Świętą Tradycją
wobec płynących lat, nie ostaje się - tak jak nie ostoi się żaden dom na piasku.
A jak wobec tego x Kneblewski postępował...
Nie mnie sądzić komu bardziej był posłuszny.
Życzę mu Miłosierdzia Bożego i zbawienia.
Dołączenia do tych Pięknych Świetlistych Istot i ich społeczności.

TomUrb Trochę przesady dla kogo ?
Widzisz - pojmowanie wynika z doboru punktów odniesienia.
Jeśli uczestniczysz w nom, dla Ciebie będzie to cała kąpiel
i Ty będziesz tym "dzieckiem"...
Ja twierdzę, co twierdzę - jako osoba która Bogu dzięki dość powierzchownie,
ale przeszła przez odnowę, charyzmatyczne spotkania,
"msze uzdrowieńcze" i inne protestanckie wynalazki.
Czując pożerającą mnie pustkę duchową duchowo umierałem,
aż Pan pokazał mi pierwszy raz Mszę Katolicką
- i o ironio - pierwszy raz w życiu byłem na takiej u x Kneblewskiego.
Nie jestem sędzią x Kneblewskiego - lubię tego człowieka.
Ale rzeczy po imieniu muszą być nazwane.

TomUrb Konkret ująłem już pierwszym komentarzem.
Niedopuszczalnym jest,
aby ktoś kto uchodzi za księdza Katolickiego
naprzemiennie sprawował Najświętszą Ofiarę Pana Jezusa
i protestanckie nabożeństwo - ucztę na jakąś pamiątkę;
aby płynnie i bez wewnętrznych konfliktów przechodził
z Sacrum do profanum...
Od początku to było tu sensem i konkretem.
Msza Katolicka i posoborowy twór to różne od siebie
i przeciwne sobie rzeczywistości - i są ku temu jawne i obiektywne
przesłanki. Jeśli dobrze mi wiadomo x Kneblewski nie zadeklarował
odprawiania wyłącznie Prawdziwej Katolickiej Mszy.
Jeśli jest inaczej - proszę mnie wyprowadzić z błędu.

TomUrb Nic bardziej mylnego...
Msza Święta to nie "ja i mojsze" - "ty i twojsze" - to Najświętsza Ofiara Syna Bożego,
Jego cześć i chwała. Jest tam gdzie Bulla Piusa Vgo "Quo Primum" stwierdza
i na wszystkie wieki do skończenia świata ustanawia.
Poza tym jej nie ma - a jest wręcz poza klątwa, którą ta sama Bulla nakłada.
Taka jest wola Świętego Kościoła i Świętego Papieża.
Kto poza prawo Kościoła wykracza - poza nim się znajduje.
Proste prawda ? Ileż ta schizma posoborowa trwa ?
Kilkadziesiąt lat ? Czym to wobec Tradycji Świętej od Apostołów ?
Tak samo wyznawcy ariusza i ludra zostali zwiedzeni - w przekonaniu że oni mają rację
i po dziś dzień w swoich herezjach umierając w ogień piekielny wpadają.
Historia jednak i prawda są bezwzględne i identycznie obejdą się z posoborowiem,
które zostanie zmiażdżone swoimi własnymi owocami.
Zdaje się, że temat wyczerpał się już wraz ze wskazaniem "konkretów".
Dobrego wieczoru.

Nie jeździł po nauki to nie jeździł. Po co wspomina i co chciał powiedzieć, że śp. ks. prałat Kneblewski źle by go nauczył? Albo że Bóg zabrał go w Wielką Środę bo miał dosyć i nie chciał żeby udzielał się na Trydum Paschalne. Ks. Kneblewski mial w sobie dużo pokory, umiał się podporządkować zwierzchnikowi nawet gdy był krzywdzony. Nigdy nic źle o nikim nie mówił, nie szydził i nie drwił. Był też bardzo życzliwy, sympatyczny. Przeciwieństwo Ks. Wożnickiego.
Wieczne odpoczywanie racz mu dać Panie a Światłość Wiekuista niechaj mu świeci. Niech odpoczywa w pokoju.