Petr Kavan: Zatím jsem to doposlouchal do 7 minut. Dávám ti otázky na zamyšlení, a
během toho to poslouchám. Přečti si to prosím všechno.

1) Především - zamysli se nad tím co vidíš kolem sebe. U nás se už přes
měsíc očkují zdravotníci, cílem je aby nemocnice mohly lépe zvládat
pandemii a neměly nedostatek personálu. Kolik z očkovaných už umřelo a
nebo ochrnulo? Kdyby se to dělo masově, pokračovaly by v tom nemocnice,
když to jde přesně proti jejich cíli? Snažily by se nemocnice
systematicky vyvraždit svoje lékaře?

Izrael v předstihu před celým světem naočkoval už značnou část
obyvatelstva. Kdyby tam lidi po vakcíně padali jako mouchy, pokračovali
by v tom? A nemyslíš si že by si média smlsla na tom, jak si židi masově
vyvražďují obyvatelstvo?

A za třetí - kolik by se našlo doktorů KDEKOLI, kteří by byli ochotní do
lidí píchat látku, po které s velkou pravděpodobností zemřou nebo
ochrnou? Na něco takového bys potřeboval velmi silnou ideologii,
nějakého toho Mengeleho, a pak extrémně silný represivní aparát, který
by umlčel ty doktory, kteří tomu všemu odolají. Není to nemožné, ale
situaci podobnou nacistickému Německu tu rozhodně nemáme.

2) Poslouchám dál. Výrobce u vakcíny udává seznam všech možných
potenciálních komplikací, protože to ze zákona musí. Však si přečti
příbalový leták kterýchkoli léků, a uvidíš co všechno ti to může udělat.
To nic nemění na tom, že u naprosté většiny lidí problémy nenastanou, a
lék úplně běžně bere kdekdo. S vakcínou to máš totéž. Výrobce férově
přiznává že se ta technologie ještě nikdy masově nenasadila, a
vyjmenovává možné problémy včetně postupu jak problémům předejít (počkat
15 min na místě, a jít domů až pak). Pan teolog mu to ovšem hned omlátí
o hlavu. Byl by spokojenější, kdyby to výrobce nepřiznal, a tvrdil, že
to je všechno tutovka?

Mimochodem, ty bys teda s masovým nasazením počkal až poté, co budou
zkušenosti z masového nasazení? Jak bys to technicky udělal? Cha, už
řekl to zas. Můžeme na lidi použít až to, co je ozkoušené na lidech. Jak
bys teda ty udělal tu první zkoušku?

3) Pan teolog nejprve osočil firmu že nedodržela etický kodex, protože
nikdo z vědeckého týmu se neúčastnil testů. Naslédně přiznal, že se mu
to nepodařilo zjistit. Jinými slovy - neví, ale kydá špínu. To mi teda
dvakrát etické nepřipadá, a dost to hodnotu pana teologa sráží.

4) Jeho definice kanibalismu je dost svérázná - když se do mě dostane
část DNA někoho jiného, tak je to kanibalismus. Zajímavost - pokud se
budu líbat se ženou, nějaké její buňky (včetně její kompletní DNA, která
je v těch buňkách) se mi spolu se slinami dostanou do těla. Jsem kvůli
tomu kanibal? A pohlavní styk, to je velké přenášení genetické informace
do těla někoho jiného. Jo, a neřízla se někdy tvoje máma při vaření?
Jestli jo, jsi kanibal. Její buňky se dostaly do jídla a ty jsi ho snědl.

Myslím že pan teolog se specializací na etiku by měl mít jasno v tom, že
na kanibalismu je odsouzeníhodné to, že zabíjíš nebo mrzačíš jiné lidi;
a nechutné to, že je následně sníš jako potravu. Když tvrdíš že jakýkoli
průnik jiné DNA do těla (nebo její části!) je kanibalismus, tak ta
definice ztrácí smysl, protože jsme kanibalové všichni a nelze bez toho
žít.

5) Ale moderátor se mi líbí. Na konci odpálil tu hlavní křesťanskou
bombu - může změna DNA změnit duši? To je pane teologická otázka, to se
mi líbí! Křesťan nutně musí říct že ne, protože jinak by přijal, že duše
je nějakým způsobem produktem hmoty a nedá se dokonale oddělit ... a tím
by pohřbil posmrtný život, peklo, ráj a podobně. Jenže jako odpůrce
vakcíny nemůže říct, že vliv na duši není žádný, protože pak by zlehčil
to drama, které celou dobu vyvolával. No a výsledkem máme krásné
okecávání, které si mnoho nezadá s politiky. Celou dobu jsem měl pocit,
že by moderátor mohl rýpat víc a upozorńovat na spory víc, ale ten závěr
se mu povedl. Doufám že si toho dost křesťanů dokázalo všimnout.