Manifestation à Paris le 18 novembre 2012 - Paroisse Saint Louis de Boulogne sur Mer. www.saintlouisboulogne.comPlus
Manifestation à Paris le 18 novembre 2012 - Paroisse Saint Louis de Boulogne sur Mer.
www.saintlouisboulogne.com
www.saintlouisboulogne.com
revenant sur la conquet du monde, mettez vous dans le contexte de l'époque, imaginez la vision de ces soldats (élevez avec les principes cathos du respect de l'homme surtout quand il est faible et on n'a pas att ndu les droits de l'homme pour le mettre en pratique n'en déplaise aux fans de la révolut ion française)
arrivant dans ce nouveau monde et voiant ces moeurs infames de sacrifices humains …Plus
revenant sur la conquet du monde, mettez vous dans le contexte de l'époque, imaginez la vision de ces soldats (élevez avec les principes cathos du respect de l'homme surtout quand il est faible et on n'a pas att ndu les droits de l'homme pour le mettre en pratique n'en déplaise aux fans de la révolut ion française)
arrivant dans ce nouveau monde et voiant ces moeurs infames de sacrifices humains jonchant les terres qu'ils visitaient leur sang n'a fai qu'un t our, ils voulaient protéger les plus faibles, ils ét aient écoeurés de cette civilisation si irrespectueuse de l'homme n'en déplaise aux citoyens du monde, réaction normale de légitimité tels des chevaliers, la force est légitime quand elle est là pour défendre les plus faibles de notre société et aujoud'hui il va se trouver des esprits rebelles pour dénigrer ces conquistadores par exemple les accusant de violences inconsidérées, dangereux sanguinaires alors qu'ils metaient leurs forces dans l'ensemble (notamment Cortes un catho sincère et honnête) au service des plus faibles les memes qui dénoncent cela sont aujourd'hui pour l'avortement, l'euthanasie, excusent les multi récidivistes dans leurs crimes, en somme pour eux le plus faible doit disparaitre, si on les écoutait dans leurs propos de l'acceptation sans discernement des richesses culurelles des autres peuples, on acceperait alors ce qui est mauvais la dedans, les sacrifices humains, rites vaudoux, culte animiste dans l'idée du spiritsme etc; désolé tout n'est pas bon dans les autres cultures des autres peuples, il ne faut pas y voir que le decorum (souvent morbide) ou le folklore qui l'entoure mais considérer le fond de tout cela et avoir le courage de le dénoncer au lieu de le considérer comme une richesse spirituelle;
arrivant dans ce nouveau monde et voiant ces moeurs infames de sacrifices humains jonchant les terres qu'ils visitaient leur sang n'a fai qu'un t our, ils voulaient protéger les plus faibles, ils ét aient écoeurés de cette civilisation si irrespectueuse de l'homme n'en déplaise aux citoyens du monde, réaction normale de légitimité tels des chevaliers, la force est légitime quand elle est là pour défendre les plus faibles de notre société et aujoud'hui il va se trouver des esprits rebelles pour dénigrer ces conquistadores par exemple les accusant de violences inconsidérées, dangereux sanguinaires alors qu'ils metaient leurs forces dans l'ensemble (notamment Cortes un catho sincère et honnête) au service des plus faibles les memes qui dénoncent cela sont aujourd'hui pour l'avortement, l'euthanasie, excusent les multi récidivistes dans leurs crimes, en somme pour eux le plus faible doit disparaitre, si on les écoutait dans leurs propos de l'acceptation sans discernement des richesses culurelles des autres peuples, on acceperait alors ce qui est mauvais la dedans, les sacrifices humains, rites vaudoux, culte animiste dans l'idée du spiritsme etc; désolé tout n'est pas bon dans les autres cultures des autres peuples, il ne faut pas y voir que le decorum (souvent morbide) ou le folklore qui l'entoure mais considérer le fond de tout cela et avoir le courage de le dénoncer au lieu de le considérer comme une richesse spirituelle;
Question épineuse celle de la conquête du Nouveau Monde, comme vous l'avez souligné rien n'est tout blanc ou noir, c'est très complexe.
Les Jésuites ont été les ennemis des Lumières comme des Jansénistes, comme des pouvoirs politiques comme notamment en Espagne pour l’Amérique sud envers la protection des guaranis.
Normal que les pays "réformés" avec des huguenots eurent grande joie de voir …Plus
Question épineuse celle de la conquête du Nouveau Monde, comme vous l'avez souligné rien n'est tout blanc ou noir, c'est très complexe.
Les Jésuites ont été les ennemis des Lumières comme des Jansénistes, comme des pouvoirs politiques comme notamment en Espagne pour l’Amérique sud envers la protection des guaranis.
Normal que les pays "réformés" avec des huguenots eurent grande joie de voir arrivée des philosophes contre le Catholicisme et le pouvoir royale.
Les Jésuites ont été les ennemis des Lumières comme des Jansénistes, comme des pouvoirs politiques comme notamment en Espagne pour l’Amérique sud envers la protection des guaranis.
Normal que les pays "réformés" avec des huguenots eurent grande joie de voir arrivée des philosophes contre le Catholicisme et le pouvoir royale.
citation extraite de votre lien (vers la fin de son texte):
"En 1524, peu d’années après la sanglante conquête de Cortès, douze moines franciscains furent envoyés au Mexique pour tenter de convertir à la foi chrétienne les païens survivants. Nous ne venons que pour la paix, dirent les moines aux Indiens, et à ceux-ci qui demandent pourquoi alors on les avait auparavant massacrés, les moines …Plus
citation extraite de votre lien (vers la fin de son texte):
"En 1524, peu d’années après la sanglante conquête de Cortès, douze moines franciscains furent envoyés au Mexique pour tenter de convertir à la foi chrétienne les païens survivants. Nous ne venons que pour la paix, dirent les moines aux Indiens, et à ceux-ci qui demandent pourquoi alors on les avait auparavant massacrés, les moines répondent : Dieu savait que vous étiez pêcheurs ; il a donc permis qu’on vous anéantisse"
pour les protestants, je vous citerai l'action active de la maison d'orange (en Hollande entre autre, où les protestants que vous m'avez citez précédemment virés par louis 14 et leur descendance n'ont eu de cesse de se venger contre la monarchie française soutenus en cela par cette maison princière d'orange) , les lumières ont aussi été véhiculées par une branche protestante telle qu'incarnée par des personnages comme benjamin franklin, washington, souvent francs maçons dont les idéaux vont bien ensemble c'est à dire le refus de voir la providence intervenir en ce bas monde, seul l'homme se régit tout seul il n'a plus d'effort à fournir par lui même car il est sauvé une bonne fois pour toute par le sacrifice du christ du moins pour les protestants, à partir de là, le fidèle peut donc vaquer aux affaires de ce monde et notamment se faire de 'l'argent sans trop se poser de question donc avec ces idéaux là on n'invite pas les gens à se tourner vers le ciel, vers l'acquisition des biens éternels ceux pour lesquels le ver et le voleur ne trouve pas leur demeure, ces idéaux bien connivents protestants et maçonniques poussent les gens vers le bas, vers les biens de ce monde, ces biens qui ne sont que poussières à tel point que les hommes lorsqu'ils meurent ne peuvent justement même pas emporter avec eux la poussière de ces biens.
Après que les lumières aient pris aussi leur source dans le catholicisme, ce n'est pas dans le catholicisme lui meme mais dans les catholiques qui ont voulu accorder des concessions à l'esprit du monde oui,il y a eu en effet des compromissions même dans l'ordre jésuite en effet qui s'est relaché dans l'esprit et c'est peut être aussi pour cela que Dieu a permis sa dissolution en 1777, même si un jésuite de la ville de trévoux dans l'ain s'est violemment opposé aux écrits de voltaire par ses écrits également, eh oui certains cathos voyant venir le mauvais vent ont su aussi s'élever contre cette vague (penser tout de meme aux nombreuses encycliques des papes condamnant ces lumières) , cette dernière ayant connu quelques résistances des forces du bien, mais ce n'est pas très connu , car le bien lui ne fait pas de bruit, on sait cela. Donc qu'il s'est trouvé des traitres cathos cela ne fait aucun doute (ex: le père combes, ancien séminariste ardent persécuteur de l'eglise en france en 1905...) mais le mouvement de fond venait des protestants tout de même dont la maison d'orange qui finançait les pamphlétaires comme voltaire justement qui vantait la tolérance de la hollande à l'époque.
"En 1524, peu d’années après la sanglante conquête de Cortès, douze moines franciscains furent envoyés au Mexique pour tenter de convertir à la foi chrétienne les païens survivants. Nous ne venons que pour la paix, dirent les moines aux Indiens, et à ceux-ci qui demandent pourquoi alors on les avait auparavant massacrés, les moines répondent : Dieu savait que vous étiez pêcheurs ; il a donc permis qu’on vous anéantisse"
pour les protestants, je vous citerai l'action active de la maison d'orange (en Hollande entre autre, où les protestants que vous m'avez citez précédemment virés par louis 14 et leur descendance n'ont eu de cesse de se venger contre la monarchie française soutenus en cela par cette maison princière d'orange) , les lumières ont aussi été véhiculées par une branche protestante telle qu'incarnée par des personnages comme benjamin franklin, washington, souvent francs maçons dont les idéaux vont bien ensemble c'est à dire le refus de voir la providence intervenir en ce bas monde, seul l'homme se régit tout seul il n'a plus d'effort à fournir par lui même car il est sauvé une bonne fois pour toute par le sacrifice du christ du moins pour les protestants, à partir de là, le fidèle peut donc vaquer aux affaires de ce monde et notamment se faire de 'l'argent sans trop se poser de question donc avec ces idéaux là on n'invite pas les gens à se tourner vers le ciel, vers l'acquisition des biens éternels ceux pour lesquels le ver et le voleur ne trouve pas leur demeure, ces idéaux bien connivents protestants et maçonniques poussent les gens vers le bas, vers les biens de ce monde, ces biens qui ne sont que poussières à tel point que les hommes lorsqu'ils meurent ne peuvent justement même pas emporter avec eux la poussière de ces biens.
Après que les lumières aient pris aussi leur source dans le catholicisme, ce n'est pas dans le catholicisme lui meme mais dans les catholiques qui ont voulu accorder des concessions à l'esprit du monde oui,il y a eu en effet des compromissions même dans l'ordre jésuite en effet qui s'est relaché dans l'esprit et c'est peut être aussi pour cela que Dieu a permis sa dissolution en 1777, même si un jésuite de la ville de trévoux dans l'ain s'est violemment opposé aux écrits de voltaire par ses écrits également, eh oui certains cathos voyant venir le mauvais vent ont su aussi s'élever contre cette vague (penser tout de meme aux nombreuses encycliques des papes condamnant ces lumières) , cette dernière ayant connu quelques résistances des forces du bien, mais ce n'est pas très connu , car le bien lui ne fait pas de bruit, on sait cela. Donc qu'il s'est trouvé des traitres cathos cela ne fait aucun doute (ex: le père combes, ancien séminariste ardent persécuteur de l'eglise en france en 1905...) mais le mouvement de fond venait des protestants tout de même dont la maison d'orange qui finançait les pamphlétaires comme voltaire justement qui vantait la tolérance de la hollande à l'époque.
Nous sommes d'accord sur le premier paragraphe, mais expliquez moi ou vous voyez qu'elle parle des conquistadors?
Effectivement voir après X siècles c'est bien plus facile que le vivre dans le temps présent, mais gouverner c'est prévoir.
les lumières sont issues du Christianisme, pratiquement tous eurent comme professeurs des Jésuites, comme Voltaire. Le précurseur est un Abbé Charles Irénée …Plus
Nous sommes d'accord sur le premier paragraphe, mais expliquez moi ou vous voyez qu'elle parle des conquistadors?
Effectivement voir après X siècles c'est bien plus facile que le vivre dans le temps présent, mais gouverner c'est prévoir.
les lumières sont issues du Christianisme, pratiquement tous eurent comme professeurs des Jésuites, comme Voltaire. Le précurseur est un Abbé Charles Irénée Castel de Saint Pierre, donc les protestants sont hors jeu sur ce sujet, c'est plus vers le catholicisme.
Effectivement voir après X siècles c'est bien plus facile que le vivre dans le temps présent, mais gouverner c'est prévoir.
les lumières sont issues du Christianisme, pratiquement tous eurent comme professeurs des Jésuites, comme Voltaire. Le précurseur est un Abbé Charles Irénée Castel de Saint Pierre, donc les protestants sont hors jeu sur ce sujet, c'est plus vers le catholicisme.
à D T,
j'ai lu l'article de chantal del sol, si je rejoins ce qu'elle affirme au début pour quoi les générations d'aujourd'hui devraient demander pardon pour les générations d'hier?, je voudrais vous dire que vous ne devriez pas vous poser tant de questions, laissez faire Dieu son propre jugement, qu'ont ils les hommes à juger leurs prochains ainsi , ne peuvent ils pas penser à l'avenir et …Plus
à D T,
j'ai lu l'article de chantal del sol, si je rejoins ce qu'elle affirme au début pour quoi les générations d'aujourd'hui devraient demander pardon pour les générations d'hier?, je voudrais vous dire que vous ne devriez pas vous poser tant de questions, laissez faire Dieu son propre jugement, qu'ont ils les hommes à juger leurs prochains ainsi , ne peuvent ils pas penser à l'avenir et arrêter de se triturer l'esprit sur le passé pour se dire un tel a mal agi, c'est pas bien sinon on ne s'en sort pas, on vit toujours dans ce climat mortifère de la culpabilisation permanente de chacun et on ne s'en sort pas, ce n'est possible. Le jugement appartient à DIue vous serez sans doute surpris de voir certains en paradis que vous n'auriez pas cru voiret vice et versa, cette dame nous ressort par exemple l'histoire des conquistadores qui exploitent des indiens mais ce n'est pas aussi simple que cela , je ne nie pas qu'i ly ait eu des abus mais d'autres vous dirotn dont des indiens qu'ils étaient contents de voir arriver ces conquistadores chez eux car ils ont fait arrêter les sacrifices humains au dieu soleil (des milliers de gens au coeur arraché totu de même) donc voyez ce n'est pas aussi simple, chaque homem est pecheur et donc on ne peut pas se positionner en bon par rapport à un autre, on est tous pécheurs à des degrés divers, laissez faire plutôt la justice de Dieu en ce domaine et surtout sa miséricorde.
Pour les medias aux titres injurieux, sont ce des cathos qui ont fait passer ces images? CIVITAS n'est pas une association confessionnelle, toutes les tendances s'y expriment.
pour vos précisions historiques, j'acquièsce sans problème et pour rebondir sur louis 14 je peux reconnaitre ses erreurs politiques (même si je précise que c'est toujours plus facile de juger après aussi) et peut etre que ses erreurs que vous dénoncez si bien sont elles liées entre autre avec une erreur de sa part pour moi beaucoup plus grave, la non consécration de la france au sacre coeur tel que demandé à ste marguerite marie alacoque le 17 juin 1689.
Enfin vote dernier point : "Les idées des lumières sont issues d'un Christianisme..... je préciserai.... protestant"
j'ai lu l'article de chantal del sol, si je rejoins ce qu'elle affirme au début pour quoi les générations d'aujourd'hui devraient demander pardon pour les générations d'hier?, je voudrais vous dire que vous ne devriez pas vous poser tant de questions, laissez faire Dieu son propre jugement, qu'ont ils les hommes à juger leurs prochains ainsi , ne peuvent ils pas penser à l'avenir et arrêter de se triturer l'esprit sur le passé pour se dire un tel a mal agi, c'est pas bien sinon on ne s'en sort pas, on vit toujours dans ce climat mortifère de la culpabilisation permanente de chacun et on ne s'en sort pas, ce n'est possible. Le jugement appartient à DIue vous serez sans doute surpris de voir certains en paradis que vous n'auriez pas cru voiret vice et versa, cette dame nous ressort par exemple l'histoire des conquistadores qui exploitent des indiens mais ce n'est pas aussi simple que cela , je ne nie pas qu'i ly ait eu des abus mais d'autres vous dirotn dont des indiens qu'ils étaient contents de voir arriver ces conquistadores chez eux car ils ont fait arrêter les sacrifices humains au dieu soleil (des milliers de gens au coeur arraché totu de même) donc voyez ce n'est pas aussi simple, chaque homem est pecheur et donc on ne peut pas se positionner en bon par rapport à un autre, on est tous pécheurs à des degrés divers, laissez faire plutôt la justice de Dieu en ce domaine et surtout sa miséricorde.
Pour les medias aux titres injurieux, sont ce des cathos qui ont fait passer ces images? CIVITAS n'est pas une association confessionnelle, toutes les tendances s'y expriment.
pour vos précisions historiques, j'acquièsce sans problème et pour rebondir sur louis 14 je peux reconnaitre ses erreurs politiques (même si je précise que c'est toujours plus facile de juger après aussi) et peut etre que ses erreurs que vous dénoncez si bien sont elles liées entre autre avec une erreur de sa part pour moi beaucoup plus grave, la non consécration de la france au sacre coeur tel que demandé à ste marguerite marie alacoque le 17 juin 1689.
Enfin vote dernier point : "Les idées des lumières sont issues d'un Christianisme..... je préciserai.... protestant"
1. sur ce point j'insiste laissez faire la justice de dieu c'est sa prérogative, celle des hommes sera toujours imparfaite et pas très objective (je pense notamment aux fameuses repentances initiées par JP II que je ne trouve pas bien correctes, demander pardon pour des actes et ce de manière générale sans préciser qui était en cause, et quels faits ont été commis et que lui même n'a pas commis …Plus
1. sur ce point j'insiste laissez faire la justice de dieu c'est sa prérogative, celle des hommes sera toujours imparfaite et pas très objective (je pense notamment aux fameuses repentances initiées par JP II que je ne trouve pas bien correctes, demander pardon pour des actes et ce de manière générale sans préciser qui était en cause, et quels faits ont été commis et que lui même n'a pas commis je trouve cela plutôt présomptueux mais je pense qu'hélas il a cédé déjà aux sirènes du politiquement et religieusement correct)
1/ La Repentance à sens unique est inutile car non fructueuse d'un réel pardon, repentance sur les différents thèmes abordés par le Pape est salutaire mais dans le fond c'est toujours les mêmes attaques contre l’Église. ( www.chantaldelsol.fr/le-pardon-historique elle en parle bien mieux que moi).
2/ Quand des catholiques nomment des vidéos avec des titres injurieux « gloria.tv/post/GwrrG4nA73ea2ZzshXSmkJ9uE » n'est pas cela un mensonge ?
2/1 rebellocrates sont pour beaucoup qui se pensent « subversifs » alors qu'ils expriment juste la pensée du moment, le catholique lui est dans le sillon du Christ. Le Pape depuis presque 2000 ans est toujours le trouble fête des institutions, la personne la plus attaquée reste le Pape.
2/3 nous sommes d'accord sur ce point, je ne remets pas en cause les dogmes, mais la foi grandit de jour en jour, en somme c'est une longue marche.
2.La bataille de Poitiers 732 fut utilisé par la IIIeme république comme sentiment de reconquête envers l'ennemi, c'est du patriotisme exalté. Historiquement c'est la bataille de Toulouse 721 qui fut plus décisive contre les Maures. La IIIeme république a laïcisé la bataille pour un but de revanche envers la Prusse, comme pour Jeanne d'arc laïcisé pour l'idéologie de revanche. Comme le souvenir de la grandeur de la France pour le moral des élèves Français après la défaite contre la Prusse.
2/1 N'oubliez pas le sentiment de « haine » des huguenots chassés de France par Louis XIV avec la révocation de l'Edit de Nantes, ils ont immigrés vers l'Allemagne,Angleterre. C'est encore une revanche contre ce pays qui a persécutés leurs Familles. Encore une fois c'est les fruits récoltés après une révocation inutile.
3. Les états unis donnaient un avantage et une sécurité pour les personnes ayant des Foi différentes donc persécutés dans l'ancien monde. Certaines villes américaines sont toujours marqués par les premiers croyants comme Salt lake city ville des mormons ou autres.
Les idées des lumières sont issues d'un Christianisme.
1/ La Repentance à sens unique est inutile car non fructueuse d'un réel pardon, repentance sur les différents thèmes abordés par le Pape est salutaire mais dans le fond c'est toujours les mêmes attaques contre l’Église. ( www.chantaldelsol.fr/le-pardon-historique elle en parle bien mieux que moi).
2/ Quand des catholiques nomment des vidéos avec des titres injurieux « gloria.tv/post/GwrrG4nA73ea2ZzshXSmkJ9uE » n'est pas cela un mensonge ?
2/1 rebellocrates sont pour beaucoup qui se pensent « subversifs » alors qu'ils expriment juste la pensée du moment, le catholique lui est dans le sillon du Christ. Le Pape depuis presque 2000 ans est toujours le trouble fête des institutions, la personne la plus attaquée reste le Pape.
2/3 nous sommes d'accord sur ce point, je ne remets pas en cause les dogmes, mais la foi grandit de jour en jour, en somme c'est une longue marche.
2.La bataille de Poitiers 732 fut utilisé par la IIIeme république comme sentiment de reconquête envers l'ennemi, c'est du patriotisme exalté. Historiquement c'est la bataille de Toulouse 721 qui fut plus décisive contre les Maures. La IIIeme république a laïcisé la bataille pour un but de revanche envers la Prusse, comme pour Jeanne d'arc laïcisé pour l'idéologie de revanche. Comme le souvenir de la grandeur de la France pour le moral des élèves Français après la défaite contre la Prusse.
2/1 N'oubliez pas le sentiment de « haine » des huguenots chassés de France par Louis XIV avec la révocation de l'Edit de Nantes, ils ont immigrés vers l'Allemagne,Angleterre. C'est encore une revanche contre ce pays qui a persécutés leurs Familles. Encore une fois c'est les fruits récoltés après une révocation inutile.
3. Les états unis donnaient un avantage et une sécurité pour les personnes ayant des Foi différentes donc persécutés dans l'ancien monde. Certaines villes américaines sont toujours marqués par les premiers croyants comme Salt lake city ville des mormons ou autres.
Les idées des lumières sont issues d'un Christianisme.
à D T ,
pour répondre à vos différents points:
-le point 1 semble t il nous sommes d'accord sur tout ok, pas dessouci et sur ce point j'insiste laissez faire la justice de dieu c'est sa prérogative, celle des hommes sera toujours imparfaite et pas très objective (je pense notamment aux fameuses repentances initiées par JP II que je ne trouve pas bien correctes, demander pardon pour des actes et …Plus
à D T ,
pour répondre à vos différents points:
-le point 1 semble t il nous sommes d'accord sur tout ok, pas dessouci et sur ce point j'insiste laissez faire la justice de dieu c'est sa prérogative, celle des hommes sera toujours imparfaite et pas très objective (je pense notamment aux fameuses repentances initiées par JP II que je ne trouve pas bien correctes, demander pardon pour des actes et ce de manière générale sans préciser qui était en cause, et quels faits ont été commis et que lui même n'a pas commis je trouve cela plutôt présomptueux mais je pense qu'hélas il a cédé déjà aux sirènes du politiquement et religieusement correct)
- pouvez vous être plus précis sur des mensonges d'un catholique sur des videos d'opposants car là aussi on reste encore dans le général et ce n'est pas bien honnête. En plus il faudrait peut être considérer les faits reprochés, peut être que cette supposée personne dont vous parlez n'a pas tous les éléments pour bien juger et sous le coup de l'émotion ou de la passion ne dit pas les choses dans la vérité malgré elle mais de là à comparer cela avec voltaire il y a un pas tout de même, voltaire savait très bien ce qu'il faisait car ce qu'il proclamait ne s'arrêtait pas aux faits c'était même inscrit dans ses principes de vie, c'est déjà alors d'un autre registre, plus grave, donc nuance ne confondons pas tout.
Que vous nous traitiez rebellocrates, dans une certaine mesure, nous le sommes en effet quand nous proclamons NON POSSUMUS, forcément c'est même un gage de bonne santé spirituelle je dirais , tout à fait d'accord avec vous sur ce point.
3) que vous évoluiez vers le christ tant mieux, en effet on découvre les grandeurs de dieu chaque jour, c'est normal, c'est votre vie de foi, ok mais la foi , elle, n'évolue pas, elle est immuable car les dogmes et les vérités auxquels le catho doit croire ne changent pas sinon ce n'est plus la vérité alors, ce que je crois aujourd'hui ne change pas demain sinon ce n'est plus la vérité, nos contemporains ont besoin de s'accrocher à des vérités immuables, à un roc et pas à des "vérités" qui changent continuellement.
1) charles martel : il semble à vous lire car vous aimez relativiser à ce que je remarque les dates importantes de notre histoire, celles qui font notre pays mais cela m'étonne pas et je ne vous en veux pas car je sais que l'on formate les cerveaux ainsi aujourd'hui (d'où la nécessité d'être rebellocrate en effet), les français ne doivent plus croire en leur pays, rien n'est important, forcément ceux qui ont agi autrefois se sont trompés, forcément, en résumé : "pas bien" , on en vient presque à comprendre à vous lire que la III e république aurait été plus catho que vous alors?
Et oui ce sont bien des hommes d'eglise qui ont condamné jeanne d'arc, qui l'ont excommuniée, brulée comme sorcière et dont le pape semble t il n'a pas voulu entendre sa requête, eh oui c'est une période sombre justement, souvent les justes se font ainsi crossés , il y en a d'autres comme cela au cours de l'histoire et puis après l'eglise revoit ses positions et la proclament sainte, cela pourrait encore arriver pour d'autres personnes dans l'avenir si vous voyez ce que je veux dire.
2) ok pour l'origine du kulturkampf dès 1870 avec bismarck mais qui aurait sans doute continuer après car les allemands étaient majoritairement protestants et bismarck s'en servait comme arme politique, des villages en alsace pourront vous le confirmer comme par exemple Selestat (ex: apparitions de notre dame du frankenbourg en 1877)
3) j'imagine bien que vous n'êtes pas franc maçon mais attention à notre language, à nos pensées, sachons les discerner ("discerner tout esprit, ne retenez que ce qui est bon" st paul et st ignace de loyola) , nous appartenons aussi à un moule culturel crééé en 1789 avec toutes ces idées libérales qui nous influencent malgré nous, et on y échappe pas c'est de bonne guerre mais je vous assure qu'appliquées à la foi ces idées ne sont pas bonnes surtout dans notre religion, il semble que pour des protestants cela colle à merveille mais pas pour nous qui sommes catholiques (voyez cet état d'esprit à l'indépendance des états unis, tout le peuple américain a bien adhéré à cela car il était à majorité protestant d'esprit en revanche ces mêmes idées appliquées en 1789 avec la déclaration des droits de l'homme ont été un vrai désastre pour la france à l'esprit catho, les catholiques ont résisté et en sont même morts au nom des droits de l'homme, cela prouve que ces idées nouvelles ne collaient pas avec celles de l'évangile, mais cela bien sûr la république même actuelle ne va pas émettre, elle, d'actes de repentance sur cette période sombre de son histoire qu'elle sait si bien mettre en exergue quand il s'agit de l'eglise catholique, là aussi 2 poids 2 mesures, le catholique sincère saura apprécier la chose).
Donc à méditer tout cela
pour répondre à vos différents points:
-le point 1 semble t il nous sommes d'accord sur tout ok, pas dessouci et sur ce point j'insiste laissez faire la justice de dieu c'est sa prérogative, celle des hommes sera toujours imparfaite et pas très objective (je pense notamment aux fameuses repentances initiées par JP II que je ne trouve pas bien correctes, demander pardon pour des actes et ce de manière générale sans préciser qui était en cause, et quels faits ont été commis et que lui même n'a pas commis je trouve cela plutôt présomptueux mais je pense qu'hélas il a cédé déjà aux sirènes du politiquement et religieusement correct)
- pouvez vous être plus précis sur des mensonges d'un catholique sur des videos d'opposants car là aussi on reste encore dans le général et ce n'est pas bien honnête. En plus il faudrait peut être considérer les faits reprochés, peut être que cette supposée personne dont vous parlez n'a pas tous les éléments pour bien juger et sous le coup de l'émotion ou de la passion ne dit pas les choses dans la vérité malgré elle mais de là à comparer cela avec voltaire il y a un pas tout de même, voltaire savait très bien ce qu'il faisait car ce qu'il proclamait ne s'arrêtait pas aux faits c'était même inscrit dans ses principes de vie, c'est déjà alors d'un autre registre, plus grave, donc nuance ne confondons pas tout.
Que vous nous traitiez rebellocrates, dans une certaine mesure, nous le sommes en effet quand nous proclamons NON POSSUMUS, forcément c'est même un gage de bonne santé spirituelle je dirais , tout à fait d'accord avec vous sur ce point.
3) que vous évoluiez vers le christ tant mieux, en effet on découvre les grandeurs de dieu chaque jour, c'est normal, c'est votre vie de foi, ok mais la foi , elle, n'évolue pas, elle est immuable car les dogmes et les vérités auxquels le catho doit croire ne changent pas sinon ce n'est plus la vérité alors, ce que je crois aujourd'hui ne change pas demain sinon ce n'est plus la vérité, nos contemporains ont besoin de s'accrocher à des vérités immuables, à un roc et pas à des "vérités" qui changent continuellement.
1) charles martel : il semble à vous lire car vous aimez relativiser à ce que je remarque les dates importantes de notre histoire, celles qui font notre pays mais cela m'étonne pas et je ne vous en veux pas car je sais que l'on formate les cerveaux ainsi aujourd'hui (d'où la nécessité d'être rebellocrate en effet), les français ne doivent plus croire en leur pays, rien n'est important, forcément ceux qui ont agi autrefois se sont trompés, forcément, en résumé : "pas bien" , on en vient presque à comprendre à vous lire que la III e république aurait été plus catho que vous alors?
Et oui ce sont bien des hommes d'eglise qui ont condamné jeanne d'arc, qui l'ont excommuniée, brulée comme sorcière et dont le pape semble t il n'a pas voulu entendre sa requête, eh oui c'est une période sombre justement, souvent les justes se font ainsi crossés , il y en a d'autres comme cela au cours de l'histoire et puis après l'eglise revoit ses positions et la proclament sainte, cela pourrait encore arriver pour d'autres personnes dans l'avenir si vous voyez ce que je veux dire.
2) ok pour l'origine du kulturkampf dès 1870 avec bismarck mais qui aurait sans doute continuer après car les allemands étaient majoritairement protestants et bismarck s'en servait comme arme politique, des villages en alsace pourront vous le confirmer comme par exemple Selestat (ex: apparitions de notre dame du frankenbourg en 1877)
3) j'imagine bien que vous n'êtes pas franc maçon mais attention à notre language, à nos pensées, sachons les discerner ("discerner tout esprit, ne retenez que ce qui est bon" st paul et st ignace de loyola) , nous appartenons aussi à un moule culturel crééé en 1789 avec toutes ces idées libérales qui nous influencent malgré nous, et on y échappe pas c'est de bonne guerre mais je vous assure qu'appliquées à la foi ces idées ne sont pas bonnes surtout dans notre religion, il semble que pour des protestants cela colle à merveille mais pas pour nous qui sommes catholiques (voyez cet état d'esprit à l'indépendance des états unis, tout le peuple américain a bien adhéré à cela car il était à majorité protestant d'esprit en revanche ces mêmes idées appliquées en 1789 avec la déclaration des droits de l'homme ont été un vrai désastre pour la france à l'esprit catho, les catholiques ont résisté et en sont même morts au nom des droits de l'homme, cela prouve que ces idées nouvelles ne collaient pas avec celles de l'évangile, mais cela bien sûr la république même actuelle ne va pas émettre, elle, d'actes de repentance sur cette période sombre de son histoire qu'elle sait si bien mettre en exergue quand il s'agit de l'eglise catholique, là aussi 2 poids 2 mesures, le catholique sincère saura apprécier la chose).
Donc à méditer tout cela
1.mon pauvre ami avoir une image si caricaturale de votre sainte mère qui est l’église et que vous devriez défendre même dans ses serviteurs que vous critiquez allègrement à l'instar des poncifs récurrents débités par ces fameux philosophes des lumières pour dénigrer l"'infame" (dixit voltaire : "mentez mentez il en restera toujours quelque chose", comment pouvez vous vous référez à des …Plus
1.mon pauvre ami avoir une image si caricaturale de votre sainte mère qui est l’église et que vous devriez défendre même dans ses serviteurs que vous critiquez allègrement à l'instar des poncifs récurrents débités par ces fameux philosophes des lumières pour dénigrer l"'infame" (dixit voltaire : "mentez mentez il en restera toujours quelque chose", comment pouvez vous vous référez à des mensonges c'est à cela que vous vous raccrochez et que vous annoncez le discours qui va bien comme un bien pensant utile?)
1/ Vous avez raison pour l’Église, je voulez surtout mettre en cause quelques ecclésiastiques dont parfois ils ne furent pas très droit. Mentir sans façon, prendre les « dossiers » chauds dans l'histoire de l’institution romaine pontificale pour y voir plus clair cela est toujours favorable que faire la politique d'autruche.
2/ voltaire : "mentez mentez il en restera toujours quelque chose" : est pourtant sur ce site est rempli de mensonges, au final Voltaire ou un catholique qui insulte ou diffame sur des vidéos des opposants à sa conception de vie est il réellement mieux que la vision de « Voltaire » ?
Discours bien pensant (politiquement correct ) est la face d'une même pièce que le discours politiquement incorrect, beaucoup se disent « politiquement incorrect » mais sont très « rebellocrates ».
3/ être catholique n'est pas une « foi » qui stagne, c'est toujours en évolution, je suis bien loin d'être un catholique pleinement mais je continu mon chemin vers le Christ.
2.Dites vous bien que si vous avez la foi c'est parce que des gens se sont sacrifiés avant vous pour que puissiez la conserver, quelques exemples concrets car j'aime bien le concret, je ne reste pas dans le général : charles martel en 732 (aujourd'hui vous parleriez comme un musulman)/ 1432 ste jeanne d'arc (aujourd'hui vous parleriez comme un anglican)/1914 grande guerre (aujourd'hui vous parleriez comme un protestant avec le kulturkampf/ mais 1717 franc maçonnerie en europe (vous parlez comme un franc maçon).
1/ Charles martel fut un maire de palais, Eudes d'Aquitaine fut le rivale de Charles via plusieurs guerres. Charles profita de l'occasion pour « mettre au pas » son ancien rival « vaincu », l’Église ne s'est pas trompée sur Charles Martel qui pilla des biens d'églises.
721 (victoire de Eudes) fut bien plus important que 732 ( propagande usitée pendant la IIIeme république ).
½ Pourtant c'est bien l'université de Paris, les « hommes d'églises » qui furent les plus pros Anglais, l'exemple de l’évêque Pierre Cauchon, Jeanne d'Arc fut envoyée par Dieu, un coup de pouce pour le royaume de France. ( la loi salique suscita bien des envies de la part des autres royaumes d'Europe).
2/ l'origine remonte à 1870 quand Napoléon III mena une guerre idiote contre la Prusse qui nous amputa l'Alsace et la Lorraine, l'arrivée de la IIIeme république avec son lot de nationalisme non déguisé par l'histoire de France ( Charles Martel, Jeanne D'arc) idéologiquement pointée sur la revanche contre la Prusse. 1914 est le fruit de l'arbre de 1870, une guerre fratricide entre peuples Européens, qui pour deux peuples se revendiquent de « Charlemagne » ferait honte.
3/ non je ne suis pas franc-maçon.
Maintenant pour les « vrais » martyrs dont Saint Etienne, Saint Paul, Saint Pierre, Saint André, Sainte Blandine, les quarante martyrs du Brésil, combien de croyants payent de leurs vies pour leurs foi dans ce monde ? N'est ce pas cela le martyr refuser d'abdiquer sa foi contre la contrainte ?
1/ Vous avez raison pour l’Église, je voulez surtout mettre en cause quelques ecclésiastiques dont parfois ils ne furent pas très droit. Mentir sans façon, prendre les « dossiers » chauds dans l'histoire de l’institution romaine pontificale pour y voir plus clair cela est toujours favorable que faire la politique d'autruche.
2/ voltaire : "mentez mentez il en restera toujours quelque chose" : est pourtant sur ce site est rempli de mensonges, au final Voltaire ou un catholique qui insulte ou diffame sur des vidéos des opposants à sa conception de vie est il réellement mieux que la vision de « Voltaire » ?
Discours bien pensant (politiquement correct ) est la face d'une même pièce que le discours politiquement incorrect, beaucoup se disent « politiquement incorrect » mais sont très « rebellocrates ».
3/ être catholique n'est pas une « foi » qui stagne, c'est toujours en évolution, je suis bien loin d'être un catholique pleinement mais je continu mon chemin vers le Christ.
2.Dites vous bien que si vous avez la foi c'est parce que des gens se sont sacrifiés avant vous pour que puissiez la conserver, quelques exemples concrets car j'aime bien le concret, je ne reste pas dans le général : charles martel en 732 (aujourd'hui vous parleriez comme un musulman)/ 1432 ste jeanne d'arc (aujourd'hui vous parleriez comme un anglican)/1914 grande guerre (aujourd'hui vous parleriez comme un protestant avec le kulturkampf/ mais 1717 franc maçonnerie en europe (vous parlez comme un franc maçon).
1/ Charles martel fut un maire de palais, Eudes d'Aquitaine fut le rivale de Charles via plusieurs guerres. Charles profita de l'occasion pour « mettre au pas » son ancien rival « vaincu », l’Église ne s'est pas trompée sur Charles Martel qui pilla des biens d'églises.
721 (victoire de Eudes) fut bien plus important que 732 ( propagande usitée pendant la IIIeme république ).
½ Pourtant c'est bien l'université de Paris, les « hommes d'églises » qui furent les plus pros Anglais, l'exemple de l’évêque Pierre Cauchon, Jeanne d'Arc fut envoyée par Dieu, un coup de pouce pour le royaume de France. ( la loi salique suscita bien des envies de la part des autres royaumes d'Europe).
2/ l'origine remonte à 1870 quand Napoléon III mena une guerre idiote contre la Prusse qui nous amputa l'Alsace et la Lorraine, l'arrivée de la IIIeme république avec son lot de nationalisme non déguisé par l'histoire de France ( Charles Martel, Jeanne D'arc) idéologiquement pointée sur la revanche contre la Prusse. 1914 est le fruit de l'arbre de 1870, une guerre fratricide entre peuples Européens, qui pour deux peuples se revendiquent de « Charlemagne » ferait honte.
3/ non je ne suis pas franc-maçon.
Maintenant pour les « vrais » martyrs dont Saint Etienne, Saint Paul, Saint Pierre, Saint André, Sainte Blandine, les quarante martyrs du Brésil, combien de croyants payent de leurs vies pour leurs foi dans ce monde ? N'est ce pas cela le martyr refuser d'abdiquer sa foi contre la contrainte ?
à gudule,
je ne doute pas de ce que vous affirmez, bien evidemment que dieu cherche à faire alliance avec l'homme puisqu'il l'a créé pour cela et cela passe par la miséricorde (sur cette terre) mais ce que je vous "reproche" à vous cathos de tendance moderniste c'est que vous mettez trop cette notion en avant et vous éludez la justice aussi de Dieu, cette notion existe egalement vous ne pouvez …Plus
à gudule,
je ne doute pas de ce que vous affirmez, bien evidemment que dieu cherche à faire alliance avec l'homme puisqu'il l'a créé pour cela et cela passe par la miséricorde (sur cette terre) mais ce que je vous "reproche" à vous cathos de tendance moderniste c'est que vous mettez trop cette notion en avant et vous éludez la justice aussi de Dieu, cette notion existe egalement vous ne pouvez pas la mettre de côté d'un revers de la main, la justice est liée à la miséricorde de dieu elles ne s'opposent pas comme vous semblez vouloir constamment l'affirmer: "dieu est bon! dieu est bon!" oui dieu est bon mais il n'est pas boniste, sa justice ne supporte pas le péché, et cela vous ne l'affirmez pas assez vous pensez que l'on peut faire "alliance" avec dieu sans que dieu exige de nous un pas de conversion, un effort bien sur que la grace nous est donnée pour nous convertir mais dieu exige de notre part egalement un effort pour nous convertir, cette alliance doit être réciproque sinon c'est du quiétisme, jésus christ aurait pu mais n'a pas voulu porter totalement la croix, comme le dit saint paul il nous laisse un petit morceau de la croix à porter et c'est cette partie là que vous ne voulez pas admettre, à vous entendre la personne se convertit toute seule car forcément dieu l'aime et je lis dans vos propos trop optimistes ou naifs que ça y est le royaume de dieu est sur terre, c'est déjà les fiançailles , non le royaume de dieu n'est pas encore sur cette terre et il s'acquiert avec violence ,(c'est à dire pas dans du coton mais cela ne veut pas dire forcément non plus dans le bain de sang, j'explique bien la chose car on va encore comprendre de travers) " ce n'est pas ceux qui me diront seigneur seigneur qui entreront dans le royaume mais ceux qui font la volonté de mon père, seuls les violents y entrent", il faut faire comme la femme dans l'évangile qui sollicite en permanence les faveurs du juge qui ce dernier en ayant assez lui cède ce qu'elle demande; ALors que vous le vouliez ou non il faut se faire violence pour entrer dans le royaume de dieu car nous sommes pécheurs il faut solliciter sans cesse les bonnes graces de notre dieu en toute humilité déjà en pratiquant les sacrements, surtout la confession, est ce un sacrement que vous pratiquez vous, je viens parfois à me poser la question quand je lis tous vos coms (pas vous gudule en particulier mais tous vos "amis" qui ont cette tendance comme la vôtre), il me semble qu'une personne qui se confesse régulièrement comme nous le demande l'eglise n'exprimerait pas ce genre d'idée car la confession exige une contrition, une reconnaissance de notre faiblesse devant le péché;
avez vous conscience comme la pécheresse de l'évangile qui allait se faire lapider (soit dit en passant notre seigneur n'a jamais empe^ché ces hommes de la lapider donc il reconnaissait la licéité de la loi , il a choisi de toucher leur coeur par la douceur et la miséricorde pour ne pas accomplir ce geste c'est indéniable mais considérez bien toutes les situations concrètes de l'épisode) que l'on doit arriver humblement devant le seigneur et lui demander pardon pour nos fautes, à ce sujet on retient souvent le pardon miséricordieux de NSJC à cette pécheresse mais on oublie souvent la fin de la phrase :"va et ne pèche plus" , donc j'insiste la confession est un signe visible du pardon donné par dieu. Notre seigneur quand il s'exprime il parle en termes graves "convertissez vous ou vous périrez tous", il n'adopte pas un discours mièvre car ce discours ne touche pas les coeurs je suis désolé de vous le dire, notre seigneur a surtout prêché sur l'enfer, constatez le dans l'évangile, plus que sur le paradis, s'il agit ne vous en déplaise c'est qu'il sait mieux que nous comment toucher le coeur de l'homme pour qu'il se convertisse car c'est cela le but ultime, dieu a tellement aimé l'homme qu'il veut le sauver, sauver son âme, c'est une réalité concrète cela, s'il a tant souffert sur la croix c'est qu'il nous prouve son amour pour nous, certes, mais en même temps il nous montre aussi qu'il satisfait à la justice de dieu qui a en horreur le péché (notion que je ne vois pas beaucoup dans vos coms), et dont les conséquences mettent notre seigneur dans un triste état. Voilà évangéliser c'est bien mais on évangélise pas pour évangéliser on évangélise pour que l'homme sauve son âme c'est cela le but premier de l"homme et le but premier de dieu également, et en tant que catho vous devriez sensibiliser les gens plus sur cet aspect que de leur dire déjà qu'ils sont sauvés, vous leur donnez déjà la victoire avant qu'ils n'aient combattu, c'est leur mentir, toutes les étapes doivent être respectées et là vous accomplirez la volonté de dieu.
je ne doute pas de ce que vous affirmez, bien evidemment que dieu cherche à faire alliance avec l'homme puisqu'il l'a créé pour cela et cela passe par la miséricorde (sur cette terre) mais ce que je vous "reproche" à vous cathos de tendance moderniste c'est que vous mettez trop cette notion en avant et vous éludez la justice aussi de Dieu, cette notion existe egalement vous ne pouvez pas la mettre de côté d'un revers de la main, la justice est liée à la miséricorde de dieu elles ne s'opposent pas comme vous semblez vouloir constamment l'affirmer: "dieu est bon! dieu est bon!" oui dieu est bon mais il n'est pas boniste, sa justice ne supporte pas le péché, et cela vous ne l'affirmez pas assez vous pensez que l'on peut faire "alliance" avec dieu sans que dieu exige de nous un pas de conversion, un effort bien sur que la grace nous est donnée pour nous convertir mais dieu exige de notre part egalement un effort pour nous convertir, cette alliance doit être réciproque sinon c'est du quiétisme, jésus christ aurait pu mais n'a pas voulu porter totalement la croix, comme le dit saint paul il nous laisse un petit morceau de la croix à porter et c'est cette partie là que vous ne voulez pas admettre, à vous entendre la personne se convertit toute seule car forcément dieu l'aime et je lis dans vos propos trop optimistes ou naifs que ça y est le royaume de dieu est sur terre, c'est déjà les fiançailles , non le royaume de dieu n'est pas encore sur cette terre et il s'acquiert avec violence ,(c'est à dire pas dans du coton mais cela ne veut pas dire forcément non plus dans le bain de sang, j'explique bien la chose car on va encore comprendre de travers) " ce n'est pas ceux qui me diront seigneur seigneur qui entreront dans le royaume mais ceux qui font la volonté de mon père, seuls les violents y entrent", il faut faire comme la femme dans l'évangile qui sollicite en permanence les faveurs du juge qui ce dernier en ayant assez lui cède ce qu'elle demande; ALors que vous le vouliez ou non il faut se faire violence pour entrer dans le royaume de dieu car nous sommes pécheurs il faut solliciter sans cesse les bonnes graces de notre dieu en toute humilité déjà en pratiquant les sacrements, surtout la confession, est ce un sacrement que vous pratiquez vous, je viens parfois à me poser la question quand je lis tous vos coms (pas vous gudule en particulier mais tous vos "amis" qui ont cette tendance comme la vôtre), il me semble qu'une personne qui se confesse régulièrement comme nous le demande l'eglise n'exprimerait pas ce genre d'idée car la confession exige une contrition, une reconnaissance de notre faiblesse devant le péché;
avez vous conscience comme la pécheresse de l'évangile qui allait se faire lapider (soit dit en passant notre seigneur n'a jamais empe^ché ces hommes de la lapider donc il reconnaissait la licéité de la loi , il a choisi de toucher leur coeur par la douceur et la miséricorde pour ne pas accomplir ce geste c'est indéniable mais considérez bien toutes les situations concrètes de l'épisode) que l'on doit arriver humblement devant le seigneur et lui demander pardon pour nos fautes, à ce sujet on retient souvent le pardon miséricordieux de NSJC à cette pécheresse mais on oublie souvent la fin de la phrase :"va et ne pèche plus" , donc j'insiste la confession est un signe visible du pardon donné par dieu. Notre seigneur quand il s'exprime il parle en termes graves "convertissez vous ou vous périrez tous", il n'adopte pas un discours mièvre car ce discours ne touche pas les coeurs je suis désolé de vous le dire, notre seigneur a surtout prêché sur l'enfer, constatez le dans l'évangile, plus que sur le paradis, s'il agit ne vous en déplaise c'est qu'il sait mieux que nous comment toucher le coeur de l'homme pour qu'il se convertisse car c'est cela le but ultime, dieu a tellement aimé l'homme qu'il veut le sauver, sauver son âme, c'est une réalité concrète cela, s'il a tant souffert sur la croix c'est qu'il nous prouve son amour pour nous, certes, mais en même temps il nous montre aussi qu'il satisfait à la justice de dieu qui a en horreur le péché (notion que je ne vois pas beaucoup dans vos coms), et dont les conséquences mettent notre seigneur dans un triste état. Voilà évangéliser c'est bien mais on évangélise pas pour évangéliser on évangélise pour que l'homme sauve son âme c'est cela le but premier de l"homme et le but premier de dieu également, et en tant que catho vous devriez sensibiliser les gens plus sur cet aspect que de leur dire déjà qu'ils sont sauvés, vous leur donnez déjà la victoire avant qu'ils n'aient combattu, c'est leur mentir, toutes les étapes doivent être respectées et là vous accomplirez la volonté de dieu.
@CZGUTM
Je ne doute pas que vous cherchez en toute honnêteté à correspondre à la foi catholique. Cependant, j'attire votre attention sur le terme "Alliance". Dieu veut faire alliance avec l'homme. Il désire avec chaque homme une relation d'ami et non de serviteur. On peut même employer le terme "nuptial". C'est un peu comme si pendant notre passage sur terre nous vivions des fiançailles avec …Plus
@CZGUTM
Je ne doute pas que vous cherchez en toute honnêteté à correspondre à la foi catholique. Cependant, j'attire votre attention sur le terme "Alliance". Dieu veut faire alliance avec l'homme. Il désire avec chaque homme une relation d'ami et non de serviteur. On peut même employer le terme "nuptial". C'est un peu comme si pendant notre passage sur terre nous vivions des fiançailles avec notre Créateur. Tout comme pour deux futurs époux, cela ne se fait pas par la force. L'âme ici-bas apprend à connaitre Dieu à son rythme et comme toute amitié, comme tout amour, rien ne peut être forcé. Après, quand on développe un réel coeur à coeur avec le Seigneur, les mots et les actions qu'Il nous demande de mettre en place pour défendre son Nom viennent par surcroit et sont d'ailleurs très efficaces car c'est Lui qui agit à travers nous. Un peu à la fois, l'âme comprend qu'elle doit se faire toute petite par amour pour son futur époux (Dieu) et Il peut agir en elle.
![🤗](/emoji/f09fa497)
Je ne doute pas que vous cherchez en toute honnêteté à correspondre à la foi catholique. Cependant, j'attire votre attention sur le terme "Alliance". Dieu veut faire alliance avec l'homme. Il désire avec chaque homme une relation d'ami et non de serviteur. On peut même employer le terme "nuptial". C'est un peu comme si pendant notre passage sur terre nous vivions des fiançailles avec notre Créateur. Tout comme pour deux futurs époux, cela ne se fait pas par la force. L'âme ici-bas apprend à connaitre Dieu à son rythme et comme toute amitié, comme tout amour, rien ne peut être forcé. Après, quand on développe un réel coeur à coeur avec le Seigneur, les mots et les actions qu'Il nous demande de mettre en place pour défendre son Nom viennent par surcroit et sont d'ailleurs très efficaces car c'est Lui qui agit à travers nous. Un peu à la fois, l'âme comprend qu'elle doit se faire toute petite par amour pour son futur époux (Dieu) et Il peut agir en elle.
à kénose,
je suis en parti d'accord avec vos propos sur le credo du diable notamment, voyez contrairement à vous je ne rejette pas en bloc tous les arguments que vous m'avancez mais vous me citez souvent des auteurs (je ne remets pas en cause leur sincérité pour autant) qui ne sont pas vraiment des saints c'est le moins que l'on puisse dire (beaudelaire, un fumeur de drogues dures) , fabrice …Plus
à kénose,
je suis en parti d'accord avec vos propos sur le credo du diable notamment, voyez contrairement à vous je ne rejette pas en bloc tous les arguments que vous m'avancez mais vous me citez souvent des auteurs (je ne remets pas en cause leur sincérité pour autant) qui ne sont pas vraiment des saints c'est le moins que l'on puisse dire (beaudelaire, un fumeur de drogues dures) , fabrice hadjij (inconnu au bataillon, je ne vois pas son apport spirituel) et puis prendre l'image de la prostitution pour m'expliquer la religion alors que cela concerne plutot le vice je ne trouve pas cela bien flatteur pour notre sainte religion vous pourriez au moins faire l'effort de me citer des auteurs religieux reconnus et plutot canonises moi je vous sors par exemple saint ignace de loyola, étant catho, voulant la doctrine catho c'est plutot vers ce genre d'auteurs que je vais me tourner si je veux vivre ma foi comme catholique j'ai quand meme moins de chance de me tromper dans ma vie de foi quand je suis un modèle reconnu par dieu et par l'eglise;
sinon je trouve que tout de meme dans l'ensemble vos explications sont bien alambiquées vous ne pouvez pas faire plus simple,
pourquoi suivez vous cette manie d'ailleurs de toujours citer des auteurs, extraire des passages, citer vos amis comme gudule ou lepante 777 (ah non celui ce n'est pas votre ami j'ai cru comprendre) vous en arrivez meme à citer mes propres phrases (dans l'avenir ce n'est plus la peine, j'arrive à me relire merci); Qu'est ce donc cette manie, ne pouvez vous pas vous exprimer par vous meme, vivez vous votre foi par procuration pourquoi avezvous besoin des autres pour donner des idées, surprenant que vous ne partagiez pas plus votre propre foi
je suis en parti d'accord avec vos propos sur le credo du diable notamment, voyez contrairement à vous je ne rejette pas en bloc tous les arguments que vous m'avancez mais vous me citez souvent des auteurs (je ne remets pas en cause leur sincérité pour autant) qui ne sont pas vraiment des saints c'est le moins que l'on puisse dire (beaudelaire, un fumeur de drogues dures) , fabrice hadjij (inconnu au bataillon, je ne vois pas son apport spirituel) et puis prendre l'image de la prostitution pour m'expliquer la religion alors que cela concerne plutot le vice je ne trouve pas cela bien flatteur pour notre sainte religion vous pourriez au moins faire l'effort de me citer des auteurs religieux reconnus et plutot canonises moi je vous sors par exemple saint ignace de loyola, étant catho, voulant la doctrine catho c'est plutot vers ce genre d'auteurs que je vais me tourner si je veux vivre ma foi comme catholique j'ai quand meme moins de chance de me tromper dans ma vie de foi quand je suis un modèle reconnu par dieu et par l'eglise;
sinon je trouve que tout de meme dans l'ensemble vos explications sont bien alambiquées vous ne pouvez pas faire plus simple,
pourquoi suivez vous cette manie d'ailleurs de toujours citer des auteurs, extraire des passages, citer vos amis comme gudule ou lepante 777 (ah non celui ce n'est pas votre ami j'ai cru comprendre) vous en arrivez meme à citer mes propres phrases (dans l'avenir ce n'est plus la peine, j'arrive à me relire merci); Qu'est ce donc cette manie, ne pouvez vous pas vous exprimer par vous meme, vivez vous votre foi par procuration pourquoi avezvous besoin des autres pour donner des idées, surprenant que vous ne partagiez pas plus votre propre foi
à D T,
mon pauvre ami avoir une image si caricaturale de votre sainte mère qui est l'eglise et que vous devriez défendre même dans ses serviteurs que vous critiquez allègrement à l'instar des poncifs récurrents débités par ces fameux philosophes des lumières pour dénigrer l"'infame" (dixit voltaire : "mentez mentez il en restera toujours quelque chose", comment pouvez vous vous référez à des …Plus
à D T,
mon pauvre ami avoir une image si caricaturale de votre sainte mère qui est l'eglise et que vous devriez défendre même dans ses serviteurs que vous critiquez allègrement à l'instar des poncifs récurrents débités par ces fameux philosophes des lumières pour dénigrer l"'infame" (dixit voltaire : "mentez mentez il en restera toujours quelque chose", comment pouvez vous vous référez à des mensonges c'est à cela que vous vous raccrochez et que vous annonez le discours qui va bien comme un bien pensant utile?) , et vous vous dites catho?
Dites vous bien que si vous avez la foi c'est parce que des gens se sont sacrifiés avant vous pour que puissiez la conserver, quelques exemples concrets car j'aime bien le concret, je ne reste pas dans le général : charles martel en 732 (aujourd'hui vous parleriez comme un musulman)/ 1432 ste jeanne d'arc (aujourd'hui vous parleriez comme un anglican)/1914 grande guerre (aujourd'hui vous parleriez comme un protestant avec le kulturkampf/ mais 1717 franc maçonnerie en europe (vous parlez comme un franc maçon). INformez vous , réfléchissez à tout cela, méditer tout cela et vous pourrez alors dans votre jugement hatif et rapide de ceux qui nous ont précédés reconsidérer peut être votre regard sur l'histoire. Les choses ne sont pas aussi simples, aussi tranchées, vous devez considérer toutes les circonstances car juger les gens quand soi même on a à manger, un certain confort de vie et surtout bien postérieur aux fait que l'on n'a pas soi même vécus c'est toujours facile.
mon pauvre ami avoir une image si caricaturale de votre sainte mère qui est l'eglise et que vous devriez défendre même dans ses serviteurs que vous critiquez allègrement à l'instar des poncifs récurrents débités par ces fameux philosophes des lumières pour dénigrer l"'infame" (dixit voltaire : "mentez mentez il en restera toujours quelque chose", comment pouvez vous vous référez à des mensonges c'est à cela que vous vous raccrochez et que vous annonez le discours qui va bien comme un bien pensant utile?) , et vous vous dites catho?
Dites vous bien que si vous avez la foi c'est parce que des gens se sont sacrifiés avant vous pour que puissiez la conserver, quelques exemples concrets car j'aime bien le concret, je ne reste pas dans le général : charles martel en 732 (aujourd'hui vous parleriez comme un musulman)/ 1432 ste jeanne d'arc (aujourd'hui vous parleriez comme un anglican)/1914 grande guerre (aujourd'hui vous parleriez comme un protestant avec le kulturkampf/ mais 1717 franc maçonnerie en europe (vous parlez comme un franc maçon). INformez vous , réfléchissez à tout cela, méditer tout cela et vous pourrez alors dans votre jugement hatif et rapide de ceux qui nous ont précédés reconsidérer peut être votre regard sur l'histoire. Les choses ne sont pas aussi simples, aussi tranchées, vous devez considérer toutes les circonstances car juger les gens quand soi même on a à manger, un certain confort de vie et surtout bien postérieur aux fait que l'on n'a pas soi même vécus c'est toujours facile.
1 autre commentaire de CZGUTM
à DT et à kénose,
seul Dieu juge et jugera ce qu'a donné l'Eglise par le passé, arrêtez de la juger, vous. Vous accusez les tradis de toujours être des pharisiens de juger les gens mais vous le faites également j'en suis désolé quand vous dites que l'Eglise ne laissait pas libre les gens avant, elle était trop coercitive, méditez bien cette parole car elle vous concerne également "ne jugez …Plus
à DT et à kénose,
seul Dieu juge et jugera ce qu'a donné l'Eglise par le passé, arrêtez de la juger, vous. Vous accusez les tradis de toujours être des pharisiens de juger les gens mais vous le faites également j'en suis désolé quand vous dites que l'Eglise ne laissait pas libre les gens avant, elle était trop coercitive, méditez bien cette parole car elle vous concerne également "ne jugez pas et vous ne serez pas juger" au lieu de voir toujours dans l'église une donneuse de leçons pensez bien qu'elle a agi comme mère par le passé car elle avait surtout le souci du salut des âmes et une bonne mère de famille corrige et cela peut se faire sans amertume quoique vous en pensiez (à la différence d'aujourd'hui où elle ne parle que de paix, paix, paix comme si cela était le but ultime) c'est pour cela que Jésus l'a créée d'ailleurs, Il n'a pas dit à ces apôtres "éventuellement, c'est une proposition de foi, cela peut être une option vous pouvez annoncer mon royaume aux hommes" non il a dit de façon impérative comme un ordre "allez de par le monde apportez la bonne nouvelle aux hommes!". Je suis désolé vous voulez jouer la carte des gens ouverts, surtout pas juges des autres, de gens évolués parce que vous ,vous, avez vraiment compris comment il fallait vivre la foi contrairement aux tradis qui sont d'affreux ringards qui n'ont jamais rien compris qui sont arriérés (alors que plusieurs siècles d'enseignement de l'Eglise nous démontre le contraire, la tradition, la bonne doctrine, la messe tridentine ont engendré des saints et c'est à partir des années 60, du jour au lendemain il a été décidé que tout cela n'etait plus bon maintenant il fallait changer et ne me dites pas que le concile est dans la lignée traditionnelle, même ceux qui ont promu ce concile reconnaissent que ce qu'ils ont sorti est nouveau, les choses ont changé, d'ailleurs les schémas directeurs axés sur la tradition ont toujours mis en référence les conciles précédents, l'enseignement du magistère jusqu'à présent alors que les schémas directeurs axés sur le progressisme, l'"ouverture de l'eglise"donc sur des textes aujourd'hui validés dans vatican II ne portent aucune référence sur rien du tout puisque c'est nouveau donc ne me dites pas qu'il y a un lien avec tout ce qu'a enseigné l'eglise jusqu'à présent).
Arrêtez de nous juger et là je m'adresse à Kénose, de vous imaginer que l'on se croit meilleurs que les autres, ce n'est pas vrai même mgr Lefebvre avertissait ses fidèles qu'ils devaient faire attention au piège du pharisianisme parce que peut être que cela touchait des fidèles en effet (mais vous vous le savez, visiblement car cela revient comme un leitmotiv dans chacune de vos coms), donc vous voyez bien qu'il avait conscience de ce danger, mais arrêtez d'en faire une généralité c'est trop facile de mettre tout le monde dans le même sac. Je le répète on ne prétend pas être les meilleurs, on transmet seulement un héritage que nous avons reçu de nos ancêtres, c'est tout, ce n'est pas "notre " vérité c'est une et des vérités qui nous ont été transmises, et ce qui est regrettable venant de votre part c'est que vous renvoyez cet héritage que vous devriez défendre sans critique et sans honte d'un revers de la main comme si cela n'avait jamais existé c'est faire insulte à notre seigneur et à ceux qui ont défendu ces valeurs et qui ont souffert pour elles mais je ne vous en veux pas outre mesure car je pense que nous n'en avez même pas conscience. Vous voyez à la différence de vous , je ne vous traite pas de démon, je prie pour vous afin que vous voyez clair à ce sujet.
AInsi en laissant le libre choix au gens comme vous le faites , en absolutisant la liberté comme une idôle vous ne vous rendez même plus compte que vous amoindrissez les droits de Dieu sur l'homme car en effet Dieu a le droit d'être aimé par l'homme, Il a le droit de recevoir un culte de sa part, ce 'nest pas une option, ce n'est certainement pas Dieu qui se fait un honneur d'être aimé de l'homme mais c'est un honneur pour l'homme d'être aimé par DIeu , c'est un devoir, jésus christ a dit "je suis la voie, la vie, la vérié", "nul ne vient au père qu'en passant par moi" (per dominum Jesum Christum), "sans moi vous ne pouvez rien faire", et je finis sur
la petite phrase de Saint ignace de Loyola qui résume bien ce pourquoi l'homme a été créé et je vous invite à bien la méditer :" l'homme a été créé pour servir, honorer, louer le Seigneur Dieu et par ce moyen il sauve son âme" ( je résume nécessité de rendre un culte à DIeu, nécessité de sauver son âme et c'est d'abord pour cela qu'a été créé l'Eglise également)
seul Dieu juge et jugera ce qu'a donné l'Eglise par le passé, arrêtez de la juger, vous. Vous accusez les tradis de toujours être des pharisiens de juger les gens mais vous le faites également j'en suis désolé quand vous dites que l'Eglise ne laissait pas libre les gens avant, elle était trop coercitive, méditez bien cette parole car elle vous concerne également "ne jugez pas et vous ne serez pas juger" au lieu de voir toujours dans l'église une donneuse de leçons pensez bien qu'elle a agi comme mère par le passé car elle avait surtout le souci du salut des âmes et une bonne mère de famille corrige et cela peut se faire sans amertume quoique vous en pensiez (à la différence d'aujourd'hui où elle ne parle que de paix, paix, paix comme si cela était le but ultime) c'est pour cela que Jésus l'a créée d'ailleurs, Il n'a pas dit à ces apôtres "éventuellement, c'est une proposition de foi, cela peut être une option vous pouvez annoncer mon royaume aux hommes" non il a dit de façon impérative comme un ordre "allez de par le monde apportez la bonne nouvelle aux hommes!". Je suis désolé vous voulez jouer la carte des gens ouverts, surtout pas juges des autres, de gens évolués parce que vous ,vous, avez vraiment compris comment il fallait vivre la foi contrairement aux tradis qui sont d'affreux ringards qui n'ont jamais rien compris qui sont arriérés (alors que plusieurs siècles d'enseignement de l'Eglise nous démontre le contraire, la tradition, la bonne doctrine, la messe tridentine ont engendré des saints et c'est à partir des années 60, du jour au lendemain il a été décidé que tout cela n'etait plus bon maintenant il fallait changer et ne me dites pas que le concile est dans la lignée traditionnelle, même ceux qui ont promu ce concile reconnaissent que ce qu'ils ont sorti est nouveau, les choses ont changé, d'ailleurs les schémas directeurs axés sur la tradition ont toujours mis en référence les conciles précédents, l'enseignement du magistère jusqu'à présent alors que les schémas directeurs axés sur le progressisme, l'"ouverture de l'eglise"donc sur des textes aujourd'hui validés dans vatican II ne portent aucune référence sur rien du tout puisque c'est nouveau donc ne me dites pas qu'il y a un lien avec tout ce qu'a enseigné l'eglise jusqu'à présent).
Arrêtez de nous juger et là je m'adresse à Kénose, de vous imaginer que l'on se croit meilleurs que les autres, ce n'est pas vrai même mgr Lefebvre avertissait ses fidèles qu'ils devaient faire attention au piège du pharisianisme parce que peut être que cela touchait des fidèles en effet (mais vous vous le savez, visiblement car cela revient comme un leitmotiv dans chacune de vos coms), donc vous voyez bien qu'il avait conscience de ce danger, mais arrêtez d'en faire une généralité c'est trop facile de mettre tout le monde dans le même sac. Je le répète on ne prétend pas être les meilleurs, on transmet seulement un héritage que nous avons reçu de nos ancêtres, c'est tout, ce n'est pas "notre " vérité c'est une et des vérités qui nous ont été transmises, et ce qui est regrettable venant de votre part c'est que vous renvoyez cet héritage que vous devriez défendre sans critique et sans honte d'un revers de la main comme si cela n'avait jamais existé c'est faire insulte à notre seigneur et à ceux qui ont défendu ces valeurs et qui ont souffert pour elles mais je ne vous en veux pas outre mesure car je pense que nous n'en avez même pas conscience. Vous voyez à la différence de vous , je ne vous traite pas de démon, je prie pour vous afin que vous voyez clair à ce sujet.
AInsi en laissant le libre choix au gens comme vous le faites , en absolutisant la liberté comme une idôle vous ne vous rendez même plus compte que vous amoindrissez les droits de Dieu sur l'homme car en effet Dieu a le droit d'être aimé par l'homme, Il a le droit de recevoir un culte de sa part, ce 'nest pas une option, ce n'est certainement pas Dieu qui se fait un honneur d'être aimé de l'homme mais c'est un honneur pour l'homme d'être aimé par DIeu , c'est un devoir, jésus christ a dit "je suis la voie, la vie, la vérié", "nul ne vient au père qu'en passant par moi" (per dominum Jesum Christum), "sans moi vous ne pouvez rien faire", et je finis sur
la petite phrase de Saint ignace de Loyola qui résume bien ce pourquoi l'homme a été créé et je vous invite à bien la méditer :" l'homme a été créé pour servir, honorer, louer le Seigneur Dieu et par ce moyen il sauve son âme" ( je résume nécessité de rendre un culte à DIeu, nécessité de sauver son âme et c'est d'abord pour cela qu'a été créé l'Eglise également)
Suite du com. précédant à CZGUTM
Ce certain Fabrice Hadjdj est entre autres, l’auteur d’un livre « La Foi des démons ou l’athéisme dépassé, de Fabrice Hadjadj, Salvator » que cet amie m’a conseillé, mais que je n’ai pas encore lu, sauf quelques extrait que je vous livre ci-dessous CZGUTM
Fabrice Hadjdj « La Foi des démons ou l’athéisme dépassé»
-La question à se poser est celle-ci : …Plus
Suite du com. précédant à CZGUTM
Ce certain Fabrice Hadjdj est entre autres, l’auteur d’un livre « La Foi des démons ou l’athéisme dépassé, de Fabrice Hadjadj, Salvator » que cet amie m’a conseillé, mais que je n’ai pas encore lu, sauf quelques extrait que je vous livre ci-dessous CZGUTM
Fabrice Hadjdj « La Foi des démons ou l’athéisme dépassé»
-La question à se poser est celle-ci : d'où vient le vrai danger auquel est confrontée la foi, qui est l'Ennemi ? Un minimum de stratégie commande que nous sachions le reconnaître. Rien de pire que de se tromper d'adversaire. Et pas de plus funeste erreur que de prendre le moins pour le plus dangereux. De nombreux chrétiens estiment que cet ennemi se trouve surtout parmi les libertins et les luxurieux ; or les démons sont des anges et ignorent les plaisirs de la chair. D'autres voudraient qu'il se rencontre d'abord parmi les athées ou les agnostiques ; or «les démons croient rappelle saint Jacques, et ils tremblent» : pas un article de foi qu'ils ne tiennent pour véridique ! À quoi j'ajoute, puisque ce sont de purs esprits, qu'ils sont partisans de l'idéal et friands de spiritualités.
Vous commencez à comprendre ? Vous commencez à trembler, vous aussi ? Pour le dire en un mot, nul ne ressemble plus à l'Ennemi qu'un certain type de croyant. Si bien que le démoniaque n'est pas si extérieur qu'on se l'imagine. Si bien que ce peut être vous - ou moi...
Le démon n'est pas ce petit être aux pieds fourchus si facilement repérable, mais bien davantage cette force de mal tapie au cœur même de notre vie, y compris dans ce que nous pouvons penser qu'elle a de plus spirituel.
Dans les Évangiles, les démons disent la vérité sur Dieu. Face à Jésus, tel esprit impur l’invective ainsi : «Je sais qui tu es : le saint de Dieu.» Le diable adhère au Credo avec son esprit mais pas avec son cœur. Fabrice Hadjadj a recours à une image : dans l’orchestre, Satan connaît par cœur la partition, mais refuse de la jouer. C'est la foi sans la charité, dont les démons nous donnent le spectacle. Leur foi est d'une parfaite orthodoxie ; ce qui leur manque, c'est l'amour. Il s'agit donc moins de s'acharner contre l'athéisme que de mettre en cause la foi inconséquente des croyants. La foi peut être «à la fois exacte et infidèle». Baudelaire l'avait compris : «Il est plus difficile, disait-il, d'aimer Dieu que de croire en lui». Le Christ s'est montré plus sévère pour les brebis d'Israël que pour les païens. «Il ne dénonce jamais l'athéisme, mais, au premier chef, une certaine foi pharisienne, plus pure, plus exacte que celle des publicains ou des sadducéens» Il convient donc de se méfier jusqu'à un certain point de la foi elle-même.
En ce qui nous concerne, avoir la foi ne protège pas du Malin. Hadjadj voit le diable à l’œuvre moins chez ceux qui font profession d’athéisme qu’au sein des «chrétiens» sûrs de détenir la vérité. Le nec plus ultra de la possession diabolique est l’hypermilitance traditionaliste ou progressiste, «qui consiste à se sentir meilleur tout en pouvant se poser en minorité persécutée».
Le pire danger du Diable n'est pas d'insuffler un athéisme extérieur à notre foi mais d'instiller insidieusement le poison de sa foi pervertie à la nôtre. En froid dogmaticien, il sait comment s'inspire ou plutôt s'expire, par des glissements insensibles, des écarts infinitésimaux, telle ou telle déviation chez l'homme persuadé de sa supérieure droiture. Il se fait ainsi l'hérésiarque des hérétiques les plus hostiles entre eux. Il profite d'ailleurs du combat contre l'hérésie - c'est sa spécialité - pour en attirer une autre en sens contraire. Et s'il éprouve la ténacité de notre orthodoxie, il lui reste encore sa meilleure carte : nous entraîner dans une fidélité aussi stricte que la sienne, c'est-à-dire autant dénuée de charité» Magistral, non ?
Quand on considère la foi des démons, telle qu'elle se montre dans l'Écriture, notamment dans la scène des tentations ou dans l'Évangile de Marc, on voit bien comment leur foi fut sans faute, mais ce qui leur faisait défaut, c'était l'amour. D'où il ressort que la faute ne se trouve ni dans l'ignorance athée, ni dans la faiblesse charnelle, mais dans une infidélité bien plus subtile, à laquelle est exposé tout croyant. À cette foi sans amour qui est celle des démons, s'oppose la foi humble des saints. Il revient à chacun de l'écrire, pour son compte, «par la grâce avec son propre sang».
Le défi du diable est aussi, selon Hadjadj, de nous faire « croire que l’on peut sauver l’homme sans la grâce». Or, la vérité se reçoit de Dieu. «C’est la vérité qui vient par bonté nous prendre, et non pas nous qui la prendrions par la force. Parce que cette vérité est celle de la rencontre et de la communion avec Dieu (par LUI, AVEC LUI et en LUI) non pas celle de la prouesse. L'amour de Dieu et l'amour du prochain ne forment qu'un seul commandement. Aimer autrui consiste à vouloir son bien et il s'agit d'amour du prochain. Or, quelle est la personne qui répond à ce nom ? Celle que je peux voir et nommer de son nom propre, qui se trouve là tout près, tout contre, sur ma voie, et avec qui, peut-être, je n'ai pas d'affinités spéciales ; bref, celui que je croise et qui devient ma croix» -
Ce certain Fabrice Hadjdj est entre autres, l’auteur d’un livre « La Foi des démons ou l’athéisme dépassé, de Fabrice Hadjadj, Salvator » que cet amie m’a conseillé, mais que je n’ai pas encore lu, sauf quelques extrait que je vous livre ci-dessous CZGUTM
Fabrice Hadjdj « La Foi des démons ou l’athéisme dépassé»
-La question à se poser est celle-ci : d'où vient le vrai danger auquel est confrontée la foi, qui est l'Ennemi ? Un minimum de stratégie commande que nous sachions le reconnaître. Rien de pire que de se tromper d'adversaire. Et pas de plus funeste erreur que de prendre le moins pour le plus dangereux. De nombreux chrétiens estiment que cet ennemi se trouve surtout parmi les libertins et les luxurieux ; or les démons sont des anges et ignorent les plaisirs de la chair. D'autres voudraient qu'il se rencontre d'abord parmi les athées ou les agnostiques ; or «les démons croient rappelle saint Jacques, et ils tremblent» : pas un article de foi qu'ils ne tiennent pour véridique ! À quoi j'ajoute, puisque ce sont de purs esprits, qu'ils sont partisans de l'idéal et friands de spiritualités.
Vous commencez à comprendre ? Vous commencez à trembler, vous aussi ? Pour le dire en un mot, nul ne ressemble plus à l'Ennemi qu'un certain type de croyant. Si bien que le démoniaque n'est pas si extérieur qu'on se l'imagine. Si bien que ce peut être vous - ou moi...
Le démon n'est pas ce petit être aux pieds fourchus si facilement repérable, mais bien davantage cette force de mal tapie au cœur même de notre vie, y compris dans ce que nous pouvons penser qu'elle a de plus spirituel.
Dans les Évangiles, les démons disent la vérité sur Dieu. Face à Jésus, tel esprit impur l’invective ainsi : «Je sais qui tu es : le saint de Dieu.» Le diable adhère au Credo avec son esprit mais pas avec son cœur. Fabrice Hadjadj a recours à une image : dans l’orchestre, Satan connaît par cœur la partition, mais refuse de la jouer. C'est la foi sans la charité, dont les démons nous donnent le spectacle. Leur foi est d'une parfaite orthodoxie ; ce qui leur manque, c'est l'amour. Il s'agit donc moins de s'acharner contre l'athéisme que de mettre en cause la foi inconséquente des croyants. La foi peut être «à la fois exacte et infidèle». Baudelaire l'avait compris : «Il est plus difficile, disait-il, d'aimer Dieu que de croire en lui». Le Christ s'est montré plus sévère pour les brebis d'Israël que pour les païens. «Il ne dénonce jamais l'athéisme, mais, au premier chef, une certaine foi pharisienne, plus pure, plus exacte que celle des publicains ou des sadducéens» Il convient donc de se méfier jusqu'à un certain point de la foi elle-même.
En ce qui nous concerne, avoir la foi ne protège pas du Malin. Hadjadj voit le diable à l’œuvre moins chez ceux qui font profession d’athéisme qu’au sein des «chrétiens» sûrs de détenir la vérité. Le nec plus ultra de la possession diabolique est l’hypermilitance traditionaliste ou progressiste, «qui consiste à se sentir meilleur tout en pouvant se poser en minorité persécutée».
Le pire danger du Diable n'est pas d'insuffler un athéisme extérieur à notre foi mais d'instiller insidieusement le poison de sa foi pervertie à la nôtre. En froid dogmaticien, il sait comment s'inspire ou plutôt s'expire, par des glissements insensibles, des écarts infinitésimaux, telle ou telle déviation chez l'homme persuadé de sa supérieure droiture. Il se fait ainsi l'hérésiarque des hérétiques les plus hostiles entre eux. Il profite d'ailleurs du combat contre l'hérésie - c'est sa spécialité - pour en attirer une autre en sens contraire. Et s'il éprouve la ténacité de notre orthodoxie, il lui reste encore sa meilleure carte : nous entraîner dans une fidélité aussi stricte que la sienne, c'est-à-dire autant dénuée de charité» Magistral, non ?
Quand on considère la foi des démons, telle qu'elle se montre dans l'Écriture, notamment dans la scène des tentations ou dans l'Évangile de Marc, on voit bien comment leur foi fut sans faute, mais ce qui leur faisait défaut, c'était l'amour. D'où il ressort que la faute ne se trouve ni dans l'ignorance athée, ni dans la faiblesse charnelle, mais dans une infidélité bien plus subtile, à laquelle est exposé tout croyant. À cette foi sans amour qui est celle des démons, s'oppose la foi humble des saints. Il revient à chacun de l'écrire, pour son compte, «par la grâce avec son propre sang».
Le défi du diable est aussi, selon Hadjadj, de nous faire « croire que l’on peut sauver l’homme sans la grâce». Or, la vérité se reçoit de Dieu. «C’est la vérité qui vient par bonté nous prendre, et non pas nous qui la prendrions par la force. Parce que cette vérité est celle de la rencontre et de la communion avec Dieu (par LUI, AVEC LUI et en LUI) non pas celle de la prouesse. L'amour de Dieu et l'amour du prochain ne forment qu'un seul commandement. Aimer autrui consiste à vouloir son bien et il s'agit d'amour du prochain. Or, quelle est la personne qui répond à ce nom ? Celle que je peux voir et nommer de son nom propre, qui se trouve là tout près, tout contre, sur ma voie, et avec qui, peut-être, je n'ai pas d'affinités spéciales ; bref, celui que je croise et qui devient ma croix» -
Exactement. DT « laissons donc "libre" les personnes de choisir la rencontre avec le Christ ».
@CZGUTM
J’ai discuté de ce sujet avec une amie récemment. Nous échangions sur la Rencontre du Christ qui EST CHARITÉ. Et que la pire des non-Évangélisations est celle qui consiste à substituer tant de choses à cette rencontre entre Etres, de sorte que cette Rencontre amoureuse sous le libre consentement…Plus
Exactement. DT « laissons donc "libre" les personnes de choisir la rencontre avec le Christ ».
@CZGUTM
J’ai discuté de ce sujet avec une amie récemment. Nous échangions sur la Rencontre du Christ qui EST CHARITÉ. Et que la pire des non-Évangélisations est celle qui consiste à substituer tant de choses à cette rencontre entre Etres, de sorte que cette Rencontre amoureuse sous le libre consentement n’ait surtout pas lieu. Et qui sont ceux qui voudraient que cette rencontre amoureuse sous le libre consentement n’ait pas lieu ? Je vais employer une image osée, pour décrire cela. Elle me vient d’une expérience en Pastorale auprès de personnes prostituées et ex-prostituées qui me disaient : « Il est des «clients» ce n’est pas seulement du sexe qu’ils viennent se payer, marchander, c’est moins encore. Ce qu’ils viennent se payer c’est du sexe sans amour, surtout sans amour, sans rencontre, sentiment. . C’est à dire qu’ils payent pour avoir la garantie qu’ils en auront, que l’on ne leur en donnera- pas plus que pour leur argent. Ils se payent la garantie qu’il n’y aura pas d’amour entre nous. Car l’amour, être aimé, ça engage à aimer, et c’est ce qu’ils viennent marchander pour que cela ne leur arrive surtout pas». Voilà dans quel état d’esprit le chrétien et catholique que nous sommes peut aller à la messe, à l’église, et croire -évangéliser en contraignant l’autre de façon coercitive, à l’aide d’un glaive, pour le faire plier à adhérer à un programme moral, à un menu de dogmes, à un costume de bonne tenue, etc. Car l’on ne peut présenter que cela a l’autre, sous prétexte d’évangéliser, si soi-même l’on marchande avec Dieu pour surtout qu’il n’y est pas rencontre de Christ qui engage a l’Amour. Bref, chacun des -si bons catholiques- que nous sommes, va peut-être, en quelque sorte, à la messe, à l’église, à l’autre, à l’évangélisation de l’autre(s) comme certains vont aux «putes»…. (Veuillez me pardonner l’expression)….pour que surtout, n’ait pas lieu cette rencontre amoureuse qui nous engage à aimer. Parce que celui que je croise, que j’aime, « peut devenir ma croix » dirait peut être un certain Fabrice Hadjdj. C’est à empêcher cette rencontre amoureuse et ce à quoi elle implique et nous engage, que sert un glaive CZGUTM.
Ce n’est pas comme cela que je vois le Royaume de Dieu sur Terre, ni dans les Cœurs, ni dans les Cieux.
@CZGUTM
J’ai discuté de ce sujet avec une amie récemment. Nous échangions sur la Rencontre du Christ qui EST CHARITÉ. Et que la pire des non-Évangélisations est celle qui consiste à substituer tant de choses à cette rencontre entre Etres, de sorte que cette Rencontre amoureuse sous le libre consentement n’ait surtout pas lieu. Et qui sont ceux qui voudraient que cette rencontre amoureuse sous le libre consentement n’ait pas lieu ? Je vais employer une image osée, pour décrire cela. Elle me vient d’une expérience en Pastorale auprès de personnes prostituées et ex-prostituées qui me disaient : « Il est des «clients» ce n’est pas seulement du sexe qu’ils viennent se payer, marchander, c’est moins encore. Ce qu’ils viennent se payer c’est du sexe sans amour, surtout sans amour, sans rencontre, sentiment. . C’est à dire qu’ils payent pour avoir la garantie qu’ils en auront, que l’on ne leur en donnera- pas plus que pour leur argent. Ils se payent la garantie qu’il n’y aura pas d’amour entre nous. Car l’amour, être aimé, ça engage à aimer, et c’est ce qu’ils viennent marchander pour que cela ne leur arrive surtout pas». Voilà dans quel état d’esprit le chrétien et catholique que nous sommes peut aller à la messe, à l’église, et croire -évangéliser en contraignant l’autre de façon coercitive, à l’aide d’un glaive, pour le faire plier à adhérer à un programme moral, à un menu de dogmes, à un costume de bonne tenue, etc. Car l’on ne peut présenter que cela a l’autre, sous prétexte d’évangéliser, si soi-même l’on marchande avec Dieu pour surtout qu’il n’y est pas rencontre de Christ qui engage a l’Amour. Bref, chacun des -si bons catholiques- que nous sommes, va peut-être, en quelque sorte, à la messe, à l’église, à l’autre, à l’évangélisation de l’autre(s) comme certains vont aux «putes»…. (Veuillez me pardonner l’expression)….pour que surtout, n’ait pas lieu cette rencontre amoureuse qui nous engage à aimer. Parce que celui que je croise, que j’aime, « peut devenir ma croix » dirait peut être un certain Fabrice Hadjdj. C’est à empêcher cette rencontre amoureuse et ce à quoi elle implique et nous engage, que sert un glaive CZGUTM.
Ce n’est pas comme cela que je vois le Royaume de Dieu sur Terre, ni dans les Cœurs, ni dans les Cieux.
Jn 18:36-
Jésus répondit : " Mon royaume n'est pas de ce monde.....
Jadis l’Église ( papauté) a voulu mettre en place le royaume de Dieu sur terre pour quel résultat? historiquement cela ne plaide pas en faveur pour un système fait par des hommes pour "Dieu" cela donne toujours des choses totalitaires.. laissons donc "libre" les personnes de choisir la rencontre avec le christ.
Il n’appartient …Plus
Jn 18:36-
Jésus répondit : " Mon royaume n'est pas de ce monde.....
Jadis l’Église ( papauté) a voulu mettre en place le royaume de Dieu sur terre pour quel résultat? historiquement cela ne plaide pas en faveur pour un système fait par des hommes pour "Dieu" cela donne toujours des choses totalitaires.. laissons donc "libre" les personnes de choisir la rencontre avec le christ.
Il n’appartient à aucune religion de faire violence à une autre; un culte doit être embrassé par conviction et non par violence. "Tertullien"
Jésus répondit : " Mon royaume n'est pas de ce monde.....
Jadis l’Église ( papauté) a voulu mettre en place le royaume de Dieu sur terre pour quel résultat? historiquement cela ne plaide pas en faveur pour un système fait par des hommes pour "Dieu" cela donne toujours des choses totalitaires.. laissons donc "libre" les personnes de choisir la rencontre avec le christ.
Il n’appartient à aucune religion de faire violence à une autre; un culte doit être embrassé par conviction et non par violence. "Tertullien"
quand je parle de concret c'est comment le voyez vous ce royaume de dieu sur terre (soit dit en passant vous êtes allé à la manif c'est bien voilà un acte concret posé,ok pas de problème?) Que vous le vouliez ou non cela la foi en jésus christ passe forcément par une coercition à un moment donné (votre imagination foisonnante vous pousse à me voir comme le catho qui a un couteau entre les …Plus
quand je parle de concret c'est comment le voyez vous ce royaume de dieu sur terre (soit dit en passant vous êtes allé à la manif c'est bien voilà un acte concret posé,ok pas de problème?) Que vous le vouliez ou non cela la foi en jésus christ passe forcément par une coercition à un moment donné (votre imagination foisonnante vous pousse à me voir comme le catho qui a un couteau entre les dents), suivre le christ nous demande de soumettre notre liberté en toute humilité à sa divine volonté et c'est cela que les non convertis n'acceptent pas en général car ils leur faut lacher quelque chose (leurs péchés entre autre) et donc je crains fort que l'autre acte concret tel que vous vouliez le poser c'est à dire en rester à une proposition de la foi ne soit pas suffisant pour maintenir la foi justement, l'homme est enclin au bien mais aussi depuis la chute orignelle au mal et justement il ne faut pas voir ce que vous appelez une force de coercition comme une atteinte à la liberté de l'homme mais plutôt un soutien, notre seigneur a bien dit (puisque vous parlez de glaive) "je suis venu apporter le glaive sur cette terre" alors cela ne veut pas dire a priori que ce soit un glaive de fer mais Il nous dit tout de même qu'un partage doit être opéré entre les brebis et les boucs, cela vous ne pouvez pas le contester vous devez l'accepter si vous souhaitez le royaume du christ roi sur cette terre comme nous le prions dans le Notre Père.
CZGUTM = «Ok kénose, on ne se comprend pas bien évidemment, mais je dis que ce n'est pas grave contrairement à ce que vous m'affirmez me concernant, je comprends que vous ne me compreniez pas, j'aurais réagi comme vous il y a quelques années, vous semblez me prendre pour un fou, il n'y a pas de souci, c'est vrai que pour suivre le Bon Dieu il est nécessaire de ne pas suivre la sagesse du monde …Plus
CZGUTM = «Ok kénose, on ne se comprend pas bien évidemment, mais je dis que ce n'est pas grave contrairement à ce que vous m'affirmez me concernant, je comprends que vous ne me compreniez pas, j'aurais réagi comme vous il y a quelques années, vous semblez me prendre pour un fou, il n'y a pas de souci, c'est vrai que pour suivre le Bon Dieu il est nécessaire de ne pas suivre la sagesse du monde. Je vous souhaite tout de même une bonne évangélisation puisque vous semblez bien motivé dans ce sens, et qui sait peut être qu'un jour vous aurez un autre regard sur la foi, plus concrète, je vous le souhaite en tout cas je prierai pour vous dans ce sens. Bonne soirée».
En quoi mon regard sur la foi et ma foi est-elle moins concrête que la votre puisque comme vous je vais "héroïquement
aux manifestions, par contre je souligne votre lacune manifeste à travers plusieurs de vos com, concernant l’incarnation concrète de la foi par ceci « il faut garder à l’Esprit, que le TERRAIN comme vous dites, du TÉMOIGNAGE et de l’ÉVANGÉLISATION, C’EST LA VIE QUOTIDIENNE DE CHAQUE JOUR QUE DIEU FAIT, et ça ne se résume pas à quelque temps forts médiatisés» et occasionnels, car cela se réalise pour commencer en répondant de notre vocation toute singulière de par ces visages (s) que notre Seigneur appelle chacun par son NOM ».
Par conséquent, j’en déduis que ce que vous appelez «avoir un regard plus concret sur la foi » c’est d’avoir en mains le glaive de la coercition voir de la méthode forte. C’EST CELA QUI EST GRAVE ! Mais si vous avancez le glaive à la main, ce n’est pas le «BON DIEU» que vous suivez, mais votre Glaive, et mon L’Esprit-Saint. Or évangéliser sans l’Esprit Saint, ça en revient qu’à imposer une idéologie à la force du poignet. Non-besoin de suivre le Christ pour cela, en effet. L’Église est dans une dynamique de proposition de la Foi, non pas d’imposition de la Foi. L’on n’a jamais entrevu dans l’Évangile le Christ imposé la Foi. Quant à repousser le mal !. J’ai inventé un proverbe «Qui cherche sans cesse à vaincre l’autre, ne sais se vaincre soi». Commencer par vaincre votre mal «par le Christ» ou sinon vous risquer de tomber sur l’un de vos alter ego dans le même état d’esprit que le vôtre et qui s’avance vers vous en suivant son glaive qu’il tient à la main.
Et à propos de "regard" -Il est vrai qu’au regard des yeux de la chair, "faire couler le sang» s’emble plus concret que de "faire couler le sens", si l’on n’est pas habité du regard qu’est celui des yeux de la Foi. -Faire "couler le sang" ne demande qu'un glaive, -faire "couler le sens", ne demande que l'Esprit Saint. Chacun son maître !![😇](/emoji/f09f9887)
En quoi mon regard sur la foi et ma foi est-elle moins concrête que la votre puisque comme vous je vais "héroïquement
Par conséquent, j’en déduis que ce que vous appelez «avoir un regard plus concret sur la foi » c’est d’avoir en mains le glaive de la coercition voir de la méthode forte. C’EST CELA QUI EST GRAVE ! Mais si vous avancez le glaive à la main, ce n’est pas le «BON DIEU» que vous suivez, mais votre Glaive, et mon L’Esprit-Saint. Or évangéliser sans l’Esprit Saint, ça en revient qu’à imposer une idéologie à la force du poignet. Non-besoin de suivre le Christ pour cela, en effet. L’Église est dans une dynamique de proposition de la Foi, non pas d’imposition de la Foi. L’on n’a jamais entrevu dans l’Évangile le Christ imposé la Foi. Quant à repousser le mal !. J’ai inventé un proverbe «Qui cherche sans cesse à vaincre l’autre, ne sais se vaincre soi». Commencer par vaincre votre mal «par le Christ» ou sinon vous risquer de tomber sur l’un de vos alter ego dans le même état d’esprit que le vôtre et qui s’avance vers vous en suivant son glaive qu’il tient à la main.
Et à propos de "regard" -Il est vrai qu’au regard des yeux de la chair, "faire couler le sang» s’emble plus concret que de "faire couler le sens", si l’on n’est pas habité du regard qu’est celui des yeux de la Foi. -Faire "couler le sang" ne demande qu'un glaive, -faire "couler le sens", ne demande que l'Esprit Saint. Chacun son maître !
ok kénose, on ne se comprend pas bien évidemment mais je dis que ce n'est pas grave contrairement à ce que vous m'affirmez me concernant, je comprends que vous ne me compreniez pas, j'aurais réagi comme vous il y a quelques années, vous semblez me prendre pour un fou, il n'y a pas de souci, c'est vrai que pour suivre le Bon Dieu il est nécessaire de ne pas suivre la sagesse du monde.
Je vous …Plus
ok kénose, on ne se comprend pas bien évidemment mais je dis que ce n'est pas grave contrairement à ce que vous m'affirmez me concernant, je comprends que vous ne me compreniez pas, j'aurais réagi comme vous il y a quelques années, vous semblez me prendre pour un fou, il n'y a pas de souci, c'est vrai que pour suivre le Bon Dieu il est nécessaire de ne pas suivre la sagesse du monde.
Je vous souhaite tout de même une bonne évangélisation puisque vous semblez bien motivé dans ce sens, et qui sait peut être qu'un jour vous aurez un autre regard sur la foi, plus concret, je vous le souhaite en tout cas je prierai poru vous dans ce sens. Bonne soirée.
Je vous souhaite tout de même une bonne évangélisation puisque vous semblez bien motivé dans ce sens, et qui sait peut être qu'un jour vous aurez un autre regard sur la foi, plus concret, je vous le souhaite en tout cas je prierai poru vous dans ce sens. Bonne soirée.