« Le 4 juillet 2024, indique le communiqué publié par le Dicastère, le Congrès du Dicastère pour la Doctrine de la Foi s’est réuni pour conclure le procès …
Pourquoi la FSSPX résiste-t-elle à la vérité connue en prétendant qu'un vrai pape peut enseigner l'hérésie ou qu'on peut lui désobéir ? Il est grave de se tromper sur les principes car il n'y a pas de remède à un tel mal !!! La FSSPX fait le lit d'un schisme lorsqu'un vrai pape régnera. Pourquoi la FSSPX joue-t-elle la vierge effarouchée lorsqu'on en vient à la conclusion d'un occupant …Plus
Pourquoi la FSSPX résiste-t-elle à la vérité connue en prétendant qu'un vrai pape peut enseigner l'hérésie ou qu'on peut lui désobéir ? Il est grave de se tromper sur les principes car il n'y a pas de remède à un tel mal !!! La FSSPX fait le lit d'un schisme lorsqu'un vrai pape régnera.
Pourquoi la FSSPX joue-t-elle la vierge effarouchée lorsqu'on en vient à la conclusion d'un occupant illégitime du Siège de Pierre alors que cela est déjà arrivé une quarantaine de fois dans l'histoire de l'Eglise, est annoncé par les prophéties et n'a rien d'impossible, ni de contraire à la foi catholique ?
Pourquoi la FSSPX prend-elle, devant Dieu et devant les hommes, la responsabilité de faire perdurer une crise majeure qui appelle une solution urgente car la chrétienté ne peut pas rester sans chef ? Est-ce ainsi que l'on est fidèle à l'esprit de Mgr Lefebvre ? Mgr Lefebvre a eu le mérite de discerner le mal lorsqu'il n'était qu'en germe, dans les principes du concile. Mgr Vigano a le mérite de ne pas être incrédule lorsque le mal déploie toutes ses conséquences et que Rome perd la foi.
Pourquoi la FSSPX combat-elle Mgr Vigano sur lequel repose visiblement la bénédiction de Dieu ? Combattre les grâces d'autrui est un péché contre l'Esprit-Saint, de même que combattre la vérité connue. C'est Dieu qui choisit ses instruments et non pas les hommes. Ce devrait être un honneur pour la FSSPX de soutenir le bon combat que mène Mgr Vigano.
Pourquoi la FSSPX craint-elle pour elle-même au lieu d'avoir la crainte d'offenser Dieu et d'égarer les âmes ? D'ailleurs, elle n'a rien à craindre pour elle-même car Mgr Vigano incarne une autorité forte contre le mal mais douce et docile à la Volonté de Dieu. Il agit constamment avec la pensée des fins dernières et du compte qu'il aura à rendre à Dieu et ne fait pas acception des personnes.
Pourquoi la FSSPX ne cherche-t-elle pas d'abord le bien commun de l'Eglise au lieu d'envisager de nouveaux sacres pour mieux vivre en autarcie ? La solution n'est pas dans un repli communautaire mais dans une surélévation de nos pensées pour entrer dans les vues de Dieu. Jésus-Christ a fondé son Eglise sur Pierre qui seul bénéficie de l'assistance divine de telle sorte qu'il ne puisse pas défaillir pas dans la foi et que le Siège apostolique ne soit jamais entaché par l'erreur.
Pourquoi la FSSPX dit-elle que l'Eglise aurait défailli si le Siège de Pierre restait inoccupé ? Non, l'Eglise aurait défailli uniquement si le Siège de Pierre avait été souillé par l'hérésie et si un hérétique n'était pas exclu de l'Eglise et pouvait en devenir la tête. Il est faux de dire qu'un "pape hérétique" (oxymore), tant qu'on peut lui désobéir, vaut mieux que l'absence de pape. En effet, la seule raison d'être de la papauté est de conserver, défendre, interpréter et transmettre le dépôt de la foi et il n'est nécessaire de d'obéir à Pierre et à ses successeurs parce que l'obéissance au pape mène à la vérité. Faudrait-il par hasard suivre un aveugle et tomber dans la fosse avec lui ?
Léon XIII, Satis Cognitum : Dans la formule de profession de foi catholique, proposée en termes exprès par Hormisdas au commencement du VIè siècle, et souscrite par l'empereur Justinien et aussi par les patriarches Epiphane, Jean et Mennas, la même pensée est exprimée avec une grande vigueur : « Comme la sentence de Notre-Seigneur Jésus-Christ qui a dit : « Tu es Pierre, et sur cette pierre Je bâtirai Mon Eglise » ne peut être négligée,… ce qui a été dit est confirmé par la réalité des faits, puisque, dans le Siège Apostolique, la religion catholique a toujours été conservée sans aucune tache » (Post Epistolam XXVI, ad omnes Epius Hispan, n. 4).
L'Église Catholique. Il n'y a qu'une Église. Et unam sanctam catholicam et Apostolicam Ecclesiam. Pour la reconnaître avec certitude il suffit de suivre la succession apostolique depuis notre Seigneur, elle conduit à François et a tous les évêques actuels légitimes. Merci de ne pas diffuser l'hérésie " d'un pape pour deux Eglises ".
Celui qui poursuit la destruction de l'Eglise ne peut être appelé "pape". Celui qui sert tous les dieux, interdit la célébration de la messe tridentine qui plaît sûrement à Dieu et permet toutes les pseudo-messes les plus farfelues ne peut être appelé "pape". Celui qui détruit la structure hiérarchique de l'Eglise ne peut être appelé "pape". Celui qui prêche le nouvel ordre mondial ne peut …Plus
Celui qui poursuit la destruction de l'Eglise ne peut être appelé "pape". Celui qui sert tous les dieux, interdit la célébration de la messe tridentine qui plaît sûrement à Dieu et permet toutes les pseudo-messes les plus farfelues ne peut être appelé "pape". Celui qui détruit la structure hiérarchique de l'Eglise ne peut être appelé "pape". Celui qui prêche le nouvel ordre mondial ne peut être appelé "pape". Tout pape est infaillible et son infaillibilité a le même objet que le dépôt révélé. Il n'y a pas un "pape" pour deux "Eglises" (mots pris dans un sens équivoque dans le cas d'une secte) mais le Siège apostolique est vacant et les structures de l'Eglise sont occupées par un pseudo-pape. Les mots ont un sens qu'il est grave de pervertir.
Le problème c'est que votre analyse est un parti pris. Une interprétation personnelle qui ignore le véritable sens et les véritables intentions du pape. Avez-vous essayé de le comprendre en profondeur ? Vous n'avez absolument pas le droit de déclarer qu'un pape n'est pas pape. Votre conception de l'infaillibilité pontificale est erronée. L'Église vous tend les bras, priez pour la conversion de …Plus
Le problème c'est que votre analyse est un parti pris. Une interprétation personnelle qui ignore le véritable sens et les véritables intentions du pape. Avez-vous essayé de le comprendre en profondeur ? Vous n'avez absolument pas le droit de déclarer qu'un pape n'est pas pape. Votre conception de l'infaillibilité pontificale est erronée. L'Église vous tend les bras, priez pour la conversion de mgr Vigano qui est égaré par le diable.
@Bénédicte LIOGIER Précisément. C'est pour cela que les papes de Pierre jusqu'à François sont tous de vrais et légitimes papes. Il ne peut y avoir de contradiction entre leurs doctrines essentielles. L'indéfectibilité, l'infaillibilité et la visibilité hiérarchique de l'Église l'exige. Vous brandissez le fideisme pour justifier les égarements de votre raison que vous érigéz au dessus de la …Plus
@Bénédicte LIOGIER Précisément. C'est pour cela que les papes de Pierre jusqu'à François sont tous de vrais et légitimes papes. Il ne peut y avoir de contradiction entre leurs doctrines essentielles. L'indéfectibilité, l'infaillibilité et la visibilité hiérarchique de l'Église l'exige. Vous brandissez le fideisme pour justifier les égarements de votre raison que vous érigéz au dessus de la foi et de la soumission à l'Eglise. Ce n'est pas comprendre ce qu'est la foi théologale et le rationalisme deiste dont vous etes imbue. "Il faut croire pour comprendre et non comprendre pour croire" disait saint Augustin. La foi est première , la raison est au service de celle-ci. Or les données de la Foi sont parfaitement claires: L'Eglise est indéfectible et infaillible, elle est perpétuellement visible dans sa hiérarchie. Le fideisme serait plutôt de croire qu'un pape est tellement infaillible en tout que si il y a une moindre erreur ( qu'il faut démontrer en certitude) dans son enseignement il ne serait plus pape. Cela déforme par l'éxés la notion catholique d’infaillibilité pontificale .
Une comprehension exagérée en l'infaillibilité du pape et une confiance désordonnée en sa propre raison. Rien de catholique donc. Voyez la vie des saints et leurs enseignements vis a vis de l'autorité, ils seraient tous fideistes selon vous. Votre orgueil intellectuel et vos passions vous trompent madame . Mais la grâce peut tout. L'Eglise vous tend les bras.
Lisez ce qui suit, cela vous éclairera sûrement et vous aidera a sortir de votre égarement. J'ai été lefebvriste dur, le diable m'a aussi trompé.
"Nos devoirs envers le Pape. Fruits de cette obéissance S’il était besoin d’un nouvel argument, nous ajouterions : Tout ce que l’on fait par obéissance, ou simplement en esprit d’obéissance, profite. C’est le Roi-Prophète qui nous l’assure dans son Psaume premier. Comparant le juste — partant le vrai obéissant — à un arbre planté sur le bord des eaux, il dit qu’il porte des fruits en son …Plus
"Nos devoirs envers le Pape.
Fruits de cette obéissance
S’il était besoin d’un nouvel argument, nous ajouterions : Tout ce que l’on fait par obéissance, ou simplement en esprit d’obéissance, profite. C’est le Roi-Prophète qui nous l’assure dans son Psaume premier. Comparant le juste — partant le vrai obéissant — à un arbre planté sur le bord des eaux, il dit qu’il porte des fruits en son temps ; et que tout ce que fait le juste prospérera. Remarquez l’expression : tout. Il n’excepte rien. C’est bien le cas des saints — les vrais obéissants — dont les moindres actions, les moindres paroles, les moindres gestes, que dis-je, parfois les insuccès apparents portent toujours d’abondants fruits, sinon de leur vivant, du moins après leur mort. Tandis qu’au contraire les œuvres de ceux qui agissent contre l’obéissance sont toujours stériles et voués au néant, en dépit des succès apparents. Leurs auteurs sont tout d’abord privés de mérite devant Dieu ; et c’est bien le plus grave châtiment qu’ils puissent encourir. Personne n’est plus pauvre que celui à qui Dieu manque… Mais ce qui est également certain, c’est que toutes leurs œuvres convergent tôt ou tard vers la ruine et que toutes leurs tentatives avorteront immanquablement. Dieu, en effet, se rit de ses ennemis. Et jamais, au grand jamais, il ne bénit leurs entreprises ; s’il le faisait, il se dédirait, il se contredirait.
Même si, par impossible, il se trompait
Et qu’on ne dise pas : « Mais si le Pape allait se tromper ? Il n’est infaillible, en effet, qu’en matière de foi et de mœurs ; et encore, seulement lorsqu’il parle ex cathedra… » Quand il lui arriverait de se tromper — ce qu’il faudrait d’abord démontrer, — vous, en obéissant, vous ne vous tromperez jamais. Comment cela, me direz-vous ? Je suppose que vous mandiez à un bambin, moyennant dix sous, d’aller vous faire une commission à la deuxième rue et que vous vous trompiez d’endroit… Est-ce que le bambin ne vous réclamera pas les dix sous convenus, en dépit de votre erreur ? Et si vous lui dites : « Je me suis trompé d’endroit ; va maintenant à la troisième rue. — Oui, dira-t-il, moyennant quinze autres sous, car c’est une rue plus loin. » Et je ne garantirais pas que ledit bambin, âpre au gain comme tous les enfants, ne souhaiterait pas que vous vous trompiez encore, pour avoir, lui, une nouvelle occasion de gagner davantage… Et, après tout, qui pourra l’en blâmer ? C’était à vous de faire attention. Ainsi de nous avec nos supérieurs, et avec Dieu, je dirais. S’il y avait erreur quelque part, ce n’est pas nous qui en souffririons. On nous a demandé d’obéir et nous avons obéi. Nous avons mérité qu’on nous récompense maintenant… Et Dieu qui est fidèle : fidelis Deus, fera que nous soyons bien récompensés."
Source :Nos devoirs envers le Pape, du R. P. Bonaventure Péloquin, O. F. M. ; Œuvre des tracts MONTREAL (N° 296 — Février 1944), propriété Bibliothèques et Archives nationales Québec (BAnQ).
Sainte Catherine de Sienne : Vous voyez donc, mes enfants bien-aimés, que celui qui se révolte contre la sainte Église et contre notre Père tombe dans la mort comme un membre corrompu; car ce que nous faisons au Christ de la terre, nous le faisons au Christ du ciel, c’est à lui que s’adressent nos hommages ou nos offenses. […] Je sais que beaucoup ne croient pas avoir offensé Dieu, et qu’ils …Plus
Sainte Catherine de Sienne :
Vous voyez donc, mes enfants bien-aimés, que celui qui se révolte contre la sainte Église et contre notre Père tombe dans la mort comme un membre corrompu; car ce que nous faisons au Christ de la terre, nous le faisons au Christ du ciel, c’est à lui que s’adressent nos hommages ou nos offenses. […] Je sais que beaucoup ne croient pas avoir offensé Dieu, et qu’ils s’imaginent lui avoir été agréables en persécutant l’Église et ses pasteurs; ils se défendent en disant : Ils sont coupables, et font beaucoup de mal; et moi je vous dis ce que Dieu veut et vous ordonne : lors même que les Pasteurs de l’Église et le Christ de la terre seraient des démons incarnés, au lieu d’avoir la douceur et la bonté d’un père, il faudrait leur être soumis et obéissant, non pas à cause d’eux, mais à cause de l’obéissance que nous devons à Dieu, qu’ils représentent.
« Combien est insensé celui qui s’éloigne de son Vicaire, ou se révolte contre celui qui tient les clefs du sang de Jésus crucifié! A moins que je ne sois un démon incarné, je ne dois pas lever la tête contre lui, mais je dois, toujours m’humilier, demander le sang de la miséricorde. Vous ne pouvez l’obtenir d’une autre manière et participer aux fruits de ce précieux Sang. Je vous prie pour l’amour de Jésus crucifié de ne plus rien faire contre votre chef. Ne vous étonnez pas si le démon a voulu vous tromper sous des apparences, et en vous poussant a punir de leurs défauts les mauvais pasteurs. Ne croyez pas le démon, et ne faites pas justice de ce qui ne vous regarde pas. Notre Seigneur le défend, il a dit qu’ils étaient ses oints; il ne veut pas qu’aucune créature exerce une justice qu’il se réserve à lui-même. Combien serait coupable le serviteur qui voudrait prendre des mains du juge le pouvoir de faire justice du malfaiteur! Cela ne le regarde pas: c’est au juge d’agir. Et si nous disons: Le juge ne le fait pas, n’est-il pas bien que je le fasse? Non, car tu en serais repris, comme tu serais condamné si tu tuais quelqu’un qui le mériterait. […] Oui, je vous dis, mon très cher Père et Frère dans le Christ, le doux Jésus, Dieu veut que ni vous ni les autres, vous ne vous fassiez les justiciers de ses ministres. Il s’est réservé ce droit, et il l’a confié à son Vicaire; et si ce Vicaire ne l’exerce pas, nous devons attendre humblement la sentence et la punition du souverain Juge, du Dieu éternel.
« Il oublie la vérité, car l’obéissance à Dieu ne nous éloigne jamais de celle du Souverain Pontife; plus celle-ci est parfaite, plus celle-là l’est aussi; nous devons toujours être soumis à ses ordres, et lui obéir jusqu’à la mort. Lorsque ces ordres nous semblent indiscrets et capables de nous ôter la paix et les consolations spirituelles, nous devons cependant leur obéir; et si nous faisons le contraire, je suis persuadée que c’est une grande imperfection et une erreur du démon »
@Marie terreur des demons @Marie Blanche colombe Je reponds dans le texte de votre commentaire : Précisément. C'est pour cela que les papes de Pierre jusqu'à François sont tous de vrais et légitimes papes. Réponse : L'histoire de l'Eglise rapporte une quarantaine d'anti-papes. Il ne peut y avoir de contradiction entre leurs doctrines essentielles. Réponse : Etant donné cette impossibilité, le …Plus
Précisément. C'est pour cela que les papes de Pierre jusqu'à François sont tous de vrais et légitimes papes. Réponse : L'histoire de l'Eglise rapporte une quarantaine d'anti-papes.
Il ne peut y avoir de contradiction entre leurs doctrines essentielles. Réponse : Etant donné cette impossibilité, le constat d'une contradiction plaide en faveur de l'illégitimité du nouvel élu.
L'indéfectibilité, l'infaillibilité et la visibilité hiérarchique de l'Église l'exige. Réponse : Seul un vrai pape est garanti par la promesse divine de ne pas défaillir dans la foi. Ce qui est visible actuellement, c'est que François n'enseigne pas la foi catholique.
Vous brandissez le fideisme pour justifier les égarements de votre raison que vous érigéz au dessus de la foi et de la soumission à l'Eglise. Réponse : sans doute ne savez-vous pas que les preambula fidei précèdent la foi et ne la suivent pas. Ils ne sont pas au-dessus de la foi.
La raison examine si le témoin est fiable et s'il est raisonnable de le croire. La raison examine les motifs de crédibilité. Jésus Lui-même s'est soumis à cet examen, au sens où les hommes ont pu vérifier qu'il accomplissait et éclairait les prophéties (conformément aux Ecritures), qu'il faisait des miracles impossibles à un homme (résurrection de Lazare qui sentait déjà), que sa vie était d'une sainteté irréprochable (qui pourra me convaincre de péché ?). Ayant constaté la crédibilité du témoin, les hommes ont conclu qu'il était raisonnable de croire en son témoignage même si ce que Jésus enseignait dépassait leur intelligence. Si vous refusez ce rôle de l'intelligence dans les preambula fidei, pourquoi croyez-vous plus dans le témoignage de Jésus que dans celui de Bouddha ou de Mahomet ? Comment convaincrez-vous d'erreur un musulman si vous recevez, sans examen du témoin, tout enseignement dispensé par mode d'autorité.
Le fidéisme mène au syncrétisme : à chacun sa foi : moi, je crois en Jésus, tel autre en Bouddha ou en Mahomet... Vatican I, Dei Filius : III. "Si quelqu’un dit que la révélation divine ne peut devenir croyable par des signes extérieurs, et que, par conséquent, les hommes ne peuvent être amenés à la foi que par la seule expérience intérieure de chacun d’eux, ou par l’inspiration privée ; qu’il soit anathème."
Le fidéiste, qui ne croit pas que l'intelligence peut découvrir par elle-même l'existence de Dieu (5 voies de St Thomas d'Aquin), ne pourra pas non plus répondre à l'athée qui estime que Dieu n'existe pas et par conséquent qu'il ne peut se révéler. Il ne faut pas confondre la découverte del'existence de Dieu, laquelle est accessible à l'intelligence, avec la connaissance dece qu'est Dieu, du mystère intime de Dieu, laquelle dépasse l'intelligence Dieu est et relève de la foi. Par l'intelligence humaine, l'homme peut dire peu de choses de Dieu et par mode analogique : Dieu est la Bonté, la Vérité, etc. Mais il y a des degrés dans la bonté. La bonté du chocolat n'est pas celle du cheval, ni celle de l'homme et encore moins celle de Dieu, cependant il y a quelque chose de commun : chacun est bon dans la mesure où il réalise la perfection de son être. Dieu, en outre, n'est pas dans le devenir. Il est Acte pur, la Bonté même, source de toute bonté. La seule bonté qui nous est connaturelle est la bonté de l'homme. La Bonté de Dieu ne nous est pas totalement connaissable, bien qu'on puisse l'affirmer avec certitude. En revanche, l'intelligence humaine ne peut par elle-même découvrir le mystère de la Trinité. On peut le professer que par un acte de foi. Pour expliciter quelque chose de ce mystère, l'intelligence doit d'abord se soumettre à la foi.
L'acte de foi étant posé, la théologie utilise ensuite l'intelligence comme servante de la foi (ancilla fidei) : c'est le fameux croire pour comprendre. La théologie, discipline dans laquelle l'intelligence est au service de la foi, va expliciter autant qu'elle le peut le mystère révélé. Expliciter n'est pas réduire le mystère à ce qu'on en comprend mais discerner en quoi il consiste. Par exemple, la théologie dira que le mystère de la Ste Trinité consiste en un seul Dieu en trois personnes et montrera que seule la relation permet de distinguer les trois personnes consubstantielles. Le mystère reste entier mais il permet de distinguer ce qu'il faut croire et de réfuter des hérésies qui nient l'unicité de Dieu ou la diversité des personnes.
Ce n'est pas comprendre ce qu'est la foi théologale et le rationalisme deiste dont vous etes imbue. Réponse : Votre jugement est totalement faux. Le fidéisme refuse d'examiner les preambula fidei, notamment la crédibilité du témoin (à ne pas confondre avec le contenu de son témoignage) ou la possibilité de découvrir l'existence de Dieu (à ne pas confondre avec la question de ce qu'est Dieu) Le rationalisme consisterait à s'ériger en juge des mystères de la foi. Une fois qu'on a examiné la crédibilité du témoin, il est raisonnable de croire à ce qu'il dit même si cela dépasse notre intelligence. La foi est au-dessus de l'intelligence et jamais en dessous. Elle dit plus que ce que l'intelligence peut dire mais elle ne contredit jamais ce que l'intelligence peut dire.
"Il faut croire pour comprendre et non comprendre pour croire" disait saint Augustin. La foi est première , la raison est au service de celle-ci. Réponse : La foi est 1ère dans l'ordre de la perfection, c'est pourquoi l'intelligence est ancilla fidei en théologie. Mais l'intelligence est 1ère dans l'ordre chronologique : elle doit d'abord examiner les motifs de crédibilité avant d'adhérer à la parole du témoin. Sinon, on n'est pas croyant mais crédule et on n'a aucune raison de croire Jésus plus que Bouddha ou Mahomet...
Or les données de la Foi sont parfaitement claires : L'Eglise est indéfectible et infaillible, elle est perpétuellement visible dans sa hiérarchie. Réponse : J'ai répondu plus haut. Si François contredit le dépôt de la Foi, c'est qu'il n'est pas pape. Le Saint-Esprit n'est pas donné pour inventer une nouvelle doctrine mais pour enseigner la doctrine contenue dans le dépôt révélé. Le Saint-Esprit n'enseigne que ce qu'Il a entendu du Fils et le Fils que ce qu'Il a entendu du Père.
Le fideisme serait plutôt de croire qu'un pape est tellement infaillible en tout que si il y a une moindre erreur ( qu'il faut démontrer en certitude) dans son enseignement il ne serait plus pape. Réponse : Le fidéisme consiste à croire un témoignage sans examiner la crédibilité du témoin. De même que Jésus a accompli et non pas aboli les prophéties. De même un vrai pape ne peut pas contredire l'enseignement des papes qui l'ont précédé. Il peut tout au plus l'expliciter, en le rendant plus lumineux et jamais en le rendant plus ténébreux. Un "pape" qui prône le syncrétisme religieux ne rend pas plus lumineuse la foi catholique. Un "pape" qui autorise toutes les déviations morales ne rend pas plus lumineuse la morale catholique.
Cela déforme par l'éxés la notion catholique d’infaillibilité pontificale . Réponse : Vous êtes donc rationaliste (!!!) en jugeant qu'il est impossible à Dieu de garantir sa promesse d'assistance à la personne de Pierre, de telle sorte qu'il ne défaille pas dans la foi et que le Siège apostolique soit indemne de toute erreur.
Une comprehension exagérée en l'infaillibilité du pape et une confiance désordonnée en sa propre raison. Rien de catholique donc. Réponse : Je viens de réfuter ce faux jugement et de prouver que c'est vous qui êtes à la fois fidéiste, par votre excès de confiance en l'homme (vous croyez n'importe qui, le 1er venu qui vous enseigne avec autorité), et rationaliste par votre manque de confiance en Dieu qui, selon vous, serait incapable de tenir sa promesse envers Pierre.
Voyez la vie des saints et leurs enseignements vis a vis de l'autorité, ils seraient tous fideistes selon vous. Réponse : Les saints, contrairement à vous ont eu confiance en la promesse divine concernant Pierre mais ne se sont jamais laissé séduire par des faux prophètes et les ont combattus hardiment.
Votre orgueil intellectuel et vos passions vous trompent madame . Mais la grâce peut tout. L'Eglise vous tend les bras. Réponse : Je pense que maintenant tout est suffisamment clair pour que vous vous appliquiez à vous même vos recommandations et pour que vous vous jetiez humblement dans les bras de votre Mère la Sainte Eglise qui vous apprend la prudence du serpent, contre le fidéisme et la crédulité, et la simplicité de la colombe, contre le rationalisme et l'incrédulité.
Lisez ce qui suit, cela vous éclairera sûrement et vous aidera a sortir de votre égarement. J'ai été lefebvriste dur, le diable m'a aussi trompé. Réponse : Je ne suis pas lefebvriste. Je suis catholique. Ma seule référence est l'enseignement de l'Eglise catholique. Merci de ne pas m'affubler d'étiquettes ridicules. L'exemple des saints que vous citez ne fait que conforter ce que je vous écris.
@Marie terreur des demons @Marie Blanche colombe Vous écrivez : Tout ce que l’on fait par obéissance, ou simplement en esprit d’obéissance, profite. Vous devriez rappeler cela aux lefebvristes qui prétendent qu'on peut désobéir à un vrai pape. Mais ne vous croyez pas indemne de toute erreur cependant : cela ne s'applique qu'à un vrai pape !!!Plus
Vous devriez rappeler cela aux lefebvristes qui prétendent qu'on peut désobéir à un vrai pape. Mais ne vous croyez pas indemne de toute erreur cependant : cela ne s'applique qu'à un vrai pape !!!
1 autre commentaire de Marie Blanche colombe