es.news
3631

Viganò critica a monseñor Schneider y a los cardenales de los Dubia – con buenas razones

En una extensa declaración, el arzobispo Carlo Maria Viganò agradeció a monseñor Schneider por explicar el vínculo entre el [Concilio] Vaticano II y la declinación que vino después, según escribe el 10 de junio el sitio web LifeSiteNews.com.

“Si la Pachamama puede ser adorado en una iglesia, la debemos a Dignitatis Humanae”, observa Viganó. Agrega que debemos las liturgias protestantizadas y paganizadas “a la acción revolucionaria de monseñor Annibale Bugnini y a las reformas postconciliares”. Similarmente, si la Declaración de Abu Dhabi fue firmada, “se la debemos a Nostra Aetate”.

Viganò llama al Vaticano II un “golpe de Estado” y lo compara al posteriormente condenado Sínodo de Pistoia (1786) que prohibió recibir la Comunión fuera de la Misa e introdujo el lenguaje vernáculo.

Declaración peligrosa de Schneider

Viganò critica [como hizo Gloria.tv] la teoría de Schneider que algunas doctrinas de concilios anteriores se han vuelto obsoletos.

Viganò le dice que sea afirmación “socava las bases del edificio católico” y le da la iniciativa a Francisco, quien recientemente “cambió” el Catecismo basado en el alegato que la pena de muerte “no es conforme al Evangelio”.

Contrario a ello, el Vaticano II puede ser condenado en cualquier momento, porque fue solamente un concilio pastoral sin autoridad dogmática.

“Buenas intenciones”

Viganò hace una advertencia respecto a considerar a los interlocutores que muestran diferencias en sus ideas y en su fe como personas que, pese a ello, están “motivadas por buenas intenciones”.

Él da un ejemplo: “Creímos sinceramente que ver a Juan Pablo II rodeado por sanadores encantadores, monjes budistas, imanes, rabino, pastores protestantes y otros herejes daba prueba de la capacidad de la Iglesia para reunir a las personas en orden a pedir a Dios por la paz”.

Según Viganò, los cuatro cardenales de los Dubia demostraron una ingenuidad piadosa similar, “pensando que Bergoglio, cuando se encontrara con la corrección del error argumentada razonablemente, comprendería, corregiría los puntos heterodoxos y pediría perdón”.

Obispos engañados

Ahora, Viganò comprende que “durante décadas hemos sido llevados al error” por obispos y Papas.

Algunos obispos llevaron a sus pueblos al error “en aras de vivir tranquilamente, algunos a causa de tener demasiados compromisos, algunos por conveniencia, y algunos por mala fe o incluso por intenciones maliciosas”.

Viganò mismo “ha obedecido honesta y serenamente órdenes cuestionables hace sesenta años” y fue “engañado”.

Ahora él observó que hay un conflicto entre obedecer a la jerarquía y ser fiel a la Iglesia.

Para él fue [solamente] el pontificado de Francisco que hizo tangible esta “separación perversa”.

#newsKsijqbizhh

Jeromin
Esto es erróneo: "el Vaticano II puede ser condenado en cualquier momento, porque fue solamente un concilio pastoral sin autoridad dogmática."
Lo correcto es decir: Cualquier concilio (u otro supuesto documento magisterial ) que contradiga el Magisterio anterior sabemos que es falso y contrario a la fe.
Por ejemplo: si mil documentos de la iglesia habitan condenado la libertad religiosa como …
Más
Esto es erróneo: "el Vaticano II puede ser condenado en cualquier momento, porque fue solamente un concilio pastoral sin autoridad dogmática."

Lo correcto es decir: Cualquier concilio (u otro supuesto documento magisterial ) que contradiga el Magisterio anterior sabemos que es falso y contrario a la fe.

Por ejemplo: si mil documentos de la iglesia habitan condenado la libertad religiosa como contraria a la fe, y de pronto un supuesto concilio (el llamado Vaticano II) dice lo contrario, es que sabemos con seguridad que tal concilio no es católico.
Lucardo
Lo que usted marca no contradice lo que dice Vigano.
No veo que sea erróneo decir que un concilio pastoral puede ser condenado.
Creo que lo esencial que Vigano afirma , es que el Vaticano II fue obra de enemigos de la Iglesia, y que ha sido causa del desastre actual .
Jeromin
Vigano dice que el Vaticano II puede ser condenado porque es solo un concilio pastoral, lo cual implica que si fuera dogmático ya no podría ser condenado... Pero un falso concilio donde se afirma herejías evidentes no solo puede ser, sino que debe ser condenado por los católicos y eso sea pastoral o dogmático.