En raison de son indignité intrinsèque, le pape ne dispose pas des privilèges d'inerrance de l'Eglise
Un esclave d'esclave (vicarius) ne pourra jamais égaler en dignité l'Epouse du maître, le véritable chef de l'Eglise.
Or tout est ordonné dans le cosmos du Créateur. Les privilèges des créatures sont ordonnés à leur dignité.
A la création, Dieu a plus de dignité que Lucifer qui a plus de dignité que tous les autres anges, il est le plus beau. Les séraphins ont plus de dignité que les trones. Les anges ont plus de dignité que les créatures humaines. Ils ont donc plus de pivilèges : ils sont plus intelligents et ils voient Dieu. Dans l'ordre des créatures humaines, le maître a plus de dignité que l'esclave. Et l'esclave a plus de dignité que son vicarius ( esclave possédé par un autre esclave). Le vicarius a plus de dignité qu'un chien, il a le privilège de devenir enfant de Dieu par son baptême, mais pas le chien. Il a parfois le privilège de posséder. Le chien n'a pas le privilège de posséder, ni sa niche ni un autre chien. Le chien a plus de dignité qu'un rat, il a le …More
@Panetier Voici les conditions vous permettant de recevoir les sacrements des mains d'un sédévacantiste :
Canon 844 :§2. Chaque fois que la nécessité l’exige ou qu’une vraie utilité spirituelle s’en fait sentir, et à condition d’éviter tout danger d’erreur ou d’indifférentisme, il est permis aux fidèles qui se trouvent dans l’impossibilité physique ou morale d’avoir recours à un ministre catholique, de recevoir les sacrements de pénitence, d’Eucharistie et d’onction des malades de ministres non catholiques, dans l’Église desquels ces sacrements sont valides.
Ce que vous écrivez ci dessus est fort juste mais votre conclusion omet gravement une donnée essentielle de l'économie du salut : le décret pour les jacobites du Concile de Florence, ce qui la rend fausse ::
« La sainte Église romaine croit fermement, professe et prêche qu'aucun de ceux qui se trouvent en dehors de l'Église catholique, non seulement païens mais encore juifs ou hérétiques et schismatiques ne peuvent devenir participants à la vie éternelle, mais iront dans le feu éternel qui a été préparé pour le diable et ses anges à moins qu'avant la fin de leur vie ils ne lui aient été agrégés [attachés] ; elle professe aussi que l'unité du corps de l'Église a un tel pouvoir que les sacrements de l'Église n'ont d'utilité en vue du salut que pour ceux qui demeurent en elle, pour eux seuls jeûnes, aumônes et tous les autres devoirs de la piété et exercices de la milice chrétienne enfantent les récompenses éternelles, et que personne ne peut être sauvé, si grandes que soient ses aumônes, même s'il verse son sang pour le nom du Christ, s'il n'est pas demeuré dans le sein et dans l'unité de l'Église catholique. »
11 more comments from steack
(canon 751), "on appelle schisme le refus de soumission au Pontife Suprême ou de communion avec les membres de l'Église qui lui sont soumis"
Au contraire ! Les sédévacantistes qui revendiquent fièrement être "non una cum', revendiquent fièrement leur schisme et donc leur damnation
Or vous avez écrit "Ainsi donc, le tradi aussi bien que le sédévac a la possibilité de faire son Salut"
Le schisme se definit par rapport au pape en fonction et non pas par rapport à la papauté. Relisez le canon 751. Sinon personne n'aurait osé accuser Mgr L de schisme en 1988 et le pape Libère n'aurait pas excommunié Saint Athanase d'Alexandrie.
On ne défend pas la foi dans le schisme de même qu' on ne défend pas la foi en enfer;
Je suis content de constater que vous ne définissez plus le schisme par rapport à la papauté. Je vous invite à invite à méditer cette consigne tres claire de Mgr L :
"Pas de papolatrie naîve mais pas de sédévacantisme stérile"
D'autant que la plupart du temps la papolatrie des sédévacantistes les conduit à l'hérésie,comme c'est le cas d'Adrien Abauzit
Un sedevac, un grec orthodoxe et même un hérétique calviniste peuvent parfaitement mener des vies droites moralement. Mais ils iront en Enfer car Hors de l'Eglise point de salut.
Je vous demande pardon mais je n'ai toujours pas compris en quoi votre constat historique sur les papes conciliaires ajoute quelque chose à mon raisonnement par analogie tout en haut.
Pouvez vous m'éclairer ?
Vous vous déclarez sédévacantiste ?
Ce n'est pas moi qui veut vous vouer à l'Enfer; C'est vous même qui y allez en refusant l'enseignement du concile de Florence. Ce qui pourrait faire de vous un hérétique par dessus le marché.
Je vous l'ai dit : le schisme mène à l'hérésie aussi bien Abauzit que vous...
Je vous demande pardon mais je n'ai toujours pas compris en quoi votre constat historique sur les papes conciliaires ajoute quelque chose à mon raisonnement par analogie tout en haut.
Pouvez vous m'éclairer ?
Si vous admettez qu'Abauzit sème le trouble dans les âmes, pourquoi me reprocher de dénoncer ses hérésies qui mèneront ceux qui l'écoutent en Enfer ?
Adrien Abauzit ne sait pas ce qu'est l'Eglise. Il n'y est pas né et quand il l'a découverte, il a sombré dans le sédévacantisme. Il n'en a donc jamais été membre et ne l'a pas expérimentée et il a du mal à comprendre comment une institution divine a pu fonctionner pendant 2000 ans avec tant d'imperfections des membres qui l'ont composée. C'est un grand mystère. Et comme il comprend mal l'Eglise, il en a fait un système doté d'un corpus magistériel comme la justice est composée d'un corpus juridique. Il raisonne en juriste, ce qui n'est pas en soi un défaut : il y a bien des similitudes entre un raisonnement théologique en casuistique et l'application du droit en l'espèce. Mais il pèche par esprit de système, il voudrait que tout soit simple comme un bon dispositif juridique. Il sombre donc dans le simplisme qui le conduit à l'hérésie sur la messe ou sur la validité du sacrement épiscopal par exemple. Il voudrait que tout soit simple "clair et net" en théologie dogmatique comme sacramentaire.
Hélas pour lui, ce n'est pas parce qu'une solution à la crise dans l'Eglise est simple facile et rapide qu'elle est vraie comme un jugement de flagrant délit. Je ne sais pas s'il est réellement orgueilleux mais son tic consistant à fermer les yeux comme d'un air excédé par tant d'évidences, est peut-être un effet de manche et une déformation professionnelle qui passe pour de la suffisance. Est il vraiment suffisant ? Je ne sonde pas hélas les reins et les coeurs...
«Un sedevac, un grec orthodoxe et même un hérétique calviniste peuvent parfaitement mener des vies droites moralement. Mais ils iront en Enfer car Hors de l'Eglise point de salut.» (steack)
Ce n'est pas là l'enseignement de l'Église de Vatican II.
Pour Léon XIV et son prédécesseur immédiat : les grecs des Églises autocéphales dites «orthodoxes» ou les calvinistes sont des frères en communion imparfaite avec nous, des frères faisant partie de l'Église du Christ, de la communion des saints. Il n'est pas question de raconter qu'il vont en enfer. Vous n'auriez jamais pu surprendre feu François enseigner un truc semblable (cf. «les protestants vont en enfer»).
Je dis cela parce que je me demanderais si vous auriez suivi ou non ces récents papes de Rome dont vous parleriez (pape actuel), pour dire ce que vous dites.
Voilà qui craint tout de même un peu, avec steack pour envoyer les protestants en enfer mais s'il faut plutôt que le pape envoie Billy Graham au paradis. Il faudra choisir entre vous écoutez, vous, plutôt que le pape (ou l'inverse). Voici : « J'écoute le pape, non pas steack» Qu'est-ce que les catholiques devraient faire ?
@Martin Janelle
L'autorité du concile de Florence est supérieure à celle de tous les papes fussent-ils conciliaires
Et Innocent III et Pie XI ont aussi "jeté" les hérétiques en Enfer :
TRADITION CATHOLIQUE : fondement du véritable …
Aucun concile n'est supérieur aux autres en principe. le concile de Florence n'est pas supérieur au concile Vatican II, pas plus que Pie XI serait supposé être supérieur à Jean XXIII ou Paul VI. Vous avez dit vous-même que votre fidélité doit aller au pape actuel et le pape actuel se nomme Léon XIV, pas Innocent III. Si vous n'êtes pas schismatique, vous recevrez ce que Léon XIV dit au sujet des frères en communion «imparfaite» et vous n'enverrez personne en enfer. Soyez logique. Jean-Paul II était votre pape. Benoit XVI et François également. Donc ...