@Ischa Hören Sie sich Minute 8ff noch einmal an. Dort wischt er Thesen, die von anderen Professoren und Wissenschaftlern (Saarbrückener Schule) vertreten werden einfach mit einer lapidaren Handbewegung vom Tisch. "... Es ist ja immer so .... Leute, die von nix ne Ahnung haben, finden es schick, irgenwas Besonderes zu verbreiten. ..."

Ich kenne diese wissenschaftlichen Abhandlungen (Ohlig Hrsgb. - Die dunkle Seite des Islam) zufälligerweise sehr gut und diese haben sicherlich Hand und Fuß und sind nicht einfach so mal locker dahergeschrieben, um aufzufallen. Wer so daherredet, wie Barth dies an dieser Stelle tut, zeigt ganz offen, dass er ideologisch vorgeprägt ist, und den Boden der Wissenschaftlichkeit verlassen hat. Er führt ja schließlich auch keine Argumente an, sondern begnügt sich mit einem Vergleich zur historisch, kritischen Jesusforschung, ganz nach dem Motto: "Wir wehren uns dagegen, dass die historische Forschung zu dem Ergebnis kommt, dass Jesus gar nicht gelebt hat, daher wollen wir auch den Mohammedanern ihren Propheten nicht wegnehmen.

Das ist Unsinn. Denn die historisch kritische Jesusforschung hat in vielen Bereichen das biblische Zeugnis bestätigt. Wir brauchen uns vor diesen Forschungen nicht zu fürchten, nur vor einem Missbrauch dieser Forschungen und vor einer ideologischen Vereinnahmung. Die historisch, kritische Mohammedforschung hingegen zeigt ungeheure Lücken und Unstimmigkeiten auf. Warum sollte man diese Lücken nicht zum Anlass nehmen, die Geschichte des Islams neu zu hinterfragen?

Eine ähnlich hemdsärmellige Vorgehensweise zeigt Barth eben auch beim Umgang mit dem Sedisvakantismus in seinem Vortrag über das Zweite Vatikanum.

@Ischa PS. Ich habe nochmal in den Vortrag über das "Konzil" reingehört und muss zugeben, dass Barth hier kaum etwas über die Sedisvakanz sagt. Er erwähnt ihn nur mal kurz mit der Bemerkung, dass Vigano anscheinend leider gewisse Tendenzen dazu erkennen lasse, auch wenn er kein dezidierter Sedisvakantist sei. "... aber man muss da sehr aufpassen," sagt Barth bei Minute 7

Zwischen den Zeilen höre ich da durchaus heraus, dass der Sedisvakantismus zwar gefährlich, aber doch nicht ernstzunehmen sei. Eine Erklärung anhand von einleuchtenden Argumenten bleibt Barth uns aber schuldig. Es ist halt so - punkt. Wenden wir uns doch lieber dem unfehlbaren Lehramt von Erzbischof Lefebvre zu ...

In früheren Vorträgen hat Barth aber schon deutlicher über den Sedisvakantismus abgelästert und das mit Scheinargumenten wie: "Die glauben doch tatsächlich, dass die ganzen Wandlungen, die weltweit im NOM vorgenommen werden ungültig seien. Man muss sich das mal vorstellen, das ist ja unglaublich."

Solche 'Argumente' sind reine Propaganda. Hier geht es nicht mehr um die kritische Frage nach der Wahrheit, sondern um emotionale Empörung.