@P.E. C.
Come ho scritto, è mia opinione dire che senza Montini non esisterebbe bergoglio, lo ribadisco con forza senza alcuna pretesa di convincere nessuno. Così come ribadisco che ritengo Paolo VI peggiore di bergoglio in quanto è stato colui che aprì le porte al fumo di satana! Se non puoi sentire questo, è solo perché non vedi che il piano di distruzione della Chiesa partiva da lontano e richiedeva delle tappe progressive, che sul momento l'ingenuo popolo cattolico non coglieva nella sua gravità. Ma, oggi, con il piano realizzato da bergoglio, non si può più fare finta e negare che il concilio e Paolo VI erano pedine consapevoli e funzionali alla venuta del impostoRe papa Francesco!
Molti definiscono Francesco il papa più conciliare, quindi ribadisco: senza il concilio vaticano II plasmato da Paolo VI, non ci sarebbe stato un papa come Francesco! Se la pianta genera frutti marci, perché condannare il frutto e non la pianta?
Come ho scritto varie volte non do la colpa di questa situazione catastrofica in cui si trova la chiesa esclusivamente ai papi conciliari, ritengo che ognuno di noi abbia la sua responsabilità, pure i papi pre conciliari hanno le loro colpe, compreso Pio XII (che nonostante tutto ritengo sia stato un santo) un suo grave errore fu quello di non aver rivelato il messaggio di Nostra Signora di Fatima.
Chissà che se obbediva come richiesto rivelandolo prima del 1960 ci saremmo risparmiati pure il Nikita Roncalli.
Tu dici:
"a quel tempo non era per nulla facile resistere alla pressione e non farsi condizionare."

Non sarò certo io a ricordarti che per i primi 400/500 anni abbiamo avuto papi santi e molti di loro morti martiri proprio perché hanno fatto quello che deve fare il vicario Cristo cioè resistere alla pressione del mondo del demonio e della carne!!!
Lungi da me giudicare i papi, ma non si può chiudere certe questioni con l'irenismo buonista che va tanto di moda oggi!
Come dire poverino paolino cosa doveva fare, aveva alle spalle dei cattivoni che gli facevano buh!
Cosa doveva fare???
Quello che ha fatto il Divin Maestro: morire!
Morire per non tradire la fede!
Invece la tradì, con piena avvertenza e deliberato consenso, opponendosi con forza e violenza a chi lo richiamava all'ortodossia!
Perché lo fece? Perché era modernista! Semplice! E non venite a dirmi: ma l'enciclica qua, il discorsetto là...
Che bello, che cattolico....
Fanfalucche inutili che servirono solo come sonniferi, per far dire, appunto, che il papa era ancora cattllico quando invece aveva minato le "fondamenta" della chiesa protestantizzando la santa messa.
A distruggere la liturgia non è stato bergoglio ma Montini!
Distruggi la messa e distruggerai il cattolicesimo!
Questo dicevano i nemici di Cristo, questo ha fatto Montini!

Mia opinione personale, quindi del tutto criticabile, (non voglio convincere nessuno) ritengo Paolo VI, il principale responsabile della rovina della cattolicità, peggio di bergoglio, poiché bergoglio cammina, è può camminare solo sul sentiero tracciato dal Montini. Senza Montini non ci può essere bergoglio.
Difficile credere alla buona fede di Paolo, difficile credere che sia stato spinto dal clima di nuova Pentecoste (già dire "nuova" è dire una eresia bella e buona) Montini sapeva ciò che faceva, e voleva ciò che ha fatto con piena avvertenza!
Il punto è che, all'epoca, evidentemente c'erano ancora qualche cardinale che riusciva a contenerlo, a differenza di oggi che sono praticamente tutti modernisti.
I ripensamenti di Paolo VI li attribuisco a:
1.L'azione di questi Cardinali all'epoca ancora cattolici.
2.Al fatto che non si doveva accelerare troppo la rivoluzione, non si poteva arrivare alle eresie bergogliane così di brutto! Si doveva fare la rivoluzione un passo alla volta e con il concilio vaticano II era già stato fatto un del balzo in avanti, si doveva fare un passettino verso l'ortodossia per dire alla rana che il calore che sentiva non l'avrebbe bollita.
3. L'ego enorme di Paolo VI lo, spingeva a fare il "santo" per cui doveva stare nell'apparenza ortodossia di fede, difatti per sigillare il concilio con lo stemma di cattolico e ortodosso si è voluto santificare i papi che lo hanno fatto!

Giuramento tolto da Paolo VI poiché egli stesso modernista.
Dopo il conciliabolo tutti i campioni del modernismo teologico furono riabilitati e messi in cattedra, dai papi conciliari, in primis Paolo VI, con tanto di titolo di profeta ingiustamente perseguitato dall'arcigna chiesa cattolica tradizionale.
Il giuramento anti modernista è stato un buon strumento ma purtroppo non sufficiente per fermare l'avanzata eretica, in quanto questi "tralci secchi" erano spergiuri, falsi e bugiardi.
Scopo del modernismo era cambiare la chiesa dall'interno, quindi non ci pensavano minimamente ad uscire da Essa.
Sono riusciti nel loro scopo, tanto bene che molti "fedeli" cattolici sguainano le spade per difendere il magistero modernista del concilio vaticano II e di Paolo VI, talmente evidente il suo modernismo che si rimane stupiti dalle arrampicate sugli specchi per difendere il principale autore della demolizione della chiesa.
Povero Paolo VI... il Papa incompreso... il Papa vittima di cattivi consiglieri che lui si è scelto...
Non è colpa sua se è cambiata la santa messa, e non voleva punire Lefebvre...
santa pazienza!!!

"La soppressione delle forme di riverenza, a partire da Paolo VI, ha minato notevolmente la fede nell'Eucaristia. In molti casi, la fede è addirittura scomparsa senza alcun "cambiamento di dottrina" formale."
Questo cambiamento è partito a piccoli passi, il concilio vaticano II è servito a questo cambiamento. Francesco sta completando l'opera iniziata con il concilio, si vuole arrivare alla religione umanitaria.

Copio e incollo il commento a questo articolo del lettore anonimo perché lo condivido pienamente :
"Sì, il suo venir meno proprio durante il periodo del CVII è stato sicuramente un grave problema. Non avrebbe cambiato il corso "modernista" perchè il fronte franco-renano era troppo agguerrito e organizzato e spalleggiato da Giovanni XIII e Paolo VI, ma sicuramente gli avrebbe dato del filo da torcere. Dio gli ha risparmiato la sofferenza di vedere lo sbando della Chiesa subito dopo l'assise. "

Ottimo riassunto delle eresie del vescovo vestito di bianco...
Ma per rispondere alla tua domanda:
Si va ad ascoltare da oltre 60 anni quella messa protestantizzata di Paolo VI & bugnini.
Cerchiamo di essere un po' più intellettualmente onesti.
Riconosciamo e prendiamo coscienza che con il concilio vaticano II gli eretici modernisti hanno avuto la loro vittoria! Bergoglio è il loro frutto marcio!
Se è eretico bergoglio lo era pure Paolo VI.
Elezione invalida per bergoglio, elezione invalida per Paolo VI, in quanto pure lui fu "scelto" dai Cardinali modernisti prima del conclave.

Come dice il teologo Grillo:
"La logica di Traditionis Custodes ha appena restituito una coerenza allo sviluppo organico della liturgia, che non può sopportare né sistematicamente né pastoralmente la coesistenza di due riti tra loro contraddittori. La contraddizione viene dal fatto che il secondo è stato elaborato per superare i limiti (non si sa di quali limiti parli, mentre non vede le travacce del rito bugniniano) e le distorsioni del primo. Per questo ristabilire un’”unica lex orandi vigente” è stato anzitutto il ripristino del buon senso e un atto di chiarezza elementare."
Ovvero logica conseguenza di questo modo di ragionare è:
O si accetta il Vaticano II con la sua liturgia che scimmiotta quella protestante oppure si ritorna a quella tradizionale ma è in contraddizione con l'impianto vaticanosecondista.
Non può coesistere la fede cattolica con il suo rito tradizionale con il nuovo "aggiornamento vaticanosecondista" e la sua liturgia sempre più prostentantizzante.
Vedi qui
Rimetto in condivisione questo mio scritto del 12 …

Il Vaticano II è il problema, inutile girarci intorno!

Oggi ogni occasione è buona per applaudire:
La coppia che festeggia l'anniversario.
Il battesimo.
Il coro che ha finito di strimpellare.
... Persino nei funerali si applaude.
Che sia perché non si crede più alla santa messa come sacrificio, ma la si crede una convivialità?
A differenza di San Pio che sapeva benissimo che è la riattualizzazione del sacrificio della croce!
Sarò un bacchettone, ma la penso come San Pio...

Lo scopo di queste sataniche bestemmie è far perdere la fede nei dogmi Mariani.
Santa Maria è la sempre vergine, prima durante e dopo il parto.
Coloro che hanno commissionato questo schifo sono quel clero modernista che hanno nel conciliabolo Vaticano II il loro piedistallo, con queste operazioni "artistiche" hanno palesato il loro vero culto satanico, altra spiegazione non si può dare.
Il fedele che entra in quella chiesa e non si indigna è a mio avviso ormai un protestante senza rendersene conto.
Bravi modernisti, di aggiornamento in aggiornamento, siete riusciti a distruggere la vera fede cattolica!
A furia di "esegesi bibbbblica" senza il magistero della Tradizione siete riusciti a travisare i fedeli.
Bravi! Vi ritroverete tutti all'inferno!
Chi offende Santa Maria è gran difficile che si salvi.