Ja, der Dom hat mich schon schockiert. Nachdem ich erst im Dom war, hatte ich in Speyer nachgefragt, ob die Kirchen katholisch seihen… Die Dame von einer protestantischen „Kirche“ war verwundert, als ich nachfragte und darauf hinaus ging…

War es die KJB in der Judengasse mit dem Flugblatt? Habe davon ein Foto gemacht…

Mensch, wie wäre es mal mit lesen von Büchern.
Keine Angst vor einem Buch vor V2

Franz Diekamp's Dogmatik vergleichen mit Gerhard Ludwig Müller' s Dogmatik.

Oder den aktuellen KKK mit dem Kompendium der christlichen Lehre von seiner Heiligkeit Papst Pius. X.

Wenn das alles zuviel ist, dann den Katechismus von Basel mit dem Youcat vergleichen.

Ja und Nein… objektiv vergleichen!

@ scivias

„das ist doch die kirche, und net das, was man sich selbst aus alten zeiten zusammenlegt.“

Mit Subjektivismus hat dies nichts zutun, der em. hl. Vater hat selbst den Relativismus, auch in der Gestaltung der hl. Messe, bemängelt. Vor dem 2. Vatikanum war es vollkommen in Ordnung, danach nicht mehr – was stimmt denn nun jetzt?

„die die hier für alles alte sind, sind ja untereinander auch gar net einig.
die einen sagen, der papst wär gar net der papst gewesen,
die andern sagen, er wär's gewesen, hätt aber alles falsch gemacht.
wer soll denn da recht haben?“

Dass der Papst alles falsch gemacht hat, behauptet wohl niemand mit etwas Verstand. Außer die Sedis vllt.

„und ein messbuch von 1962 ist ja auch net gerade alt. warum net das von 1890 oder 1790 oder sonst von wo?“

Kennen Sie die Bücher vor 1962 überhaupt? Lesen Sie mal z.B. das Buch „Der Katholik in seiner Kirche“ von 1842, Sie werden bemerken, was für ein Schatz die Kirche verloren hat. Vergleichen Sie es mit dem Gotteslob!

@ Eremitin
„ich bleibe in meiner katholischen Kirche meiner Epoche ---fertig!“

Papst Benedikt XVI. sprach sich entschieden gegen die Diktatur des Relativismus aus. Sie schreiben etwas von „meiner Epoche“ anders bezeichnet ist dies eine Form des Werterelativismus. So verteidigen Sie Papst Benedikt XVI.?

"Es wird somit namentlich nur für den Ortsbischof gebetet und für die Gemeinschaft der Bischöfe."

Von Gemeinschaft der Bischöfe steht im Messbuch nichts…

„Nach Userin "Maris" soll mir anscheinend gestern Abend noch ein weibliches Geschlechtsorgan gewachsen sein.“

Und gab es eine spontane Mutation?

Darf ich Sie fragen, was Sie auf Gloria.tv suchen oder finden wollen, was ist ihre Intention hier zu schreiben?

„Das heißt also, der Mensch hat nicht den Mitmenschen im Sinn, sondern sein Ideal vom absolut, gottdefinierten Guten, wenn er gut handelt. Er handelt nicht gut, weil er denkt dem Mitmenschen könnte dies zuträglich sein, er handelt rein aus einem gottgegebenen Ideal heraus, um letztlich nach seinem Tod in Einheit mit dieser Instanz der absoluten Güte zu existieren.“

Wie ich bereits schrieb „Klingt nach einem Widerspruch ist aber keiner.“. Um gut zu handeln, muss der Mensch wissen, was das Gute ist. Aus der Liebe zu Gott entsteht wahre Liebe zu dem Menschen, auch landläufig als christliche Nächstenliebe bekannt. Erst aus der Verbindung zu Christus ist christliche Nächstenliebe möglich. Seinen Nächsten „gutes“ zutun bekommt auch ein Atheist hin, ohne Frage. Nächstenliebe christlich verstanden ist nicht, zu allem ja und mach du mal, wie denkst zu sagen. Nein, sondern den Anderen auf seinen Irrtum hinzuweisen, aus Sorge um den Nächsten, um sein Seelenheil.

„Sollte diese Dimension wegfallen, dann ist alles erlaubt, der religiöse Mensch kennt dann keine Moral mehr. Ist es das, was Sie sagen?“

Nur der zu Ende gedachte Atheismus zerstört die Moral. Wie aus dem bisher geführten Austausch hervorgeht, haben Sie ihn nicht zu Ende gedacht. Gott sei Dank! Der Mensch kennt das Naturrecht, das der natürlichen Vernunft. Das Gott ihm in das Herz geschrieben hat.

@ dernettep

„Wir dürfen nie vergessen, dass Briefmarken ein reales, beobachtbares Objekt sind.“

Um dies etwas zuzuspitzen… Könnte man auch noch weiter treiben, aber dabei soll es bleiben.
Briefmarken erscheinen als reales, beobachtbares Objekt.
Ob Briefmarken das sind, ein reales, beobachtbares Objekt, das kann man glauben oder nicht. Sicher sagen nicht.

„Hypothese im wissenschaftlichen Sinn verstanden ist eine Grundvermutung, die wissenschaftlicher Untersuchung vorausgeht. Sie kann bestätigt oder widerlegt werden. Falls sie durch wissenschaftliche Experimente, Untersuchungen und Beweise bestätigt wird und als replizierbar gilt, dann kann man von einer Theorie sprechen. Die Existenz Gottes ist demnach wissenschaftlich gesehen noch im Stadium der Hypothese.“

Sie machen die (Nicht-)Existenz Gottes nur an wissenschaftlichen Kriterien fest? Wenn die Wissenschaft dies vermögen würde, würden Sie dann an Gott glauben? Wenn ja, an welchen Gott? Oder müsste dies noch weiter wissenschaftlich untersucht werden? Da die Wissenschaft natürliche grenzen hat, muss sie irgendwann aufgeben, wenn diese nicht als pseudowissenschaftlich sich offenbaren will. An dem Punkt, wo man wissenschaftlich zu einer Theorie kommt, ist diese streng genommen nicht mehr wissenschaftlich, so wie Sie es beschrieben haben, erklärbar. Das sprechen über diese Theorie, fällt dann in den Bereich des Denkens, die Wissenschaft aber denkt nicht, sie stellt Theorien und Hypothesen durch Wissenschaftler auf.

Dawkins, ein gutes Beispiel: Seine evolutionsbiologischen Thesen sind im Bereich seiner Fachdisziplin zuhause. Wenn er beginnt, diese außerhalb seiner Fachdisziplin auszudeuten, was er auch macht, dann wird es pseudowissenschaftlich oder anders ausgedrückt, wissenschaftlicher Fanatismus. Er überschreitet seinen Zuständigkeitsbereich.

Es wäre von Ihnen sehr freundlich, wenn Sie diese Frage beantworten würden:

„Wir können glücklich sein, dass wir überhaupt geboren wurden.“

Sie sprechen hier Dankbarkeit über Ihr Dasein aus, aber wem oder was wollen Sie damit danken? Dem Nichts? Das wäre sinnlos.

„Vielleicht existieren sie, dies hat aber auf mein Leben keine Auswirkung. Vielleicht existiert Gott. Ich würde dies in der gleichen Kategorie behandeln...“

Sie schreiben „Vielleicht existiert Gott.“, dies hat aber keine Auswirkung auf Ihr Leben. Die Auswirkung das Sie Leben ist schon eine Auswirkung auf Ihr Leben , ohne diese von außen kommende Wirkung wären sie gar nicht da.

„"Tertium non datur". Ist es demnach Ihre Aussage, dass ein aufrichtiger Atheist (aufrichtig in diesem Zusammenhang verstanden als ehrliche, überlegte und abgewägte Auffassung) in seiner Nichtannahme (nicht "Leugnung"!) der Gotteshypothese zwangsläufig die Höllenstrafe auf sich zieht?“

Ja, wenn Sie in diesem Zustand beibehalten. Ob Sie tatsächlich beim Dahinscheiden in die Hölle kommen, wird Ihnen keiner hier sagen können, aber der liebe Gott will, dass SIE in den Himmel kommen, er zwingt Sie aber nicht.

Herzzerreißend und betrüblich!

Heiliger Vater, Papst Benedikt XVI.

Sowohl auf das eigene Ich bezogen, als auch aufopfernd. Klingt nach einem Widerspruch ist aber keiner.
Angst vor der Strafe Gottes ist zu kurz gedacht. Der Mensch versucht gut zu handeln, dadurch strebt er nachdem unendlich Guten, Gott. Da der Mensch versucht gut zu handeln, zeigt sich, dass er ein „Mangelwesen“ ist, er strebt nach DEM Guten, dort wo kein Streben mehr nötig ist, weil es vollkommen Gut ist. Kurz erklärt…

@ dernettep

"Der Briefmarkenvergleich sollte lediglich aufzeigen, dass ein Leben, das sich nicht auf die Annahme eines Gottes beruft, nicht gleichzusetzen ist mit einer aktiven Verneinung eines Gottes."

Ein Nicht-Briefmarkensammler verneint durch sein Desinteresse an Briefmarken aktiv, dass er keine Briefmarken sammelt. Ich als Nicht-Briefmarkensammler entscheide mich aktiv, keine Briefmarken zu sammeln. Mein Desinteresse gegenüber Briefmarken ist durch eine gewählte Entscheidung von mir zustande gekommen.

„Zum einen bedeutet Atheismus nicht zwangsläufig die Annahme, dass es keinen Gott gibt, es bedeutet vielmehr, dass die Hypothese der Existenz Gottes nicht angenommen wird. Das ist etwas anderes, als Gott zu verneinen. Ein Atheist kann sehr wohl die Möglichkeit der Existenz Gottes einräumen, er geht nur nicht davon aus.“

Die Hypothese ist Gegenstand der Betrachtung über etwas Mögliches. Um diese Hypothese nicht anzunehmen, muss diese erst verneint werden, erst dann kann die Hypothese nicht mehr Gegenstand sein.

Ich als Nicht-Briefmarkensammler fahre zu einer „Briefmarkensammlermesse“, während des Besuches dort, muss ich als Nicht-Briefmarkensammler das Briefmarkensammeln aktiv verneinen, erst wenn ich den Ort wieder verlasse, habe ich keine aktive Position mehr zum Briefmarkensammeln. Es sei denn, ich fände es besser für die Briefmarkensammler, wenn die Briefmarkensammler keine Briefmarken sammeln würden, dann würde ich das Briefmarkensammeln weiterhin aktiv verneinen. Dies macht der Neo-Atheismus, er kommt nicht von seiner aktiven Verneinung der Hypothese weg.

„Dann, warum sollte Leben sinnlos sein, ohne die Annahme eines Wesens, die uns ins Dasein ruft und dann wieder aufnimmt, wenn unsere Stunde gekommen ist?“

Das unsere Stunde einst kommt ist sicher, während dessen versuchen wir gut zu handeln, was nützte das Versuchen gut zu handeln, wenn am Ende nichts folgt, keine Bewertung, dann war alles Handeln sinnlos.

Angenommen ein Lehrer kündigt der Klasse an, in einer Woche schreibt ihr eine Klassenarbeit. Die Schüler bereiten sich auf die Klassenarbeit vor, die Klassenarbeit wird geschrieben und dem Lehrer übergeben, der Lehrer benotet diese Arbeiten aber nicht und das Thema kommt nie wieder zur Sprache. Die Vorbereitung der Schüler auf diese Arbeit wäre vollkommen sinnlos gewesen, weil keine Benotung zustande kam. Die Schüler wissen nicht, ob ihr Tun richtig oder falsch war und inwiefern es richtig oder falsch ist.

„Das einzig sichere Wissen ist, dass wir sterben werden, alles andere ist Spekulation.“

Ich nehme mal Sterben als Hypothese, auch wenn es etwas seltsam sein mag.
Sind Sie schon einmal gestorben? Wenn nicht ist dies auch eine Spekulation, kein Wissen. Wie mein letzter Atemzug sein wird, das weiß ich nicht, weil ich diesen noch nicht gemacht habe. Gestorben bin ich auch noch nicht, ich rechne einfach damit, weil andere Menschen um mich herum sterben, ich weiß aber nicht dass ich sterbe, ich nehme es an.

„Wenn also jemand versucht, etwas in seinem Leben zu leisten, das auch Mehrwert für die Nachwelt hat, so ist das momentan das einzig sichere Unterfangen um seinem Leben Sinn zu verleihen.“

Hier blendet der Schein des Sinnvollen. Die Leistung für die Nachwelt wird nur sinnvoll, wenn die Zeit ein Ende hat. Christlich betrachtet mit der Wiederkunft Jesu Christi, wo dann auch der Mehrwert für die Nachwelt beurteilt wird. Angenommen ich hinterlasse der Nachwelt eine Schule, was etwas Gutes ist, damit hinterlasse ich etwas Gutes über meinen Tod hinaus. Wenn ich der Nachwelt ein Freudenhaus hinterlassen würde, dann mache ich mich über meinen Tod hinaus mitschuldig am Verderben vieler Seelen.

„Wir können glücklich sein, dass wir überhaupt geboren wurden.“

Sie sprechen hier Dankbarkeit über Ihr Dasein aus, aber wem oder was wollen Sie damit danken? Dem Nichts? Das wäre sinnlos.