"Live-Erscheinung" im Stephansdom. Die Seher Ivan Marija Pavlovic-Lunetti Dragicevic Erscheinung der Gospa und Bericht.More
"Live-Erscheinung" im Stephansdom.
Die Seher Ivan Marija Pavlovic-Lunetti Dragicevic
Erscheinung der Gospa und Bericht.
Die Seher Ivan Marija Pavlovic-Lunetti Dragicevic
Erscheinung der Gospa und Bericht.
@angel100:
Prüfen heisst auch: hingehen, schauen, hören.
Und "riechen" nicht?? 
Gut, dann bin ich beruhigt: Dann weiß ich wenigstens, dass Sie nicht von einen Hund und eine Wurscht reden. 
More
@angel100:
Prüfen heisst auch: hingehen, schauen, hören.
Und "riechen" nicht??
Gut, dann bin ich beruhigt: Dann weiß ich wenigstens, dass Sie nicht von einen Hund und eine Wurscht reden.
Prüfen heisst auch: hingehen, schauen, hören.
Und "riechen" nicht??
Gut, dann bin ich beruhigt: Dann weiß ich wenigstens, dass Sie nicht von einen Hund und eine Wurscht reden.
@maranatha: "Alles prüfet, das Gute behaltet."
Ja, richtig. Prüfen heisst auch: hingehen, schauen, hören. 
More
@maranatha: "Alles prüfet, das Gute behaltet."
Ja, richtig. Prüfen heisst auch: hingehen, schauen, hören.
Ja, richtig. Prüfen heisst auch: hingehen, schauen, hören.
@Iacobus: das Urteil "non constat de supernaturalitate" ist dem Bischof von Mostar und seiner alten Kommission zuzuschreiben.
Aber nicht dem Vatikan und der neuen Kommission, die noch kein difinitives Urteil hat. 
More
@Iacobus: das Urteil "non constat de supernaturalitate" ist dem Bischof von Mostar und seiner alten Kommission zuzuschreiben.
Aber nicht dem Vatikan und der neuen Kommission, die noch kein difinitives Urteil hat.
Aber nicht dem Vatikan und der neuen Kommission, die noch kein difinitives Urteil hat.
@angel100:
Jetzt muss ich doch noch auf Ihr zweites Posting eingehen. Das hat nämlich nochmal eine spezielle Note...
Sie schreiben:
@maranatha: Blicken Sie doch auf die Einfachheit Marias:
Hab ich ja bisher nicht gemacht, gell. Drum müssen SIE mir jetzt Tipps geben. 
Wenn wir versuchen, die Erscheinungen mit hochgestapelten Theorien auseinanderzunehmen, resp. zu relativieren, gehen wir an der …More
@angel100:
Jetzt muss ich doch noch auf Ihr zweites Posting eingehen. Das hat nämlich nochmal eine spezielle Note...
Sie schreiben:
@maranatha: Blicken Sie doch auf die Einfachheit Marias:
Hab ich ja bisher nicht gemacht, gell. Drum müssen SIE mir jetzt Tipps geben.
Wenn wir versuchen, die Erscheinungen mit hochgestapelten Theorien auseinanderzunehmen, resp. zu relativieren, gehen wir an der Sache vorbei.
Aha. Wenn etwas für SIE zu "hoch" ist (wenn Sie etwas nicht kapieren) und/ oder wenn Ihnen dazu nichts einfällt und/ oder wenn etwas Sie, Ihre Herangehensweise und/ oder Sicht der Dinge und die "Sache an sich" (die "Erscheinungen", die "Seher" etc.) in Frage stellen könnte
(wie eben z.B. Gesetzmäßigkeiten des ECHTEN geistlichen Lebens, Prüfkriterien, die Unterscheidung die Geister usw. usw.),
dann gehen Sie einfach her und nennen das "hochgestapelte Theorien".
....auseinanderzunehmen, resp. zu relativieren...
Aha. Mit Gesetzmäßigkeiten des echten geistlichen Lebens, mit Prüfkriterien, Regeln zur Unterscheidung der Geister usw. usw. daherzukommen und an eine Sache heranzugehen, nennen SIE abfällig "auseinander..nehmen", "relativieren".
Dann waren die Lehrer des geistlichen Lebens, die "Herausgeber" von Prüfkriterien usw. wohl ziemlich sonderbare Gestalten (..wie es dann "trotzdem" einige von ihnen "geschafft haben" , kanonisiert zu werden, muss IHNEN dann wohl ein großes Rätsel sein...)
... Ja, und Paulus auch, der da sagt: "Alles prüft, das Gute behaltet".
Wenn man sich ernsthaft für die Erscheinungen interessiert, dann müsste man...
Dieser Satz impliziert, dass Sie MIR die Ernsthaftigkeit absprechen.
hingehen, schauen, hören.
Und aus. Oder wie?
PRÜFEN muss man nicht, oder wie?
Und wieder: Da sagt die Kirche, da sagen die Lehrer des geistlichen Lebens, da sagt die Heilige Schrift aber was ANDERES:
"Alles PRÜFT. Das Gute behaltet."
Alle Vorurteile ablegen
Hier unterstellen Sie mir "Vorurteile".
und mit offenem Herzen, mit dem Herzen eines Kindes urteilen.
So wie die Schafhirten zum Bethlehemstall hingingen: demütig, einfach, offen.
Und GENAU DAS sprechen Sie mir hier implizit ab!
Im Gegensatz zum eifersüchtigen König Herodes, der aus der Ferne versuchte herauszufinden, wer der neugeborene König sei, nur mit der Absicht ihn zu vernichten.
Und genau das unterstellen Sie mir....
Eigenschaften des Glaubens: Einfachheit, Demut, Freude...
Und genau das sprechen Sie mir ab....
*
angel, jetzt haben Sie mal wieder die Maske vollständig abgelegt.....
Aber erfahrungsgemäß lassen Sie es nicht dabei bewenden..., sondern drehen und winden sich wieder heraus, drehen und ver-drehen alles wieder so lange, bis am Ende rauskommt, dass Sie das ja "gar nicht so gemeint hätten" usw. usw. Kurzum: Bis am Ende wieder rauskommt, dass Sie ja eine "ganz Gute" sind, die (deshalb) auch in der Sache hier die Wahrheit sieht und sagt.
Das alte Lied eben.
*
Anders gesagt:
angel, hier haben Sie (mal wieder) ein detailreiches öffentliches Zeugnis Ihres "Innenlebens", Ihres (psychischen, geistigen, geistlichen) "Niveaus", Ihres "Charakters" etc. abgegeben...
(... aber SIE checken das ganz offensichtlich nicht.... sonst hätten Sie die Redaktion längst gebeten, so einige Ihrer Beiträge zu löschen.....)
Jetzt muss ich doch noch auf Ihr zweites Posting eingehen. Das hat nämlich nochmal eine spezielle Note...
Sie schreiben:
@maranatha: Blicken Sie doch auf die Einfachheit Marias:
Hab ich ja bisher nicht gemacht, gell. Drum müssen SIE mir jetzt Tipps geben.
Wenn wir versuchen, die Erscheinungen mit hochgestapelten Theorien auseinanderzunehmen, resp. zu relativieren, gehen wir an der Sache vorbei.
Aha. Wenn etwas für SIE zu "hoch" ist (wenn Sie etwas nicht kapieren) und/ oder wenn Ihnen dazu nichts einfällt und/ oder wenn etwas Sie, Ihre Herangehensweise und/ oder Sicht der Dinge und die "Sache an sich" (die "Erscheinungen", die "Seher" etc.) in Frage stellen könnte
(wie eben z.B. Gesetzmäßigkeiten des ECHTEN geistlichen Lebens, Prüfkriterien, die Unterscheidung die Geister usw. usw.),
dann gehen Sie einfach her und nennen das "hochgestapelte Theorien".
....auseinanderzunehmen, resp. zu relativieren...
Aha. Mit Gesetzmäßigkeiten des echten geistlichen Lebens, mit Prüfkriterien, Regeln zur Unterscheidung der Geister usw. usw. daherzukommen und an eine Sache heranzugehen, nennen SIE abfällig "auseinander..nehmen", "relativieren".
Dann waren die Lehrer des geistlichen Lebens, die "Herausgeber" von Prüfkriterien usw. wohl ziemlich sonderbare Gestalten (..wie es dann "trotzdem" einige von ihnen "geschafft haben"
... Ja, und Paulus auch, der da sagt: "Alles prüft, das Gute behaltet".
Wenn man sich ernsthaft für die Erscheinungen interessiert, dann müsste man...
Dieser Satz impliziert, dass Sie MIR die Ernsthaftigkeit absprechen.
hingehen, schauen, hören.
Und aus. Oder wie?
PRÜFEN muss man nicht, oder wie?
Und wieder: Da sagt die Kirche, da sagen die Lehrer des geistlichen Lebens, da sagt die Heilige Schrift aber was ANDERES:
"Alles PRÜFT. Das Gute behaltet."
Alle Vorurteile ablegen
Hier unterstellen Sie mir "Vorurteile".
und mit offenem Herzen, mit dem Herzen eines Kindes urteilen.
So wie die Schafhirten zum Bethlehemstall hingingen: demütig, einfach, offen.
Und GENAU DAS sprechen Sie mir hier implizit ab!
Im Gegensatz zum eifersüchtigen König Herodes, der aus der Ferne versuchte herauszufinden, wer der neugeborene König sei, nur mit der Absicht ihn zu vernichten.
Und genau das unterstellen Sie mir....
Eigenschaften des Glaubens: Einfachheit, Demut, Freude...
Und genau das sprechen Sie mir ab....
*
angel, jetzt haben Sie mal wieder die Maske vollständig abgelegt.....
Aber erfahrungsgemäß lassen Sie es nicht dabei bewenden..., sondern drehen und winden sich wieder heraus, drehen und ver-drehen alles wieder so lange, bis am Ende rauskommt, dass Sie das ja "gar nicht so gemeint hätten" usw. usw. Kurzum: Bis am Ende wieder rauskommt, dass Sie ja eine "ganz Gute" sind, die (deshalb) auch in der Sache hier die Wahrheit sieht und sagt.
Das alte Lied eben.
*
Anders gesagt:
angel, hier haben Sie (mal wieder) ein detailreiches öffentliches Zeugnis Ihres "Innenlebens", Ihres (psychischen, geistigen, geistlichen) "Niveaus", Ihres "Charakters" etc. abgegeben...
(... aber SIE checken das ganz offensichtlich nicht.... sonst hätten Sie die Redaktion längst gebeten, so einige Ihrer Beiträge zu löschen.....)
Ich schließe mich dem Urteil der Kirche an: non constat de supernaturalitate.
So. Jetzt hat das gute Schlusswort von Iacobus auch wieder das "letzte Wort" More
Ich schließe mich dem Urteil der Kirche an: non constat de supernaturalitate.
So. Jetzt hat das gute Schlusswort von Iacobus auch wieder das "letzte Wort"
So. Jetzt hat das gute Schlusswort von Iacobus auch wieder das "letzte Wort"
One more comment from maranatha
@angel100:
Sie schreiben:
1. Dem Ivan vorzuwerfen, er habe eine Schönheitskönigin geheiratet und besitze ein Haus .....
2. Es ist keine Schande, eine ehemalige Miss zu heiraten. Auch ist Schönheit nichts Schlechtes....
3. Auf das zu schielen und zu betonen, was die anderen besitzen klingt nach Neid....
Für den Fall, dass Sie sich mit diesem Ivan-Posting (auch) auf mich und meine Aussagen unten bzgl …More
@angel100:
Sie schreiben:
1. Dem Ivan vorzuwerfen, er habe eine Schönheitskönigin geheiratet und besitze ein Haus .....
2. Es ist keine Schande, eine ehemalige Miss zu heiraten. Auch ist Schönheit nichts Schlechtes....
3. Auf das zu schielen und zu betonen, was die anderen besitzen klingt nach Neid....
Für den Fall, dass Sie sich mit diesem Ivan-Posting (auch) auf mich und meine Aussagen unten bzgl. Ivan beziehen, antworte ich mal dazu:
(...und das Folgende passt summa summarum auch zu Ihrem folgenden Posting. Drum spar ich mir da ein separates "Antworten")
Sie bringen hier (und zwar in der Weise, als würden Sie meinen, u.a. ich würde so "denken"/ ticken) derart primitive ("primitiv" im psychoanalytischen Sinn) Dinge ("...vorwerfen..., "es ist keine Schande...", "auf...zu schielen...", "Neid" usw.), dass das in der Tat die drängende Frage aufwirft, "was mit Ihnen los ist". Mal ganz simpel gesagt.
Um die Frage wirklich ernsthaft beantworten zu können, müsste man jedoch wissen, ob Sie meine Postings überhaupt LESEN. (...naja, und ob Sie sie VERSTEHEN natürlich auch...).
Vielleicht ist es ja tatsächlich so, dass Sie das, was Andere schreiben nur überfliegen und schaun, ob Sie da drin irgendeine Vokabel finden, die Sie dann verwenden können als Aufhänger, um IHRE "Argumente" hier wieder vorbringen zu können.
(Naja, was heißt "Ihre" Argumente: Was Sie bringen, ist das, was x Medju-Fans teils wörtlich genauso bringen, gnadenlos gebetsmühlenartig-stumpfsinnig-stereotyp immer den selben Stiefel. Erinnert mich stark an die Zeugen Jehovas: Da ist es auch im Grunde wurscht, wer da vor der Tür steht. Die plappern alle den selben Text)
Eine zweite theoretische Möglichkeit ist:
Sie lesen tatsächlich meine Postings. Und Sie verstehen auch, wovon ich spreche. Und Sie realisieren auch, wie ich "ticke" usw.
Und dann gehen Sie her und stellen sich blind und dumm. Und MACHEN dann genau DAS aus meinen Aussagen, was SIE brauchen, um es MIR dann "unterstellen" oder "vorwerfen" zu können. Anders gesagt: Sie VER-DREHEN meine Aussagen solange, bis genau DAS rauskommt, was SIE "brauchen".
Eine weitere theoretische Möglichkeit:
Sie haben ausgeprägte Reifungsdefizite bei elementaren Ich-Funktionen wie z.B.
- Differenzierte Personenwahrnehmung (und Wahr-nehmung im weitesten Sinn)
- Realitätsprüfung: Und hierzu gehören Dinge wie z.B.: klare Unterscheidung von Phantasie und Realität, von "außen" ("Umwelt", andere Menschen) und "innen" (eigene Psyche), von "ich" und "du" (sog. Selbst-Objekt-Differenzierung) usw.
- Kritische Selbstreflexion
usw.
Soweit zu 3 theoretischen Möglichkeiten. Hier brech ich ab. Denn ab Variante 4 würde es kostenpflichtig werden
Sie schreiben:
1. Dem Ivan vorzuwerfen, er habe eine Schönheitskönigin geheiratet und besitze ein Haus .....
2. Es ist keine Schande, eine ehemalige Miss zu heiraten. Auch ist Schönheit nichts Schlechtes....
3. Auf das zu schielen und zu betonen, was die anderen besitzen klingt nach Neid....
Für den Fall, dass Sie sich mit diesem Ivan-Posting (auch) auf mich und meine Aussagen unten bzgl. Ivan beziehen, antworte ich mal dazu:
(...und das Folgende passt summa summarum auch zu Ihrem folgenden Posting. Drum spar ich mir da ein separates "Antworten")
Sie bringen hier (und zwar in der Weise, als würden Sie meinen, u.a. ich würde so "denken"/ ticken) derart primitive ("primitiv" im psychoanalytischen Sinn) Dinge ("...vorwerfen..., "es ist keine Schande...", "auf...zu schielen...", "Neid" usw.), dass das in der Tat die drängende Frage aufwirft, "was mit Ihnen los ist". Mal ganz simpel gesagt.
Um die Frage wirklich ernsthaft beantworten zu können, müsste man jedoch wissen, ob Sie meine Postings überhaupt LESEN. (...naja, und ob Sie sie VERSTEHEN natürlich auch...).
Vielleicht ist es ja tatsächlich so, dass Sie das, was Andere schreiben nur überfliegen und schaun, ob Sie da drin irgendeine Vokabel finden, die Sie dann verwenden können als Aufhänger, um IHRE "Argumente" hier wieder vorbringen zu können.
(Naja, was heißt "Ihre" Argumente: Was Sie bringen, ist das, was x Medju-Fans teils wörtlich genauso bringen, gnadenlos gebetsmühlenartig-stumpfsinnig-stereotyp immer den selben Stiefel. Erinnert mich stark an die Zeugen Jehovas: Da ist es auch im Grunde wurscht, wer da vor der Tür steht. Die plappern alle den selben Text)
Eine zweite theoretische Möglichkeit ist:
Sie lesen tatsächlich meine Postings. Und Sie verstehen auch, wovon ich spreche. Und Sie realisieren auch, wie ich "ticke" usw.
Und dann gehen Sie her und stellen sich blind und dumm. Und MACHEN dann genau DAS aus meinen Aussagen, was SIE brauchen, um es MIR dann "unterstellen" oder "vorwerfen" zu können. Anders gesagt: Sie VER-DREHEN meine Aussagen solange, bis genau DAS rauskommt, was SIE "brauchen".
Eine weitere theoretische Möglichkeit:
Sie haben ausgeprägte Reifungsdefizite bei elementaren Ich-Funktionen wie z.B.
- Differenzierte Personenwahrnehmung (und Wahr-nehmung im weitesten Sinn)
- Realitätsprüfung: Und hierzu gehören Dinge wie z.B.: klare Unterscheidung von Phantasie und Realität, von "außen" ("Umwelt", andere Menschen) und "innen" (eigene Psyche), von "ich" und "du" (sog. Selbst-Objekt-Differenzierung) usw.
- Kritische Selbstreflexion
usw.
Soweit zu 3 theoretischen Möglichkeiten. Hier brech ich ab. Denn ab Variante 4 würde es kostenpflichtig werden
@angel100:
"Es gibt kein "on demand" der Erscheinungen. Niemand bestellt sie oder schwört sie herbei. Die Erscheinungen liegen ausserhalb vom Machtbereich des Menschen. Das ist ein wesentlicher Unterschied."
Sic est. - Deshalb kann dieses Spektakel keine echte Marienerscheinung sein, wo es nach Programm, zwischen den Musikeinlagen, on Demand erfolgt...
Ich schließe mich dem Urteil der Kirche an: …More
@angel100:
"Es gibt kein "on demand" der Erscheinungen. Niemand bestellt sie oder schwört sie herbei. Die Erscheinungen liegen ausserhalb vom Machtbereich des Menschen. Das ist ein wesentlicher Unterschied."
Sic est. - Deshalb kann dieses Spektakel keine echte Marienerscheinung sein, wo es nach Programm, zwischen den Musikeinlagen, on Demand erfolgt...
Ich schließe mich dem Urteil der Kirche an: non constat de supernaturalitate.
"Es gibt kein "on demand" der Erscheinungen. Niemand bestellt sie oder schwört sie herbei. Die Erscheinungen liegen ausserhalb vom Machtbereich des Menschen. Das ist ein wesentlicher Unterschied."
Sic est. - Deshalb kann dieses Spektakel keine echte Marienerscheinung sein, wo es nach Programm, zwischen den Musikeinlagen, on Demand erfolgt...
Ich schließe mich dem Urteil der Kirche an: non constat de supernaturalitate.
@maranatha: Blicken Sie doch auf die Einfachheit Marias:
Als sie vom Engel Gabriel die Nachricht erhielt, dass sie die Mutter des Herrn werde, fragte sie "Wie soll das geschehen?" Danach war ihre Entgegnung ganz schlicht und einfach: "Ich bin die Magd des Herrn..." obwohl sie nicht sofort verstanden hatte, um was es geht.
Wenn wir versuchen, die Erscheinungen mit hochgestapelten Theorien …More
@maranatha: Blicken Sie doch auf die Einfachheit Marias:
Als sie vom Engel Gabriel die Nachricht erhielt, dass sie die Mutter des Herrn werde, fragte sie "Wie soll das geschehen?" Danach war ihre Entgegnung ganz schlicht und einfach: "Ich bin die Magd des Herrn..." obwohl sie nicht sofort verstanden hatte, um was es geht.
Wenn wir versuchen, die Erscheinungen mit hochgestapelten Theorien auseinanderzunehmen, resp. zu relativieren, gehen wir an der Sache vorbei. Ist etwas für den Herrn unmöglich?
Wenn man sich ernsthaft für die Erscheinungen interessiert, dann müsste man hingehen, schauen, hören. Alle Vorurteile ablegen und mit offenem Herzen, mit dem Herzen eines Kindes urteilen.
So wie die Schafhirten zum Bethlehemstall hingingen: demütig, einfach, offen. Im Gegensatz zum eifersüchtigen König Herodes, der aus der Ferne versuchte herauszufinden, wer der neugeborene König sei, nur mit der Absicht ihn zu vernichten.
Eigenschaften des Glaubens: Einfachheit, Demut, Freude...
Als sie vom Engel Gabriel die Nachricht erhielt, dass sie die Mutter des Herrn werde, fragte sie "Wie soll das geschehen?" Danach war ihre Entgegnung ganz schlicht und einfach: "Ich bin die Magd des Herrn..." obwohl sie nicht sofort verstanden hatte, um was es geht.
Wenn wir versuchen, die Erscheinungen mit hochgestapelten Theorien auseinanderzunehmen, resp. zu relativieren, gehen wir an der Sache vorbei. Ist etwas für den Herrn unmöglich?
Wenn man sich ernsthaft für die Erscheinungen interessiert, dann müsste man hingehen, schauen, hören. Alle Vorurteile ablegen und mit offenem Herzen, mit dem Herzen eines Kindes urteilen.
So wie die Schafhirten zum Bethlehemstall hingingen: demütig, einfach, offen. Im Gegensatz zum eifersüchtigen König Herodes, der aus der Ferne versuchte herauszufinden, wer der neugeborene König sei, nur mit der Absicht ihn zu vernichten.
Eigenschaften des Glaubens: Einfachheit, Demut, Freude...
Dem Ivan vorzuwerfen, er habe eine Schönheitskönigin geheiratet und besitze ein Haus (mit dem Pool muss ja nicht mal stimmen), ist etwa auf dem selben Niveau wie das Argument der Papstgegner, die dem Papst vorwerfen er lebe in einem Palast und trage teure Schuhe.
1. Ivan hat ist verheiratet und hat vier Kinder. Da ist ein Haus nur angebracht.
2. Es ist keine Schande, eine ehemalige Miss zu heiraten …More
Dem Ivan vorzuwerfen, er habe eine Schönheitskönigin geheiratet und besitze ein Haus (mit dem Pool muss ja nicht mal stimmen), ist etwa auf dem selben Niveau wie das Argument der Papstgegner, die dem Papst vorwerfen er lebe in einem Palast und trage teure Schuhe.
1. Ivan hat ist verheiratet und hat vier Kinder. Da ist ein Haus nur angebracht.
2. Es ist keine Schande, eine ehemalige Miss zu heiraten. Auch ist Schönheit nichts Schlechtes.
3. Auf das zu schielen und zu betonen, was die anderen besitzen klingt nach Neid.
4. Wenn man den Visionen der hl. Katharina v. Sienna (Kirchenlehrerin) Glauben schenkt, so waren die Eltern der heiligen Maria - für damalige Verhältnisse - wohlhabende Leute.
Nicht der Wohlstand, sondern vorallem die Begierde ist es, was des Menschens Herz vergiftet.
1. Ivan hat ist verheiratet und hat vier Kinder. Da ist ein Haus nur angebracht.
2. Es ist keine Schande, eine ehemalige Miss zu heiraten. Auch ist Schönheit nichts Schlechtes.
3. Auf das zu schielen und zu betonen, was die anderen besitzen klingt nach Neid.
4. Wenn man den Visionen der hl. Katharina v. Sienna (Kirchenlehrerin) Glauben schenkt, so waren die Eltern der heiligen Maria - für damalige Verhältnisse - wohlhabende Leute.
Nicht der Wohlstand, sondern vorallem die Begierde ist es, was des Menschens Herz vergiftet.
@Sokrates:
Sie schreiben:
Ivan, der eine Schönheitskönigin geheiratet hat, lebt in einem Luxushaus mit Swimming-Pool....
...wundert mich überhaupt nicht. Wirkt "stimmig" auf mich...
Denn:
Es ist bekanntlich ein Grundbedürfnis des Menschen, das AUSSEN seines Lebens (Wohnen/äußeres "Leben", Lebensstil, Umfeld, soziale Kontakte usw. usw.) SO zu gestalten, dass/wie es seinem INNEN entspricht.
(...) …More
@Sokrates:
Sie schreiben:
Ivan, der eine Schönheitskönigin geheiratet hat, lebt in einem Luxushaus mit Swimming-Pool....
...wundert mich überhaupt nicht. Wirkt "stimmig" auf mich...
Denn:
Es ist bekanntlich ein Grundbedürfnis des Menschen, das AUSSEN seines Lebens (Wohnen/äußeres "Leben", Lebensstil, Umfeld, soziale Kontakte usw. usw.) SO zu gestalten, dass/wie es seinem INNEN entspricht.
(...)
Dümmliche Frage:
Wenn man nun also auf die - so ganz unterschiedlichen, ja gegensätzlichen "Außen" schaut:
Was mögen dann die UNTERSCHIEDE sein im Blick auf das INNEN z.B.
a) eines Kartäusers, eines Eremiten, eines Franz v. Assisi, eines Pater Pio, einer Teresa v. Avila, einer Therese v. Lisieux usw. usw.
und
b) eines "Ivan"
???
Sie schreiben:
Ivan, der eine Schönheitskönigin geheiratet hat, lebt in einem Luxushaus mit Swimming-Pool....
...wundert mich überhaupt nicht. Wirkt "stimmig" auf mich...
Denn:
Es ist bekanntlich ein Grundbedürfnis des Menschen, das AUSSEN seines Lebens (Wohnen/äußeres "Leben", Lebensstil, Umfeld, soziale Kontakte usw. usw.) SO zu gestalten, dass/wie es seinem INNEN entspricht.
(...)
Dümmliche Frage:
Wenn man nun also auf die - so ganz unterschiedlichen, ja gegensätzlichen "Außen" schaut:
Was mögen dann die UNTERSCHIEDE sein im Blick auf das INNEN z.B.
a) eines Kartäusers, eines Eremiten, eines Franz v. Assisi, eines Pater Pio, einer Teresa v. Avila, einer Therese v. Lisieux usw. usw.
und
b) eines "Ivan"
???
@angel100:
Sie schreiben:
@maranatha: Sie müssen sich schon entscheiden, einmal sagen Sie, die Seher würden Theater spielen, ein anderes Mal stellen Sie es so dar, dass die Seher doch etwas Übernatürliches sehen und Sie meinen dabei den Satan.
"Sie müssen sich schon entscheiden.."
Wiesooooo?
Ist Ihnen nicht bekannt, dass es Menschen gibt, die Läuse UND Flöhe haben?? 
Nun gut. Ernsthaft weiter. …More
@angel100:
Sie schreiben:
@maranatha: Sie müssen sich schon entscheiden, einmal sagen Sie, die Seher würden Theater spielen, ein anderes Mal stellen Sie es so dar, dass die Seher doch etwas Übernatürliches sehen und Sie meinen dabei den Satan.
"Sie müssen sich schon entscheiden.."
Wiesooooo?
Ist Ihnen nicht bekannt, dass es Menschen gibt, die Läuse UND Flöhe haben??
Nun gut. Ernsthaft weiter.
Aaalso:
"Ausgangslage":
Der Mensch ist ein drei-dimensionales Wesen: Körper - Psyche - Geist (geistig-personales Selbst bzw. das eben, was man meist "Seele" nennt).
Echtes geistliches Leben hat seinen "Sitz", "ereignet sich im Spiritus, im Geist. (Frömmelei, Fanatismus, Fundamentalismus, religiöse Neurosen und Psychosen usw. usw. haben ihren "Sitz" in der Psyche)
Zum Thema "innere Eingebungen", Worte, Bilder, Visionen, "Privatoffenbarungen" usw.:
1. All das kann bekanntlich aus DREI möglichen Quellen kommen: Gott, Mensch, Teufel.
Ergo. ALLES muss geprüft werden (Stichwort "Unterscheidung der Geister").
2. Auch wenn etwas von Gott kommt, so ist das Innen des Menschen doch "daran beteiligt": Gotteswort in Menschenwort.
Beispiel: Würde Gott ein und dieselbe z.B. Vision drei verschiedenen Menschen "geben" und die müssten das aufschreiben, hätte man drei verschiedene Beschreibungen. Allerdings eben nur in der "Verpackung". Im Wesenskern fände man überall die selbe "Kernaussage".
3. So gibt es also bei Visionen, inneren Worten, "Erscheinungen" usw. folgende Möglichkeiten:
- es ist nur menschlich, die "Quelle" ist der Mensch (in der Psyche/ Phantasie oder wie man das sagen will des Betreffenden entstanden/aufgetaucht)
- es ist eine "Mischung": Göttliches plus Menschliches (die Quelle ist Gott, das Ganze aber "eingefärbt" durch den Menschen)
- es ist eine Mischung: Dämonisches und Menschliches
Gut. Ich hab das jetzt grob vereinfacht. Klar. Drum wenigstens noch die zwei Hinweise:
Variante "Göttliches plus Menschliches": Es ist wohl so, dass der "Anteil" des Menschlichen umso niedriger ist, umso gründlicher der Mensch bereits geläutert ist (vgl. z.B. ein prophetisches Wort aus dem Munde eines Heiligen mit dem aus dem Munde eines "Anfängers")
Dann:
NIEMALS gibt es die Mischung: Menschliches und Dämonisches. PLUS Göttliches.
Denn Gott beteiligt sich niemals an den Werken der Finsternis, des Teufels.
Zurück zum Ausgangspunkt:
Es ist also nicht zu "entscheiden"
(by the way: DAS ohnehin nicht: PRÜFEN muss man, UNTER-scheiden, die Geister nämlich: Gott, Mensch oder Teufel. Aber gut, angel, ich hab schon kapiert, in welchem Sinn Sie das "entscheiden" gemeint haben. Wollte nur mal die SACHE klären)
...ob "menschlich" ODER "dämonisch", sondern es ist zu PRÜFEN, zu unter-scheiden, ob
- "nur" menschlich
oder ob
- menschlich plus dämonisch (oder umgekehrt, je nach "Mengenverhältnis" )
Sie schreiben:
@maranatha: Sie müssen sich schon entscheiden, einmal sagen Sie, die Seher würden Theater spielen, ein anderes Mal stellen Sie es so dar, dass die Seher doch etwas Übernatürliches sehen und Sie meinen dabei den Satan.
"Sie müssen sich schon entscheiden.."
Wiesooooo?
Ist Ihnen nicht bekannt, dass es Menschen gibt, die Läuse UND Flöhe haben??
Nun gut. Ernsthaft weiter.
Aaalso:
"Ausgangslage":
Der Mensch ist ein drei-dimensionales Wesen: Körper - Psyche - Geist (geistig-personales Selbst bzw. das eben, was man meist "Seele" nennt).
Echtes geistliches Leben hat seinen "Sitz", "ereignet sich im Spiritus, im Geist. (Frömmelei, Fanatismus, Fundamentalismus, religiöse Neurosen und Psychosen usw. usw. haben ihren "Sitz" in der Psyche)
Zum Thema "innere Eingebungen", Worte, Bilder, Visionen, "Privatoffenbarungen" usw.:
1. All das kann bekanntlich aus DREI möglichen Quellen kommen: Gott, Mensch, Teufel.
Ergo. ALLES muss geprüft werden (Stichwort "Unterscheidung der Geister").
2. Auch wenn etwas von Gott kommt, so ist das Innen des Menschen doch "daran beteiligt": Gotteswort in Menschenwort.
Beispiel: Würde Gott ein und dieselbe z.B. Vision drei verschiedenen Menschen "geben" und die müssten das aufschreiben, hätte man drei verschiedene Beschreibungen. Allerdings eben nur in der "Verpackung". Im Wesenskern fände man überall die selbe "Kernaussage".
3. So gibt es also bei Visionen, inneren Worten, "Erscheinungen" usw. folgende Möglichkeiten:
- es ist nur menschlich, die "Quelle" ist der Mensch (in der Psyche/ Phantasie oder wie man das sagen will des Betreffenden entstanden/aufgetaucht)
- es ist eine "Mischung": Göttliches plus Menschliches (die Quelle ist Gott, das Ganze aber "eingefärbt" durch den Menschen)
- es ist eine Mischung: Dämonisches und Menschliches
Gut. Ich hab das jetzt grob vereinfacht. Klar. Drum wenigstens noch die zwei Hinweise:
Variante "Göttliches plus Menschliches": Es ist wohl so, dass der "Anteil" des Menschlichen umso niedriger ist, umso gründlicher der Mensch bereits geläutert ist (vgl. z.B. ein prophetisches Wort aus dem Munde eines Heiligen mit dem aus dem Munde eines "Anfängers")
Dann:
NIEMALS gibt es die Mischung: Menschliches und Dämonisches. PLUS Göttliches.
Denn Gott beteiligt sich niemals an den Werken der Finsternis, des Teufels.
Zurück zum Ausgangspunkt:
Es ist also nicht zu "entscheiden"
(by the way: DAS ohnehin nicht: PRÜFEN muss man, UNTER-scheiden, die Geister nämlich: Gott, Mensch oder Teufel. Aber gut, angel, ich hab schon kapiert, in welchem Sinn Sie das "entscheiden" gemeint haben. Wollte nur mal die SACHE klären)
...ob "menschlich" ODER "dämonisch", sondern es ist zu PRÜFEN, zu unter-scheiden, ob
- "nur" menschlich
oder ob
- menschlich plus dämonisch (oder umgekehrt, je nach "Mengenverhältnis"
One more comment from maranatha
@angel100:
Zu Ihrer Auflistung könnte man noch Folgendes hinzufügen: ein Mensch, der glaubt, hat immer Gott "bei sich". Das "Stets-Bei-sich-Haben" kann also sehr wohl auch positiv gesehen werden.
Nö.
So ist das nicht.
Zumindest nicht im ECHTEN geistlichen Leben.
Denn im echten geistlichen Leben geht's nicht ums "Ich" (und damit auch nicht ums "bei-sich").
Und es geht nicht ums "Haben". Und so auch …More
@angel100:
Zu Ihrer Auflistung könnte man noch Folgendes hinzufügen: ein Mensch, der glaubt, hat immer Gott "bei sich". Das "Stets-Bei-sich-Haben" kann also sehr wohl auch positiv gesehen werden.
Nö.
So ist das nicht.
Zumindest nicht im ECHTEN geistlichen Leben.
Denn im echten geistlichen Leben geht's nicht ums "Ich" (und damit auch nicht ums "bei-sich").
Und es geht nicht ums "Haben". Und so auch nicht ums "Bei-sich-Haben".
Im ECHTEN geistlichen Leben geht's nämlich um die Liebe. Um die ECHTE Liebe.
Und die ist bekanntlich Hin-GABE, selbstlose Selbst-Hin-gabe. Und zwar im Sinne einer GANZ-Hingabe.
Um in Ihrer Formulierung zu bleiben:
Ein Mensch, der Gott wirklich LIEBT, ist also "stets-Gott-hin-GEGEBEN".
Und das ist etwas komplett anderes als Gott "Stets-Bei-sich-Haben".
*
Anderer Gedanke noch in dem Kontext:
Stichwort "Dunkle Nacht". Und ich rede jetzt von der "Nacht des Geistes".
Und die ist im Bild der Inneren Burg von Teresa von Avila "angesiedelt" in der 6. Wohnung. In der 5. Wohnung beginnt die Mystik, in der 7. Wohnung, der innersten, "geschieht" dann die Mystische Vermählung.
(In die 5. Wohnung - Beginn der Mystik - kommen schon wenige. Ergo kommen wenige in die eigentliche "Nacht des Geistes". Gibt nicht sooo viele, die sich so weit läutern lassen...
Viele bleiben stehen nach der "Nacht der Sinne" (die ein Pippifax ist im Vergleich zur Nacht des Geistes). Wenn sie nicht schon davor stehenbleiben. Und immer wieder "zurückschnellen" (wollen) zur schönen "Anfangserfahrung".
Gut. Zurück zum Thema.
DIE Menschen, die WIRKLICH "fortgeschritten" sind im geistlichen Leben
(siehe die klassische Dreiteilung: Anfänger - Fortgeschrittene - Vollkommene; bis hin zum Inneren Gebet spricht man von "Anfänger") erkennt man gerade NICHT daran, dass sie Gott "stets bei sich haben"...
Denn - mal grob vereinfacht gesagt:
Entweder sind sie in der "Nacht". Oder sie sind "durch". Morgenröte... Mystische Vermählung.
Und Letzere "haben" dann auch nicht Gott "bei sich". Die sind IN EINS mit Ihm.
Und das ist was vollkommen anderes.....
Zu Ihrer Auflistung könnte man noch Folgendes hinzufügen: ein Mensch, der glaubt, hat immer Gott "bei sich". Das "Stets-Bei-sich-Haben" kann also sehr wohl auch positiv gesehen werden.
Nö.
So ist das nicht.
Zumindest nicht im ECHTEN geistlichen Leben.
Denn im echten geistlichen Leben geht's nicht ums "Ich" (und damit auch nicht ums "bei-sich").
Und es geht nicht ums "Haben". Und so auch nicht ums "Bei-sich-Haben".
Im ECHTEN geistlichen Leben geht's nämlich um die Liebe. Um die ECHTE Liebe.
Und die ist bekanntlich Hin-GABE, selbstlose Selbst-Hin-gabe. Und zwar im Sinne einer GANZ-Hingabe.
Um in Ihrer Formulierung zu bleiben:
Ein Mensch, der Gott wirklich LIEBT, ist also "stets-Gott-hin-GEGEBEN".
Und das ist etwas komplett anderes als Gott "Stets-Bei-sich-Haben".
*
Anderer Gedanke noch in dem Kontext:
Stichwort "Dunkle Nacht". Und ich rede jetzt von der "Nacht des Geistes".
Und die ist im Bild der Inneren Burg von Teresa von Avila "angesiedelt" in der 6. Wohnung. In der 5. Wohnung beginnt die Mystik, in der 7. Wohnung, der innersten, "geschieht" dann die Mystische Vermählung.
(In die 5. Wohnung - Beginn der Mystik - kommen schon wenige. Ergo kommen wenige in die eigentliche "Nacht des Geistes". Gibt nicht sooo viele, die sich so weit läutern lassen...
Viele bleiben stehen nach der "Nacht der Sinne" (die ein Pippifax ist im Vergleich zur Nacht des Geistes). Wenn sie nicht schon davor stehenbleiben. Und immer wieder "zurückschnellen" (wollen) zur schönen "Anfangserfahrung".
Gut. Zurück zum Thema.
DIE Menschen, die WIRKLICH "fortgeschritten" sind im geistlichen Leben
(siehe die klassische Dreiteilung: Anfänger - Fortgeschrittene - Vollkommene; bis hin zum Inneren Gebet spricht man von "Anfänger") erkennt man gerade NICHT daran, dass sie Gott "stets bei sich haben"...
Denn - mal grob vereinfacht gesagt:
Entweder sind sie in der "Nacht". Oder sie sind "durch". Morgenröte... Mystische Vermählung.
Und Letzere "haben" dann auch nicht Gott "bei sich". Die sind IN EINS mit Ihm.
Und das ist was vollkommen anderes.....
charlemagne
- Report
Change comment
Remove comment
P. Karl Wallner über Medju:
www.kath.net/detail.php
www.kath.net/detail.php
@angel100:
Ausserdem: woher die Behauptung, dass die Seher Geld verdienen, wenn sie in der Kathedrale oder anderswo beten und Vorträge halten?
angel, falls Sie da jetzt MICH meinen, ist schon eher das hier von IHNEN Gesagte eine Verleumdung!
Denn was SIE hier schreiben, habe ICH NICHT gesagt.
Oder ist es wieder dieses VER-DREHEN, was Sie da machen? Da sind Sie ja Weltklasse drin.
("...hat Gott …More
@angel100:
Ausserdem: woher die Behauptung, dass die Seher Geld verdienen, wenn sie in der Kathedrale oder anderswo beten und Vorträge halten?
angel, falls Sie da jetzt MICH meinen, ist schon eher das hier von IHNEN Gesagte eine Verleumdung!
Denn was SIE hier schreiben, habe ICH NICHT gesagt.
Oder ist es wieder dieses VER-DREHEN, was Sie da machen? Da sind Sie ja Weltklasse drin.
("...hat Gott wirklich gesagt"...............)
Ausserdem: woher die Behauptung, dass die Seher Geld verdienen, wenn sie in der Kathedrale oder anderswo beten und Vorträge halten?
angel, falls Sie da jetzt MICH meinen, ist schon eher das hier von IHNEN Gesagte eine Verleumdung!
Denn was SIE hier schreiben, habe ICH NICHT gesagt.
Oder ist es wieder dieses VER-DREHEN, was Sie da machen? Da sind Sie ja Weltklasse drin.
("...hat Gott wirklich gesagt"...............)
....so. Zurück von der Futtersuche.
@elisabethvonthüringen:
maranathas Antwort befriedigt mich nicht so ganz...selbst wenn sie für stundenlanges "Nachobenschmachten" Geld bekämen....die Lebensqualität ist im Eimer...ständig herumreisen...die haben dann ja gar keine Zeit, es sich mit dem "erschauten" Geld gutgehen zu lassen...
1. Sie hätten den Smily mitlesen sollen!
2. Und Sie hätten überlegen …More
....so. Zurück von der Futtersuche.
@elisabethvonthüringen:
maranathas Antwort befriedigt mich nicht so ganz...selbst wenn sie für stundenlanges "Nachobenschmachten" Geld bekämen....die Lebensqualität ist im Eimer...ständig herumreisen...die haben dann ja gar keine Zeit, es sich mit dem "erschauten" Geld gutgehen zu lassen...
1. Sie hätten den Smily mitlesen sollen!
2. Und Sie hätten überlegen können/sollen
, was ich mit "noch ein paar andere nette Dinge" meine. Da war es nämlich "eingepackt".
Aber ich hab grad gesehen, dass mir Iacobus schon die Auspack-Arbeit abgenommen hat.
@elisabethvonthüringen:
maranathas Antwort befriedigt mich nicht so ganz...selbst wenn sie für stundenlanges "Nachobenschmachten" Geld bekämen....die Lebensqualität ist im Eimer...ständig herumreisen...die haben dann ja gar keine Zeit, es sich mit dem "erschauten" Geld gutgehen zu lassen...
1. Sie hätten den Smily mitlesen sollen!
2. Und Sie hätten überlegen können/sollen
Aber ich hab grad gesehen, dass mir Iacobus schon die Auspack-Arbeit abgenommen hat.
elisabethvonthüringen
- Report
Change comment
Remove comment
maranathas Antwort befriedigt mich nicht so ganz...selbst wenn sie für stundenlanges "Nachobenschmachten" Geld bekämen....die Lebensqualität ist im Eimer...ständig herumreisen...die haben dann ja gar keine Zeit, es sich mit dem "erschauten" Geld gutgehen zu lassen.... 