Ein Dogma wird doch sowieso nur verkündet, wenn eine schon immer gelehrte und geglaubte Glaubenswahrheit plötzlich angegriffen und von Teilen der Kirche abgelehnt wird. Dann wird untersucht, was weltweit nachprüfbar zu dem Punkt durchgehend geglaubt und gelehrt wurde und worüber weltweit bis möglichst nah an den Ursprung, in der Bibel Einigkeit herrscht, das wird als Dogma definiert und ex cathedra verkündet.
Es ist also nicht so, dass ein Katholik nur an in Dogmen als verbindlich dargelegte Glaubenswahrheiten glauben sollte (die natürlich auch ), sondern darüber hinaus noch andere.
Z.B. dass Jesus der Sohn Gottes ist, dass er von den Toten auferstanden ist, dass Gott der Schöpfer von Allem ist... wurde m.W. nie ex cathedra als Dogma verkündet, weil das im christlichen Glauben immer klar war. (Muss man vielleicht demnächst mal überlegen, ob man sowas nicht doch dogmatisieren sollte, da es heute von vielen Christen nicht mehr geglaubt wird; Dogmen allerdings auch nicht mehr , von daher wohl "vergebense Liebesmüh").

Thomas von Aquin:

Ad sextum sic proceditur. Videtur quod Christus non fuerit natus sine dolore matris. Sicut enim mors hominum subsecuta est ex peccato primorum parentum, secundum illud Gen. II, quacumque die comederitis, morte moriemini; ita etiam dolor partus, secundum illud Gen. III, in dolore paries filios
. Sed Christus mortem subire voluit. Ergo videtur quod pari ratione eius partus esse debuerit cum dolore. [48373] IIIª q. 35 a. 6 arg. 2 Praeterea, finis proportionatur principio. Sed finis vitae Christi fuit cum dolore, secundum illud Isaiae LIII, vere dolores nostros ipse tulit. Ergo videtur quod etiam in sua nativitate fuerit dolor partus.
[48374] IIIª q. 35 a. 6 arg. 3 Praeterea, in libro de ortu salvatoris narratur quod ad Christi nativitatem obstetrices occurrerunt, quae videntur necessariae parienti propter dolorem. Ergo videtur quod beata virgo peperit cum dolore.
[48375] IIIª q. 35 a. 6 s. c. Sed contra est quod Augustinus dicit, in sermone de nativitate, alloquens virginem matrem, nec in conceptione, inquit, inventa es sine pudore, nec in partu inventa es cum dolore.
[48376] IIIª q. 35 a. 6 co. Respondeo dicendum quod dolor parientis causatur ex apertione meatuum per quos proles egreditur. Dictum est autem supra quod Christus est egressus ex clauso utero matris, et sic nulla apertio meatuum ibi fuit. Et propter hoc in illo partu nullus fuit dolor, sicut nec aliqua corruptio, sed fuit ibi maxima iucunditas, ex hoc quod homo Deus natus est in mundum, secundum illud Isaiae XXXV, germinans germinabit sicut lilium, et exultabit laetabunda et laudans.
[48377] IIIª q. 35 a. 6 ad 1 Ad primum ergo dicendum quod dolor partus consequitur in muliere commixtionem virilem. Unde Gen. III, postquam dictum est, in dolore paries, subditur, et sub viri potestate eris. Sed, sicut dicit Augustinus, in sermone de assumptione beatae virginis, ab hac sententia excipitur virgo mater Dei, quae, quia sine peccati colluvione et sine virilis admixtionis detrimento Christum suscepit, sine dolore genuit, sine integritatis violatione, pudore virginitatis integra permansit. Christus autem mortem suscepit spontanea voluntate, ut pro nobis satisfaceret, non quasi ex necessitate illius sententiae, quia ipse mortis debitor non erat.
[48378] IIIª q. 35 a. 6 ad 2 Ad secundum dicendum quod, sicut Christus moriendo destruxit mortem nostram, ita suo dolore nos a doloribus liberavit, et ita mori voluit cum dolore. Sed dolor parientis matris non pertinebat ad Christum, qui pro peccatis nostris satisfacere veniebat. Et ideo non oportuit quod mater eius pareret cum dolore.
[48379] IIIª q. 35 a. 6 ad 3 Ad tertium dicendum quod Luc. II dicitur quod beata virgo ipsamet puerum, quem pepererat, pannis involvit et posuit in praesepio. Et ex hoc ostenditur narratio huius libri, qui est apocryphus, esse falsa. Unde Hieronymus dicit, contra Helvidium, nulla ibi obstetrix, nulla muliercularum sedulitas intercessit. Et mater et obstetrix fuit. Pannis, inquit, involvit infantem, et posuit in praesepio. Quae sententia apocryphorum deliramenta convincit.

Der römische Katechismus lehrt klar:

"... Zu Eva wurde gesagt: 'In Schmerzen wirst du Kinder gebären' (Gen 3, 16); Maria ist von diesem Gesetz befreit, indem sie, unbeschadet der Unversehrtheit ihrer jungfräulichen Scham [salva virginalis pudicitiae integritate], ohne jedes Gefühl eines Schmerzes [sine ullo doloris sensu], wie oben gesagt worden, Jesus, den Sohn Gottes, gebar."

Erster Teil, Viertes Hauptstück: Vom dritten Artikel

"Die Geburt Jesu aus Maria war jedoch sowohl im Geburtsvorgang, als auch in Bezug auf alles, was dazu gehört, schmerzfrei."

Ich würde nicht sicher das Gegenteil behaupten. Aber mit welcher Sicherheit Sie diese Behauptung aufstellen ohne sich auf ein Dogma berufen zu können - das ist es, was mich an dieser ganzen Diskussion stört.

"Die Schmerzen der Frau bei der Geburt werden traditionell als eine der Folgen der Erbsünde deklariert."

Das "Arbeiten im Schweiße deines Angesichts" auch.
Jesus war Zimmermann, hat also hart gearbeitet - obwohl er ohne Erbsünde war.

"Mein" "Argument" bzgl Jes 66 "trifft nicht ins Leere"; vielmehr sind es die Kirchenväter, die mit dieser Schriftstelle zur virginitas in partu argumentieren. (neben vielem anderen)

Wehen leiten die Geburt ein. Die Geburt Jesu aus Maria war jedoch sowohl im Geburtsvorgang, als auch in Bezug auf alles, was dazu gehört, schmerzfrei.

Die Schmerzen der Frau bei der Geburt werden traditionell als eine der Folgen der Erbsünde deklariert.

Maria ist von der Erbsünde nicht betroffen.

@Jessi

Michelangelos Pietà ist schön, aber nicht weil sie realistisch wäre ... das ist sie nämlich wenigstens in einem Punkt nicht.

Man kann diese drei Frauen,die für die Künstlerin Maria darstellen,verschieden sehen.Die ärmliche Kleidung der ersten Frau mit dem brüllenden Baby,die übergroße linke Hand der mittleren Frau und die überproportional großen Schenkel der rechten Frau sollen vielleicht die Kreatürlichkeit,die menschliche Seite der Mutterschaft zeigen.Jesus Christus ist ganz Gottes Sohn und menschlich,fleischlich auch Mariens Sohn.Man mag darüber in Diskussion geraten.Gut.
Ich persönlich finde diese Bilder nur scheußlich und deprimierend.Vor so einem Bild könnte ich keine Marienandacht abhalten.Gestern abend hat Kardinal Schönborn vor einem schlichten,anständigen Marienbild im Stephansdom gebetet.Er ist davor gekniet und hat vorgebetet und es war eine schöne,andächtige Atmosphäre.Da konnte ich mitbeten.

Was mich auch aufregt ist, dass Erzbischf Zollitisch als Kirchenmann für solches Zeugs auch noch einen Preis verleiht!Der Publikumspreis ging interessanterweise an jemanden anderen!Die Menschen haben also einen anderen Geschmack!!!
Es mag ja moderne Kunst sein ,wie der scheußliche Backofen-Gute Hirte von neulich, der mich mehr an >Bernd,das Brot <erinnerte als an Christus,den guten Hirten.Doch ist es keine große Kunst einige Fotos zu machen und zu manipulieren.Die Idee dabei ist auch nicht neu.Was ist also die Leistung,Kunst,die bezahlt wird?
Ich denke,die meisten Menschen stößt diese moderne Kirchenkunst nur ab!
Es bringt mehr Schaden hervor als Nutzen.Viele wenden sich von der Kirche ab.Erst die vielen Missbrauchsfälle,jetzt perverse Darstellungen des Heiligen!Das Motto dieser Kunstausstellung hat geheißen>Was mir heilg istEs ist Spott und Hohn.Der Satan wird sich ins Fäustchen gelacht haben bei der Preisverleihung!Auch sehe ich darin eine beginnende Marianophobie!Maria wird in den Dreck gezogen!
Strafrechtlich ist gegen Blasphemie in Deutschland leider schwer anzukommen.Eher wird ein Theaterstück wegen Beleidigung Mohammeds abgesetzt ,als dass jemand das verteidigt,was einem im katholischen Glauben heilig sein sollte!Und wenn die kirchlichen Kunstmäzene ihren Hirtenauftrag so verstehen,dass sie solche Kunst auch noch mit Preisverleihung hervorheben,kann man nur noch beten.

@Leoncio

Ihr penetrantes Duzen erinnert mich zusehr an kreuz.net-Gepflogenheiten.
Wenn Sie die Grundregeln der Höflichkeit nicht einhalten, suchen Sie sich bitte jemand anderes zum Weiterdiskutieren.

@cantate

es gibt sowohl eine geistige wie auch eine körperliche Jungfräulichkeit.

Ebenfalls gibt es eine körperliche Mutterschaft und eine geistige Mutterschaft.

Was macht dich denn da irre???