Ihr Kommentar macht es ziemlich schwer, mit Ihnen im Disput zu bleiben. Das fängt damit an, daß Sie sich und Ihre Äußerungen als die alleingültigen hinstellen und mir sofort "nicht-katholische Behauptungen" unterstellen. Ihre Arroganz beendet eigentlich jedes Gespräch. Aber das sehen Sie wohl in Ihrer Selbstverliebtheit nicht. In Ihrere arroganten selbstverliebten Art zeigt sich auch, daß Sie meine Aussagen zum Römerbrief gar nicht verstanden haben (Haben Sie sich überhaupt darum bemüht?). Sonst würden Sie nicht auf die Stelle im päpstlichen Schreiben persona humana verweisen, in der es heißt "homosexuelle Handlungen(!)" seien "in sich nicht in Ordnung". Paulus geht es im Römerbrief nicht um "homosexuelle Handlungen", sondern um "sexuelle Handlungen als Ausdruck der Begierde" also als Handlungen, die der göttlichen Naturordnung widersprechen. Er spricht z.B. im Römerbrief auch vom Diebstahl als Zeichen der Sündhaftigkeit des Menschen, macht aber zum sogenannten "Mundraub" (der auch Diebstahl ist) keine Aussagen. D.h. zu der Frage, inwieweit Homosexualität dem Einzelnen als Prägung mitgegeben ist oder nicht, sagt der Römerbrief nichts - das kann er auch gar nicht, weil das erst eine Erkenntnis der Neuzeit ist. Daß ein Homosexueller seine Neigung nicht gewählt hat, ist allgemeiner naturwissenschaftlicher und theologischer Konsens. Das wiederum können Sie in persona humana nachlesen, wo es unter nr. 8 heißt: "Dieses Urteil ... erlaubt nicht den Schluß, daß alle, die an dieser Anomalie leiden, persönlich dafür verantwortlich sind ..." Im KKK n. 2358 wird die Änderung der Formulierung - wie bei Ihrem Tam-Tam auch - von christlichen Fundamentalisten kurzsichtig zur Behauptung genutzt, der KKK kenne das nicht, daß ein Homosexueller seine Neigung nicht gewählt habe. Genaus das ist durch die Formulierung "tiefsitzende homosexuelle Tendenz" aber ausgesagt und nur durch eine dem Lateinischen näher kommende Übersetzung ersetzt worden.

Zum "völliger Schwachsinn": Eigentlich hatte mich das bewogen, Ihnen auf Ihren Kommentar nicht zu antworten. Sie vergreifen sich mal wieder dermaßen im Ton, daß ich Zweifel bekommen kann, ob Sie überhaupt Christ sind. - Zur Sache: Ich habe Ihnen das Beispiel des Samen des Mannes als homunculus gebracht, um Ihnen zu demonstrieren, daß sich in Fragen der Sexualität die Lehre der Kirche sehr wohl gewandelt hat. Das streiten immer nur die ab, die Angst vor Veränderung in der Kirche haben: "Oh Gott, jetzt wollen sie uns das auch noch nehmen." Ähnlich wird es den Christen ergangen sein, die aus dem Judentum kamen und plötzlich Heidenchristen gegenübersaßen, die sich nicht an die jüdischen Speisegebote hielten. Da hatte selbst ein Petrus (wider besseres Wissen) Schwierigkeiten, wie Sie im Galaterbrief nachlesen können. Die Haltung des "einfachen Gläubigen" gegenüber den Homosxuellen hat sich bereits gewandelt. Das "Lehramt" wird auch noch seinen Weg finden (einzelne Bischöfe äußern sich ja auch schon sehr differenzierter) und die Fundis werden sich in den Schmollwinkel verkriechen ....

Im übrigen ist die von Ihnen zitierte Aussage im KKK "Ihnen ist mit Achtung, Mitleid und Takt zu begegnen." eigentlich eine Entwürdigung des Homosexuellen. Der braucht kein Mitleid (Warum? Hat der die Krätze? oder die Maul- und Klauenseuche?), der will und soll nur behandelt werden wie Du und Ich. Der ist nämlich ganz normal! Er wird vom KKK nur zum Anormalen gestempelt! Die Kirche muß endlich aufhören, die Homosexuellen zu widernatürlichen Kranken zu stempeln! Und damit komme ich zum eigentlichen Knackpunkt: Es ist einfach unerträglich, wie sich das (anonyme) "Lehramt" hinstellt und Millionen von Menschen, nämlich die Homosexuellen, zu Außenseitern und Anormalen abstempelt. Das sind sie nämlich einfach nicht! Es sind Menschen wie Du und Ich. Man kann nicht in der Kirche sagen, man soll Behinderte nicht diskriminieren und es dann mit Homosexuellen tun. Es wird Zeit, daß die Bischöfe da von ihren Gläubigen lernen und diese diffamierenden Äußerungen streichen, wie sie z.B. im KKK stehen! - Wie oben geschrieben: vereinzelt urteilen Bischöfe schon deutlich differenzierter. Haltungen des Lehramtes haben sich in der Kirchengeschichte sehr häufig gewandelt, wenn neue Einsichten Platz gegriffen haben. Deshalb bin ich auch in diesem Fall zuversichtlich!

Zunächst ist festzuhalten, daß die alttestamentlichen und neutestamentlichne Aussagen zu homosexuellem Verhalten(!) immer auf dem Hintergrund ihres Verhältnisses zu Gott und zur Schöpfungsordnung zu lesen sind. So wurde homosexuelles Verhalten etwa im Zusammenhang mit der Ablehnung des Baalskultes abgelehnt (1 Kön 15,12; 2 Kön 23,7). Die psychologischen und biologischen Grundlagen sieht die Bibel sehr differenziert (so hat z.B. das Alte Testament im Buch Genesis keine Probleme mit der Polygamie des Abraham. Oder: das Wort Onanie kommt von der biblischen Gestalt des Onan. Dieser wird aber nicht deshalb verurteilt, weil er sich "selbst befriedigt" hat, sondern weil er seinen Samen der isrealischen Volksgenese verweigert hat. Und das ist kein biologisches, sondern ein heilsgeschichtliches Motiv). Und in diese Wertung fallen z.B. auch die unten zitierten Römerbrieftexte, die aber eine Verknüpfung des Schöpfungsgedankens mit dem Naturgedanken herstellen und keine Anweisung zum sexuellen Verhalten. Nicht das homosexuelle Verhalten wird von Paulus verurteilt, sondern die darin zum Ausdruck kommende sündige Begierde und die damit verbundene Entfremdung von Gott. Die unten zitierten Texte aus dem Römerbrief sind also für eine Moralpredigt zum Thema Homosexualität á la "alexius" völlig ungeeignet! 1)Zur schöpfungsmäßigen Ordnung: In ihrer schöpfungsmäßigen Phänomenologie ist zuerst einmal festzuhalten, daß nach heutigen Erkenntnissen die Homosexualität keine frei gewählte sexuelle Orientierung ist. Ein Homosexueller hat sich seine Homosexualität nicht ausgesucht. Das hat sogar der KKK in n.2358 aufgenommen. In ihrer schöpfungsmäßigen Phänomenologie ist menschliche Sexualität außerdem polyvalent, d.h. in ihrer finalen Struktur nicht ausschließlich zur Fortpflanzung angelegt, sondern sie hat zugleich wesentlich einen Eigenwert als Ausdruck der personalen Hingabe. 2)Zur kirchenamtlichen Bewertung: Das kirchliche Lehramt sieht nun bis heute nur in der Verknüpfung dieser beiden Phänomene (also Fortpflanzung plus personale Hingabe) einen Sinn in der Sexualität. In der Trennung (wie sie sich z.B. im homosexuellen Verhalten zeigt) sieht es eine "sittliche Unordnung". Allerdings hat es mit zwei Problemen zu kämpfen: Die Mehrheit der Katholiken sieht in der Trennung von Sexualität und Fortpflanzung keine "sittliche Unordnung". Deshalb bewerten die meisten Katholiken (wie überhaupt die meisten Christen) auch das homosexuelle Verhalten anders als das (offizielle bzw. veröffentlichende) Lehramt (was der einzelne Bischof in seinem stillen Kämmerlein denkt, wissen wir ja auch nicht). Dieses "Schisma" zwischen Lehramt und "Volk" in Moralfragen muß dringend überwunden werden. Das zweite Problem: Die Haltung des Lehramtes zur Sexualität hat sich ständig gewandelt, da es den naturwissenschaftlichen Erkenntnissen folgen mußte. Lehramtliche Aussagen sind immer auch Aussagen zur Haltung und zum Verhalten des Christen in einer sich wandelnden Welt. So hatte das Lehramt des Mittelalters z.B. die Selbstbefridigung des Mannes wesentlich schärfer verurteilt als die der Frau, weil die Medizin damals davon ausging, daß der Same des Mannes bereits das vorgefertigte Menschlein (der Same sah unter den optischen Gläsern wie ein homunkulus aus), die Gebährmutter der Frau aber "nur" den Nährboden für den Menschen darstellte. Ob sich also die heutige Wertung des Lehramtes hinsichtlich der Homosexualität auch in Zukunft durchhalten läßt, wird auch durch die weitere medizinische, psychologische und biologische Forschung bestimmt.

Herr Conde_Barroco,
wie soll man denn Ihren Stil nennen? "Gehen sie doch endlich in die Käsefrau-Kirche des dicken Luthers und huldigen sie dem Gott namens "Mensch" aber lassen sie die Kirche des Heilands in Ruhe." Wo ist denn da die "Sache", über die wir nun diskutieren sollen? Was hat das mit "Vorurteilen" zu tun, wenn ich diese Beleidigungen als "persönliche Herabwürdigung" bezeichne? Sind das etwa keine Beleidigungen? Und wenn Leute wie Sie, mit solchem diffamierenden Mobbing jedes Gespräch in der "Sache" abwürgen, dann kann ich mich nur wiederholen: "Der Diskussionsstil der Wortführer hier wie Tam-Tam, DefensorFidei, Iacobus, Conde_Barroco, PaulM (und jetzt auch der Ihre [sc. "Wunde"]) usw. erinnert mich stark an ein Sektenverhalten wie das der Zeugen Jehovas, die auch gegen solche Mitglieder mobben, die abweichende Ansichten gegenüber der Führung vertreten."

Liebe "Verwundete":
"es geht Ihnen (noch) nicht um die sache"

Das ist ja das - ich möchte fast sagen - Teuflische an dieser Internetseite: Wer sich hier mit der "Sache" auseinandersetzt, den versuchen die großspurigen Matadoren (in deren Phalanx Sie sich nun auch eingereiht haben) auf dieser Seite mit persönlicher Herabwürdigung ("bullshit", "billiger Jakob", "Kompromißexperte", "Unfug", "Quark", "verhärmte, einsame, menschenscheue, glaubensabgefallene Protestantin" usw. usw.) zu diffamieren, um sich nicht mit Argumenten auseinandersetzen zu müssen. Der Diskussionsstil der Wortführer hier wie Tam-Tam, DefensorFidei, Iacobus, Conde_Baroco, PaulM (und jetzt auch der Ihre) usw. erinnert mich stark an ein Sektenverhalten wie das der Zeugen Jehovas, die auch gegen solche Mitglieder mobben, die abweichende Ansichten gegenüber der Führung vertreten. Im Unterschied dazu erheben die Wortführer unter den Kommentatoren dieser Seite sogar den Anspruch, im alleinigen Besitz der Wahrheit und authentische Interpreten des Katechismus, des Papstes, ja sogar des Wortes Gottes selbst zu sein - Widerspruch gegen diese Internet-Sekte hier bedeutet, gegen das Lehramt zu rebellieren, wie es der mit viel Tam-Tam ausgestattete Großmufti ja für sich beansprucht (ich zitiere ihn noch einmal: "Wer sich selbst im Bereich der Moral zum unfehlbaren Lehramt macht, wird früher oder später zwangsläufig merken, dass er auf dem Holzweg ist." Und wer hat die alleinige Interpretationshoheit über das, was das unfehlbare Lehramt im Bereich der Moral sagt? Na drei Mal darf jeder raten ...). Über diese "Sache" müßte hier diskutiert werden. Aber dem verweigern sich diese Damen und Herren mit beleidigender Arroganz, weil sie sich ja im Besitz der Wahrheit wähnen. Im Gegenteil: Wer diesen selbsternannten Glaubensinterpretenalleinanspruch anzweifelt, erntet Beleidigungen und Diffamierungen. Nee meine liebe Wunde, mich führen Sie nicht hinter's Licht!! Es wäre sogar erwägenswert, ob man nicht bestimmte Wortführer auf dieser Seite wegen Internetmobbing zur Rechenschaft ziehen müßte.

Liebe Melani Wydra,
Sie sehen, daß Sie diesen authentischen Auslegern des Wortes Gottes als Verhärmte, Einsame, Menschenscheue und vom Glauben Abgefallene nicht zu widersprechen haben!!! Sie haben wohl noch nicht bemerkt, daß diese Damen und Herren da unten die authentischen Ausleger des päpstlichen Wortes und der Morallehre der Kirche, ja des Wortes Christi selbst sind. Wie der mit viel Tam Tam ausgestattete Moralmufti sagte: "Wer sich selbst (gemeint sind natürlich Leute wie Sie und ich) im Bereich der Moral zum unfehlbaren Lehramt macht, wird früher oder später zwangsläufig merken, dass er auf dem Holzweg ist." Schließlich bestimmen diese PaulMs und Tam-Tams, was "im Bereich der Moral" unfehlbares Lehramt und damit katholisch ist und was nicht. Damit das klar ist! Also widersprechen Sie diesen selbsternannten Oberkatholiken nicht; denn die sind nicht nur mit dem unfehlbaren Lehramt im Bereich der Moral ausgestattet, sondern auch noch in der Lage, dieses authentisch auszulegen und zu wissen, was gut und böse ist und nicht etwa Sie oder ich ... ! Dieser höllische Widerspruchsgeist gegen diese oberkatholischen Wahrheitsbesitzer da unten, das ist Ihr Kardinalfehler, und der wird Sie (und vermutlich auch mich) schnurstracks in die Hölle befördern. Tja, was machen wir da bloß ...? Wir müssen uns in das unvermeidliche Schicksal fügen.

Zu den Kommentaren über die Erläuterungen zum Fronleichnamsfest im Bistum Magdeburg: Ein bischen Bescheidenheit und weniger Überheblichkeit würde diesen Damen und Herren gut zu Gesicht stehen. Wer meint, er wüßte, wie er anderen den Glauben gut nahebringen kann, der soll das tun, was er vor seinem Gewissen verantworten kann. Ich glaube, da haben auch die Österreicher und Schweizer und auch die genug zu tun, die hier ein großes "Tam-Tam" machen.

Wahrscheinlich schütte ich jetzt noch zusätzliches Öl in das Höllenfeuer, das Sie unten angezündet haben: Bei uns wird auch den Kommunionkindern nicht vom "Leib Christi" erzählt, sondern vom "Heiligen Brot". Bei "einfachen Gemütern" soll nicht der Gedanke aufkommen, die Christen wären Kannibalen, die "Leiber" aufessen.

Sogenannter Verteidiger des Glaubens:
Wenn Sie meine Aussagen nicht verstehen wollen, dann ist das Ihre Sache. Wie Ihre Kommentare zeigen, sind Sie wohl gar nicht an einem Gespräch über Glaubensfragen interessiert, sondern nur darauf aus, alles besser zu wissen und zu demonstrieren, was für ein toller Kerl Sie sind: Ja, Sie sind ein toller Typ wie alle hier! Ich hoffe, daß ich damit ein wenig für Ihr Selbstbewußtsein beigetragen habe.

Institutum: "Zu ungenau. Mindestanforderung beim Zitieren:
a) Verfasser
b) Titel, Untertitel des Buches
c) Ort der Herausgabe und Jahr
d) Seitenzahl
e) ."

Was soll das denn jetzt? Ich habe ehrlich gesagt keine Lust dazu, Ihnen jetzt jede Seite und jeden Text aus den Akten und Kommentaren zu zitieren, in denen das Abstimmungsverhalten der Konzilsväter dokumentiert ist; dafür reicht auch der Platz hier nicht. Das müssen Sie also schon selbst lesen. Wenn Sie nicht wissen, was die AAS (Acta Apostolica Sedis) sind: Das sind die vom päpstlichen Stuhl (wie der Name schon sagt) herausgegebenen Akten, in denen Sie sämtliche Veröffentlichungen des Papstes finden. Die Dokumente zum Vaticanum II finden Sie in den Jahresausgaben, in denen das Konzil stattfand bzw. in denen die Dokumente veröffentlicht wurden - beginnend mit der Liturgiekonstitution im Jahre 1963 (AS II/2, AS II/3, AS II/4 usw.). Wenn Sie nicht wissen, wie Sie in eine theologische Seminar-Bibliothek kommen, dann rufen Sie bei der katholisch-theologischen Fakultät in der Nähe Ihres Wohnortes an. Die wird Ihnen auch bei der Handhabung der von mir angegebenen Literatur behilflich sein. Die von mir genannten Kommentare, die ebenfalls belegte Angaben zum Abstimmungsverhalten dokumentieren, können Sie kaufen (jedenfalls den neuesten Kommentar des Herder-Verlags) oder auch in der Deutschen Zentralbibliothek Frankfurt ausleihen. Wie gesagt: Lesen müssen Sie selbst! Vielleicht bietet aber auch eine Bildungseinrichtung in Ihrer Nähe eine Einführung in das Vaticanum II an (z.B. eine Fakultät); dann könnten Sie auch anfragen, ob Sie daran teilnehmen können.

"Das II. Vatikanum hat nach übereinstimmender Meinung aller Theologen kein einziges neues Dogma verkündet."
Ich weiß nicht, was das heißen soll ...? Dem Vaticanum II sind keine dogmatischen Streitigkeiten vorausgegangen, die auf dem Konzil hätten geklärt werden müssen. Das Konzil ist in die Kirchengeschichte auch nicht - wie etwa das Vaticanum I mit seinem Dogma von der Unfehlbarkeit des Papstes - eingegangen, weil dort ein einzelnes Dogma verkündet wurde. Aber natürlich sind die Aussagen des Vaticanum II trotzdem für die ganze Kirche verbindlich, z.B. was in der Erklärung über die religiöse Freiheit steht. Und natürlich hat das Vaticanum II eine "Dogmatische Konstitution über die Kirche - Lumen Gentium" verabschiedet, die für die ganze Kirche verbindlich ist. Sein Gesamtcharakter ist freilich - vor allem durch seinen "Urheber" Johannes XXIII. - vor allem ein "Pastoralkonzil" gewesen. Deshalb heißt auch das letzte Dekret "Pastoralkonstitution über die Kirche in der Welt von heute". Das heißt aber trotzdem nicht, daß wir uns als katholische Christen nicht an die Beschlüsse des Vat. II halten müssen. Das Gegenteil ist der Fall.

Die Daten und Dokumente zum Vaticanum II sind veröffentlich in den A(cta)A(postolica)S(edis). Speziell zu den Texten des Vaticanum II finden Sie deren deutsche Ausgaben in jeder guten katholisch-theologischen Fakultät (z.B. in den Bayerischen [München, Regensburg usw.] oder in Nordrheinwestfalen [Bonn usw.] oder im Erzbistum Freiburg [Freiburg usw.], Bistum Rottenburg-Stuttgart [Stuttgart usw.], Bistum Regensburg [Regensburg], innerhalb Österreichs in Salzburg, Wien oder innerhalb der Schweiz in Fribourg, Chur usw.) Wenn Sie's mit deutschem Kommentar haben wollen, schauen Sie in die Kommentare zu den Texten des Vaticanum II (z.B. im LThK/Sonderausgabe oder in Herders Theologischer Kommentar zum Zweiten Vatikanischen Konzil hrsg. von Hünermann/Hilberath) - auch in den genannten Fakultäten einzusehen; zu den Texten des Vaticanum II auch in der Deutschen Zentralbibliothek Frankfurt.

Institutum: "Da Sie so ein Kompromissexperte sind, so sagen Sie uns, wie der Kompromiss zwischen heiraten und nichtheiraten aussieht. Ein bissschen heiraten?"

Meinen Sie, auf diesem Niveau würde ich mich weiter mit Ihnen beschäftigen? Die Frage stellen heißt sie beantworten ...

UnsereWundenSprengendieBöseZeit: "defensor fidei zeigt ansätze zu einer klugen und ausführlichen diskussion. er lädt Sie dazu ein." Defensor fidei zeigt Ansätze überheblicher Belehrung verbunden mit beleidigender Ignoranz ("Unfug", "Quark" usw.) und das auf dem Hintergrund, bewußt oder unbewußt an meinen Argumenten vorbeizureden oder sie nicht zu kapieren. - Ich habe z.B. nicht von "Dogmen" gesprochen, sondern von "Formulierungen" - nur mal so geschrieben. Und was danach an Kommentar von ihm kam, zeigt mir eher Schmalspurfundementalismus in christlichem Gewand. Auf solcher Ebene möchte ich mich nicht weiter bewegen. Da beende ich das Ganze mit einem verschmitzten Lächeln. -

Wie Sie anhand meiner Kommentare auf die Idee gekommen sind, ich redete einem "case- und eventmanagementapparat anstelle der kirche" das Wort, bleibt Ihr Geheimnis. Auch hier habe ich keine Lust, immerzu auf einer Metaebene zu diskutieren. Diese Art von Psychologisiererei in Diskussionen kenne ich. Da wird's persönlich und das Thema bleibt auf der Strecke.

Das Schlimme an dieser sogenannten Diskussion ist aber das, daß die fremden Begriffe (z.B. "Formulierung") durch die eigenen (z.B. "Dogma") ersetzt werden, um den anderen (z.B. mich) durch unsinnige Unterstellungen als minderwertigen Hansel hinzustellen, den der Herr Professor Tam-Tam und der Herr Dr. Defensor-fidei (der Name verrät schon die arrogante Anmaßung seines Trägers) oder der Literaturmagnat UnsereWunden.... in eine selbstgebastelte Ecke stellen und dann schon eines Besseren belehren werden. Dabei zeigen die Herren Belehrer selbst, daß sie der Ahnung, die sie vorgeben zu haben, völlig entbehren. So werde ich belehrt, mal in ein theologisches Lehrbuch zu schauen, selbst aber wissen die Kommentatoren nicht einmal, wo die Zahlen zu den Abstimmungen über die vaticanischen Dokumente zu finden sind. Macht euch erst mal selber kundig, bevor ihr andere belehren zu können glaubt! Und bemüht euch erst mal zu verstehen, was andere schreiben, bevor ihr mit Unterstellungen um euch werft! Euch geht es um Besserwisserei und sonst gar nichts! Zu solchen Pseudogesprächen habe ich keine Lust. - So jetzt habe ich mich doch noch geärgert, obwohl ich das nicht wollte ... Aber nur kurz

"Dogmen sind Kompromisse? Unfug!"

Vor soviel Weisheit muß ich kapitulieren! Ich ergebe mich ...

"Bitte, inwiefern sind Dogmen Kompromisse?"

Weil an der Formulierung von Dogmen ganz viele Menschen arbeiten, die verschiedene Formulierungen vorschlagen, bis man sich auf eine einigt.

Kirchliche Texte sind IMMER Kompromißtexte. Die Wahrheit, auch die Glaubenswahrheit, läßt sich nicht nur mit immer demselben Satz sagen, sondern in vielen verschiedenen Sätzen. Der Heilige Geist leitet die Kirche IMMER durch Kompromisse! Und das macht er ganz hervorragend. Nur Schismatiker und Häretiker glauben, daß nur sie allein Recht haben und schließen sich deshalb den kirchlichen Kompromissen nicht an. Und zum Vaticanum II: Wenn die Nachrichtensprecherin hier mit dem Zitat von Bischof Koch suggerieren will, daß die Kirche im Vaticanum II so zerstritten war, daß sie sich eben "nur" auf Kompromisse einigen konnte, dann ist sie gewaltig auf dem Holzwege: ALLE Dokumente sind stets mit einer Mehrheit der Konzilsväter von zwischen 95% und 99% verabschiedet worden - auch die "Dogmatische Konstitution über die Kirche".

"Werten Sie auch nicht über mich, ..." - Wenn das einfache Zitieren von biblischen Texten bereits eine Wertung sein soll, dann müssen sie sich bei den Verfassern der Bibel beschweren ...

"Und Ihr eben genanntes Zitat ist in dem Zusammenhang auch schon wieder Quark: Ich selber sagte unten, daß die Bereitschaft zur Vergebung...die Beseitung von Groll im Herzen...eine Art inner Haltung,
Ausdruck der christlichen Liebe ist. Auch die schon Erwähnte Fürbitte für die Sünder gehört dazu. Das ist aber nicht Vergebung."
Abgesehen von ihrer zutiefst christlichen Ausdrucksweise (oder wollten Sie auf die lebenserhaltende und sättigende Eigenschaft von "Quark" anspielen ... dann bin ich mit der Aussage sehr zufrieden) stellt sich die Frage, wie Sie in Ihrer "ordentlichen Dogmatik" und Ihrem "guten moraltheologischen Lehrbuch" aus der "Liebe" die "Vergebung" heraushalten können. Die Feinde zu lieben, ohne ihnen zu vergeben ist ein Unding und kein Quark! Die göttliche Vergebung geht jeder Reue voraus - ja, sie macht menschliche Reue (und Vergebung) erst möglich!

"Gott aber hat seine Liebe zu uns darin erwiesen, dass Christus für uns gestorben ist, als wir noch Sünder waren." (Röm 5,8)