Savez-vous, GChevalier, que l’abbé de Nantes a été convoqué à Rome en mai 1968; il a dû affronter ses juges en plusieurs audiences. Mais la conclusion de cette confrontation mérite d’être rappelée, car elle est aujourd’hui bien oubliée. Incapables de le convaincre d’erreur, les juges lui ont demandé, par ordre supérieur, de signer une rétractation… de «toutes ses erreurs» ?
Après vingt-quatre heures de réflexion, l’abbé de Nantes accepta… mais à condition qu’on lui fournisse d’abord la liste de ses erreurs (aussi incroyable que cela puisse paraitre, aucune "erreur" n'a été précisée, et pour cause). Il avait tout à fait le droit de tenir tête ainsi au Tribunal du Saint-Office : le canon 221, dans son troisième alinéa, dispose en effet «que les fidèles ont le droit de n’être frappés de peines canoniques que selon la loi.» Or, la loi prévoit que «nul ne sera puni à moins que la violation externe de la loi ou du précepte ne lui soit gravement imputable du fait de son dol ou de sa faute » (canon 1321 § 1). Autrement dit, on ne sanctionne pas quelqu’un avant d’avoir établi le délit qu’il a commis ! Puisque les juges étaient incapables d’établir le délit commis par l’abbé de Nantes en critiquant le Concile et le Pape, le Saint-Office n’avait plus qu’à le reconnaître innocent. Mais alors, c’était aussi admettre le bien-fondé de ses critiques ! Pour l’éviter à tout prix, le Saint-Office n’a pas rendu de jugement. Mais un an plus tard, en 1969, une “notification” faisait savoir qu’il s’était “disqualifié”. Non seulement une “notification” n’est pas un jugement, mais la “disqualification” est une peine inconnue du droit. Un accusé ne peut pas “se disqualifier” comme un joueur de football : ou bien il est dans son tort et il doit être jugé et sanctionné, ou bien il a agi selon le droit et il doit être innocenté. Ainsi, chacun put constater que Rome, après l'avoir appelé en jugement, refusait de rendre sa décision, en contradiction avec le canon 221. C’est l’explication du statu quo auquel s’est résolue l’autorité. Se sachant coupable, elle s’est donné l’apparence d’avoir pris les mesures nécessaires par la suspens de 1966 et la “notification” de 1969. Un habile amalgame laissait entendre que Rome avait donné tort à l’abbé de Nantes et donc avait “confirmé” la mesure de suspens a divinis prise à son encontre par l’évêque de son diocèse. Cependant, entre 1969, date de la “notification”, et 1996, aucune autorité dans l’Église ne lui a fait reproche canoniquement de continuer ses activités malgré la sanction qui pesait sur lui. Pourquoi une telle tolérance ? Parce que les autorités romaines savaient très bien qu’une attitude contraire les obligerait, avant tout autre examen, à régler la question doctrinale de fond qui restait pendante illégalement. Sachez enfin que j’ai toujours, par la suite, entendu l’abbé de Nantes affirmer que s’il était responsable de quelque "hérésie" (particulièrement sur les points que vous évoquez), il demandait à en être averti, jugé et si besoin, condamné par le Tribunal dont c’est le devoir (ne serait-ce que pour protéger les victimes de l'«hérétique»). C’est la plus élémentaire des Charités qui est dûe, normalement !, à tout catholique, même au dernier des derniers ! Votre « jugement » est donc tout à fait personnel et sans aucune valeur. Quant à vous, avec les ignobles calomnies (notamment sur François), les immondices et les ignominies que vous déversez sur ce site... :

Le fait de faire exploser les questions fait voir que ça cogite : ce qui est un commencement de bon signe, mais je dis bien... un commencement.
Celui qui aura le courage (et je pense qu'il n'y en aura pas un seul) de lire les 12000 vers dont voici le lien : POÈME-DES-POÈMES (12000 vers / Gilbert Chevalier, l'Aveugle-Vendéen) et dont je suis l'auteur comprendra toute ma pensée puisque tout y est dit en long, en large et en travers.
En tout cas, je viens de faire un enregistrement du tonnerre.
A bientôt les potes ! lol
(abbé de Nantes : hérétique par exemple sur les sacrements et spécialement sur l'Eucharistie et le mariage)

Oh Gilbert, mais qu'as-tu fait ?! Zut, tant pis pour toi si tu te fais secouer par les frères le cardinal Burke est tout aussi perdu que toi, moi et tous... C'est dans la prière que nous nous retrouvons tous et uniquement dans la prière. Le jour où nous nous rendrons compte que notre force est dans l'unité de la prière, son règne sera de courte durée ! Malheureusement, c'est tellement si simple comme solution que personne n'y croit vraiment. On s'attache à ses convictions alors que la finalité est la victoire de l'Eglise (Dieu) sur le monde (lucifer). C'est la finalité qui compte. Paix et bien à toi et bon enregistrement. Je te pardonne et te pardonnerai toujours.

Un catholique est un catholique. Autrement dit il n'est ni hérétique, ni schismatique, ni apostat, ni excommunié : c'est ce que je suis. Quant à de Nantes, il est hérétique ; quant à Mgr Lefebvre, il est schismatique ; quant aux conciliaires, ils sont tout à la fois.
Je fume une bonne pipe à votre santé à tous ! lol
et m'en vais de ce pas enregistrer un cantique pour la gloire de Dieu, le salut des âmes et le contentement des vrais catholiques, car, Dieu merci il en reste encore sur toute la terre.

Les conciliaires sont hérétiques ;
Les tradis sont schismatiques ;
Les lefebvristes descendent des conciliaires ;
Les sédévacs et autres trucs semblables descendent des lefebvristes.
Bref, et en cela je rameute contre moi toutes les casquettes parlantes, mais peu importe, une chose est commune chez tous : ils ne connaissent plus la Doctrine catholique. Ça au moins, c'est clair. Alors, que font-ils ? Ils inventent des doctrines à eux pour servir leurs intérêts particuliers.
Je prends un seul exemple. Tu es mariée à la Frat ; je te dis que c'est invalide ; tu ne vas pas chercher à savoir si ce que je dis est vrai ou non, mais tu vas défendre ton truc, car autrement, tu serais coincée.
Ce seul exemple suffira : tous les cœurs droits me comprendront, les tortueux crieront.