Ich bin ebenfalls Systematiker und freue mich über einen Themawechsel: Ich habe aber an den zitierten Satz sofort angeschlossen, dass eine Glaubensaussage nicht falsch ist, weil wir vom Wirken des Heiligen Geistes ausgehen und die Kirche im Geist die Tradition bewahrt.
Dass du sagst, andere Glaubensaussagen sind nicht falsch, sondern unverständlich, finde ich sehr gut, weil zwei Dinge deutlich macht: (1) Glaubensaussagen müssen verständlich sein; d.h. ihre Form ist geschichtlich, während ihr Inhalt unveränderlich bleibt; (2) Wie es das 2. Vatikanum sagt, gibt es auch in anderen Religionen Elemente der Wahrheit (LG 8), weshalb diese nicht ganz zu verteufeln sind. Außerdem macht Rahner mit seinem übernatürlichen Existential deutlich, dass Gnade und damit Heil entgegen der scholastisch einseitigen Auslegung nicht nur potentiell 'zugänglich', sondern schon eine reale Grundgegebenheit in jedem Menschen sind, die ihm apriori das Heil ermöglichen.
Im Übrigen ist es natürlich so, dass Glaubenswahrheiten nicht auf empirischen Grundmustern bestehen, dass aber (1) - und das machte der Dominikaner Marie-Dominique Chenu deutlich - auch die Empirie, d.h. die geschichtlich-individuelle Situation eines jeden Menschen ein locus theologicus (M. Cano) sein kann und ist und dass (2) neben der empirischen Unableitbarkeit der Glaubensaussagen diese zumindest, wenn nicht rational begründbar, so doch rational verständlich sein müssen. Jesus hat zwar nichts über die Dreifaltigkeit explizit gesagt, dennoch können wir rational (1) aus dem Christusereignis Glaubenswahrheit gleichsam ableiten. Denn (2) die Offenbarung besteht nicht primär in den geoffenbarten Lehrsätzen eines instruktionstheoretischen Offenbarungsmodells, sondern auch und v.a. in der Selbstmitteilung Gottes in Jesus Christus als Geheimnis (Karl Rahner).

Naja, sie lehnen das ökumenismusdekret und das über die Religionsfreiheit ab. Außerdem siehe hier: www.youtube.com/watch

Um nur ein paar Dinge zu nennen.

Sagt mal, seid ihr noch ganz sauber: Das sind Menschen, die mit einer angeborenen Neigungsverschiedenheit geboren werden und für die ihre sexuelle Ausrichtung völlig normal ist. Und selbst wenn es eine Krankheit wäre, wer sagt denn, dass sie schlechter Kinder erziehen könnten. Ich bin nicht für eine katholische Ehe, aber man sollte eine Sakramentalie einführen, die solchen Partnerschaften eine kirchliche Anerkennung bringt. Wie asozial kann man denn sein zu meinen, das sind Menschen zweiten Ranges, das ist ja wie in den großen Diktaturen des 20. Jahrhunderts! Ich bin wirklich von diesem pseudokatholischen Gehetze enttäuscht. Mit Nächstenliebe hat das nichts mehr zu tun... Sehr Schade, so geht die Kirche zugrunde. Von denen, die sie eigentlich bewahren wollen, nämlich unseren ultrakatholischen Mitchristen. Das ist erbärmlich...

Moment mal: Die Piusbrüder behaupten, allen voran Fellay, dass alle Protestanten in die Hölle kommen und außerhalb der sichtbaren Kirche kein Heil ist. Mit dem zweiten Vatikanum (vorher auch schon bei einzelnen Theologen bis in die Väterzeit) ist das erledigt. Nur weil jemand Muslim ist, heißt das nicht automatisch, dass sie verdammt sind. Außerdem verteufeln sie Homosexuelle und stellen es als Krankheit dar, die man heilen könnte. Das sieht man außerdem auch an Kommentaren auf gloria.tv von Leuten, die ja nur mit den Piusbrüdern sympathisieren. Das finde ich schon menschenverachtend.

Aber eben nur, insofern sie nachträglich vom Papst approbiert werden. Dieser Aspekt fehlte bei unserer ursprünglichen Diskussion, weil der Fokus allein auf der Kongregation und ihren Vollmachen lag. Nur darauf kam es mir an. Wenn Sie es so sehen, stimmen wir doch prinzipiell überein oder?

Wir sollten hier auch kein argumentatives Schisma betreiben. :-)

Das sind aber - auch im Hinblick auf die Hierarchie der Wahrheiten - keine absolut zu glaubenden Dinge. Sie tauchen hauptsächlich in apokryphen Schriften auf und gehören nicht zum Kanon. Außerdem: Was soll denn Luzifer sonst sein als ein ontologischer Antagonist im unsichtbaren 'Bereich'. Karl Rahner hat philosophisch bewiesen, dass es kein absolutes Gegenprinzip zu Gott, d.h. dem Leben und der Liebe, geben kann, weil dieses Seiende wider das Sein per se wäre und daher potentiell (!) nicht existenzfähig, da es sich vom Leben selbst getrennt hätte. Selbst Benedikt XVI. formuliert im YouCat: Ein Engel "ist gleichsam der persönliche Gedanke, mit dem Gott mir zugewandt ist" (Nr. 54, S. 43). Dies ist auch insofern nachvollziehbar, als die Engel ja gerade solche Namen haben, wie Gott gerade ist: z.B. Gott ist mächtig. Sie sind aber keine naturalistischen Kräfte, die - als Gefallene - dann auf Erden Unfug treiben. So ein Quatsch... Man kann natürlich dennoch vom Schutzengel reden insofern, als Gott mir in personaler und direkter Weise zugewandt bleibt und ist. Nur insofern finde ich eine Rede von Engeln sinnvoll.

Sollten denn die Piusbrüder in den Schulen etwas anderes lehren, als sie sonst vertreten?

Ich habe bereits vorhin eingeräumt, dass aufgrund des anderen Dokumentes, das Monika eingebracht hat, ich akzeptiere, dass das eine unfehlbare Lehrentscheidung ist.

Daher mache ich folgenden Vorschlag: Irgendwie gibt es bei jedem Aspekte, die richtig und die zumindest beim anderen falsch ankommen. Wir werden hier wohl zu keiner Lösung kommen. Daher würde ich vorschlagen, das Thema zu wechseln, weil wir uns sonst nur unnötig streiten.

"1. Die Kongregation repräsentiert sehr wohl das Lehramt."

Natürlich ist das vom Wortlaut her nicht dasselbe wie "die kongregation ist das Lehramt", läuft aber auf das dasselbe hinaus.

Dass der Papst das anschließend approbiert, ist wieder etwas anderes als die Aussage der Kongregation alleine!

Dafür wird Sie keiner verklagen, weil ja qua Grundgesetz jede Mutter/Vater das Recht hat, sein/ihr Kind nach eigenem Willen zu erziehen. Ich habe das nur grundsätzlich angemerkt. Ich würde mein Kind lieber auch an eine katholische Schule schicken. Aber nicht zu diesen menschenverachtenden Piusbrüdern. Sollen meine Kinder einen Hass auf Nichtkatholiken und Homosexuelle entwickeln. Nein danke, ich bin für eine Gesellschaft und ein Christentum, dass keinen ausschließt, nur weil er die Alte Messe nicht feiern will und nicht alle Protestanten verdammt...

Das ist nicht ganz richtig: Jemand muss, wenn der Papst dies nicht explizit als unfehlbar formuliert, doch interpretieren, dass die Entscheidung von sich aus eine unfehlbare ist. Sie haben doch vorhin behauptet, dass eine Entscheidung auch dann unfehlbar ist, wenn eine Kongregation sich dafür ausspricht. Ich habe lediglich dies dementiert...

Ich finde es übrigens recht unverschämt, dass mir Ihr Smiley einen Vogel zeigt...

@Tam-Tam: Ich kann nur nochmals wiederholen in der Hoffnung, dass SIE es verstehen: Die Kongregation hat auch nach IHREM Text 'nur' Anteil am Lehramt, ist dieses aber nicht. Warum ist das so schwer zu verstehen? Auch der Papst ist nicht allein das Lehramt, sondern übt dieses in Kollegialität mit den Bischöfen aus, weil die Bischöfe, d.h. die Vertreter der Gesamtkirche das depositum fidei bewahren und der Papst damit auch nicht gegen die Tradition, und damit auch nicht gegen die Bewahrer, nämlich den Gesamtepiskopat, handeln und entscheiden wird.

@Monika: Meine Bemerkung mit "als unfehlbar ansehen" meinte schon, dass sie unfehlbar ist.

@Latina: Da gebe ich dir recht. Manche Leute hier lesen nicht genau und antworten nicht auf die Fragen oder Antworten, die man selbst gestellt hat. Somit wird eine Diskussion im Grunde sehr schwer...

Warum gibt es hier immer wieder Leute, die den Teufel naturalistisch verstehen. Es gibt das absolut Böse nicht. Die Kirche hat bereits im 3. und 4. Jahrhundert die Gnosis zurückgewiesen, die einen ontologischen Dualismus vertrat... OMG

Außerdem ist nicht jede nichtkatholische Schule unkatholisch...

@Tam-Tam: Das ist nicht dasselbe: Wäre die Kongregation selbst das Lehramt, könnte sie selbstständige unfehlbare Entscheidungen treffen. Hat sie 'nur' Anteil daran, ist sie auf die anderen 'angewiesen', denn nur zusammen bilden sie das Lehramt.

@Monika: Du hast recht. Dieses Schreiben habe ich übersehen und insofern kann man die Frage nach der Frauenpriesterweihe natürlich als unfehlbar ansehen. Dennoch ist - siehe oben - das eben keine Sache, die von der Kongregation ausgeht. Trotz des Gehorsams gegenüber einer solchen unfehlbaren Entscheidung - ich muss das einfach immer wieder betonen - heißt das nicht, dass man die Argumente, die angeführt werden, nicht auch kritisch diskutieren dürfte. Nur die Entscheidung an sich ist nicht anzuzweifeln.

@Elisabeth: Du stellst den Papst über die Sakramente? Taufe und Eucharistie sind die höchsten Weisen (im Sinne des Rahnerschen Realsymbols), wie Gottes Gegenwart auf Erden Wirklichkeit wird, vergegenwärtigt wird. (Nebenbei: Deus non alligator sacramentis. Von Seiten Gottes her ist dieser nicht an die Sakramente gebunden. Die Menschen schon, was bliebe uns sonst?)

Sie widersprechen sich damit in gewisser Weise selbst: Die Kongregationen gehören zum Lehramt, sind aber nicht dieses. Insofern können sie nicht einfach etwas aus sich selbst heraus bestimmen, sondern nur in Korrspondenz mit dem 'Rest' des Lehramtes.

Übrigens gibt es einen sensus fidelium. Die Kirche insgesamt, d.h. auch die Gläubigen, sind es, die die Tradition bewahren. Sollte man also nicht auch auf diesen sensus fidelium achten, ohne natürlich zu vernachlässigen, dass die normalen Gläubigen keine Theologen sind?

Das Lehramt besteht aus Papst und dem Gesamtepiskopat, nicht aus einigen Bischöfen in einer Kongregation.

Ich finde sehr schön, dass Sie so viel Erfahrung hier haben; in der Theologie anscheinend nicht. Insofern ist eine solche Diskussion immer recht anstrengend.