@Spina Christi 2
"ON RECONNAIT L'ARBRE À SES FRUITS" dit un proverbe"

Non, ce n'est pas un "PROVERBE"("court énoncé exprimant un conseil populaire, constatation empirique devenue d'usage commun") mais la Parole de Dieu


Le Seigneur Notre Dieu nous a dit par son Fils Bien Aimé Jésus-Christ que celui qui croirait en sa Parole et serait baptisé serait sauvé ; et que celui qui ne croirait pas serait condamné.
Impossible donc qu'une affaire de traduction puisse servir d'alibi à ceux qui falsifient l'Evangile de Vérité, en accusant Dieu de leur avoir donné un outil défectueux pour connaître sa Sainte Volonté !

@stan48
Gloria.tv : comme vous pouvez le voir, nos objectifs sont ambitieux

stan48 il y a 12 heures
"ON RECONNAIT L'ARBRE À SES FRUITS" dit un proverbe"

Non, ce n'est pas un "PROVERBE"("court énoncé exprimant un conseil populaire, constatation empirique devenue d'usage commun") mais la Parole de Dieu : qui, quelques soient les traductions donne toujours LE MEME SENS (la dernière fois qu'un type m'avait sorti ce non-argument des différentes traductions de la Bible pour justifier de ses supposées falsifications ou erreurs était un musulman...)

"Gardez-vous des faux prophètes. Ils viennent à vous en vêtements de brebis, mais au dedans ce sont des loups ravisseurs. Vous les reconnaîtrez à leurs fruits. Cueille-t-on des raisins sur des épines, ou des figues sur des chardons ? Tout bon arbre porte de bons fruits, mais le mauvais arbre porte de mauvais fruits. Un bon arbre ne peut porter de mauvais fruits, ni un mauvais arbre porter de bons fruits. Tout arbre qui ne porte pas de bons fruits est coupé et jeté au feu. C'est donc à leurs fruits que vous les reconnaîtrez." (Bible Louis Second)

"Méfiez-vous des faux prophètes qui viennent à vous déguisés en brebis, alors qu’au-dedans ce sont des loups voraces. C’est à leurs fruits que vous les reconnaîtrez. Va-t-on cueillir du raisin sur des épines, ou des figues sur des chardons ? C’est ainsi que tout arbre bon donne de beaux fruits, et que l’arbre qui pourrit donne des fruits mauvais. Un arbre bon ne peut pas donner des fruits mauvais, ni un arbre qui pourrit donner de beaux fruits.Tout arbre qui ne donne pas de beaux fruits est coupé et jeté au feu. Donc, c’est à leurs fruits que vous les reconnaîtrez." (Bible "A.E.L.F.")

"Gardez-vous des faux prophètes qui viennent à vous sous des vêtements de brebis, mais au dedans sont des loups rapaces. C'est à leurs fruits que vous les reconnaîtrez: cueille-t-on du raisin sur les épines, ou des figues sur les ronces ? Ainsi tout arbre bon porte de bons fruits, et tout arbre mauvais porte de mauvais fruits. Un arbre bon ne peut porter de mauvais fruits, ni un arbre mauvais porter de bons fruits. Tout arbre qui ne porte pas de bons fruits, on le coupe et on le jette au feu. Donc, c'est à leurs fruits que vous les reconnaîtrez." (Bible sur "Catholique.org")

"Méfiez-vous des faux prophètes, qui viennent à vous déguisés en brebis, mais au-dedans sont des loups rapaces. C'est à leurs fruits que vous les reconnaîtrez. Cueille-t-on des raisins sur des épines ? ou des figues sur des chardons ?
Ainsi tout arbre bon produit de bons fruits, tandis que l'arbre gâté produit de mauvais fruits. Un bon arbre ne peut porter de mauvais fruits, ni un arbre gâté porter de bons fruits.
Tout arbre qui ne donne pas un bon fruit, on le coupe et on le jette au feu.
Ainsi donc, c'est à leurs fruits que vous les reconnaîtrez." (Bible de Jérusalem)

Qui a traité ici François de "con" ? apvs ? Moi-même ? Qui donc, je vous le demande ?!

Qui en revanche use du terme "chrétiens intégristes" comme d'une insulte ?

Qui déclare sans procès, sans preuve, sans pouvoir sonder ni coeurs ni reins que "vous n'appartenez vraiment pas à l'Esprit du Christ" ?
Or je vous rappelle que l'Esprit du Christ c'est l'Esprit de Vérité et que ce sont vous et votre coterie de modernistes qui bafouez cette Vérité par exemple en affirmant ce mensonge que "les musulmans adorent avec nous LE Dieu unique, Tout-Puissant, Créateur, qui a parlé aux hommes, futur Juge" !

Vous évoquez les fruits de l'arbre ?
Fort bien, je réitère donc mon invitation que vous semblez ne pas avoir lue :

Il me serait -hélas- facile de vous donner CONCRETEMENT une liste non exhaustive des fruits pourris de l'arbre Vatican II, mais je vous en prie, dressez m'en une des fruits du "christianisme intégriste" et nous verrons bien quel arbre est bon et quel arbre est mauvais...

Encore faut-il que cette apparition (Bruno Cornachiola/Tre Fontane-Rome), sur la Vérité de laquelle l'ignorant que je suis n'a pas l'outrecuidance de se prononcer, soit authentique et reconnue par qui de droit ! Le critère d'authenticité d'une apparition ou d'une prophétie ne dépend évidemment aucunement du fait qu'elles nous plaisent ou nous déplaisent ou qu'elles abondent dans notre sens ou apportent de l'eau à notre moulin. Cela va sans dire, mais cela va encore mieux en le disant !

@stan48 Votre faux témoignage ne concerne que vous. J'ai dénoncé vos sophismes, il ne me restait qu'à relever votre mensonge. François mérite critiques, caricatures, car il n'écoute personne, mais certainement pas des injures.
Je vous rappelle que vous vous énervez uniquement parce que l'on vous rappelle l'Evangile TEL QU'IL NOUS EST PARVENU DE LA PART DES APÔTRES... Et vous n'avez jusqu'à l'heure pas su quoi répondre.

Roy-XXIII hier

"LES ERREURS ENTRERONT DANS LE COEUR DES FILS DE L'ÉGLISE ;"

"Nous sommes d'accord, les erreurs y sont entrées, elles n'y étaient pas ..."



Oui, c'est un peu comme écrire "Traditionalistes schismatiques" ainsi que le fait régulièrement une certaine vipère anticléricale sévissant depuis trop longtemps sur GTV !
Si la Tradition est "schismatique" c'est donc que l'Eglise est née à V2 et que le Christ, ses Apôtres, ses disciples, les anciens, les Pères, les Docteurs, les saints, les papes et tous les martyrs depuis deux mille ans se sont trompés !

@apvs a écrit : La lecture de ce que vous m'écrivez me conforte plus que jamais dans ma fidélité au Christ et à son Église catholique
Il l'a écrit, il a tout compris !

Oui, apvs, j'ai bien compris que VOTRE APPROBATION DES MESSAGES qui, sur le site Gloria Tv, s'ATTAQUENT "AD HOMINEM" au pape, en le traitant de CON, d'ANTÉCHRIST, et en le dénigrant systématiquement, cela dans un langage digne du film "L'Exorciste", NE PEUT PAS APPARTENIR AU CHRIST, NI À L'ESPRIT DU CHRIST qui a dit :

« Mais moi, je vous dis que quiconque se met en colère contre son frère mérite d'être puni par les juges; que celui qui dira à son frère: Raca! (Raca : synonyme de imbécile, tête faible, con) mérite d'être puni par le sanhédrin; et que celui qui lui dira: Insensé! mérite d'être puni par le feu de la géhenne. » (Matt. 5, 22)

«ON RECONNAIT L'ARBRE À SES FRUITS» dit un proverbe; et il s'adonne que les fruits de la violence verbale (contre le pape François que vous et vos semblables traitez de "con") sur le site Gloria Tv, nous indiquent clairement que vous n'appartenez pas à l'Esprit du Christ. Tout cela est triste, mais c'est ainsi : VOUS N'APPARTENEZ VRAIMENT PAS À L'ESPRIT DU CHRIST.

@stan48

Dénigrer n'est pas raisonner : nier n'est pas prouver
. Traiter notre histoire et nos traditions comme font les rationalistes, n'est pas de la saine critique, mais de la critique malsaine et de la fausse science. Dans cette fièvre continue de négation, il faut voir l'influence du père du mensonge et une maladie de l'esprit humain.
En effet, cette prétendue critique repose sur l'oubli de cinq choses essentielles :

1° Elle oublie que nos aïeux avaient, pour le moins, autant de bon sens que nous et autant de crainte du mensonge : rien ne prouve le contraire.

2° Elle oublie qu'étant plus rapprochés des événements, ils étaient mieux que nous à même d'en juger.

3° Elle oublie qu'avant la Renaissance et l'invention de l'imprimerie, la tradition n'était pas livrée au gaspillage des premiers venus ; qu'il n'y avait ni journaux pour la falsifier, ni faiseurs de lignes à tant la ligne pour la tourner en ridicule ; mais qu'elle se conservait à l'ombre du sanctuaire, dans le calme des monastères, au paisible foyer des familles patriarcales. Cela veut dire que le patrimoine de tous était confié à la garde de la classe la plus savante et la plus vertueuse de la société.

4° Elle oublie que les miracles sont les lettres de créance de l'apostolat ; que dans la vie des saints, surtout des premiers âges, le surnaturel devient le naturel, et que la place de l'homme, assez impertinent pour refuser à Dieu le pouvoir de faire des miracles, n'est ni à l'Académie, ni à l'Institut, mais à Charenton.

5° Elle oublie que les anciens possédaient des détails ignorés aujourd'hui et des monuments que nous n'avons plus. Il est notoire qu'un grand nombre de documents ont péri dans les invasions des barbares, dans les guerres locales, dans les guerres de peuples à peuple, surtout dans les guerres de religion, qui saccagèrent tant de bibliothèques, tant de monastères, et même tant de villes.
... En général, ce qui est moderne a pour nous peu d'attrait, c'est la vérité qui est ancienne, et l'erreur est moderne. Tout ce qui est nouveau en théologie est hérétique ; tout ce qui est nouveau en philosophie est absurde ; tout ce qui est nouveau en politique est révolutionnaire, tout ce qui est nouveau en Histoire est roman.»

En 1879, Monseigneur Gaume dans son merveilleux ouvrage : "L'Ëvangélisation Apostolique du globe" écrivait des lignes remarquables sur ce qu'il appelait les "Hypers Critiques".

Docteur angélique sur une question de justice naturelle dans l'Église : « Remarquons toutefois que, s'il y avait danger pour la foi, les supérieurs devraient être repris par les inférieurs, même en public. Aussi Paul, qui était soumis à Pierre, l'a-t-il repris pour cette raison. Et à ce sujet la Glose d'Augustin explique : « Pierre lui-même montre par son exemple à ceux qui ont la prééminence, s'il leur est arrivé de s'écarter du droit chemin, de ne point refuser d'être corrigés, même par leurs inférieurs » ».[Summa Theologiae, II-II, Q. 33, Art 4]

l'enseignement de Saint Robert Bellarmin, Docteur de l'Église, en ce qui concerne la résistance licite à un rebelle Pontife Romain : « Par conséquent, tout comme il serait légitime de résister à un Pontife qui envahirait un corps, il est donc légitime de lui résister dans son invasion des âmes ou d’en déranger l’état, et beaucoup plus s'il devait essayer de détruire l'Église. Je dis qu’il est permis de lui résister, en ne faisant pas ce qu'il commande et en le bloquant de peur qu'il puisse procéder selon sa volonté ... [De Controversiis sur le Pontife Romain, Bk. 2, chap. 29] ».

@apvs

La lecture de ce que vous m'écrivez me conforte plus que jamais dans ma fidélité au Christ et à son Église catholique que, sous la gouverne du pape François, Dieu est en train de purifier et de ramener à la simplicité originelle de son message évangélique qui comporte un sens pastoral et une miséricorde que je cherche en vain vos messages.

Ceci dit, La Vierge Marie nous avait averti, en 1947, lors de son apparition à Bruno Cornachiola, à Tre Fontane (Rome), au sujet des contestations que des chrétiens comme vous feraient au pape ; je vous livre ici le message (sans ambiguïté) de fidélité au pape (quoi qu'il arrive), que la Vierge Marie a alors demandé aux catholiques :

Priez pour que règne l'unité de tous les chrétiens dans l'Église fondée par mon Fils.
Qu'on fasse UNE SEULE BERGERIE, UN SEUL BERGER, LA SAINTETÉ DU PÈRE LE PAPE.

LES ERREURS ENTRERONT DANS LE COEUR DES FILS DE L'ÉGLISE ;

IL Y AURA DES CONFUSIONS SPIRITUELLES ET DOCTRINALES;
il y aura des scandales;
il y aura des luttes dans l'Église même,
luttes à l'intérieur et à l'extérieur.

RESTEZ FIDÈLES sur trois points blancs d'amour et vous trouverez le Salut dans l'humilité,
la patience et la vérité. Ces trois points blancs d'amour sont : l'Eucharistie, l'Immaculée,
c'est-à-dire le dogme que l'Église a établi à l'égard de moi, ET LA SAINTETÉ DU PÈRE, PIERRE, LE PAPE.

( RESTEZ FIDÈLES au prêtre qui est fidèle à l'évêque; restez fidèle au prêtre qui est fidèle À L'ÉVÊQUE QUI EST FIDÈLE AU PAPE. )

Source : nouvellejerusalem.forumactif.com/t23883-le-comin…

Merci pour les explications de votre cru en votre message !
Oui, parce qu'il faut que je vous dise : c'est moi qui est écrit l'Evangile !!! Spécialement celui selon saint Jean :))))))

Je comprends que lorsqu'il y a une traduction de la Bible qui vous gène, vous alliez chercher dans toutes les autres traductions pour voir si par hasard, il y en aurait une qui dirait exactement le contraire ! Trouvez-moi par exemple une traduction de la Bible qui dise que le mariage chrétien ne soit pas indissoluble, et revenez par ici.

SI QUELQU'UN ENTEND MES PAROLES ET NE LES GARDE PAS, CE N'EST PAS MOI QUI LE JUGE ; CAR JE NE SUIS PAS VENU POUR JUGER LE MONDE, MAIS POUR LE SAUVER. CELUI QUI ME REJETTE ET QUI NE RECOIT PAS MES PAROLES A SON JUGE : LA PAROLE QUE J'AI ANNONCE, C'EST ELLE QUI LE JUGERA AU DERNIER JOUR. Car je n'ai point parlé de moi-même; mais le Père, qui m'a envoyé, m'a prescrit lui-même ce que je dois dire et annoncer. Et je sais que son commandement est la vie éternelle. C'est pourquoi les choses que je dis, je les dis comme le Père me les a dites. ( C'est à dire : fidèlement, sans aucun changement. ) ( Jean 12,47... )

@stan48
Merci pour les explications de votre cru en votre message ! mais elles me paraissent devoir être questionnées, étant donné que vous me laissez l'impression qu'il y a chez-vous une idolâtrie (semblable à celle de certains protestants évangéliques) à propos de la compréhension réductrice que vous avez de la lettre de la Bible.


Non, cher Stan48. C'est bien essayé, mais je vous répète que ce n'est pas moi qui vous met les points sur les i , c'est le Christ Lui-même. ET IL LE FAIT SI CLAIREMENT QU'IL NE PEUT PAS Y AVOIR DE CONTROVERSE POSSIBLE !

Votre nouveau sophisme est, lui, gros comme un rhinocéros. Sous prétexte que les protestants se soient accrochés comme à un canot de sauvetage à l'unique texte ( tronqué ) de la Bible, point barre, si un chrétien catholique s'attache à défendre le sens original des Evangiles, il est pour vous protestant ! Allez, courage, p'tit gars, vous allez bien vous apercevoir du sophisme ! Ca y est ? BIEN !

Parlez à un protestant d'autre chose que la Bible : un écrit des pères de l'Eglise, d'un grand saint ou d'une grande sainte... QUE PENSEZ-VOUS QU'IL VOUS ADRESSERA COMME COMPLIMENT ? " HERETIQUE !!! " sera sa seule réponse. Puisque pour lui, l'Esprit Saint a cessé toute activité après le dernier apôtre. On a perdu sa trace... Pour lui, la Parole du Christ reste voilée :
" Mais l'esprit Saint vous enseignera toute chose, et vous conduira à la Vérité toute entière."

Dans sa frénésie à se suffire de la lettre de la Bible - sans la juste interprétation catholique - , le protestant est obligé d'en nier la portée et le sens, de la rendre stérile.

Si vous me lisiez, vous comprendrez que je ne suis absolument pas dans ce cas : votre accusation est STUPIDE ET NON FONDEE, quel dommage !

Puisque vous ne me paraissez pas informé que les premiers chrétiens (modernistes ?)

Vous traitez les premiers chrétiens de modernistes ? Saint Pierre, qui a fidèlement transmis ce qu'il avait reçu du Verbe de Vie afin que l'Evangile soit connu par toutes les nations, qui a mis en garde contre ceux qui tordent le sens des Ecritures, UN MODERNISTE ? Vous comprenez ce que vous dîtes ou non ?
Saint Paul, un moderniste ? Lui qui disait que si lui-même, si un Ange du ciel, venait pour nous annoncer un AUTRE Evangile que celui du Christ, que nous avions reçu en premier, il fallait l'anathémiser ? ( HOUUUUUU !!! L'intégriiiiste !!!! )

du début du christianisme considéraient (comme d'ailleurs les juifs des temps anciens) qu'il existe en effet 4 niveaux de sens que nous pouvons faire dans notre lecture des Saintes Écritures

Et ces quatre niveaux de sens s'opposeraient-ils ??? Comment la Vérité contredirait-elle la Vérité ? Si tel est le cas, elle est divisée contre elle-même, et elle s'effondrera inévitablement. Mais non : la Vérité est UNE, SAINTE, CATHOLIQUE ET APOSTOLIQUE. Et ce que vous dîtes n'a pas valeur de règle absolue. Certains passages sont ouverts à 2,3,4 niveaux de sens, d'autres au contraire, comme les murailles de défense de l'Edifice de la Parole, sont d'une clarté absolue.

SI QUELQU'UN ENTEND MES PAROLES ET NE LES GARDE PAS, CE N'EST PAS MOI QUI LE JUGE ; CAR JE NE SUIS PAS VENU POUR JUGER LE MONDE, MAIS POUR LE SAUVER. CELUI QUI ME REJETTE ET QUI NE RECOIT PAS MES PAROLES A SON JUGE : LA PAROLE QUE J'AI ANNONCE, C'EST ELLE QUI LE JUGERA AU DERNIER JOUR. Car je n'ai point parlé de moi-même; mais le Père, qui m'a envoyé, m'a prescrit lui-même ce que je dois dire et annoncer. Et je sais que son commandement est la vie éternelle. C'est pourquoi les choses que je dis, je les dis comme le Père me les a dites. ( C'est à dire : fidèlement, sans aucun changement. )

Si la Parole de Jésus était pleine d'interprétations différentes, sujette à l'ambiguïté, comment pourrait-elle être juge de ceux qui ne l'auront pas gardée, au dernier jour ?
C'est d'une incohérence finie.

En particulier :
- LE MARIAGE CHRETIEN, C'EST LE MARIAGE CHRETIEN. INDISSOLUBLE.
- ON N'ORDONNE PAS LES FEMMES, MAIS SEULEMENT LES HOMMES. LES APÔTRES SONT DES HOMMES, NON DES FEMMES.
- PAS DE CONTRACEPTION, ENCORE MOINS D'AVORTEMENT.
- COMME LES PRÊTRES SONT IMAGES DU CHRIST, SE SONT DES HOMMES CELIBATAIRES.
ETC...

Tout cela est purement et simplement immuable. C'est la fidélité à l'Evangile.

Dans d'autres passages, on trouve effectivement de nombreux sens à l'Evangile :
Par exemple,
- le samaritain qui soigne l'homme blessé et laissé pour mort est bien un exemple concret pour nous stimuler dans la charité active envers nos frères.
- Et c'est bien le Christ qui est le Bon Samaritain, l'homme blessé est NOTRE ÂME, l'huile et le vin sont les sacrements, l'âne est la parole de Dieu, l'auberge est l'Eglise.
etc etc etc...

@apvs a écrit : Courage, @stan48 : papa est là pour vous aider.
D'abord, oubliez complètement l'idée de retirer de l'Evangile ce qui y est écrit. Le fait que vous vouliez aménager l'Enseignement de Dieu au gré de votre fantaisie moderniste n'influence en rien le Verbe Dieu, qui a dit LUI-MÊME que rien de sa Parole ne passerait, et qu'Il n'en abolirait pas un i, pas un point sur le i.

Merci pour les explications de votre cru en votre message ! mais elles me paraissent devoir être questionnées, étant donné que vous me laissez l'impression qu'il y a chez-vous une idolâtrie (semblable à celle de certains protestants évangéliques) à propos de la compréhension réductrice que vous avez de la lettre de la Bible.

Puisqu'il existe une multitude de traductions de la Bible (Exemples : La Bible Crampon, la Bible de Jérusalem, La T.O.B, la Vulgate, la Bible Maredsous, la Bible Osty, La Bible des Peuples, la Bible en français courant, la Bible Chouraqui etc...), des traductions qui sont différentes les unes des autres, certaines étant « à correspondance formelle» ou « littérales », et d'autres étant « à équivalence dynamique» ou « fonctionnelle » concernant des textes écrits originellement en hébreux, en araméen et en grec, pouvez vous me dire laquelle de ces traductions, dans les études comparées que les chrétiens traditionalistes en font, nous livre le plus fidèlement (et au pied de la lettre ?) les paroles du Christ; et lesquelles de ces traductions devraient être rejetées par les mêmes chrétiens traditionalistes comme vous, qui se déclarent plus fidèles au Christ et à ses Paroles, que peut l'être le pape François ?

Puisque vous ne me paraissez pas informé que les premiers chrétiens (modernistes ?) du début du christianisme considéraient (comme d'ailleurs les juifs des temps anciens) qu'il existe en effet 4 niveaux de sens que nous pouvons faire dans notre lecture des Saintes Écritures (Voir SVP le lien : fr.wikipedia.org/wiki/Quatre_sens_de_… ), pouvez-vous nous dire (une fois que vous aurez lu lien indiqué ci-dessus) lesquels de ces niveaux de sens devraient être rejetés par les chrétiens traditionalistes comme vous, qui se déclarent plus fidèles au Christ et à ses Paroles, que peut l'être le pape François ?

Courage, @stan48 : papa est là pour vous aider.
D'abord, oubliez complètement l'idée de retirer de l'Evangile ce qui y est écrit. Le fait que vous vouliez aménager l'Enseignement de Dieu au gré de votre fantaisie moderniste n'influence en rien le Verbe Dieu, qui a dit LUI-MÊME que rien de sa Parole ne passerait, et qu'Il n'en abolirait pas un i, pas un point sur le i. Ce n'est pas moi, c'est le Christ qui vous met donc les points sur les i. Quand aux Paroles que vous citez en en détournant le sens :

« C'est l'esprit qui vivifie ; la chair ne sert de rien. Les paroles que je vous ai dites sont esprit et vie. » (Jean 6, 63)
Vous isolez cette Parole pour tenter de lui faire dire tout et n'importe quoi, comme :
" Finalement, tout ce que Je vous dis, entendez-le comme votre esprit vous le dictera, c'est ça qui lui donnera vie. Je ne vous dis rien qui soit à strictement parler la Vérité... Si vous vous sentez pousser par l'esprit à rectifier mes paroles, à les adapter à votre mentalité du moment, faîtes-le ! Ya pas p'oblème :))))) "
A rejeter absolument : Jésus EST LA VERITE, et la Vérité est indissociable de l'Amour. Sans Vérité, pas d'Amour possible.

Quelle est le contexte ? Jésus dit aux foules : "Si vous ne mangez pas ma Chair et ne buvez mon Sang, vous n'aurez pas la Vie en vous ". Comme ses auditeurs comprennent ses Paroles de manière charnelle, ils s'imaginent que Jésus veut leur fournir des protéines en leur cuisant une tranche de sa viande "Pourquoi donc ?", Pensent-ils... " Les poulets ne suffisent-ils pas ? Ca va servir à quoi ??? C'est dégoûtant !!! Il va se planter un couteau dans la cuisse, se tuer, et se cuire, et ça nous donnera la vie en le mangeant ??? Ce type est malade !! "

Voilà en quoi les pensées psychiques, rivées aux réalités terrestres, à l'argent, à l'instinct de survie, à la possession de biens peut mener : devenir obscur à l'enseignement spirituel, qui n'en est pas moins rigoureusement exact !
Car il est rigoureusement exact que l'intention de Jésus Notre Seigneur était bien de leur donner sa Chair et son Sang en nourriture et breuvage, de les préparer à ce Don, en leur faisant comprendre l'intérêt spirituel de cette réalité spirituelle.
Mais que peut-on faire comprendre de spirituel à quelqu'un qui passe sa vie à se demander : "Qu'est-ce qu'on mange, aujourd'hui ? "...
Mais en fait, telle est bien la question, si l'on veut bien se la poser spirituellement : " Quel Pain et-ce que l'on mange aujourd'hui pour passer de la mort à la Vie ? Le Corps et le Sang d'un Dieu qui nous a aimé jusqu'à mourir, pour nous donner la Vie Eternelle. "
Et voilà comment s'éclairent ses Paroles du Christ d'une manière spirituelle. Non, Jésus n'est pas un grand malade, et ce qu'Il dit, Il le fait pour nous, si tant est qu'on veuille bien croire qu'Il est Dieu d'Amour Tout Puissant.

« Il nous a rendus capables d'être ministres d'une nouvelle alliance, non de la lettre, mais de l'esprit; car la lettre tue, mais l'esprit vivifie. » (2 Corinthiens 3, 6)
Et voilà comment saint Paul, qui est l'homme de l'Eucharistie, nous rappelle que le coeur de l'Evangile de Notre Seigneur n'est pas resté enfermé entre les pages d'un livre, mais EST OFFERT SUR NOS AUTELS PAR AMOUR POUR LES PECHEURS ET POUR LEUR SALUT, EN REMISSION DE LEURS PECHES.
Les chrétiens ne sont pas, comme dans l'Ancienne Alliance, sans l'assistance de la grâce, sans l'assistance DIRECTE, QUOTIDIENNE, PERSONNELLE, de Dieu en la Personne de Jésus-Christ, dans son Divin Sacrifice. C'est pourquoi les chrétiens ne sont plus en attente d'un nouveau Moïse, d'un nouveau prophète, qui serait encore et encore chargé de tenter de les spiritualiser, CAR ILS LE SONT EN PLENITUDE PAR LE CHRIST JESUS, NOTRE SEIGNEUR. C'est définitif, ultime. Par l'offrande sans cesse renouvelée du Christ de son Corps et de son Sang, tout homme qui y communie peut accéder à la Vraie connaissance de Dieu, s'il garde aussi les Paroles du Maître.

Mais Jésus n'est pas là, présent auprès de nous, en nous, pour nous faire contredire ses Paroles ! Mais pour ACCOMPLIR EN NOUS SES PAROLES D'AMOUR, DE VIE ETERNELLE.

"Si quelqu'un m'aime, IL GARDERA MES PAROLES, et mon Père l'aimera, et nous viendront à lui, et nous ferons notre demeure chez lui. "

DONC : SI QUELQU'UN ?.......... GARDE MES PAROLES.
Ce n'est plus nous qui les accomplissons, c'est Lui, le Christ, qui les accomplit en ceux qui Lui obéissent.

Ceux qui choisissent de ne pas Lui obéir, de ne pas garder ses Paroles, n'ont pas part à cette divine collaboration, cela va sans dire. Jésus pardonne les péchés, mais ce n'est pas une poire, si vous me passez l'expression. Vous ne voulez pas Lui obéir ? Libre à vous de choisir la mort plutôt que la Vie qui vous est offerte.

SI QUELQU'UN ENTEND MES PAROLES ET NE LES GARDE PAS, CE N'EST PAS MOI QUI LE JUGE ; CAR JE NE SUIS PAS VENU POUR JUGER LE MONDE, MAIS POUR LE SAUVER. CELUI QUI ME REJETTE ET QUI NE RECOIT PAS MES PAROLES A SON JUGE : LA PAROLE QUE J'AI ANNONCE, C'EST ELLE QUI LE JUGERA AU DERNIER JOUR. Car je n'ai point parlé de moi-même; mais le Père, qui m'a envoyé, m'a prescrit lui-même ce que je dois dire et annoncer. Et je sais que son commandement est la vie éternelle. C'est pourquoi les choses que je dis, je les dis comme le Père me les a dites. ( C'est à dire : fidèlement, sans aucun changement. )

Laissons-nous vivifier par l'Esprit du Christ, et nous deviendrons par l'Esprit connaturels à l'Evangile qu'Il a inspiré. Et non plus des esclaves, tués par leur désobéissance à la lettre.

@apvs Merci pour votre effort d'écriture afin d'attirer mon attention sur votre compréhension littéraliste et fondamentaliste de la Bible (et des autres paroles de Jésus) », et afin que j'en arrive ainsi à prendre (et comprendre comme vous) "au pied de la lettre" (?) les autres paroles bibliques en cette lecture vraiment "au pied de la lettre" que vous en faites; mais je pense que votre effort est malheureusement ici réduit à néant du fait qu'il est faussé par votre oubli de prendre en compte ce que Jésus nous a dit sur la bonne façon de comprendre Sa Parole : « C'est l'esprit qui vivifie ; la chair ne sert de rien. Les paroles que je vous ai dites sont esprit et vie. » (Jean 6, 63); et en tenant compte aussi de ce que Saint Paul nous enseigne : « Il nous a rendus capables d'être ministres d'une nouvelle alliance, non de la lettre, mais de l'esprit; car la lettre tue, mais l'esprit vivifie. » (2 Corinthiens 3, 6)

@stan48
Je ne sais pas si vous voyez ce que c'est qu'un i ... Dans le i , il y a une barre verticale, et puis un point sur le i . Si vous retirez le point du i , il ne reste que la barre du i , et ce n'est plus un i ... Si vous retirez le point du i , il reste la barre du i, et ce n'est plus non plus un i . Pour qu'il y ait un i, il faut ET la barre du i, ET le point sur le i , et seulement alors vous avez un i .
Et ben, mon cher monsieur, vous voyez, avec la sainte Ecriture, avec les Evangiles, avec les Commandements de Dieu, c'est exactement la même chose. Soit il y a tout, le sens est inchangé, l'intelligence et la volonté obéit à ce que Dieu dit; soit : et bien soit rien du tout.
C'est quoi, ce que je vous explique ? C'est ce que dit Jésus Notre Seigneur Lui-même :
" Car, je vous le dis en vérité, jusqu'à ce que passent le ciel et la terre, un seul iota ou un seul trait de la Loi ne passera pas, que tout ne soit accompli. Celui donc qui aura violé un de ces moindres commandements, et appris aux hommes à faire de même, sera tenu pour le moindre dans le royaume des cieux; mais celui qui les aura pratiqués et enseignés, sera tenu pour grand dans le royaume des cieux. " ( Matthieu 5,16 )
" Je ne suis PAS venu pour ABOLIR, mais pour ACCOMPLIR."
" Le ciel et la terre PASSERONT , mes Paroles NE PASSERONT PAS. " ( Matthieu 24,35 )

Cassons sans ménagement votre sophisme aussi gros qu'un éléphant.
Celui qui tord le sens des Ecritures, c'est celui qui lit l'Ecriture, et qui va ensuite expliquer qu'elle ne veut pas dire ce qu'elle vient de dire. Un peu comme pour les paroles de François. Il dit qu'il n'y aura d'enfer pour personne : et après on vous explique qu'il n'a jamais voulu dire cela. C'est ça, tordre le sens des Ecritures.
Sinon, je vous rassure : le seul sophiste ici, c'est vous.
Puisse Dieu vous bénir
+

@stan48 il y a 25 minutes
"Je reconnais que, dans votre dernier message pour moi, vous avez fait un effort méritoire pour contenir vos débordements d'amertume. Merci à vous!"

Voilà maintenant que vous joignez l'ironie à l'accusation ?
Mais mon amertume vous la reconnaissez donc, et en effet je n'ai pas honte de l'évoquer : toute cette amertume *** dans la clairvoyance des abominations qui se commettent dans l'Eglise depuis Vatican II, comment pourrait-il en être autrement ?

(*** oserais-je vous renvoyer à la lecture d'Apocalypse chapitre X...?)

Hébreux 13:8 et Jacques 1:17 affirment que "Jésus-Christ est le même hier, aujourd'hui, et éternellement" et que « (Chez Dieu le Père) il n'y a ni changement ni ombre de variation"
Or qui donc est Jésus-Christ ? = "LA PAROLE DE DIEU" (Jean 1:1, 1:14 et Apocalypse XIX:13).
Il se trouve que j'ai écrit un truc ( "cette PAROLE DE DIEU-révélée aux Apôtres il y a deux mille ans- est immuable et non soumise à quelques "progrès" ) qui semble vous agacer au plus haut point puisque ceci aussi vous l'avez falsifié.

Or Jésus étant "Parole de Dieu" et "le même hier, aujourd'hui, et éternellement", il est clair, sauf à tomber dans l'hérésie, que sa Parole de même est immuable.
Donc son Enseignement et ses Préceptes de même.

Que VOUS professiez que la compréhension de l'Ecriture puisse "évoluer" en une sorte de "progrès" est une insulte à l'Eglise bimillénaire, Pères, anciens, Docteurs, saints théologiens et d'ailleurs une insulte aussi à vous-mêmes puisque selon ce raisonnement progressiste (qui était aussi celui de Jean XXIII pour justifier de toutes les erreurs condamnées par le Magistère antérieur qui allaient devenir "vertus" par le concile) les générations à venir comprendrons mieux l'Evangile que vous-même et qui donc de fait ...le comprenez mal.
Alors voilà que pour rassurer vous évoquez un "sophisme" en reproduisant un exemple trouvé sur wikipedia...

La Révélation de Dieu aux hommes en effet avait évolué comme en une sorte d'apprentissage, mais sciemment, depuis Noé, Abraham, Moïse, les prophètes... Mais l'évolution de cette Révélation, -voulue dans le Dessein de Dieu-, a trouvé son plein accomplissement et aboutissement dans l'Incarnation du Verbe. Ce n'est pas pour rien que cette Révélation a pris fin avec le dernier Apôtre.

Vous évoquez la seconde épitre de Saint Pierre pour tenter de vous persuader (-et m'accuser-) que je serais une "personne ignorante et mal affermie tordant le sens des Ecritures".
Mais mon cher, moi je m'en remets à l'Eglise et à la Tradition de près de deux mille ans (dont vous dites qu'elle est "intégriste") : ce qui, vous en conviendrez, nous a laissé beaucoup de temps pour éviter "l'ignorance" et "le mauvais affermissement" pour "tordre le sens des Ecritures".
A moins que pendant ces près de deux mille ans, l'Ecriture en effet ait été "tordue" par les Pères, les anciens, les saints et les Docteurs "ignorants et mal affermis"... ?



"Si, à part les chrétiens intégristes, vous connaissez d'autres catégories de chrétiens auxquels les propos du pape pourraient s'adresser, je vous serais reconnaissant de m'en informer."
Le fait est que François N'A PAS UTILISE les termes "chrétiens intégristes" que guillemets ou pas vous lui avez collé dans la bouche.
Mais il semble que possédiez ce "don" de passer sur ce qui semble vous déranger au plus haut point !
Comme vous avez passé sur le fait que le terme "intégriste" vient des modernistes opposants à la canonisation de Pie X... (C'est qu'il en dérange du monde Saint Pie X !)
Mais peu importe, je vais donc vous ré-informer de qui il pourrait être question, non dans votre tête formatée à un progressisme hérétique, mais dans la réalité de l'Eglise :

la fascination du pouvoir : Pardon, mais qui est au pouvoir depuis Jean XXIII (inclus) et s'y attache jusqu'à s'auto-justifier "saint" pour chacun de ses papes ?

Le "soin de la liturgie" : s'il est un grave péché à vos yeux, alors il est certain que le "n'importe quoi" de la liturgie moderniste (prêtres déguisés en chien, en clown, en danseur, en hard-rockeur, en distributeur de "biscuits", en hôte d'imams, en organisateur de procession du "dieu" Ganesh, en super-héros, en trompettiste etc.) doit vous paraitre d'une grande "vertu" !

Le prestige de l'Eglise : ce n'est "que" celui du Corps Mystique du Christ, la "lumière sur le monde", "le sel de la terre" !!!!!!!!!

Définition "Prestige" = "Qualité de quelque chose, de quelqu'un qui frappe l'imagination, impose l'admiration par son éclat, sa valeur : Le prestige de la gloire."

Il me serait -hélas- facile de vous donner CONCRETEMENT une liste non exhaustive des fruits pourris de l'arbre Vatican II, mais je vous en prie, dressez m'en une des fruits du "christianisme intégriste" et nous verrons bien quel arbre est bon et quel arbre est mauvais...

@stan48 Vous voudriez des messages sans "débordements" ? Alors pourquoi modifiez-vous, dans l'intérêt de votre propre interprétation, le fond des déclarations du pape ? Pourquoi cet emploi systématique et appuyé du mot "intégriste" ? N'y aurait-il pas de votre part, un grossier et hypocrite sentiment de provocation qui pue le débordement ? Je doute du bien fondé de vos interventions ainsi que de votre honnêteté intellectuelle ...

@Spina Christi 2 Je reconnais que, dans votre dernier message pour moi, vous avez fait un effort méritoire pour contenir vos débordements d'amertume. Merci à vous!

Ceci dit, je pense qu'il vous reste maintenant à corriger l'utilisation que vous faites des sophismes, (c'est-à-dire corriger vos argumentations à la logique fallacieuse) afin de faire valoir vos points de vue. Exemple de sophisme : Hébreux 13:8 et Jacques 1:17 affirme que « Jésus-Christ est le même hier, aujourd'hui, et éternellement.» et que « (Chez Dieu le Père) il n'y a ni changement ni ombre de variation » ; Conclusion de votre part : il en est de même pour les paroles de la Bible, qu'il faut considérer comme étant "immuables" (voire "fossilisées", si je comprends bien la conséquence de ce que vous écrivez), ce qui rend donc caduque (inutile) la mise en garde de Saint Pierre qui affirme que « des personnes ignorantes et mal affermies tordent le sens (des paroles de Saint Paul), comme celui des autres Ecritures, pour leur propre ruine. » (2 Pierre 3, 16 ). Je vous souhaite, Spina Christi 2, de prendre conscience que votre argumentaire est ici aussi fallacieux que le sophisme suivant : « Le ridicule ne tue pas, Ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort, Donc le ridicule nous rend plus fort.» (Source : fr.wikipedia.org/wiki/Sophisme).

En ce qui regarde votre accusation : « Qui a bidouillé la déclaration du pape pour lui faire dire ces mots de "chrétiens intégristes" qu'il n'a pas prononcés ? »; à cela je vous réponds que toute personne de bon sens qui prend la peine de bien lire ce que j'ai écris reconnaitra que ma citation des propos du pape comporte des guillemets (« ») afin de bien distinguer les propos en question de ce que j'en comprends, pour ma part, comme s'adressant aux chrétiens "à la nuque raide", aux partisans de la rigidité et de l'intransigeance injustifiée. Si, à part les chrétiens intégristes, vous connaissez d'autres catégories de chrétiens auxquels les propos du pape pourraient s'adresser, je vous serais reconnaissant de m'en informer.

Et que Dieu vous bénisse !