@Maximilian Schmitt a écrit "A vous de vous informer !"
C'est fait.
Le Concile a t-il banni un pape de l'Eglise ? OUI ou non ?

Où sont vos citations ?

Dz 550
Après avoir examiné les lettres dogmatiques écrites par Serge, jadis patriarche de cette ville impériale et confiée à la protection de Dieu, à Cyrus, alors évêque de Phasis, ainsi qu'à Honorius, jadis pape de l'ancienne Rome, comme aussi 1a lettre écrite par celui-ci, Honorius, en réponse à ce même Serge , et après avoir trouvé qu'elles contredisent totalement les enseignements apostoliques et les commandements des saints conciles et de tous les saints Pères reconnus, et qu'elles suivent bien plutôt les fausses doctrines des hérétiques, nous les rejetons totalement et nous les abominons comme dommageables pour les âmes.

Dz 551
Quant à ceux c'est-à-dire ceux-là même dont nous rejetons les doctrines impies, nous avons jugé que leurs noms également devaient être bannis de la sainte Eglise, à savoir les noms de Serge... qui a commencé à écrire au sujet de cette doctrine impie, de Cyrus d'Alexandrie, de Pyrrhus, de Paul et de Pierre, et de ceux qui ont présidé sur le siège de cette ville confiée à la protection de Dieu et qui ont pensé comme ceux-là ; ensuite également celui de Théodore, jadis évêque de Pharan ; toutes ces personnes ont été mentionnées par Agathon, le pape très saint et trois fois bienheureux de l'ancienne Rome, dans sa lettre à... l'empereur t rejetées par lui comme ayant pensé contrairement à notre foi orthodoxe ; et nous décrétons que ceux- là sont également soumis à l'anathème.

Dz 552
Mais avec eux nous sommes d'avis de bannir aussi de la sainte Eglise de Dieu Honorius, jadis pape de l'ancienne Rome, et de le frapper d'anathème, parce que nous avons trouvé dans la lettre écrite par lui à Serge qu'il a suivi en tout l'opinion de celui-ci et qu'il a confirmé ses enseignements impies.

Maximilian Schmitt a ecrit "Et maintenant, la ferme, svp !"

Nouvelle dérobade de sédévacantiste en panne d'argument et qui ose tenir la stupidité de l'identité entre pape et Eglise sans la prouver alors qu'il prétend détenir une "preuve"

1. Le Concile a t-il banni un pape de l'Eglise ? OUI ou NON ?

2. Où sont vos citations ?

3. Où est votre pape ? puisque pape= Eglise ??!!!

@Maximilian Schmitt a écrit "Vous ne savez même pas citer d'un Denziner correctement.'
En France l'abréviation usuelle est Dz.
Ne cherchez pas à changer de sujet en vous défilant une fois encore avec des pécadilles dignes d'un écolier attardé.

1. Le Concile a t-il banni un pape de l'Eglise ? OUI ou non ?

2. Où sont vos citations ?

3. Où est votre pape ? puisque pape= Eglise ??!!!

@Maximilian Schmitt se disqualifie lui même en refusant obstinément de répondre à des questions simples et s'attardant sur des futilités de psychopathe de l'abréviation. Le but étant d'impressionner les gogos. On met sa science où on peut....

1. Le Concile a t-il banni un pape de l'Eglise ? OUI ou NON ?

2. Où sont vos citations ?

3. Où est votre pape ? puisque pape= Eglise ??!!!

4. Ignoriez vous que le pape Agathon a validé la condamnation d'Honorius par le concile ?

Catholic Encyclopedia, 1917: CATHOLIC ENCYCLOPEDIA: Pope Honorius I

Modern controversies on the subject

The condemnation of Pope Honorius was retained in the lessons of the Breviary for 28 June (St. Leo II) until the eighteenth century. Difficulties made themselves felt when, after the Great Western Schism, papal infallibility began to be doubted. Protestantism and Gallicanism made vigorous attacks on the unfortunate pope, and at the time of the Vatican Council Honorius figured in every pamphlet and every speech on ecclesiastical subjects. The question has not only been debated in numerous monographs, but is treated by the historians and the theologians, as well as by the professed controversialists. Only a few typical views need here be mentioned.

Bellarmine and Baronius followed Pighius in denying that Honorius was condemned at all. Baronius argued that the Acts of the Council were falsified by Theodore, a Patriarch of Constantinople, who had been deposed by the emperor, but was restored at a later date; we are to presume that the council condemned him, but that he substituted "Honorius" for "Theodorus" in the Acts. This theory has frequently been shown to be untenable.

The more famous Gallicans, such as Bossuet, Dupin, Richer, and later ones as Cardinal de la Luzerne and (at the time of the Vatican Council) Maret, Gratry, and many others, usually held with all Protestant writers that Honorius had formally defined heresy, and was condemned for so doing. They added, of course, that such a failure on the part of an individual pope did not compromise the general and habitual orthodoxy of the Roman See.

On the other hand the chief advocates of papal infallibility, for instance, such great men as Melchior Canus in the sixteenth century, Thomassinus in the seventeenth, Pietro Ballerini in the eighteenth, Cardinal Perrone in the nineteenth, have been careful to point out that Honorius did not define anything ex cathedra. But they were not content with this amply sufficient defence. Some followed Baronius, but most, if not all, showed themselves anxious to prove that the letters of Honorius were entirely orthodox. There was indeed no difficulty in showing that Honorius was probably not a Monothelite. It would have been only just to extend the same kindly interpretation to the words of Sergius. The learned Jesuit Garnier saw clearly, however, that it was not as a Monothelite that Honorius was condemned. He was coupled with Sergius, Pyrrhus, Paul, the Ecthesis, and the Type. It is by no means clear that Sergius, Pyrrhus, and the Ecthesis are to be accounted as Monothelite, since they forbade the mention of "one operation"; it is quite certain that Paul and the Type were anti-Monothelite, for they prohibited "one Will" also. Garnier pointed out that the council condemned Honorius for approving Sergius and for "fomenting" the dogmas of Pyrrhus and Paul. This view was followed by many great writers, including Pagi.

A theory put forward by Pennacchi at the time of the Vatican Council attracted an unnecessary amount of attention. He agreed with the Protestants and Gallicans in proclaiming that the letter of Honorius was a definition ex cathedra; that the pope was anathematized by the council as a heretic in the strict sense; but the council, not being infallible apart from papal confirmation, fell in this case into error about a dogmatic fact (in this point Pennacchi was preceded by Turrecremata, Bellarmine, Assemani, and many others), since the letter of Honorius was not worthy of censure. Leo II, in confirming the council, expressly abrogated the censure, according to this view, and substituted a condemnation for negligence only (so also Grisar--see above). There is evidently no ground whatever for any of these assertions.

Bishop Hefele before 1870 took the view that Honorius's letter was not strictly heretical but was gravely incorrect, and that its condemnation by an ecumenical council was a serious difficulty against the "personal" infallibility of the popes. After his hesitating acceptance of the Vatican decrees he modified his view; he now taught that Honorius's letter was a definition ex cathedra, that it was incorrectly worded, but that the thought of the writer was orthodox (true enough; but, in a definition of faith, surely the words are of primary importance); the council judged Honorius by his words, and condemned him simply as a Monothelite; Leo II accepted and confirmed the condemnation by the council, but, in doing so, he carefully defined in what sense the condemnation was to be understood. These views of Hefele's, which he put forth with edifying modesty and submission as the best explanation he could give of what had previously seemed to him a formidable difficulty, have had a surprisingly wide influence, and have been adopted by many Catholic writers, save only his mistaken notion that a letter like that of Honorius can be supposed to fulfil the conditions laid down by the Vatican Council for an ex cathedra judgment (so Jungmann and many controversialists).

@Maximilian Schmitt

Assumez pour une fois les conséquences vos bétises ! Si le pape = Eglise et que l'Eglise subsiste où est votre pape ?
1. Le Concile a t-il banni un pape de l'Eglise ? OUI ou NON ?

2. Où sont vos citations ?

3. Où est votre pape ? puisque pape= Eglise ??!!!

4. Ignoriez vous que le pape Agathon a validé la condamnation d'Honorius par le concile ?

Ne changez pas de sujet pour tromper les gogos IL N Y A RIEN DANS VOTRE COPIER COLLER OU L'ON PUISSE LIRE PAPE = EGLISE

1. Le Concile a t-il banni un pape de l'Eglise ? OUI ou NON ?

2. Où sont vos citations de "Ott, Diekamp, Pohle & Preuss, Scheeben etc."

3. Où est votre pape ? puisque pape= Eglise ??!!!

4. Ignoriez vous que le pape Agathon a validé la condamnation d'Honorius par le concile ?

@Maximilian Schmitt a écrit "Où moi ou Arthur, avons-nous dit : pape = Eglise ? "

Vous n''êtes pas un contradicteur sérieux. Vous vous dérobez aux questions légitimes et ne savez pas lire le francais corrctement et vous fantasmez ce que vous croyez savoir lire La réponse à votre question est dans le titre...

"Arthur citant 2 évêques dont il fait sienne leur étrange doctrine : "...l'Eglise et le Vicaire du Christ c'est tout un..."

Ces deux ci demeurent sans réponse

1. Le Concile a t-il banni un pape de l'Eglise ? OUI ou NON ?

4. Ignoriez vous que le pape Agathon a validé la condamnation d'Honorius par le concile ?

Adieu. Je savais que les sédévacantistes étaient des tocards dans l'argumentation mais à ce niveau là,, vous êtes le champion.

Avant de mal interpréter le Denzinger-Hünermann, je vous invite de prendre connaissance de ce qu'on appelle la réception canonique. Un expert de la question d'Honnorius comme Hefele, un grand théologien du Concile Vatican I, pourtant plutôt épicopaliste que papaliste, nous donne une vision très différencié du problème. Citation de son grand ouvrage sur l'Histoire des Conciles : << On a vu plus haut, à propos de l'apologie de Jean IV, comment on jugeait Honorius à Rome. Tout le monde est d'accord pour reconnaître que le pape Martin Ier, dans son concile de Latran de 649, de même que le pape Agathon et le concile de 680, loin de compter Honorius au nombre des monothélites, l'ont tenu au contraire en grand honneur. Ces papes s'expriment comme si tous leurs prédécesseurs avaient été des adversaires de l'hérésie >>.
Et Hefele est certainement loin de vouloir excuser Honnorius en totalité. Vous, en contraire, vous vous ramenez dans votre langage écrasante de côté des jansénistes, - Hefele nous donne cette exemple de ceux qui voulaient profiter de la faiblesse d'Honnorius -, parce qu'ils cherchaient un prétexte de toute sorte pour miner le dogme de la primauté de Pierre. Je vous vous signale encore qu'après le Concile Vatican I Hefele abjurait de toute sorte de épiscopalisme ! Au moins, lui, c'était un grand érudit, mais, vous monsieur, vous n'êtes que minable propagandiste, incapable de ranger ces trouvailles dans un contexte de la réception général de l'Eglise. Si Arthur disait que l'Eglise et le Christ c'est tout un, c'est bien parce que toute sorte de magistère dérive du Christ par Pierre. Ou pourquoi le magistère vivant cesse après la mort d'un pape pour revivre avec un nouveau ? Même les épiscopalistes son d'accord avec ça. Les évêques après la mort d'un pape se trouvent dans la position d'un écho du magistère mort (c'est-à-dire ils reproduisent les choses déjà déclarées par le magistère vivant antérieurement). Pendant cette période là, ils se trouvent dans la même position que les Eglise enseignée, sauf qu'ils jouent toujours un rôle prééminent de reproduire le magistère mort. Mais qu'est-ce que vous connaissez de la différence entre le magistère mort et vivant ? Rien !