eh bien, qu'attendez-vous pour le faire?

la Religion est affaire sérieuse.

aux gens qui se moquent de la sainte Religion Catholique, qui la raillent, et/ ou qui trouvent normal de le faire, tout en osant se faire appeller Catholique, sans parler de leurs moeurs dignes de véritables paiens, je ne leur dis qu'une seule chose:

"retirez-vous de moi, car je ne vous connais pas."

il n'y a pas à épiloguer plus longtemps.

« Les religions », cela n’existe pas

Le frère Edouard-Marie Gallez, de la Cté St Jean, revient sur le vote suisse contre les minarets :

"La question à poser est plutôt celle du
concept de liberté «religieuse» ou «des religions» qui a été
employé en deux sens opposés. C’est autour de ce concept que s’est
nouée l’hypocrisie, et à deux niveaux.

[...] Personne n’a jamais été en mesure de le
définir. Pire : on ne se risque même plus à imaginer quels points
seraient communs à tout ce qui est catalogué comme « religion »,
l’islam et l’hindouisme traditionnel par exemple. Pourtant, on continue
à utiliser ce concept que tous les chercheurs savent vide. Ce
premier niveau d’hypocrisie va très loin : si l’on définissait la
«religion» comme système de représentation du monde centré sur une
histoire de Salut qui doit s’accomplir (ce qui vaut à peu près pour le
judéo-christianisme, assurément pour tous les phénomènes
idéologico-religieux apparus ensuite mais pas du tout pour les
croyances et rites antérieurs), il faudrait dire que l’athéisme est une
religion, ou a donné naissance à divers mouvements tout à fait
religieux, s’appuyant sur des fidèles ayant une «foi» en un ou des
sauveurs, et unis dans des « partis ». Comme par exemple le
positivisme, le communisme, ou d’autres encore. [...]

L’autre niveau de l’hypocrisie est lié à l’utilisation même du concept : il
consiste à établir imaginairement une base commune entre «les
religions» en niant leurs divergences radicales, en particulier entre
le christianisme et l’islam. C’est ainsi que l’athéisme moderne s’est
toujours justifié (par rejet de l’un et de l’autre), en particulier dans sa forme néolibérale aujourd’hui dominante. Est-ce
là une attitude scientifique ?

Celle-ci consisterait plutôt à essayer
de comprendre chacun des phénomènes dont on parle, selon leurs textes
et leur histoire respectifs. Ce n’est pas pour rien que le phénomène «islamique» a pris le nom de islâm qui signifie soumission [...]L’amalgame
propre au concept de «religions» est le pire aspect de l’hypocrisie.
Il n’existe ni justice ni État de droit sans l’exercice de la
rationalité. Or la raison nous dit que les principes respectivement à
la base du christianisme et de l’islam sont contraires l’un de l’autre,
et donc que le pouvoir civil a le droit et le devoir d’en tenir compte.
Le souci du bien commun commande de favoriser l’exercice du premier,
tandis qu’une grande réserve s’impose quant au second (que l’État n’a
certes pas à subventionner). Accueillir l’étranger, c’est lui
permettre d’apporter ce qu’il a de meilleur en le rétribuant en
conséquence, et aussi l’aider à se défaire des conditionnements qui
seraient une menace autant pour lui-même et sa famille que pour la
société qui l’accueille.

C’est à ce point de vue et d’analyse que la question de la multiplication des minarets dans l’espace public doit être jugée, à l’intérieur d’une gestion politique générale de cet espace (trop souvent vendu à la publicité commerciale, elle aussi discutable). Toute position autre ne relève pas de la raison, mais plutôt de certains a priori affectifs ou idéologiques, et parmi ces derniers, le concept des « religions » n’est pas le moindre. La position des évêques suisses exprimée le 2 décembre reflétait de tels a priori, en plus d’un réflexe de boutiquier : ils voyaient dans le jugement de
la Cour européenne et dans la votation une commune «pression exercée
contre la visibilité des religions», comme si, diable ! les Suisses
allaient s’en prendre tout à coup à leurs clochers. Soyons sérieux.

[...] Mais ceci est sans doute jugé trop compliqué pour les évêques suisses. Y aura-t-il une âme charitable pour leur expliquer, avec des mots
simples, 1/ que «les religions», ça n’existe pas, 2/ que les cultes
religieux pré-chrétiens n’ont rien de commun avec les phénomènes
post-chrétiens (entre-temps, il y a eu le judéochristianisme, qu’ils
sont supposés connaître), et 3/ enfin, que les belles intentions
politiquement bien correctes, que nul ne leur contestera, mènent
rarement au paradis ? Un dernier point : personne ne leur
demande d’assister à une cérémonie de pose de la première pierre d’une mosquée – pardon, c’est dans un pays à l’ouest de la Suisse que cela s’est passé."

Michel Janva

lesalonbeige.blogs.com/…/-les-religions-…

non, paul-marie, nous ne pouvons etre d'accord l'un avec l'autre car vous osez affirmer que l'INSTITUTION Sacrée vit une "crise de la FOI"!

vous rendez-vous seulement compte de ce que vous osez proclamer; comme si de rien n'était !?

vous me parlez d'hommes, mais la pseudo foi de ces loups, en apparence dans l'Eglise, n'atteint en rien l'INSTITUTION qui est pour TOUJOURS sans tache, Immaculée.

entendez bien.

rien ne saurait entacher la Pureté de l'Eglise, strictement RIEN, aussi ce qui est sale et impure ne saurait etre l'Eglise, de l'Eglise.

ce sont ces minables modernes apostats qui jouent sur les mots, pas les Fils de Dieu!

si vous ne croyez pas cela, ne professez plus la Sainteté de l'Eglise, alors vous serez cohérent!

leolo 14, heretique et dégeneré, tes paroles ne valent rien pour moi.

vas voir ailleurs.

l'Eglise peut etre diminuée(en nombre) uniquement, malade et mourir jamais!

Elle EST et RESTERA TOUJOURS Immaculée, sans Tache, pure, sainte!

affirmer que l'Eglise de Dieu, INSTITUTION DIVINE, vit une crise de la Foi, c'est un blaspheme!

quant aux deserteurs, sectateurs de l'Antéchrist, j'affirme avec La Parole Infaillible et Immuable de Dieu:

Ils sont sortis du milieu de nous, mais ils n’étaient pas des nôtres ;
car s’ils eussent été des nôtres, ils seraient demeurés avec nous ;
mais ils en sont sortis, afin qu’il soit manifeste que tous ne sont pas
des nôtres.

I Jean; II, 19

nombre de sinistres bouffons sévissent ici et là, s'auto-praclamant Pape, eveque etc...

ceux là aussi ne sont que de minables traitres à la solde de l'Antéchrist.

ceux-là aussi empechent tout rétablissement de l'Eglise Catholique.

ces gens là décrédibilisent le Combat de la Foi, et éloignent un peu plus les ames de Celle-ci.

je regrette la sainte Inquisition, croyez-moi.

sauf que la prostituée dont tu es menbre, n'est pas La Sainte Eglise Catholique.

l'Eglise ne saurait etre "malade", ni meme enseigner l'erreur ou pire l'hérésie.

et prétendre le contraire c'est etre ni plus ni moins qu'un minable heretique.

Philippe, tu as raison.

l'église n'est pas un lieu ou l'on débat, ou l'on milite, et ou l'on chahute, mais c'est la Maison du Seigneur, ou l'on adore le Seigneur.

et la France sera toujours Catholique.

maintenant, ce type n'est pas plus eveque que je ne le suis moi-meme.

ce type n'est qu'un apostat, un minable traitre qui a voué sa vie à satan, qui sert le démon, et aucun Catholique ne peut appuyer ce genre d'energumènes.

il est plus que temps de se réveiller, car nos ennemis eux ils ne blabletent pas, ils agissent concretement pour CREVER la Tradition et ne s'arreteront QUE lorsqu'elle sera CREVEE.

on ne peut compter QUE sur Dieu.

un témoignage:

www.leforumcatholique.org/message.php

seuls les Catholiques sont les enfants de Dieu.

et épargnez-moi votre baratin, nous ne nous connaissons pas.