Unam Sanctam SK

Ak niekto nie je platný pápež, nemá žiadnu autoritu to, čo "promulguje"; všetko, čo urobí (okrem vysviacky biskupov/kňazov...), je neplatné. Teda ním promulgované koncilové dokumenty nemajú žiadnu váhu. Ak je niekto heretik, nemôže byť pápežom.



toto je zaujímavé, lebo ak papež (riadne zvolený kardinalmi), ktoreho považuješ za heretika, už podla teba nemôže učiť neomylne (aj keby tvrdil že to je ex-catherda učenie) predsa však uznávaš jeho vysviacky biskupov?

napr. ked JPII považuješ za heretika a antipapeža, tak na jednej strane neuznavaš jeho učenie ani koncil ktorý riadne schvalil i so zaverečnými dokuemntami, ale uznávaš jeho biskupske vysviacky?

Že heretik nemôže byť zvolený za pápeža bolo slávnostne definované pápežom Pavlom IV. v Cum ex apostolatus officio. Aj keby bol "akceptovaný všetkými" (kardinálmi), tak by jeho voľba bola úplne nulitná. A ja nepovažujem heretika za pápeža. Dali ste si gól do vlastnej brány a ukazujete svoju hlúposť všetkým, čo milujú pravdu. JPII nechválil 2VK, ale schválil svoj heretický katechizmus, takto opäť dokazujúc, že nie je pápežom.

preto som sa pýtal, lebo doteraz som bol v tom, že neuznávaš papeža ktorý je podla teba heretikom. Lenže potom si písal, že uznávaš len jeho biskupske vysviacky.

... alebo ako si to myslel s tými vysviackami?

"Pápeži" od 2VK sú určite heretici, a preto antipápeži. Biskupské vysviacky sú platné, ak je použitý náležitý katolícky obrad; aj ak by bol svätiteľ alebo svätený heretikom. To však neznamená, že svätiteľ alebo svätený je v Cirkvi, ak je heretikom. Pravoslávni schizmatici majú platné biskupské vysviacky. Sandborn je platný biskup, aj keď je heretikom, lebo popiera dogmu mimo Cirkvi niet spásy. Lenže po 2VK boli zmenené obrady vysviacky - a tieto sú určite dokázateľne NEPLATNÉ. Preto Benedikt XVI. ani len nie je biskup a František nie je dokonca ani kňaz. Posledný platný biskup, hoci nekatolícky a posadnutý diablom, bol Ján Pavol II. Antikrist. Judáš bol biskup posadnutý Satanom, a preto mnohí veria, že Antikrist bude tiež biskup, ktorý bude v moci diabla. Judáš bol nazvaný Kristom "syn zatratenia" (Jn 17:12). Človek hriechu, ktorý je väčšinou vykladateľov Písma považovaný za Antikrista (v to verím aj ja), je tiež nazvaný "syn zatratenia" (2 Sol 2:3-4). Ten syn zatratenia je preto tiež aj biskup, ako Judáš, syn zatratenia. Toto opäť potvrdzuje záver, že Ján Pavol II. bol Antikrist.

vatikankatolicky.com/herezy-jana-pavla-ii/
vatikankatolicky.com/antikrist/
vatikankatolicky.com/apokalypsa/

chcelo by to objasniť pojmy, aby sme si lepšie rozumeli:
Antipapež je taký univerzalny pojem zložený s angličtiny (anti-proti) a slovenčiny (pápež-pápež). Ak by sme to dali čisto do slovenčiny, tak by sme to mali preložiť: "Protipápež"

V zozname pápežov su pápeži a protipápeži.
wikipedia.org/wiki/Zoznam_pápežov

Pápeži su tí, ktorí boli pravoplatne zvolení kardinalmi a k tomu treba dodať, že boli papežmi, hoc popri nich boli aj iní papeži zvolení kardinálmi. Pravoplatní papeži su v zozname len tí, ktorí nastupili do uradu papeža po smrti jeho predchodcu, kdežto protipapeži sa len "niesli" popri skutočnom papežovi (preto boli aj dvaja alebo traja papeži, v skutočnosti len 1 z nich bol papežom, ostatní boli protipápeži)

Prakticky to znamenalo, že ten skutočný papež mal charizmu neomylnosti a moc vysviacať biskupov atd..

Protipapeži nemalu tieto pravomoci, aj ked sa tak tvarili

Ked hovoríš o pravoslavnych biskupoch a knazov, že maju pravoplatne vysviacky, tak LEN vdaka papežovi, ktorí im povolil knazsku hierarchiu.
Inač povedané, keby to nedovolil vtedajší papež, tak dodnes by boli schizmatici a po generacii už by nemali žiadnych knazov, biskuov (patriarchov)

V tom spočíva charizma pravoplatneho papeža

Ked som správne pochopil, tak po 2VKoncile podla teba už prestala v KC existovať pravoplatna vysviacka knazov, biskupov a tak aj papežov.

Na druhej strane veriš, že ppravolsavni maju nadalej platnu vysviacku, lebo nezmenili liturg.texty ktore robia vysviacku pravoplatnou?!

Takže podla toho RKC už neeexistuje, čo do hierarchie, ibažeby boli takí, ktorí sa považuju za RKC a zachovali svätenie podla starých textov.

Ak je tomu tak, kto je podla teba Zastupca Boha na zemi?
Kto je pápežom?

Nemá zmysel vám odpovedať, ale niektorí iní si to snáď prečítajú. Človek nevie, či ste tak sprostý, že hovoríte niektoré veci, aké ste napísali, alebo sa iba hráte na sprostého alebo je to iba vaša kacírska zaslepenosť. Sú platní biskupi z línie Lefebvra a Thuca, napríklad. Katolícka Cirkev existuje, je viditeľná a je ňou spoločenstvo pravých veriacich. Ja a Kristian Keller sme jej viditeľní členovia, ako aj iní, a dokonca je aj organizácia, Kláštor Najsvätejšej Rodiny, ktorý je známy prakticky celosvetovo, ktorý vyznáva otvorene pravú vieru a správne postoje bez kompromisu. Antipápeža by sa dalo rozlišovať od protipápeža v tom, že od 2VK nebol platný pápež, ktorému by antipápež 2VK oponoval (hoci na kratučkú dobu možno boli zvolení kardináli Tedeschini a Siri)... Biskupa sa dá platne vysvätiť aj bez pápežského mandátu, ale ak mu nebola daná táto právoplatnosť alebo ak nie je situácia totálnej nevyhnutnosti, tak to má za následok schizmu a teda exkomunikáciu.

A) Ján Pavol II. nebol pápež
B) situácia bola taká, že cirkevné disciplinárne zákony neplatia tak, ako za obvyklých okolností; nevyhnutnosť robí zákonným to, čo by za obyklých okolností bolo nezákonné (teraz sa bavíme o disciplinárnych cirkevných zákonoch, nie o božskom zákone, o dogmách)
C) každý, kto sa týmto veciam čo i len trochu rozumie, vrátane tých zo sekty 2VK, vie, že Lefebvre vysvätil platných biskupov, aj keď by svätenie biskupov bez pápežského mandátu a proti vôli pápeža malo za obvyklých okolností exkomunikáciu. Lenže toto nie je tento prípad, lebo JPII bol antipápež a naviac bol stav núdze. Aj ak niekto vysvätí biskupa bez pápežského mandátu, samotná konsekrácia je platná (ak keď má za následok exkomunikáciu, za normálnych okolností).
Treba mať samozrejme na pamäti že Lefebvre bol heretik, ktorý popieral dogmu mimo Katolíckej Cirkvi niet spásy (EENS) a jeho stanovisko bolo nesprávne, lebo nemožno úradovať nezávisle od pravého pápeža; Lefbvre mal zaujať sedevakantistický postoj.
Lenže možno aj preto, lebo popieral dogmu EENS, nemal v ňu žiadnu vieru, preto nezaujal sedevakantistický postoj, ktorý je jediným konzistentným a správnym postojom, ktorý musí katolík zaujať.

chapem, že JPII pre teba nebol pravoplatným papežom, takže jeho schvalovanie alebo odmietanie biskup.vysviacky Lefebvrom je nepodstatné, ale hovoril si, že po Tridentskom Koncile už nie su papeži?! Dobre som pochopil?

Ak ano, tak kto potom môže vysväcovať biskupov, ked v Bule sa jasne píše, že biskupov môže vysväcovať len papež.