"Wie erkennen wir, was recht ist? Wie können wir zwischen Gut und Böse, zwischen wahrem Recht und Scheinrecht unterscheiden? Die salomonische Bitte bleibt die entscheidende Frage, vor der der Politiker und die Politik auch heute stehen. In einem Großteil der rechtlich zu regelnden Materien kann die Mehrheit ein genügendes Kriterium sein. Aber dass in den Grundfragen des Rechts, in denen es um die Würde des Menschen und der Menschheit geht, das Mehrheitsprinzip nicht ausreicht, ist offenkundig: Jeder Verantwortliche muss sich bei der Rechtsbildung die Kriterien seiner Orientierung suchen. Im dritten Jahrhundert hat der große Theologe Origenes den Widerstand der Christen gegen bestimmte geltende Rechtsordnungen so begründet: ‚Wenn jemand sich bei den Skythen befände, die gottlose Gesetze haben, und gezwungen wäre, bei ihnen zu leben, dann würde er wohl sehr vernünftig handeln, wenn er im Namen des Gesetzes der Wahrheit, das bei den Skythen ja Gesetzwidrigkeit ist, zusammen mit Gleichgesinnten auch entgegen der bei jenen bestehenden Ordnung Vereinigungen bilden würde.’ Von dieser Überzeugung her haben die Widerstandskämpfer gegen das Naziregime und gegen andere totalitäre Regime gehandelt und so dem Recht und der Menschheit als Ganzer einen Dienst erwiesen. Für diese Menschen war es unbestreitbar evident, dass geltendes Recht in Wirklichkeit Unrecht war. Aber bei den Entscheidungen eines demokratischen Politikers ist die Frage, was nun dem Gesetz der Wahrheit entspreche, was wahrhaft Recht sei und Gesetz werden könne, nicht ebenso evident?"

Allein dieser Absatz enthält eine so boswillige und dreiste Anklage, dass zumindest die rote und grüne Kohorte im Bundestag in Empörung hätte geraten müssen. Leider hats mal wieder niemand dieser Halb-Analphabeten und Teilweise-Legastheniker verstanden.

Kommentator, September 2011:
“Ein erstes Fazit: Es war eine historische, grandiose Rede auf allerhöchstem Niveau. Das Gegenteil von alltäglichem Populismus und zunehmender Rechtlosigkeit, die sonst so im hohen Haus verkündet werden. Verstanden haben die Rede und damit das Anliegen Benedikts XVI. vermutlich nur wenige Zuschauer und vielleicht kein Politiker und Journalist. Aber das kennt er ja."

Die Homo-Ideologie ist Staatsdoktrin der BRD, die Katholische Kirche kollaboriert mit dem BRD-Staat. Wie könnte sie es sich erlauben, Widerworte zu äussern? Katholische Positionen zu vertreten, ist erst wieder möglich, wenn die Kirche nicht mehr in einem Abhänigkeitsverhältnis zum Staat steht ( und selbst dann stellt sich die Frage, ob ihre Würdenträger und "Pressesprecher" dazu nicht schon viel zu verblödet, viel zu angepasst und weltfromm sind - es ist doch eigentlich unvorstellbar, dass ein Zollitsch die Abtreibung "Mord" nennt oder den Aids-Zirkus der Homosexualiät "törichte Sodomie" heisst ). Trennung von Kirche und Staat: denn die Kirche darf in des letzteren Untergang nicht mithineingezogen werden.

Wenn wir das Wort "islamophob" etymologisch verstehen wollen, dann haben wohl die wenigsten Leute, die man gemeinhin "islamophob" nennt, wirklich "Angst" vor dieser Religion. Die meisten der "Islamophoben" finden den Mohammedanismus eigentlich nur doof/gefährlich oder sie sublimieren dort ethnoligsch-rassische Ressentiments; die wenigsten dieser "Schrumpfmänner" werden sich WIRKLICH vor ihm fürchten. ... Aber das ist Wortgetöse.

Na, "junge Frau" Latina. Sie haben früher bei Monopoly auch nie nen Haus dazugeschmuggelt, oder? Moskowitische Lebenskultur, DDR-style: streng nach Vorschrift, wenig Lachen (folglich viel Alkohol, oder "Opiate"). ... Niemand kann einen Erzbischof ernstnehmen, der von "evangelischen Bischöfen und Bischöfinnen" spricht ( mit denen fährt "Robby" nämlich demnächst ins "Heilige Land", um den "Spuren Jesu" nachzufolgen, wie er das nennt ).

sind übrigens kreuz.net-dirkbach-artikel in ner art neuauflage erschienen. falls das wen interessiert...

sboetel.newsvine.com/…/17643619-kreuzn…
sboetel.newsvine.com/…/17643948-kreuzn…
sboetel.newsvine.com/…/17643999-kreuzn…

Die Sozialisten waren schon immer mord-wütig und todes-geil. Im 20. Jahrhundert haben es die braunen Sozis ( National-Sozialisten ) ebenso wie die roten Sozis ( Sowjet-Kommunisten ) bewiesen. Im 21. Jahrhundert beweisen es die bunten ( rot-grün-braun ) Sozis, z.B. als Abtreibungs-Verteidiger.

Die Verbrecher-Ideologie des Sozialismus ist unsittlich, und eigentlich gehört ihre Propaganda staatlicherseits kriminalisiert.

früher wars der karthager, dann der thraker, dann der germane, - dann der arianer, dann wars die hexe, dann der lutheraner, dann der freimaurer, dann der jude, dann der bolschewik, - dann wars der sowjetkommunist. Heute sinds Islamisten und Neonazis ( braune ), oder eben auch satanisten mit magie-und mindgame-fähigkeiten. irgendeine gefahr muss halt immer da sein ( obwohl sie keine ist - hirngespinst ). anderweitig würden die menschen ja auch ideel werden (oder idealisten ). das wäre furchtbar: denn so würden sie geistig, folglich göttlich ( also heilig ). ... iacobus, lassen sich doch von der vertreterin einer hypothesenlastigen pseudo-wissenschaft ( psychologie) hinters licht führen.