Jeder,

der die FSSPX als schismatisch und von Rom getrennt bezeichnet, sollte jetzt und hier eine Erklärung für diese Bischöfe und ihre eigenartige Einheit mit Rom abgeben!

Ich wage vorauszusagen, dass da Stille sein wird ...

Was mich als Ästheten in erster Linie stört, ist gar nicht die Häresie, da bin ich ganz ehrlich, sondern die Dummheit und das fehlende Benehmen.

F.

Also,

ich mag seine Predigten sehr. Guter Mann!

Ich hätte zwar auf P. Gaudron als Nachfolger getippt, aber so ist es sicher gut.

Berchmans, Sie haben keine Ahnung und ignorieren zusätzlich Benedikt XVI.!

Sie sind außerdem nur neidisch. Wir haben tolle Priester und Sie müssen zu S.E. Schönborn und Kollegen, die sind ja so offen "für alle"!

Cantate, auch wenn ich mittlerweile kapiert hab, dass Sie gern stänkern, sei Ihnen doch zugerufen: P. Udressy steht jetzt einer großen Gemeinschaft von Katholiken vor, die auch Papst Benedikt nicht ignorieren wollte. Das ist sicher eine Ehre!

Hoffentlich macht P. Schmidberger auch weiterhin seine Vorträge und die legendären nächtlichen 2-Stunden-Predigten.

Mal sehn.

F.

Galahad,

na klar haben sie Recht. V2 hat natürlich nichts dergleichen verlauten lassen. Das will ich hier nicht behaupten.

Aber wie Sie selber schreiben, ahnen Sie, was ich meine:

Die kristallklare und scharf definierte katholische Lehre, die keinen Zweifel aufkommen ließ, wurde plötzlich schwammig, gummiartig und interpretierbar.

Und plötzlich muss (!) man dann über Vieles NACHdenken und manches "nicht mehr in die Zeit passende" ÜBERdenken.

Das ist wahrhaft diabolisch!

Mal so zwischendurch:

Wo sind eigentlich die stets so beflissenen Trommler für Vaticanum II?

Nichts zu hören und zu sehen von den freudig Aufbrechenden, die sich immer so freuen, dass die Kirche die Fenster und Türen öffnet. Wo seid Ihr?

Das wäre doch mal ein guter Artikel, um endlich die Antwort auf die Frage nach den Früchten von V2 zu entschleiern!

Denn genau DAS ist die Frucht, die aus der Samentüte Vaticanum II sprießt.

Quitzow Ende!

Jaja Sie Mensch,

von mir aus, dann haben Sie sich da eben rausgewurstelt. Ich nehme Ihre Entschuldigung an! Ist alles wieder gut! Beim nächsten mal erst denken, dann tippen!

Aber beantworten Sie doch mal meine Frage: Was müsste ein Papst denn tun, dass Sie mal von der Jubeltribüne steigen?

Ich will ja versuchen, Ihre Denke zu verstehen, aber Sie müssen mir ein bißchen helfen! Sie haben es ja selbst erkannt, ich bin begriffsstutzig.

Und "von gestern" sind die (wirklich) großen Päpste. Und unsere Heiligen, die sind alle nicht zeitgemäß. Wenn ich kleines Würstchen wenigstens eines mit diesen wirklich Großen (Männern wie Frauen) gemeinsam habe, dann das Von-Gestern-sein. Dass sie das als Manko sehen, passt zu Ihnen.

Was würden wohl Päpste wie Julius, Gregor VII., Pius V., Pius X. (Dem sagt man ja auch Begriffsstutzigkeit nach!) Oder der Pfarrer von Ars (Sicher auch nicht so schlau und eloquent wie Ihr Rahner!) ... zu den von Ihnen Bejubelten sagen?

Sie haben recht, ich kann nur spekulieren, aber seien Sie ehrlich, es wäre wahrscheinlich nicht viel Gutes!

Elisabeth, glauben Sie mir, auch ich erkenne den Papst an, er ist mein Papst. Aber wenn er etwas tut, das er als Papst nicht tun sollte, zum Beispiel in der Messe (!) am Gründonnerstag Mohammedanern die Füße waschen, dann widerspreche ich und weine.

Mein Vater ist mein Vater. Wenn er sich aber nicht väterlich benimmt, muss ich widersprechen und trotzdem bleibt er mein Vater. Eigentlich ganz einfach, katholisch.

FvQ.

Ach Mensch,

wenn Sie nur so still wären wie eine Eiche, aber Sie plappern genausoviel, wie ich kleines Schweinchen quieke.

Ich habe mal eine Frage an die kritiklosen Fähnchenschwenker: Was müsste ein Papst denn tun, dass Sie mal von der Jubeltribüne steigen?

Wahrscheinlich wird auch diese Frage, wie die nach den V2-Früchten, nur mit Beschimpfungen beantwortet, aber interessieren tät's mich schon.

Lieber Mensch, ich bezweifle, dass der Gegenstand Ihres Anhimmelns Ihr so gar nicht "demütiges" Verhalten (Bezeichnung von Kritikern als kleinlaute Schweine) guthieße. Vom Gegenstand meines Anhimmelns ganz zu schweigen! (ER sollte auch Ihnen noch irgendwie wichtig sein neben Ihrem gottgleichen Franziskus!)

Mit den besten und schweinischsten Ferkelgrüßen,

FVQ.

"ja fürchterlich,was hier wieder über JPII. und Paul VI. steht,stimmt."

Danke Latina, für Ihre Zustimmung. Wir wissen alle, dass "was hier über JPII. und Paul VI. steht, stimmt". Und dass das was die beiden (mit-)angerichtet haben, der unfassbare Glaubensabfall innerhalb einer einstmals klar erkennbaren katholischen Kirche ist.

Dass wir uns einig sind, hat was ...

Ach Du grüne Neune,

es gibt sie, die Zeitmaschine. Der Beweis ist singulars Beitrag:

"Schliesslich ist er Jesuit und die sind bekannt für ihre Härte und Konsequenz"

Offensichtlich schreibt er uns aus dem 16. Jhd.!

Er weiß gar nicht, dass SJ heute für die fluffigste Form modernistisch-weicher, zahnlos-kryptoprotestantischer WSK-Katholizität steht.

Obwohl, wenn man es so bedenkt: Vielleicht finden sie ja zu ihrer Härte zurück, wenn es gegen Leute geht, die im Verdacht stehen bedingslos katholisch zu sein.

"Natürlich ist die Weihe schön, aber warum soll man darum denn still sein?"

Lieber Jomel,
man sollte still sein mit Verdächtigungen, dies sei nur eine Täuschung. Das halte ich für böse! Denn man schimpft über das Negative und deutet das Positive um - so etwas ist Journalistenverhalten, aber nicht anständig.

Moinsen,

IZAAC - der Eid wird nicht mehr öffentlich abgelegt, aber er ist trotzdem bindend, weil er in diesem Papsttagebuch (kenne den Namen jetzt nicht auswendig und will nicht mittels google Wissen vorspiegeln) steht. Ich habe das mal in einem Vortrag gehört.

Das Beste an dieser Diskussion ist, dass ZET offenbar noch da ist - auch wenn er sich nicht äußert.

Für die anderen schäme ich mich! Für die strammstehenden, in blinden Gehorsam alles fressenden, spiegel-online-Katholiken sowieso, aber diesmal auch für die "konservative" Fraktion.

Ich bin sicher ein Radikaler (heißt ja nur von der Wurzel her), ärgere mich nicht über Anwerfungen im Stile von "Katholiban", "Ewiggestriger" oder "Betonkatholik". Und ich werde diesen und andere Päpste kritisieren, wenn sie gegen die katholische Lehre unserer Väter reden und handeln; ich werde ihnen die Gefolgschaft verweigern und für ihre Umkehr beten.

ABER: Wenn es etwas Positives gibt, kann ich doch nicht sofort etwas Böses hineinreden oder schimpfen über Täuschungen! Pfui! Sollte ich solcherlei vermuten, bin ich einfach still - bis ich widerlegt oder bestätigt werde.

Nehmt Euch zusammen! Wenn wir uns nicht benehmen können und mal differenzieren, dann sind wir auch nicht besser als die Jubeltruppe.

Ich freue mich über die Weihe als für sich stehenden Akt! Das macht dieses Pontifikat nicht besser oder schlechter, weil es eben nur die ganze Wahrheit oder den Teufel gibt, aber diese Weihe ist trotzdem schön. Ich werde heute mal wieder den Rosenkranz zur Hand nehmen.

FvQ.

Gerdich,

"Aber Papst Franz beansprucht nicht CEO des Unternehmens Kirche zu sein"

Andererseits, wenn man mal spinnen dürfte: Würde er zum Beispiel einfach all diese Kirchensteuer-Bischöfe, die gegen Benedikt rebelliert haben und die die Kirche spiegel-online-kompatibel machen wollen, in Klöster verbannt ... Toll wäre das!

Schade, cantate,

hätte gern eine Entgegnung gelesen. Aber offenbar hat das Tempo des Internet Ihre Fähigkeit zu aufmerksamem Lesen getrübt, denn keine der von Ihnen genannten Gleichsetzungen steht in meinem Beitrag. Nochmal, schade!

Ich versuchte lediglich mit meinen bescheidenen Möglichkeiten die Traditionsbegriffe gegenüberzustellen. Sie sprechen dem Traditionsbruch (der Bischofsstab steht ja hier als Symbol der umfassenden Deformierung kirchlicher Ausdrucksformen) eben eine gewisse Tradition zu, was ich wiederum grotesk finde.

Trotzdem alles Gute!

Cantate,

meinen Sie das im Ernst?

"War es dann von Papst Benedikt auch selbstbezogen und wichtigtuerisch, das Kreuz von Paul VI., Johannes Paul I. und Johannes Paul II. nicht mehr zu verwenden?"

Wenn mein Vater mit einer jahrhundertealten Tradition bricht, dann bin ich, der sie wieder aufleben lässt, traditionslos ("selbstbezogen und wichtigtuerisch"), da ich ja die Traditionslosigkeit meines Vaters nicht weiterführe? Das grenzt schon, Verzeihung!, an Schizophrenie!

"Vielleicht schätzen Sie, das, was Sie Tradition nennen, zu hoch ein, und den unveränderlichen Glauben der Kirche tritt dahinter zurück."

Das nennt man wohl contradictio in adjecto. Die Tradition ist das Unveränderliche!

FvQ.

Tja, Latina, also über die Früchte des Konzils, haben Sie dann also auch nichts gesagt, sondern nur von "Aufbrüchen" und "neuen Gemeinschaften" geschwurbelt.

Und ich gehe mal davon aus, dass Sie in der Renaissance dann auch Papst Alexander dem 6. die kritiklose "Treue" gehalten hätten und solche, die seine 10 Kinder für einen möglichen Kritikpunkt hielten, qualifizieren Sie dann also als "untreu", denn immerhin ist es ja die Kirche die Jesus gegründet hat? Demnach wären dann die Priester und Nutten, die mit ihm Orgien gefeiert haben treu. Das ist so irre, dass es eigentlich keine Antwort verdient, aber man glaubt doch irgendwie immer an das Gute und Verständige.

Tzz, manche schalten wirklich jeden gesunden Menschenverstand aus.

Wenn mein Vater Blödsinn redet, bleibt er immer mein Vater, aber ich werde ihm sagen, dass er Blödsinn redet. Sie verwechseln Kritik mit Untreue. Und Sie vergessen, dass das die Kirche Jesu ist und nicht die Kirche des Papstes.

Es ist ein Wahnsinn!

FvQ.

Lieber Herr Laus,

ist denn die Lehre Jesu nun veränderbar oder nicht? Hat unser Meister die eine heilige römische apostolische Kirche gegründet oder die Kirche eines Kard. Schönborn?

Die Offenbarung ist abgschlossen! Die Lehre kann weder ein Zollitsch noch ein Müller ändern und kein Papst, auch wenn ihnen die Klarheit unseres Herrn nicht passt, weil sie nicht mehr zeitgemäß ist!

"Hallo wer seit ihr das ihr euch über die heilige Kirche stellt?"

Fragen Sie das auch die Bischöfe, die sich von unserem Herrn entfernen, damit sie von den Journalisten geliebt werden?

Glauben Sie mir, viele Kritiker, vor allem die orthodoxen Katholiken, leiden an der Kirche und ihrer Situation. Das ist kein Spaß zum Feierabend. Ich persönlich beneide Sie, Herr Laus, um Ihren warmen und gemütlichen Platz hinter dem Ofen des bedingungslosen und blinden Gehorsams dem Papst gegenüber. Da gibt es keine Fragen und kein Zweifeln. Schön muss das sein!

"Wer nicht für mich ist, der ist gegen mich, und wer sich nicht für mich einsetzt, der führt die Menschen in die Irre."

"Aufwertung der Laien z.b.,viele neue geistliche Aufbrüche und Gemeinschaften, die Liturgie verständlich in der Muttersprache und transparente"

Liebe Latina, die Aufwertung der Laien und die neue Liturgie sind Mittel und Wege des Konzils um etwas zu erreichen! Neue geistliche Aufbrüche wären tatsächlich etwas Erreichtes, aber da bleiben Sie im Ungewissen, Schwammigen. Was sind denn diese Aufbrüche? Und neuen Gemeinschaften?

Ihre und meine "persönlichen Glaubenserfahrungen" mögen für uns die Folie sein, auf der sich alles abspielt, aber, Herrgottnochmal, wir sind doch nicht maßgeblich, sondern Jesus Christus, sein Kirche, ihre Lehre und ihr Dienst - aber doch nicht meine oder unsere persönliche Erfahrung!

Verzeihen Sie die Offenheit und den Charakter meiner folgenden Bemerkung, aber ich persönlich finde das 6. Gebot blöd und meine Erfahrung sagt mir, dass dieses Gebot unnütz ist. Aber es ist Gottes Gebot und deshalb versuche ich mich dran zu halten! Und wenn irgendein Papst die promiskuitive Lebensweise erlaubte, dann würde ich ihm nicht folgen!

Ich glaube, es gibt da irgendwie ein Mißverständnis zwischen eigenen Vorlieben und der kirchlichen Befugnis unsere eigenen Entscheidungen einzuschränken!

Priesterzahl und -qualität, Gottesdienstbesucher, Heilige, Selige, Wunder, Königtum des Christus, Gültigkeit des Naturrechts, Festigkeit im Glauben - DAS wären Früchte.

Aber doch nicht, dass Ihnen persönlich gefällt, dass jetzt Oma Honzbreiter mitreden darf, was der Pater predigt.

Man kann wirklich nur noch den Kopf schütteln.

Trotzdem Ihnen alles Gute!

FvQ