Si c'est votre métier, alors il est encore plus consternant de voir un raisonnement aussi mauvais. On doit juger de la validité et de la licéité de la nouvelle messe ainsi que des nouveaux rites par le droit ; or les arguments de Rore Sanctifica sont, ne vous en déplaise, des arguties grammaticales. Dans les nouveaux rites et la nouvelle messe, la forme est conservée, donc le rite est valide : c'est aussi simple que ça. Rore Sanctifica prétend que la forme a été altérée par un ajout, mais il est permis à l'Église de faire des ajouts tant qu'ils n'altèrent pas la forme, en d'autres termes tant qu'ils n'altèrent pas le sens des paroles qui doivent être prononcées ; or les ajouts en question n'altèrent pas la forme, parce qu'ils ne contiennent pas d'hérésies. La forme de la nouvelle messe ne dit pas : "Ceci est mon corps, ceci est mon sang, le sang de la Vierge Marie versé pour vous" (c'est l'exemple donné par St. Thomas).

Quand vous dites que je considère comme licite la messe des schismatiques grecs, vous démontrez que vous ne savez pas lire et que vous n'avez pas l'esprit de distinction si cher aux juristes, qui doit présider à tout raisonnement : car je n'ai pas dit qu'elle était licite, mais qu'elle était valide.

Pour revenir à la fausse Église des modernistes, la différence avec les schismatiques grecs est que son schisme (et son hérésie) n'est pas notoire : les autorités modernistes n'ont pas été excommuniés et n'ont pas non plus avoué la contradiction entre leur doctrine et celle de l'Église ; donc leurs rites sont licites, tant que l'excommunication n'est pas prononcée. C'est simple, car la vérité est simple.

La nouvelle messe a beau venir de francs-maçons, si les francs-maçons conservent la forme, la nouvelle messe reste valide ! Eh oui...

Il y a une partie de "grammaire" c'est vrai mais il y a une part de juridique. Et lorsque vous dites que je n'ai aucune connaissance juridique, vous êtes mal tombé là. Car c'est mon métier ! D'ailleurs, vous ne me connaissez pas, donc je trouve votre affirmation et votre ton péremptoires plutôt déplacés. Je pense que vous n'avez pas lu tous les documents car il y a bien des aspects juridiques qui sont abordés. Par ailleurs, pourquoi vous focaliser seulement sur cet aspect ? Serait-ce le seul par lequel nous pourrions juger de la validité et de la licéité de ces nouveaux sacrements ? Il est certain que non. Mais cela vous permet d'évacuer tous les autres arguments...
J'ai bien dit qu'une fausse Eglise ne peut pas "promulguer" (et non, conserver, perpétuer) une messe valide. Or, l'exemple des grecs schismatiques (certes fausse Eglise) n'ont pas promulgué une nouvelle messe (dont on nous demanderait aujourd'hui de juger de la validité). Ils ont seulement conservé le rituel ancien et l'ont perpétué. La messe, chez les schismatiques, tout comme le sacerdoce est censé ne pas avoir bougé en effet. Il faudrait tout de même vérifier qu'il n'y ait pas eu de modifications dans le temps. Et, là, je ne suis pas expert pour vérifier cela. Pour ce qui est de la licéité, et bien qu'en théorie valides, ces sacrements chez les schismatiques ne sont pas licites, leur "Eglise" étant une fausse Eglise. Il en est donc de même pour l'église conciliaire. Votre exemple ne tient donc pas.
Je pourrai de fait vous renvoyer votre remarque : "pour parler de ces sujets, il faut la connaissance" et visiblement, vous ne l'avez pas. Pourtant ce sont là des choses assez simples à comprendre. Même mes enfants qui sont au primaire les comprennent...
Vous ne répondez en tout cas pas à mes questions :
"Qui a promulgué cette "messe" ? L'Eglise véritable, Epouse mystique de NSJC ou l'église conciliaire, fausse Eglise qui éclipse la vraie Eglise (ND à la Salette) ? Cela ne peut pas être la vraie Eglise car celle-ci ne peut pas promulguer une mauvaise messe et si c'est la fausse Eglise qui a promulgué cette "messe", celle-ci ne peut donc être ni valide, ni licite".
Ce sont là, me semble-t-il, des questions capitales ?

Pas du tout, ces documents n'ont rien de juridique. C'est de la grammaire, pas du droit. Vous-même vous n'avez aucune connaissance juridique, alors pourquoi évoquez-vous ces sujets ? Vous dites qu'une fausse Église ne peut pas promulguer une messe valide, mais les grecs schismatiques ne sont-ils pas une fausse Église qui célèbre une messe valide ?

Pour parler de ces sujets, il faut la connaissance (je le dis sans mépris).

Les documents du groupe Rore Sanctifica et du Père Coomaraswamy sont assez détaillés et factuels. Il comportent plusieurs arguments juridiques. Rore Sanctifica pourrait être plus synthétique. C'est trop confus (sans doute dû à la personnalité des auteurs) mais lorsqu'on prend le temps d'extraire l'essentiel, c'est très éclairant me semble-t-il. Vous écrivez sur votre blog qu'il est possible d'assister à la "messe" Novus Ordo, qu'elle et valide et licite car, notamment les "prêtres" conciliaires ne sont pas des hérétiques notoires tout comme d'ailleurs Bergoglio. Sur ce même blog, vous écrivez un article sur l'autel Novus Ordo d'une église de Malte qui fut détruit par l'effondrement du toit de l'église. Vous indiquez que Dieu vise juste et n'a touché que la table où se célèbre une mauvaise messe. Tout cela me semble incohérent...
Car, qui a promulgué cette "messe" ? L'Eglise véritable, Epouse mystique de NSJC ou l'église conciliaire, fausse Eglise qui éclipse la vraie Eglise (ND à la Salette) ? Cela ne peut pas être la vraie Eglise car celle-ci ne peut pas promulguer une mauvaise messe et si c'est la fausse Eglise qui a promulgué cette "messe", celle-ci ne peut donc être ni valide, ni licite.
Votre raisonnement sur ce point me paraît donc vicié.
In Christo et Maria.

Les railleries et les blasphèmes ne sont pas tolérés dans les commentaires de mes ouvrages et de mes vidéos. Vous blasphémez comme les pharisiens qui disaient au Christ "sauve-toi toi-même". Paul VI doit réapparaître providentiellement, lors de la faillite bancaire générale en Occident et à l'approche de la guerre ; seulement alors les foules seront plus disposées à se convertir et à obéir. Dieu a privé les catholique de leur chef en châtiment de leurs péchés d'impureté, comme prédit par la voyante Jacinthe de Fatima qui a annoncé que le Pape aurait beaucoup à souffrir en 1972, et qu'un châtiment s'abattrait sur le monde suite aux péchés d'impureté. En 1972 Paul VI a été remplacé par un sosie, suite à la publication de l'encyclique Humanae Vitae en 1968, condamnant quels péchés ? précisément les péchés d'impureté. C'était simple à comprendre, mais les hommes sont bêtes comme des ânes, et orgueilleux ; vous êtes bêtes, affreusement stupides.

Ave Maria, j'ai déjà répondu à cette objection pleine d'ignorance : ce n'est pas moi qui proclame la certitude de la survie de Paul VI, c'est l'Église qui s'est unie infailliblement à son chef, en 1963, par sa reconnaissance pacifique et universelle. Paul VI étant le dernier pape accepté pacifiquement et universellement depuis des dizaines d'années, il est infailliblement en vie ; sinon la perpétuité de la succession apostolique ne serait plus manifestée, l'Église n'ayant pas manifesté d'efforts en vue d'élire le prochain pape (cf. le commentaire du Père Goupil à propos de Pastor Aeternus). Retournez à l'école...