@Viandonta + Kurt Landsdorf: Wie wollen Sie (menschliche) Fehlurteile verhindern? Hier ein paar Fakten:

"Tausende Fehlurteile, Tausende Tragödien. Mindestens 2000 Menschen wurden in den USA laut einer neuen Studie seit 1989 aus den Gefängnissen entlassen. Weil sie zu Unrecht wegen Mordes, Sexualverbrechen oder Raub verurteilt wurden. Mehr als hundert Personen saßen im Todestrakt. Unschuldig. Die Dunkelziffer zu Unrecht Verurteilter dürfte noch deutlich höher sein." (Quelle: Süddeutsche Zeitung, 23. Mai 2012)

" ... Nun kommt auch noch heraus, dass die Bundespolizei, das FBI, zwischen 1980 und 2000 mit falschen Haaranalysen zur Verurteilung von Angeklagten beigetragen hat. Aufgedeckt hat den Skandal das sogenannte "Unschuldsprojekt", eine Organisation, in der Anwälte mithilfe von Jurastudenten alte Strafurteile überprüfen. 268 Fälle wurden bislang gecheckt, in fast allen waren die Haaranalysen falsch – und stets zuungunsten des Angeklagten. 32 Personen wurden zum Tode verurteilt, 14 sind bereits tot." (Quelle: Die Zeit Online, 24. April 2015)

Wenn Sie jetzt meinen, in Deutschland wäre alles anders, empfehle ich Ihnen, letzteren Artikel in Gänze zu lesen.

@Herr Adam, Landsdorf: Haben Sie jemals direkt mit Asylbewerbern zu tun gehabt (Unterkünfte besucht, mit den Menschen gesprochen, Hilfe organisiert)? Nein? Dann sollten Sie dies dringend tun. Ja? Dann würde mich interessieren, welche Nationalitäten und Religionszugehörigkeiten diese hatten.
Achso: Ja, ich hatte diese Kontakte (u.a. mit Schwarzafrikanern), und aus meiner Perspektive wirkt der Artikel vollkommen verkopft, von Nächstenliebe spüre ich nichts.

Das Thema Organspende hier tiefgreifend zu diskutieren, würde sicherlich den Rahmen sprengen. Fakt ist, dass der Mensch eben nicht "tot" sein darf, weil dann die Organe unbrauchbar wären; sie müssen bis zur Entnahme durchblutet sein. Übrigens ein schönes Beispiel dafür, dass Wikipedia manchmal mit Vorsicht zu geniessen ist: hier wird von "post mortem" gesprochen. Meine persönliche Überzeugung nach intensiver Beschäftigung mit dem Thema Organspende: Lebendspenden finde ich unter den geltenden Auflagen in Ordnung, "post mortem"-Spenden lehne ich insb. aus ethischen Gründen ab.
Hier der Link zu dem aus meiner Sicht sehr guten KATH.NET-Interview "Organspende: Hat ein Toter lebendige Organe?" mit dem Theologieprofessor und Priester Joseph Schumacher.

Vor Jahren habe ich mir einen Vortrag von Anselm Grün angehört. Mir war das Dargebotene zu seicht/ banal. Andererseits habe ich die Erfahrung gemacht, dass seine Bücher/ Büchlein gerade älteren Menschen ein Trost sind. Aus dieser gemischten Bilanz ein Aufhören seiner Aktivitäten zu fordern, erscheint mir ein zu hartes Urteil. Wir wissen nicht, wie stark seine Vortragshonorare und Bekanntheit dem Kloster helfen. Auch Verwaltung muss gemacht werden, damit eine Gemeinschaft funktioniert. Wir sollten beten/ bitten, dass gute Frucht aus seinen Aktivitäten erwächst und ihm der persönliche Erfolg nicht zu Kopf steigt.

Wer in verschiedenen Erdteilen gesehen hat, wie die Gletscher abschmelzen und sich die Tatsache vor Augen hält, dass sich die tieferen Schichten der Ozeane in den letzten Jahrzehnten signifikant erwärmt haben, der zweifelt nicht daran, dass sich die Globaltemperatur erhöht hat. Wir können gerne debatieren, ob bzw. zu welchem Anteil der CO2-Ausstoß Ursache dafür ist - aber die Erwärmung zu leugnen, ist naiv.

@St.Richard: Yitzchak hat viele sehr gute, passende Bibelzitate in seinen Posts verwendet und ich möchte dem nur noch folgenden Gedankengang hinzufügen:
Liebe kann mann nicht erzwingen, das ist richtig. Aber was ist Liebe auf eine jahrzehntelange Partnerschaft bezogen? Sicherlich etwas Anderes als in den ersten Jahren. Die wahre Liebe ist selbstlos. Je mehr wir unseren Partner selbstlos lieben, umso weniger wird die Liebe erkalten können. Insofern hat die wahre Liebe immer auch etwas mit Opferbereitschaft zu tun.

Was mich betroffen macht, ist Ihre Aussage "Ich bin ein guter Katholik" und damit "Ich bin ein guter Christ". Woran machen Sie das denn fest? Ich halte es für klüger, diese Wertung Jesus nach unserem Tod zu überlassen und jetzt um seine Gnade für unser Leben und um seine Vergebung für unsere Sünden zu bitten.

Vom Engel wurde verkündet "denn euch ist heute der Heiland geboren, welcher ist Christus, der HERR" und nicht "heute ist Euch ein Kind geboren, das später die Menschheit erlösen wird". Außerdem war Jesus mit 12 Jahren im Tempel "und alle, die ihm zuhörten, verwunderten sich über seinen Verstand und seine Antworten." So viel zur These, Jesus war 30 Jahre lang Laie.
Auch rein auf Basis der Wortbedeutung Laie (Quelle: Duden Online):
1. jemand, der auf einem bestimmten Gebiet keine Fachkenntnisse hat
2. Christ, der nicht Geistlicher, [Priester]mönch o.Ä. ist
zeigt sich, welchen Quatsch Erzbischof Lackner vertreten hat, denn offensichtlich trifft Beides auf Jesus nicht zu.

@Prof. Leonard Wesell: Mit ihren Beispielfällen, insb. dem IS-Kämpfer, vergleichen Sie Äpfel mit Birnen. Dies gilt sowohl für die zeitliche Perspektive (ein Todesurteil wird nach einer Tat verhängt, das Töten selbst findet in der Gegenwart statt) als auch die der Tat zu Grunde liegende Motivation (niedere Motive vs. Notwehr). Wenn die einzige Möglichkeit darin besteht, den Mord an Unschuldigen zu verhindern, indem der potentielle Mörder getötet wird, muss der Versuch unternommen werden (zu töten). Insofern ist das ein echtes "Totschlag"-Argument.
Was aber rechtfertigt im Nachhinein die Todesstrafe? Doch einzig, wenn keine andere Möglichkeit besteht, den Täter in der Zukunft von Greueltaten abzuhalten. Dafür haben wir Gefängnisse. Sicherlich können Sie in Deutschland nun das Thema "Lebenslange Freiheitsstrafe" ins Feld führen (= Freiheitsentzug auf unbestimmte Zeit, mindestens aber 15 Jahre). Das kann aber nur zur Kritik an der konkreten Ausgestaltung des Strafrechts führen, nicht als ein belastbares Argument für die Einführung/ Ausübung der Todesstrafe dienen.

Nicht immer ist alles schlecht, nur weil es dem Zeitgeist entspricht.
Herr Hoeneß wurde in einem ordentlichen Verfahren zu einer den jetzigen (Steuer-)Gesetzen angemessenen Haftstrafe verurteilt. Die Begründung des Gerichts ist sachlich fundiert. Weder kann ich einen Promi-Bonus noch einen "Exempel-Statuieren"-Malus erkennen.
Wem die aktuellen Gesetze bzw. vorgesehenen Strafmaße in der Bundesrepublik Deutschland nicht passen, sollte über die in unserer Gesellschaft vorhandenen Möglichkeiten Einfluss nehmen anstelle die Causa Hoeneß in diesem Forum auf einen Abschreckungseffekt zu reduzieren.