Oui, le fait d’estimer péremptoirement, sans preuve ni compétence scientifiques, tel ce cardinal, que le coronavirus est le résultat de "l'expérimentation d'une nation riche et puissante" et de "recherches malfaisantes" relève bien de la diffamation caractérisée.

Le Pr. Montagnier n’avance d’ailleurs pas que des scientifiques chinois aient créé ce coronavirus dans le cadre d’une recherche immorale ou malfaisante mais dans un but médical (vaccin contre le SIDA).

Quant à l’étude indienne invoquée à tort ou à raison par le Pr. Montagnier, elle est douteuse d’après cette source du Huffington Post :

Le couac de la fameuse étude indienne

À ce sujet, Luc Montagnier assure toutefois en pas être le premier à pointer la piste du laboratoire de Wuhan comme potentiel point de départ de la pandémie. “Un groupe de chercheurs indiens très renommé” a essayé de publier une étude montrant que le génome complet de ce coronavirus a des séquences du VIH, assure-t-il. Selon lui, ces chercheurs auraient dû se rétracter par la force d’une “volonté d’étouffement”.

Mais cette rumeur d’une étude indienne retirée sous la contrainte a déjà fait long feu. Un article du Monde a retracé la genèse de ce couac scientifique, la fameuse étude ayant été publiée non par la contrainte mais sous la pression des critiques de la communauté
scientifique. L’étude en question avait d’ailleurs été “pré-publiée” sans relecture par des pairs.

Depuis, le site qui avait hébergé cette étude rappelle que ses publications “ne devraient pas être considérées comme des conclusions, des conduites sanitaires, des guides cliniques, ou être reprises par la presse comme des informations acquises”. » www.huffingtonpost.fr/entry/luc-montagnier-…

Psaume 62
"S’il s’était avéré que ce coronavirus présentât toutes les caractéristiques d’une création de laboratoire, plusieurs virologues n’auraient pas manqué de crier au scandale. A moins évidemment de considérer de façon irrationnellement conspirationniste que tous les scientifiques mondiaux reconnus soient de mèche avec tel ou tel laboratoire en question. Trêve d’accusations téméraires et diffamatoires dénuées de preuves véritables et place à la raison et à la charité chrétiennes."

La nature de l’hypothèse d’un accident dans un laboratoire chinois, dont beaucoup de médias parlent depuis hier [ y compris Le Monde www.lemonde.fr/…/le-sars-cov-2-e… - auquel je ne suis pas abonné mais dont le début de l’article est gratuitement accessible ] relayant la parole de gouvernements occidentaux soupçonnant Pékin d'avoir dissimulé des faits, est bien différente des insinuations complotistes paranos-gogos en rapport avec des chercheurs français et le couple Buzyn/Lévy. Lire à ce propos l'article sur www.francetvinfo.fr intitulé "Covid-19 : enquête sur le P4 de Wuhan, ce laboratoire en partie financé par la France où a été identifié le virus".

Les grands médias ont négligé dans un premier temps l’hypothèse d’une contamination en laboratoire à partir de pathogènes d’un animal vecteur, parce que la communauté scientifique elle-même avait démontré l’origine naturelle de ce coronavirus -que des laboratoires chinois ont été les premiers à séquencer génétiquement- ET parce que la communauté scientifique penchait très nettement pour l’hypothèse d’une origine naturelle par zoonose hors laboratoire, étant donné que cette thèse a été prouvée pour les précédents virus Sras et Ebola. L’hypothèse d’une origine naturelle à l’intérieur d’un laboratoire chinois, liée à un accident, paraît donc avoir été trop rapidement négligée. Mais il n’y a en cela aucun complot de la part des médias et de la communauté scientifique qui, jusqu’à preuve du contraire, n’ont pas cherché à dissimuler sciemment une vérité dérangeante mais ont cru honnêtement à l’hypothèse, jugée alors la plus probable dans l’état présent des faits établis, d’une zoonose hors laboratoire. L'hypothèse d'une arme biologique utilisée dans une intention originelle malveillante est quant à elle jugée non crédible.

Au secours ! Nous ne sommes entourés que de "complotistes parano sans diplômes" !!!!!



LA DEPECHE

www.ladepeche.fr/…/le-coronavirus-…

"Face au silence de la Chine, les tentatives d'explications sur l'origine du nouveau coronavirus refont surface. Les Etats-Unis lancent une enquête pour savoir si ce virus a pu s'échapper malencontreusement d'un laboratoire de recherche de Wuhan, appelé "laboratoire P4", comme l'affirment certaines sources.

Après avoir dissimulé le réel bilan humain de cette épidémie de coronavirus en Chine et particulièrement à Wuhan, point de départ du Covid-19, Pékin cache-t-il l'origine de cette catastrophe sanitaire mondiale ? Ce qui était une rumeur, rapidement évacuée il y a quelques semaines, revient sur le devant de la scène.

Le SARS-CoV-2, nom officiel de virus, pourrait être né dans le désormais célèbre "laboratoire P4" de Wuhan selon de nouvelles sources américaines citées par Fox News aux Etats-Unis. Une information qu'il convient pour le moment de regarder avec prudence car Fox News ne précise pas la nature de ces sources. Mais le secrétaire d'Etat américain, Mike Pompeo, a affirmé sur cette même chaîne d'informations qu'une "enquête exhaustive sur tout ce que nous pouvons apprendre sur la façon dont ce virus s'est propagé, a contaminé le monde et a provoqué une telle tragédie" allait être menée. De quoi relancer les interrogations autour de ce mystérieux laboratoire chinois."

"Invité d’Europe 1, l'historien Français et spécialiste de la Chine pour l'Institut Montaigne François Godement est revenu sur la gestion de l'épidémie de coronavirus par la Chine. Il explique qu'il y a des plusieurs "indices" qui laissent penser que la Chine n'aurait pas tout dit. François Godement souligne aussi les liens entre le pays où les premiers cas de Covid-19 ont été recensés et l'Organisation mondiale de la Santé.
INTERVIEW
C’est une des théories qui affole les réseaux sociaux : et si le coronavirus avait pour origine le laboratoire P4 de l’Institut de virologie de Wuhan ? Un lieu hautement sécurisé où sont manipulés des virus dangereux et qui, selon le Washington Post, aurait eu de failles dans son dispositif de sécurité par deux fois au cours de l’année 2018. Les thèses du quotidien de référence américain sont également corroborées par la chaîne conservatrice Fox News. Au micro d’Europe 1, François Godement, historien français et spécialiste de la Chine pour l'Institut Montaigne est revenu sur cette affaire, rappelant, comme l’avaient fait nos confrères journalistes outre-Atlantique, que "cette théorie n’est pas démontrée". "Il n’y a pas de preuves".

"C’est une thèse explosive (...) Mais il y a simplement quelques indices", commence François Godement.

D’abord, avance-t-il, les premiers cas avérés de coronavirus ne proviennent pas du marché aux poissons et aux animaux sauvages, comme cela avait été supposé au début de la propagation du Covid-19. Surtout, "la Chine ne donne pas accès aux premiers spécimens du virus et ce refus persiste à ma connaissance", explique l'historien.
Enfin, poursuit ce spécialiste de la Chine à l’Institut Montaigne, la censure qui s’est "abattue sur les laboratoires qui travaillent là-dessus", est un troisième indice qui accréditerait la thèse que la Chine aurait dissimulée des informations. "Ils (les chercheurs chinois, ndlr) ont interdiction de publier sans que leurs travaux soient remontés au plus haut niveau de l’autorité publique".

Psaume 62
"selon des faits objectifs", "implicitement" est l'antonyme de "explicitement, expressément, distinctement, catégoriquement" !
Ta vile passion pour les insultes n’y changera rien.

"S'agissant de ce livre de Jean Guitton, je ne me sens en rien obligé de l'acheter"... = "vu que je n'ai pas envie de me goinfrer d'un énième bonnet d'âne"



Tu vas donc être obligé de te recevoir son opinion comme un uppercut puissant sur ton menton de progressiste !

“Mais de nos jours, ce qu’on appelle modernisme en histoire religieuse a un sens très particulier. On appelle de ce nom une doctrine et un parti qui ont été condamnés par le pape Pie X dans l’encyclique Pascendi.
Le pape Pie X — qui a été canonisé — désigne le modernisme comme une hérésie qui a un double caractère : celui d’être une synthèse, une somme de toutes les hérésies, et celui de se cacher à l’intérieur de l’Église comme une trahison.
(…) Et je désire m’exprimer librement et nettement à ce sujet.
Lorsque je relis les documents concernant le modernisme tel qu’il a été défini par saint Pie X, et que je les compare aux documents du concile de Vatican II, je ne peux manquer d’être déconcerté.
Car ce qui a été condamné comme une hérésie en 1906 est proclamé comme étant et devant être désormais la doctrine et la méthode de l’Église.
Autrement dit, les modernistes de 1906 m’apparaissent comme des précurseurs. Mes maîtres en faisaient partie. Mes parents me l’enseignaient. Comment Pie X a-t-il pu repousser ceux qui maintenant m’apparaissent comme des précurseurs ?"

Et qu'aurait pensé ce même Guitton des processions idolâtres dans des églises et de cette déclaration scandaleuse d'Abou Dhabi ?
Mmmmm...?
Qu'en dis-tu, "bonnet d'âne" ?

Cette position du Professeur Montagnier TE PARAIT peu crédible. A la poubelle l'avis de l'idiot (in)utile !

Non pas selon moi qui n’ai pas les compétences scientifiques pour trancher la question, mais aux yeux de la communauté scientifique, ce qui change beaucoup de choses monsieur le complotiste victime de sa propre bêtise et qui est prêt à adhérer aveuglément à la position isolée d’un prix Nobel pour peu que celle-ci caresse très vaguement ses présupposés complotistes. A noter que le Pr. Montagnier ne vise pas des chercheurs français contrairement à toi. www.huffingtonpost.fr/…/leur-prix-nobel…

"Implicitement" selon le filtre de la vision de ton esprit mauvais ! A la poubelle l'avis de l'idiot (in)utile ! Et en passant, vas te goinfrer d'un de tes bonnets d'âne !

Non pas selon le filtre de la vision de quelque esprit malveillant ou mauvais mais selon des faits objectifs. Et ta vile passion pour les insultes n’y changera rien.

S'agissant de ce livre de Jean Guitton, je ne me sens en rien obligé de l'acheter rien que pour préciser et contextualiser sa pensée versus les citations tronquées d'un calomniateur impénitent qui déforme presque systématiquement la pensée de ses contradicteurs, doublé d'un polémiste insignifiant dont l'obsession est désormais de me faire "bouffer" ses propres bonnets d'âne. Non, ce qui m'importe c'est la Foi catholique qui affirme infailliblement qu’il n’est pas possible que le Saint Magistère vivant, ordinaire et universel de l’Église se contredise, au gré de la succession des Papes légitimes, pour tout ce qui touche à la foi et à la morale, et qui affirme infailliblement qu’il n’est pas possible que l’Église promulgue une loi liturgique universelle qui empoisonne les âmes des fidèles (Lire à ce sujet les "Entretiens sur la messe de Mgr Michel Aupetit" www.paris.catholique.fr/entretiens-sur-… )

Psaume 62

"Il faudrait lire son propos (***) en son entier et dans son contexte pour le comprendre exactement"
Ne te gêne surtout pas pour commander ce livre ! Et reviens ensuite nous expliquer en quoi ces propos de Jean Guitton (***) en "réalité" (la tienne !) veulent dire le contraire de ce qu'ils disent !


"son interprétation personnelle de philosophe et de non théologien de l’encyclique Pascendi et du concile Vatican II n’engage ... que lui"
Rétropédalage par anticipation !!!!!! (Ça sent le bouffage de bonnet d'âne...)

Eh oui ! C'est là l'"argument" ultime du progressiste défenseur de la tolérance à une forme d'union civile pour couples homo et d'une gouvernance mondiale !

(***) Jean Guitton, ami de Paul VI et de Jean-Paul II, participant au concile Vatican II a écrit :

“Mais de nos jours, ce qu’on appelle modernisme en histoire religieuse a un sens très particulier. On appelle de ce nom une doctrine et un parti qui ont été condamnés par le pape Pie X dans l’encyclique Pascendi.
Le pape Pie X — qui a été canonisé — désigne le modernisme comme une hérésie qui a un double caractère : celui d’être une synthèse, une somme de toutes les hérésies, et celui de se cacher à l’intérieur de l’Église comme une trahison.
(…) Et je désire m’exprimer librement et nettement à ce sujet.
Lorsque je relis les documents concernant le modernisme tel qu’il a été défini par saint Pie X, et que je les compare aux documents du concile de Vatican II, je ne peux manquer d’être déconcerté.
Car ce qui a été condamné comme une hérésie en 1906 est proclamé comme étant et devant être désormais la doctrine et la méthode de l’Église.
Autrement dit, les modernistes de 1906 m’apparaissent comme des précurseurs. Mes maîtres en faisaient partie. Mes parents me l’enseignaient. Comment Pie X a-t-il pu repousser ceux qui maintenant m’apparaissent comme des précurseurs ?"

(....) (Jean Guitton in Portrait du Père Lagrange Editions Laffont, Paris, 1992, p. 55)

Réponse : Il faudrait lire son propos en son entier et dans son contexte pour le comprendre exactement et pour se prononcer objectivement sur lui mais son interprétation personnelle de philosophe et de non théologien de l’encyclique Pascendi et du concile Vatican II n’engage ... que lui. La Foi catholique quant à elle affirme infailliblement qu’il n’est pas possible que le Saint Magistère vivant, ordinaire et universel de l’Église se contredise, au gré de la succession des Papes légitimes, pour tout ce qui touche à la foi et à la morale, et elle affirme infailliblement qu’il n’est pas possible que l’Église promulgue une loi liturgique universelle qui empoisonne les âmes des fidèles.

Spina Christi 2 aura beau s'agiter, éructer ses injures et nié ridiculement la réalité, il n'empêche qu'il a bien accusé implicitement des Français, à travers ses paroles précitées, d’avoir créé ce coronavirus en laboratoire, en France ou en Chine, en prenant le contre-pied de la position défendue dans cet article du journal Le Monde. Il n’avait d’ailleurs pas du tout critiqué la vidéo virale du complotiste -désormais poursuivi en justice pour diffamation par l’Institut Pasteur- que j'avais mentionnée et commentée largement tandis qu’il avait surréagi avec passion aux positions exprimées dans le journal Le Monde, dont celle d'un scientifique de haut niveau, qui à ses yeux ne sont pas crédibles ... parce qu'elles sont exprimées dans un journal du "système" ! C’est dire son état d’esprit et son niveau de raisonnement, lui qui d’autre part se moquait de l’hypothèse, pourtant encore possible aux yeux de la communauté scientifique, du marché dit "aux poissons" de Wuhan (qui en fait abrite clandestinement des ventes de viandes de bestioles et de bêtes sauvages). Le fil rouge de sa pensée fluctuante, faite pour l'essentiel d’insinuations diffamantes et de raccourcis intellectuels débiles, tient en la conviction que les médias et la communauté scientifique nous auraient caché sciemment une vérité dérangeante. Et j'aurais tort de voir en cela du complotisme de tendance paranoïaque ? Cocasse ! Il avoua d'ailleurs privilégier la thèse d’une intention malveillante initiale alors que celle-ci n'est pas crédible, même aux yeux du gouvernement américain ou du Pr. Montagnier qui d’ailleurs n’a donc pas mis en cause des chercheurs français. Pour donner une idée de son manque de discernement et de son inclination impulsive à lancer sans recul des accusations diffamatoires ( telles que donc à l'encontre de scientifiques français en lien avec le labo P4 de Wuhan ), je me souviens très bien qu’il s’était jeté sur une vidéo manipulatoire et calomnieuse visant l'abbé Fabrice Loiseau, en le diffamant dans un commentaire, vidéo qui extrayait son propos hors de son contexte de jeu de rôle d'un Français moyen effectué dans le cadre d’une formation d’évangélisation de rue, vidéo qui lui faisait dire l’inverse de ce qu’il pense !

Psaume 62

"La Foi catholique n’a jamais enseigné, bien au contraire, que l’Église dans son magistère vivant, ordinaire et universel, ou au travers d'une loi liturgique universelle, puisse induire en erreur et empoisonner les fidèles catholiques, par « protestantophilie » ou par quelque autre cause. Tenir cela c’est tomber dans le schisme et l’hérésie, peu importe le QI des intéressés."

CONCLUSION ?????????

“Mais de nos jours, ce qu’on appelle modernisme en histoire religieuse a un sens très particulier. On appelle de ce nom une doctrine et un parti qui ont été condamnés par le pape Pie X dans l’encyclique Pascendi.
Le pape Pie X — qui a été canonisé — désigne le modernisme comme une hérésie qui a un double caractère : celui d’être une synthèse, une somme de toutes les hérésies, et celui de se cacher à l’intérieur de l’Église comme une trahison.
(…) Et je désire m’exprimer librement et nettement à ce sujet.
Lorsque je relis les documents concernant le modernisme tel qu’il a été défini par saint Pie X, et que je les compare aux documents du concile de Vatican II, je ne peux manquer d’être déconcerté.
Car ce qui a été condamné comme une hérésie en 1906 est proclamé comme étant et devant être désormais la doctrine et la méthode de l’Église.
Autrement dit, les modernistes de 1906 m’apparaissent comme des précurseurs. Mes maîtres en faisaient partie. Mes parents me l’enseignaient. Comment Pie X a-t-il pu repousser ceux qui maintenant m’apparaissent comme des précurseurs ?"

(Jean Guitton in Portrait du Père Lagrange Editions Laffont, Paris, 1992, p. 55)