@Saebisch schreibt: "Wer diese nämlich aus dem Glauben heraus hält ist verdammt."

Nicht nur das, man darf sie überhaupt nicht halten:

herzmariae.blogspot.com/…/bulle-cantate-d…

Sie (die Kirche) glaubt fest, bekennt und lehrt, daß die Gesetzesbräuche des Alten Testamentes bzw. des mosaischen Gesetzes, die man in Zeremonien, heilige Opfer und Sakramente einteilt, weil sie eingesetzt worden waren, um auf einen Künftigen hinzudeuten, zwar zu jener Zeit dem göttlichen Kult angemessen waren, bei der Ankunft unseres Herrn Jesus Christus aber, auf den dadurch hingedeutet worden war, aufgehört und die Sakramente des Neuen Testaments angefangen haben. Jeder, der auch noch nach dem Leiden <Christi> seine Hoffnung auf Gesetzesbräuche setzt und sich ihnen gleichsam als heilsnot- wendig unterwirft, so als ob der Glaube an Christus ohne diese nicht retten könnte, hat tödlich gesündigt. Sie bestreitet jedoch nicht, daß sie vom Leiden Christi an bis zur Verkündigung des Evangeliums beibehalten werden konnten, solange man sie allerdings nicht im geringsten für heilsnotwendig erachtete; nach der Verkündigung des Evangeliums aber, so erklärt sie, können sie ohne Verlust des ewigen Heiles nicht beibehalten werden.
---Zitatende---

Das hat nun aber nichts mit der Männer und Frauenkleidung zu tun! Hier geht es nun darum ob es ein menschengemachtes Gesetz ist oder ein Gesetz Gottes (Naturgesetz). Die Vernunft, meine ich, sagt, daß es falsch ist sich einfach so zu verkleiden. Also so zu tun als ob ein Mann eine Frau ist oder andersrum. Es ist gegen die Natur. Man betrügt damit ja auch den Nächsten. Die ganze Genderindeologie (daß man sich nun selber aussuchen soll ob man Mann oder Frau ist), die Feministenauftritte (Frauen sich zu Männern erheben) usw fingen ja da an als man den Frauen Hosen angezogen hat. Es gibt ja auch den Spruch "Wer hat hier die Hosen an?" Das war schon als "männlich" gedacht! Heute ist das wohl nicht mehr so, weil eben fast alle Frauen (die) Hosen anhaben. Vielleicht fällt es aber auch nur deswegen nicht mehr auf?!

Ich denke, daß wenn man auf Nummer sicher gehen will, dann lässt man das mit den Hosenanziehen lieber so gut wie möglich bleiben, natürlich nur, wenn es nicht ein allzu großer Aufwand ist (auch kostentechnisch), viele haben ja nicht einmal mehr Kleider und Röcke im Schrank.

Irgendwie ist es schonh verrückt, wie die ganze Menschheit (Mann und Frau) sich in Arbeiterklamotten!!! (Jeanshosen) stecken lassen hat und sich dabei cool fühlt. Jene (die das alles angezettelt haben) haben ganz schön viel Macht und Erfolg!!!

Das Thema ist interessant!

Theresia Katharina
Diese Stelle aus dem Alten Testament habe ich deshalb angeführt, weil es die einzige Stelle ist, die mir hinsichtlich dieser Thematik (Kleidung von Mann und Frau) bekannt war. Nochmals: Es sind mir keine weiteren Dokumente, Aussagen von Kirchenväter oder von gültigen Päpsten hinsichtlich der Kleiderverordnung bekannt, bis auf die Beiträge von MarionKS (siehe unten). Da mir keine Aussagen bekannt waren, habe ich diesen Beitrag veröffentlicht und eben diese Stelle aus dem Alten Testament angeführt.

Zum besseren Verständnis:

Konzil von Florenz, Bulle Cantate Domino, Papst Eugen IV., ,,Sie [die Heilige Katholische Apostolische Kirche] glaubt fest, bekennt und lehrt, daß die Gesetzesbräuche des Alten Testaments bzw. des mosaischen Gesetzes, die man in Zeremonien, heilige Opfer und Sakramente einteilt, weil sie eingesetzt worden waren, um auf einen Künftigen hinzudeuten, zwar zu jener Zeit dem göttlichen Kult angemessen waren, bei der Ankunft unseres Herrn Jesus Christus aber, auf den dadurch hingedeutet worden war, aufgehört und die Sakramente des Neuen Testaments angefangen haben. Jeder, der auch noch nach dem Leiden <Christi> seine Hoffnung auf Gesetzesbräuche setzt und sich ihnen gleichsam als heilsnotwendig unterwirft, so als ob der Glaube an Christus ohne diese nicht retten könnte, hat tödlich gesündigt. Sie bestreitet jedoch nicht, daß sie vom Leiden Christi an bis zur Verkündigung des Evangeliums beibehalten werden konnten, solange man sie allerdings nicht im geringsten für heilsnotwendig erachtete; nach der Verkündigung des Evangeliums aber, so erklärt sie, können sie ohne Verlust des ewigen Heils nicht beibehalten werden.
Sie zeigt also an, daß alle, die nach diesem Zeitpunkt die Beschneidung, den Sabbat und die übrigen Gesetzesbräuche beachten, vom Glauben an Christus ausgeschlossen sind und keineswegs des ewigen Heils teilhaftig sein können, es sein denn, die kämen einmal von ihren Irrtümern weg wieder zur Einsicht." (zit n. Denzinger, 1348).

@Saebisch Ihr Zitat weiter unten: Bedenken Sie aber auch, dass die Gesetzessatzungen der Juden mit dem Auftreten Christi, Seines Kreuzestodes und Seiner Auferstehung, also mit der Gründung Seiner Kirche obsolet sind.
Ja, die Gesetzessatzungen der Juden sind obsolet für uns, nichts anderes habe ich eben gesagt, aber ich aber habe aus der Vulgata, AT zitiert, 5.Mose (Deuteronomium) 22,5: Non induetur mulier veste virili, nec vir utetur veste feminea: abominabilis enim apud Deum est qui facet haec=Ein Weib soll nicht Männerkleidung anlegen, und ein Mann soll nicht Weiberkleidung anziehen; denn wer solches tut, ist vor Gott ein Greuel.
Und Sie antworten mir mit obigem Zitat! Damit stellen Sie einen Zusammenhang her zwischen dem AT und den Gesetzessatzungen der Juden, gegen den ich mich wandte!

Theresia Katharina
Liebe Theresia Katharina, ich beiße mich nicht fest, sondern ich halte mich an dem fest, was die Quelle des Katholischen Glaubens ist und da helfen mir ursprüngliche Text-Quellen der Heiligen Schrift, Aussagen der Kirchenväter und wahren Päpste weiter als Vermutungen und eigene Meinungen. Wenn Sie diesbezüglich Hinweise, Dokumente, Texte haben (vgl. hierzu die Beiträge von MarionKS) bin ich Ihnen sehr dankbar. Es gibt kirchlich (vorkonziliare, also vor dem II. Vatikanum) anerkannte private Offenbarungen. Das wären die einzigen die ich als Privatoffenbarungen möglicherweise akzeptieren würde. Letztendes aber, würde die Lehre der wahren heiligen katholischen und apostolischen Kirche aber für mich immer über Privatoffenbarungen stehen.
Mit meinem Beitrag ,,Sind Damen-Hosen-tragende-Frauen ein Gräul vor Gott?" wollte ich an genau diese Quellen heran kommen, da mir einfach diesbezüglich nichts bekannt war, außer die besagte Stelle in der Heiligen Schrift (5. Moses, 22, 5). Bedenken Sie aber auch, dass die Gesetzessatzungen der Juden mit dem Auftreten Christi, Seines Kreuzestodes und Seiner Auferstehung, also mit der Gründung Seiner Kirche obsolet sind. Es geht hier nicht um die Zehn Gebote Gottes, sondern um die von Menschen gemachten Gebote der Juden. Ein Beispiel: Zu dem Gottesgebot Du sollst nicht töten. Das Gebot ist ein Gebot Gottes und ist nach wie vor gültig und zu halten. Die Juden aber hatten unter ihren ein-paar-hundert jüdischen menschengemachten Gesetzen dazu beispielsweise folgende hinzu gesetzt: (Wortlaut stimmt nun nicht, aber Inhalt): Ein Jude durfte einen Menschen nicht direkt umbringen, aber er durfte nach den jüdischen-menschgemachten Gesetzen einen Mann in der Wüste anbinden und warten was geschah. Kam eine Schlange und biss ihn zu Tode oder verdurstete er, so war es laut dem jüdisch-gemachten-Menschen-Gesetz der Wille Gottes.
Nach dem christlichen Sündenverständnis wäre es bereits eine Todsünde einen Menschen in eine möglicherweise Todes-bringende-Situation absichtlich hinein zu begehen. Diese Beispiel bringe ich Ihnen, damit Sie mir nicht auch noch unterstellen ich würde die Gebote Gottes nicht halten wollen (neben der Wortverdrehung der Hl. Schrift, die Sie mir ungerechterweise vorwarfen). Also, bitte, noch einmal: Mir geht es um Ursprungstexte, Dokumente, Aussagen der Hl. Schrift, Aussagen der wahren Kirchenväter und nicht um eigene Meinungen oder private Offenbarungen, die wohlmöglich nicht einmal von der Katholischen Kirche anerkannt sind. Wenn Sie sich daran halten wollen, tun Sie dies. Mir würde es kein Fundament im Katholischen Glauben geben.

@Saebisch Sie wenden die Worte der Bibel, wie Sie wollen! Jetzt beißen Sie sich am Wort Kleidung fest und sagen, die Hose für eine Frau ist auch Kleidung! Damit verkehren Sie aber den Sinn dieser Bibelstelle! Auch bei den Germanen trugen die Frauen keine Hosen!
Man kann natürlich auch das Wort Kleidung solange hin- und herwenden, bis der Unterschied zwischen Männer- und Frauenkleidung nicht mehr wirklich vorhanden ist !

Noch mal: Vulgata, 5.Mose (Deuteronomium) 22,5: Non induetur mulier veste virili, nec vir utetur veste feminea: abominabilis enim apud Deum est qui facet haec=Ein Weib soll nicht Männerkleidung anlegen, und ein Mann soll nicht Weiberkleidung anziehen; denn wer solches tut, ist vor Gott ein Greuel.
Die deutsche Einheitsübersetzung der Bibel ist mal wieder die übliche Fälschung, indem das Wort veste= Kleidung als Ausrüstung übersetzt wird! Und das kann dann dazu benutzt werden, den Unterschied zwischen Männer-und Frauenkleidung zu verwischen, indem der Begriff Gewand solange hin und her gewendet wird, bis die eigentliche Bibelaussage totgeredet ist!
Es gab in der Antike ganz klar einen Unterschied zwischen Männer- und Frauenkleidung! Und wo es eine Hose gab, nachweislich bei den Männern der Germanen und Kelten, da trugen diese nur Männer!

Cyprian von Karthago († 258) - Briefe
"In deiner Liebe und der Achtung, die uns gegenseitig verbindet, glaubtest du, teuerster Bruder, mich um meine Meinung fragen zu sollen bezüglich eines Schauspielers, der bei euch wohnhaft ist und noch immer sein schändliches Gewerbe weiter betreibt und als Lehrer und Meister nicht in der Kunst der Erziehung, sondern der Verführung von Kindern das, was er leider gelernt hat, auch anderen beibringt. Du fragst, ob ein solcher Mensch in der kirchlichen Gemeinschaft mit uns verbleiben dürfe. Meines Erachtens verträgt sich dies weder mit der Erhabenheit Gottes noch mit der Strenge des Evangeliums, daß die Zucht und die Ehre der Kirche durch eine so schmähliche und schamlose Befleckung geschändet werde. Denn wenn es im Gesetz den Männern verboten ist, weibliche Kleidung anzulegen, und wenn derartige Sünder als verflucht bezeichnet werden2, ein wieviel größeres Verbrechen ist es dann, nicht nur Weiberkleider anzuziehen, sondern auch als Lehrer einer schamlosen Kunst schimpfliche, weichliche und weibische Gebärden darzustellen! "

Eugenia-Sarto
Das sehe ich auch so wie Sie: Wir haben die Gebote Gottes zu erfüllen. Eine Frau also, die keusch lebt erfüllt das Gebot Gottes. Sie kann aber auch keusch leben, wenn Sie eine Hose trägt.

Ob ein Mann sich von einer keusch-lebenden Frau erotisch-sexuell angezogen fühlt liegt im Manne selbst. Auch er muss standesgemäß keusch leben. Die Frau hält in dem Fall das Gebot Gottes und doch sündigt der Mann, wenn sein Stand es nicht erlaubt, sich zu dieser Frau sexuell hingezogen zu fühlen.

Die Meinungen gehen auseinander, ob Hosen per se ein Kleidungsstück des Mannes sind, oder ob Damen-Hosen auch als Kleidungsstück der Frau betrachtet werden können. Gewänder der Männer zu Zeiten Jesu waren den Kleidern der Frauen sehr ähnlich.

Wünschenswert bleibt nach wie vor eine Aussage der Kirchenväter zu diesem Thema, Erläuterung der Katholischen Kirche, ein Lehr-Text der begründet, was genau unter Männerkleidung und Frauenkleidung aus dem Katholischen Glauben zu verstehen ist. Ein Kleid und eine Hose können bei einem Mann unkeusch Gedanken bewirken, auch wenn eine keusche Frau drinnen steckt und keine Absicht der Unkeuschheit hat.

Einen einzigen Hinweis zur Bibelstelle gab MarionKS mit dem folgendem Zitat ,,Zur Kleidung habe ich leider nichts. Aller[d]ings habe ich in diesem Strang mit der Männer/Frauenkleidung aus dem alten Testament, den Kommentar aus der AlioliBibel gepostet. In dieser Zeit ging es um sexuelle Perversionen, die damit einhergingen. Also wie heute die Transengeschichte."

Um fundierte Zusätze oder Quellen der Katholischen Kirche zu diesem Thema, die nicht die eigene Meinung wieder spiegeln, wäre ich sehr dankbar.

Eugenia-Sarto
Ihr Beitrag war der folgende:
Eugenia-Sarto letzten Dienstag

Hat die Tradition jemals die Muttergottes oder eine Heilige in Hosen dargestellt? Nein, niemals.