Josef Bordat schreibt in dem verlinkten Text:

"Die einschlägige Lehre der Kirche fußt auf der Idee der theistischen Evolution bei Thomas von Aquin. Thomas spricht in seinem Kommentar zur Aristotelischen Physik von der Natur als „die den Dingen eingestiftete Vernunft einer Art Kunst, nämlich der göttlichen, durch welche diese Dinge auf ein bestimmtes Ziel hingeordnet werden“. Einfacher sagt es Pierre Teilhard de Chardin: „Gott macht, dass sich die Dinge selber machen.“ "

In Wirklichkeit gibt es bei Thomas von Aquin keine "Idee der theistischen Evolution", sondern er lehrte wie alle Kirchenväter und Kirchenlehrer die direkte Erschaffung ohne evolutionäre Abstammung. Das Thomas-Zitat, wonach "diese Dinge auf ein bestimmtes Ziel hingeordnet werden" bezieht sich nicht auf die Entstehung der Arten.

Thomas v. Aquin bestätigt die katholische Schöpfungslehre, wonach die Erschaffung durch göttliche und nicht durch natürliche Kraft geschah, "wie die Auferweckung der Toten, die Wiederherstellung des Augenlichts im Blinden, denen die Bildung des Leibes aus der Erde ähnlich ist." (Summa Theologica, I Q. 91, 2 A. 3)

Während Teilhard de Chardin die Irrlehre der theistischen Evolution in dem Satz zusammenfasst:„Gott macht, dass sich die Dinge selber machen.“, lehrt Thomas von Aquin das Gegenteil:

„So ist es deshalb unmöglich für irgendein Geschöpf, zu erschaffen, weder aus seiner Kraft noch als Hilfsmittel – das heißt, unterstützend.“ (Summa Theologica I, Q. 45, A. 5.)

„...der Leib des ersten Menschen konnte nur unmittelbar von Gott selbst gebildet werden.“ (Summa Theologica 7, Q. 91, A. 2.)

Die Evolutionslehre ist aus drei Gründen mit der Schöpfungslehre unvereinbar:

- weil sie mit der Naturwissenschaft unvereinbar ist.

- weil sie "Überleben des Besseren", d. h. Ausmerzen des Schwächeren, zur Schöpfungsmethode Gottes erklärt.

- weil sie weder Mose, noch den Propheten, weder den Aposteln, noch den Kirchenvätern, Kirchenlehrern und Konzilien geoffenbart worden ist, im Gegensatz zur direkten Schöpfung allein durch Gottes Kraft.

“Ich glaube nicht, dass der Mensch nur ein vollkommener Affe ist. Das ist die
Frage der Evolution... Diese Theorie stimmt nicht nur mit den Ergebnissen der
heutigen experimentellen Wissenschaft nicht überein, die ständig voran-
schreitet, sondern steht in Wirklichkeit in Widerspruch zu diesen Funden,
wie sorgfältig gezeigt wurde.”

Hl. Maximilian Kolbe, Mugenzai no Seibo no Kishi (Juli 1934, S. 194-197)

Weitere Informationen: www.katholische-schoepfungslehre.de

@Biobrother,

was meinen Sie mit "kreationistische Vorstellungen"?

Sie sagen: "Wer sich aber zu Aussagen des Typs „Die Bibel ist ein Tatsachenbericht“ versteigt, hat sich damit für mich aus einer seriösen Diskussion verabschiedet."

Können Sie begründen, weshalb Sie den Glauben an die Geschichtlichkeit der Genesis, der 1950 von Pius XII in Humani Generis wiederholt wurde, als unseriös betrachten?

Bereits die Lehre des antiken Philosophen Empedokles kam der Evolutionstheorie recht nahe - und wurde von Aristoteles abgelehnt (s. unterer Vortrag in www.originality-of-species.net). Das heißt, man kann davon ausgehen, dass auch die Kirchenväter mit evolutionistischen Weltbildern vertraut waren und diese nicht annahmen.

Aber ungeachtet dessen: Hättes es wirklich eine Evolution gegeben, weshalb sollte Gott dies den Heiligen aller Zeiten nicht geoffenbart haben?

Und Papst Leo XIII hat, 21 Jahre nach Erscheinen von Darwins Werk, die Evolutionstheorie in seiner Enzyklika "Divinae Arcanum Sapientiae" mit folgenden Worten zurückgewiesen:

"Wir erwähnen nur, was allen bekannt und niemandem zweifelhaft ist. Nachdem am sechsten Schöpfungstage Gott den Menschen aus dem Lehm der Erde gebildet und in sein Angesicht den Odem des Lebens gehaucht hatte, wollte er ihm eine Gefährtin zugesellen, die er in wunderbarer Weise der Seite des schlafenden Mannes entnahm."

Ist er deshalb unseriös und soll nicht ernst genommen werden? Darf er den Glauben an die Tatsachenberichte der Genesis nicht verkünden? Können Sie einen Gegenbeweis gegen seine Aussagen anführen? Wenn nicht - weshalb dürfen wir dann aus Ihrer Sicht das nicht glauben?

Die katholische Kirche hat in keiner einzigen maßgeblichen Lehramtsäußerung verkündet, dass die Evolutionstheorie mit dem Christentum vereinbar wäre. Stattdessen gibt es zahlreiche Aussagen des Lehramts, der Heiligen und der Kirchenväter, die deren Unvereinbarkeit bekräftigen.

Siehe:

www.katholische-schoepfungslehre.de
www.kolbecenter.org

@Biobrother

In offenen Systemen kann nur solche Ordnung erzeugt werden, die bereits vorher entweder in den zugrundeliegenden Molekülen (Bildung von Schneekristalle bei Ausfuhr von Energie) oder den physikalischen Randbedingungen (Bildung von Resonanzen in "dissipativen Strukturen") vorhanden war. Es entsteht hierbei also keine neue Information. Deshalb kann biologische Ordnung auch in offenen Systemen nicht entstehen, denn sie repräsentiert neue, nirgends vor-programmierte Information.

Siehe hierzu auch die Folien eines Vortrags bei der Deutschen Physikalischen Gesellschaft (www.originality-of-species.net)

oder auch

Die Wissenschaft führt zur Erkenntnis Gottes.

“Ich glaube nicht, dass der Mensch nur ein vollkommener Affe ist. Das ist die Frage der Evolution... Diese Theorie stimmt nicht nur mit den Ergebnissen der heutigen experimentellen Wissenschaft nicht überein, die ständig voranschreitet, sondern steht in Wirklichkeit in Widerspruch zu diesen Funden, wie sorgfältig gezeigt wurde.”

Hl. Maximilian Kolbe, Mugenzai no Seibo no Kishi (Juli 1934, S. 194-197)

Hier sind die wissenschaftlichen Befunde, die die Evolutionstheorie widerlegen: www.originality-of-species.net/deutsch

Die im obigen Artikel erwähnten Altersangaben beruhen in der Regel auf Messung von radioaktiven Isotopen, z. B. mit dem K/Ar-System. Allen diesen Methoden ist gemeinsam, dass sie nicht eichbar sind, d. h. weder ist bekannt, ob das System wirklich gegen Ein- und Austransport geschlossen war und ob die Zerfalls-"Konstante" immer dieselbe war, wie die, die wir heute im Labor messen. Das heißt, die Altersangaben sind nicht belastbar.

Leicht verständliche Vortragsfolien zum Spannungsfeld Naturwissenschaft und Evolutionstheorie:

www.originality-of-species.net

Was die Heiligen und Kirchenväter zum Thema Schöpfung sagen:

www.katholische-schoepfungslehre.de

Hier findet man eine schriftliche Zusammenfassung wesentlicher Argumente:

Irrlehren des Youcat

Meinen Ausdruck "Falschaussage" möchte ich zurückziehen und mich dafür entschuldigen.

Ich meinte "fehlerhafte Aussage", während der Begriff "Falschaussage" bedeutet, dass gelogen wurde.

Lieber Tesa,

ich hoffe, dass die Verantwortlichen es nicht aus Absicht sondern unwissend getan haben. Dann ist es umso dringlicher, diese aufzuklären, so dass der folgenreiche Irrtum so schnell wie möglich zurückgezogen wird.

Es muss gelingen, das Thema der abtreibenden "Pille-davor" ebenso in der Öffentlichkeit zu verbreiten wie das der "Pille-danach". Denn im Gegensatz zu den schweigenden Experten wissen die Anwender darüber oft nicht Bescheid.

Diese Falschaussagen der KNA sind tödlich.

Dass die "normale" Pille nur befurchtungshemmend wirken würde, ist falsch. Sie tötet in unserem Land und überall auf der Welt eine unfassbar große Zahl von Menschen.

Organon zur Wirkungsweise ihrer Pille Lovelle® im Beiheft von 1996:

Lovelle verhindert die Eireifung und den Eisprung, Lovelle verhindert den vollständigen Aufbau der Gebärmutterschleimhaut, Lovelle verdickt den Schleim im Gebärmutterhals und macht ihn für Samenzellen praktisch undurchlässig. - Die Gebärmutterschleimhaut wird verändert, so daß sich kein Ei einnistet.

Cilag über ihr Produkt Pramino® im Beiheft von 1995:

Pramino beeinflußt den Aufbau der Gebärmutterschleimhaut derart, daß die Einnistung eines befruchteten Eies nicht mehr möglich ist.

Ciba-Geigy, Hersteller der Pille Yermonil® im Beipackzettel von 1994:

Außerdem wird die Gebärmutterschleimhaut nur unvollkommen für die Einbettung eines befruchteten Eies vorbereitet.

Viele weitere Belege unter www.pharma-information.de/41364.html

Die 4 Evangelien berichten mit verschiedenen Worten und über verschiedene Einzelheiten, aber ohne Widerspruch.

Ein häufig vorgebrachtes Argument, um die Bibel eines Irrtums zu überführen, ist ihre Aussage, dass der Hase ein Widerkäuer ist (3 Mose 11,6). Dies sei offensichtlich falsch.

Anders hingegen sehen es die Biologen. Im Tierlexikon Grzimeks Tierleben (12. Band, S. 421f.) liest man hierzu folgendes:

"Im Jahre 1882 veröffentlichte Morot in einer französischen tierärztlichen Zeitschrift seine Beobachtungen über die schleimüberzogenen «Magenpillen» der Kaninchen. Außer der normalen festen Losung erzeugen diese Tiere nämlich eine zweite Kotform – weiche, schwachgeformte Kügelchen, die sie nach Ablage sofort aufnehmen und unzerkaut schlucken. Sie sammeln sich an einer bestimmten Stelle des Magens (in der Cardiaregion) und werden nochmals verdaut. Auf solche Weise geht ein Teil der Nahrung zweimal durch den Darm und wird dadurch besser aufgeschlossen. Diese Doppelverdauung ähnelt in gewisser Weise dem Wiederkäuen der meisten Paarhuferfamilien. Der weiche Kot (Caecotrophe) wird im Blinddarm gebildet und dort stark mit Vitamin B1 angereichert; nach den Untersuchungen von Scheunert und Zimmermann enthält er gegenüber dem normalen Kot die vier bis fünffache Menge an Vitaminen. Für die Hasentiere ist der «Blinddarm-» oder «Vitaminkot» lebenswichtig; er erleichtert ihnen vermutlich auch das Überstehen längerer Fastenzeiten bei ungünstiger Witterung".

Wenn wirklich "nicht alle historischen Details" übereinstimmen würden, dann würde die Heilige Schrift, also Gott selbst, irren oder nicht Gott zum Urheber haben. Demgegenüber erklärt aber das 2. Vatikanum, dass Gott den Evangelisten eingab

„all das und nur das, was er geschrieben haben wollte, als echte Verfasser schriftlich zu überliefern”.

Das schließt jeden Widerspruch in der Bibel aus.

Im gleichen Sinne hat Papst Leo XIII in seiner Enzyklika Providentissimus Dei folgendes geschrieben:

„Auch kann es vorkommen, dass der echte Sinn einer Stelle zweifelhaft bleibt; aber dann werden für dessen Enträtselung die besten Regeln der Auslegung beste Dienste leisten. Doch bei alldem wäre es durchaus frevelhaft, die Inspiration nur auf einige Teile der Heiligen Schrift zu beschränken, oder zuzugeben, dass der heilige Verfasser selbst geirrt habe. Denn auch das Verfahren jener Männer ist nicht zulässig, welche diese Schwierigkeiten dadurch überwinden, indem sie ohne Anstand zugeben, dass die göttliche Inspiration sich auf weiter nichts als auf Gegenstände des Glaubens und der Sitten beschränke...

Aber weit entfernt, dass bei der göttlichen Inspiration ein Irrtum unterlaufen könne, schließt sie schon an und für sich nicht bloß jeden Irrtum aus, sondern schließt ihn als verwerflich ebenso notwendig aus, als es notwendig ist, dass Gott, die höchste Wahrheit, überhaupt nicht Urheber einer Irrtums ist. – Das ist der alte und beständige Glaube der Kirche, wie er auch durch feierliche Erklärung der Konzilien zu Florenz und Trient ausgesprochen, zuletzt bekräftigt und noch deutlicher erklärt worden ist auf dem Vatikanischen Konzil...”

Und auch Papst Pius XII hat die Irrtumslosigkeit der Heiligen Schrift in seiner Enzyklika Humani Generis verteidigt:

„Sie verdrehen kühn den Sinn der Definition des Vatikanischen Konzils über Gott als den Urheber der Heiligen Schrift und erneuern den bereits öfters verworfenen Satz, nach dem sich die Irrtumslosigkeit der Heiligen Schrift nur auf die Gegenstände bezieht, die über Gott, und Fragen der Moral und der Religion handeln. ...”

Der Youcat enthält zahlreiche Irrlehren:

Irrlehren des Youcat

In Abschnitt 391 des Youcat wird folgendes gesagt:

„Die Organspende aus einer Leiche setzt eine sichere Todesfeststellung und die Zustimmung des Spenders zu Lebzeiten, oder seines Vertreters, voraus.”

Dagegen erklärt Professor Josef Schumacher in einem Kath.net-Interview:

„Ein totes Organ ist unbrauchbar für eine Transplantation. Die zu transplantierenden Organe müssen vor der Transplantation noch Lebenszeichen geben, sie können nur dann transplantiert werden, wenn sie bis zur Entnahme durchblutet geblieben sind. Verwendet werden können daher für Transplantationen de facto nur die Organe eines für tot erklärten Menschen. Die Basis dieser Todeserklärung ist der Hirntod. Er tritt an die Stelle des traditionellen Kennzeichens für den Tod eines Menschen, an die Stelle des definitiven Aufhörens der Herz- und Kreislauftätigkeit.”

Vor diesem Hintergrund kann mit der Youcat-Aussage in Abschnitt 391 beabsichtigt oder unbeabsichtigt nur den sogenannte Hirn-"Tod" als sichere Todesfeststellung verstanden werden. Da dieser aber gar kein Tod ist, ist dieser Youcat-Abschnitt für viele kranke Menschen lebensgefährlich.