Sąd w Goleniowie odrzucił wniosek o grzywnę za brak maseczki
Za brak maseczki nie można karać? Sąd w Goleniowie odrzucił wniosek o grzywnę Paweł Palica26 listopada Czy noszenie maseczek jest obowiązkiem? Sąd Rejonowy w Goleniowie uznał, że nie można karać za …Więcej
Za brak maseczki nie można karać? Sąd w Goleniowie odrzucił wniosek o grzywnę
Paweł Palica26 listopada
Czy noszenie maseczek jest obowiązkiem? Sąd Rejonowy w Goleniowie uznał, że nie można karać za ich brak Fot. Paweł Palica
Zobacz galerię (5 zdjęć)
Obowiązujący w teorii nakaz zasłaniania nosa i ust w przestrzeni publicznej niekoniecznie, jak się okazuje, musi być przestrzegany. Tak przynajmniej wynika z decyzji podjętej przez Sąd Rejonowy w Goleniowie.
Wniosek o ukaranie jednej z mieszkanek naszego powiatu skierowali niedawno do sądu policjanci. Jak się dowiedzieliśmy, stało się tak po kontroli przeprowadzonej pod koniec sierpnia wraz z pracownikami Sanepidu w... salonie fryzjerskim w Goleniowie. Jedna z jego klientek oczekiwała na swoją kolej bez maseczki czy innej osłony na twarzy, a że odmówiła przyjęcia mandatu, skierowany został przeciwko niej wniosek o ukaranie do sądu.
Czytaj także
Pod sąd za brak maseczek. Mieszkaniec Goleniowa domaga się najwyższego wymiaru kary Sąd - a w tym …Więcej
Paweł Palica26 listopada
Czy noszenie maseczek jest obowiązkiem? Sąd Rejonowy w Goleniowie uznał, że nie można karać za ich brak Fot. Paweł Palica
Zobacz galerię (5 zdjęć)
Obowiązujący w teorii nakaz zasłaniania nosa i ust w przestrzeni publicznej niekoniecznie, jak się okazuje, musi być przestrzegany. Tak przynajmniej wynika z decyzji podjętej przez Sąd Rejonowy w Goleniowie.
Wniosek o ukaranie jednej z mieszkanek naszego powiatu skierowali niedawno do sądu policjanci. Jak się dowiedzieliśmy, stało się tak po kontroli przeprowadzonej pod koniec sierpnia wraz z pracownikami Sanepidu w... salonie fryzjerskim w Goleniowie. Jedna z jego klientek oczekiwała na swoją kolej bez maseczki czy innej osłony na twarzy, a że odmówiła przyjęcia mandatu, skierowany został przeciwko niej wniosek o ukaranie do sądu.
Czytaj także
Pod sąd za brak maseczek. Mieszkaniec Goleniowa domaga się najwyższego wymiaru kary Sąd - a w tym …Więcej
- Zgłoś
Portale społecznościowe
Zmień wpis
Usuń wpis
Rafał_Ovile
- Zgłoś
Zmień komentarz
Usuń komentarz
29.11.2020 weszła w życie nowelizacja ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi (czyli ta zmiana, która miesiąc czekała na publikację, bo posłom "się pomyliło" i przyznali dodatki do wynagrodzeń wszystkim lekarzom, zamiast tym, którzy walczą z Covid-em).
Zgodnie z nową ustawą o zwalczaniu chorób zakaźnych, w rozporządzeniu można ustanowić …Więcej
29.11.2020 weszła w życie nowelizacja ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi (czyli ta zmiana, która miesiąc czekała na publikację, bo posłom "się pomyliło" i przyznali dodatki do wynagrodzeń wszystkim lekarzom, zamiast tym, którzy walczą z Covid-em).
Zgodnie z nową ustawą o zwalczaniu chorób zakaźnych, w rozporządzeniu można ustanowić "nakaz zakrywania ust i nosa, w określonych okolicznościach, miejscach i obiektach oraz na określonych obszarach, wraz ze sposobem realizacji tego nakazu" (NOWY PUNKT NAJWAŻNIEJSZA ZMIANA DOTYCZĄCA MASECZEK)
CO W ZWIĄZKU Z TYM?
Po pierwsze - znowu jest ten sam problem. Zgodnie z art. 37 ust. 3 Konstytucji "ograniczenia w zakresie korzystania z konstytucyjnych wolności i praw mogą być ustanawiane tylko w ustawie (...)". Ustawowa forma ograniczeń naszych praw i wolności i jest oczywista. Chodzi o to, by zapewnić udział parlamentu w kształtowaniu sytuacji prawnej jednostki, a także o to, by chronić nas przed pochopnymi i nieprzemyślanymi posunięciami rządu. Tymczasem ustawodawca znowu przerzucił doprecyzowanie nakazu zasłaniania ust i nosa do rozporządzenia. A przecież to ustawa „musi samodzielnie określać wszystkie podstawowe elementy ograniczenia danego prawa i wolności, tak aby już na podstawie lektury przepisów ustawy można było wyznaczyć kompletny zarys tego ograniczenia" (wyrok TK z 12 stycznia 2000 r., P 11/98).
Po drugie - nadal nie mamy nowego rozporządzenia do nowej ustawy. Skoro nowa ustawa mówi, że nakaz zakrywania ust i nosa ma być ustanowiony w rozporządzeniu, to gdzie ono jest? Nie ma. Do czasu wprowadzenia nowego rozporządzenia, w mocy pozostają przepisy starego rozporządzenia.
Po trzecie - aktualne ROZPORZĄDZENIE RADY MINISTRÓW
z dnia 26 listopada 2020 r. zostało wydane na podstawie art. 46 b pkt 4 Ustawy o zwalczaniu chorób zakaźnych.
Jednakże ustawa covidowa zmieniła art. 46 b pkt 4 Ustawy o zwalczaniu chorób zakaźnych! Teraz nie ma w nim mowy o zakrywaniu ust i nosa, ale o "obowiązku poddania się badaniom lekarskim przez osoby chore i podejrzane o zachorowanie".
A zatem z art. 46 b pkt 4 Ustawy o zwalczaniu chorób zakaźnych usunięto przepis będący podstawą prawną do stosowania środków profilaktycznych (maski, rękawiczki). Jednocześnie istnieje rozporządzenie wydane na podstawie tego usuniętego przepisu. Jak zatem mogą obowiązywać przepisy rozporządzenia wydane na podstawie usuniętych przepisów ustawy? Oczywiście, że nie mogą. "Umarły" one w chwili, gdy usunięto podstawę ich istnienia.
WNIOSKI:
Nadal nie istnieje podstawa prawna do ukarania osoby zdrowej mandatem za brak zakrycia ust i nosa
Nadal sprzedawca może narazić się na odpowiedzialność wykroczeniową, jeśli odmówi sprzedaży towaru klientowi bez maseczki
Jako że jak zwykle zakładamy racjonalność ustawodawcy, dziękujemy serdecznie za pozostawienie nam wyboru w zakresie korzystania z naszych praw i wolności obywatelskich. Adwokat Maja Gidian
Zgodnie z nową ustawą o zwalczaniu chorób zakaźnych, w rozporządzeniu można ustanowić "nakaz zakrywania ust i nosa, w określonych okolicznościach, miejscach i obiektach oraz na określonych obszarach, wraz ze sposobem realizacji tego nakazu" (NOWY PUNKT NAJWAŻNIEJSZA ZMIANA DOTYCZĄCA MASECZEK)
CO W ZWIĄZKU Z TYM?
Po pierwsze - znowu jest ten sam problem. Zgodnie z art. 37 ust. 3 Konstytucji "ograniczenia w zakresie korzystania z konstytucyjnych wolności i praw mogą być ustanawiane tylko w ustawie (...)". Ustawowa forma ograniczeń naszych praw i wolności i jest oczywista. Chodzi o to, by zapewnić udział parlamentu w kształtowaniu sytuacji prawnej jednostki, a także o to, by chronić nas przed pochopnymi i nieprzemyślanymi posunięciami rządu. Tymczasem ustawodawca znowu przerzucił doprecyzowanie nakazu zasłaniania ust i nosa do rozporządzenia. A przecież to ustawa „musi samodzielnie określać wszystkie podstawowe elementy ograniczenia danego prawa i wolności, tak aby już na podstawie lektury przepisów ustawy można było wyznaczyć kompletny zarys tego ograniczenia" (wyrok TK z 12 stycznia 2000 r., P 11/98).
Po drugie - nadal nie mamy nowego rozporządzenia do nowej ustawy. Skoro nowa ustawa mówi, że nakaz zakrywania ust i nosa ma być ustanowiony w rozporządzeniu, to gdzie ono jest? Nie ma. Do czasu wprowadzenia nowego rozporządzenia, w mocy pozostają przepisy starego rozporządzenia.
Po trzecie - aktualne ROZPORZĄDZENIE RADY MINISTRÓW
z dnia 26 listopada 2020 r. zostało wydane na podstawie art. 46 b pkt 4 Ustawy o zwalczaniu chorób zakaźnych.
Jednakże ustawa covidowa zmieniła art. 46 b pkt 4 Ustawy o zwalczaniu chorób zakaźnych! Teraz nie ma w nim mowy o zakrywaniu ust i nosa, ale o "obowiązku poddania się badaniom lekarskim przez osoby chore i podejrzane o zachorowanie".
A zatem z art. 46 b pkt 4 Ustawy o zwalczaniu chorób zakaźnych usunięto przepis będący podstawą prawną do stosowania środków profilaktycznych (maski, rękawiczki). Jednocześnie istnieje rozporządzenie wydane na podstawie tego usuniętego przepisu. Jak zatem mogą obowiązywać przepisy rozporządzenia wydane na podstawie usuniętych przepisów ustawy? Oczywiście, że nie mogą. "Umarły" one w chwili, gdy usunięto podstawę ich istnienia.
WNIOSKI:
Nadal nie istnieje podstawa prawna do ukarania osoby zdrowej mandatem za brak zakrycia ust i nosa
Nadal sprzedawca może narazić się na odpowiedzialność wykroczeniową, jeśli odmówi sprzedaży towaru klientowi bez maseczki
Jako że jak zwykle zakładamy racjonalność ustawodawcy, dziękujemy serdecznie za pozostawienie nam wyboru w zakresie korzystania z naszych praw i wolności obywatelskich. Adwokat Maja Gidian
Rafał_Ovile
- Zgłoś
Zmień komentarz
Usuń komentarz
prawda 
