Cette vidéo est très bien argumentée et présentée. Bravo.
Permettez-moi cependant un bémol sur la fin.

***

Il y a selon moi deux questions distinctes :
celle de la légitimité d'un "pape" hérétique et schismatique, d'une part ;
et celle de la validité et licéité des sacrements de rite traditionnel dans des communautés "ralliées" au sens large : reconnaissance de François comme "pape" légitime de diverses manières (avec des arguments divers) et à divers degrés, d'autre part.

La 1ère est bien argumentée et convaincante.
La 2de en revanche est moins évidente.

***

Compte tenu que les communautés "ralliées" (au sens large) confèrent des sacrements dans le rite traditionnel, à condition que des ministres validement et licitement ordonnés aient l'intention de faire ce que veut l'Eglise et usent de la bonne matière et de la bonne forme, d'une part ;
compte tenu que ces communautés dites "ralliées", à la différence des orthodoxes par exemple, ne sont pas excommuniées, d'autre part ;
compte tenu enfin de l'ignorance quasi invincible de beaucoup de fidèles et même de membres du clergé en raison de faux préjugés inculqués par voie d'autorité durant leur formation au sujet de la doctrine de l'infaillibilité et de la primauté pontificale ; ou en raison d'une duplicité de langage des derniers "papes", brouillant le discernement à leur égard de sorte que la reconnaissance de ces "papes" n'a pas la connotation que leur donne un sédévacantiste,
y a-t-il vraiment difficulté à recevoir ces sacrements ?

***

Le seul danger est au niveau de la doctrine.
Mais, d'une part, il y a d'autres moyens de se former et de rectifier d'éventuelles erreurs doctrinales.
d'autre part, quelles sont les communautés indemnes de toute erreur doctrinale ? Aucune. Même les meilleures se trompent sur tel ou tel point.
Il est bon de combattre les erreurs, de chercher à convaincre ceux qui les professent (votre vidéo très didactique est un excellent outil pour cela) et de fortifier ou d'exhorter ceux qui résistent à la vérité par crainte, par intérêt ou par orgueil (cas du péché contre l'Esprit-Saint), mais on ne peut aller plus loin.

***

Il y a, à mon avis plus de danger pour notre salut à se priver des sacrements et de la grâce qu'ils contiennent que de continuer à les recevoir.
Le prêtre n'agit pas en son nom propre mais in Persona Christi. C'est le Christ qui opère à travers lui.
L'indignité et la malice du ministre ne rendent pas invalides, ni illicites les sacrements. L'offrande pure n'en est pas souillée.
Ceux qui reçoivent les sacrements dans les conditions requises continuent à être purifiés.
Bien sûr, Dieu peut donner des grâces aussi hors des sacrements, mais cela reste exceptionnel et non conforme à ce que Notre Seigneur Jésus-Christ a voulu en instituant l'Eglise. Il faut de toute façon avoir le désir du sacrement et un désir parfait mais c'est très périlleux de le présumer. Est-on sûr par exemple, d'avoir une contrition parfaite et de pouvoir se passer de l'absolution qui supplée à l'imperfection de nos dispositions ?
Par ailleurs, l'erreur du pélagianisme (on se sauve par ses propres forces) a été condamné par l'Eglise.

***

Ceci étant dit, votre adversaire "Transmettre la tradition" vous oppose une série de sophismes très faciles à réfuter. Tout est dit par Léon XIII dans Satis Cognitum. Le pontife romain, et lui seul, est infaillible dans ses définitions solennelles ET dans son magistère ordinaire et universel.

Votre adversaire fait une grossière erreur sur le sens du mot universel qui l'induit à nier l'infaillibilité pontificale dans son magistère ordinaire et universel et la primauté pontificale qui lui est connexe. Il nie en plus la constitution divine de l'Eglise qui est hiérarchique et fondée sur Pierre et ses successeurs.
C'est évidemment très grave.

Une addition de membres ne peut pas faire un corps, sans l’âme qui est principe de vie et d’ordre.
L’universalité par addition n’équivaut pas à l’universalité du principe.
La somme des troupeaux des évêques dispersés dans l'univers, ayant chacun autorité sur son propre troupeau et aucune autorité sur d'autres troupeaux et sur les autres pasteurs (aucun évêque n'a un magistère universel), ne fait pas un seul troupeau gouverné par un seul pasteur ayant autorité ordinaire et immédiate sur l'ensemble du troupeau et sur chaque brebis, sur l'ensemble des pasteurs et chacun d'eux.

Dire que le magistère ordinaire pontifical est de soi réduit géographiquement est une grave hérésie.
Cf. la page du Manuel apologétique de Boulanger : Voici le script de notre en vidéo, disponible en PDF.

Les évêques ne sont infaillibles que cum Petro et sub Petro mais Pierre est infaillible sans eux tant dans ses définitions solennelles que dans son magistère ordinaire et universel et cela dans tout le domaine des vérités divinement révélées. C'est Pierre qui affermit ses frères dans la foi, en matière de foi et de moeurs.

Vidéo mise en ligne il y a 8 heures. Votre commentaire écrit il y a 8 heures.
Or, cette vidéo dure environ 55 mn, ce qui démontre que vous ne l'avez pas regardée.
Ce n'est donc qu'un botter en touche.
Commencez d'abord par regarder la vidéo, et à partir des éléments factuels exposés, vous pourrez développer vos arguments.
Faute de quoi, pour plagier l'hymne des conciliaires (la danse des canards) « En secouant vos plumes avec beaucoup plus d'entrain, tournez bras dessus-dessous, comme des girouettes ».
Votre crédibilité = zéro.
Fin de la discussion, la cause est entendue.