Par ailleurs @Bénédicte LIOGIER, comme la plupart de ses coreligionnaires sédévacantistes, semble nier le caractère impérativement diachronique du MOU :

-Dublanchy (Dictionnaire de théologie catholique de Vacant et Maugenot, édit. Letouzey, 1920)

Ce théologien a rédigé l'article «Église» du Dictionnaire de théologie catholique. Il traite la question qui nous intéresse au chapitre IV de cet article, intitulé «Le dogme catholique sur le Magistère infaillible de l'Église»; il y résume l'enseignement sur l'infaillibilité du Magistère de l'Église tel qu'il fut donné à différentes périodes. Voici un extrait de son article relatif à la période contemporaine.
Dublanchy montre que les deux textes romains de référence déjà cités (Vatican I et bref du 21 décembre 1863) ont attiré sur cette question du Magistère l'attention des théologiens; il mentionne A. Vacant (1887 et 1895), Franzelin (1896), Horter, de Gust, Wilmers, Billot, J. Bellamy (1904) et dit à leur propos:

«Il nous suffira de résumer ici leurs conclusions principales. - Le magistère ordinaire et universel de l'Église s'exerce tout d'abord par l'enseignement exprès habituellement communiqué, en dehors de définitions formelles, par le pape et par le corps des évêques dispersés dans tout l'univers; enseignement auquel participent les auteurs spécialement approuvés par l'Église, comme les Pères, les docteurs de l'Eglise et les théologiens dont elle approuve ou autorise l'enseignement d'une manière formelle ou simplement tacite - 9. Le magistère ordinaire et universel peut encore s'exercer par l'enseignement implicite manifestement contenu, comme nous l'avons précédemment montré, dans la discipline et dans la pratique générale de l'Église, du moins en tout ce qui est vraiment commandé, approuvé ou autorisé par l'Eglise universelle; car dans cet enseignement, dès lors qu'il existe véritablement, l'Eglise n'est pas moins infaillible que dans les définitions solennelles de ses conciles. - Le magistère ordinaire et universel s'exerce enfin d'une manière simplement tacite, par l'approbation tacite que l'Église donne à l'enseignement des Pères, des docteurs et des théologiens, quand elle le laisse se répandre dans l'Église universelle, pour y diriger effectivement les croyances et la vie pratique des fidèles. Car l'Église manquerait effectivement à sa mission de garder intégralement le dépôt de la Révélation, si, même par son silence, elle autorisait un enseignement universel qui ne fût point conforme à cette Révélation ou qui tiendrait à l'affaiblir. - Pour que, dans ces diverses occurrences, le magistère ordinaire et universel soit infaillible, il est nécessaire que son enseignement soit manifestement donné comme appartenant, directement ou indirectement, à la Révélation chrétienne. Et s'il s'agit d'une doctrine des Pères et des théologiens qui doit être considérée comme exprimant, en vertu de l'approbation tacite de l'Église, un enseignement certain de son magistère infaillible, il est requis que le consentement des Pères et des théologiens soit moralement unanime et qu'il porte effectivement sur une vérité positivement donnée comme appartenant certainement au dépôt de la Révélation chrétienne». (Dictionnaire de théologie catholique, colonnes 2194-2195).

- Cardinal Billot (De Ecclesia)

«Dans un traité de Théologie de 7 ou 8 gros volumes, le cardinal Billot consacre à peine deux pages à cette question. Mais il y écrit:
"Mais à bon droit on affirme que le signe le moins équivoque d'un tel enseignement (celui du Magistère ordinaire et universel) est le consentement constant et unanime des théologiens catholiques"

Prouvez-moi que quelqu'un d'autre que le pape définit solennellement des vérités et exerce un magistère ordinaire et universel.

***

Par ailleurs, je complète la citation en la resituant dans son contexte entier, notamment au sujet de votre fausse notion de l'universel qui explique vos erreurs :

Transmettre la tradition fait une grossière erreur sur le sens du mot universel qui l'induit à nier l'infaillibilité pontificale dans son magistère ordinaire et universel et la primauté pontificale qui lui est connexe. Il nie en plus la constitution divine de l'Eglise qui est hiérarchique et fondée sur Pierre et ses successeurs.
C'est évidemment très grave.

Une addition de membres ne peut pas faire un corps, sans l’âme qui est principe de vie et d’ordre.
L’universalité par addition n’équivaut pas à l’universalité du principe.
La somme des troupeaux des évêques dispersés dans l'univers, ayant chacun autorité sur son propre troupeau et aucune autorité sur d'autres troupeaux et sur les autres pasteurs (aucun évêque n'a un magistère universel), ne fait pas un seul troupeau gouverné par un seul pasteur ayant autorité ordinaire et immédiate sur l'ensemble du troupeau et sur chaque brebis, sur l'ensemble des pasteurs et chacun d'eux.

Dire que le magistère ordinaire pontifical est de soi réduit géographiquement est une grave hérésie.
Cf. la page du Manuel apologétique de Boulanger : Voici le script de notre en vidéo, disponible en PDF.

Les évêques ne sont infaillibles que cum Petro et sub Petro mais Pierre est infaillible sans eux tant dans ses définitions solennelles que dans son magistère ordinaire et universel et cela dans tout le domaine des vérités divinement révélées. C'est Pierre qui affermit ses frères dans la foi, en matière de foi et de moeurs.