es.news
1928

¿Hay buenos candidatos para el próximo cónclave? Entrevista de Gloria.tv con Henry Sire

Henry Sire, de 72 años, es un historiador nacido en España, autor y ex Caballero de la Soberana Orden Militar de Malta. Entre otras cosas, ha publicado sobre la educación superior católica, los Caballeros de Malta, el padre Martin D'Arcy y el fallido Concilio Vaticano II. Sire se hizo conocido para un público más amplio con El Papa Dictador: La historia interna del papado de Francisco, de la editorial Regnery (edición revisada y actualizada), 2018. La siguiente entrevista fue concedida en exclusiva a Gloria.tv.

Frey Matthew Festing, ex Gran Maestre de la Soberana Orden de Malta, falleció el 12 de noviembre. ¿Qué recuerdos tiene de él?
Frey Matthew era exactamente contemporáneo mío y, de hecho, un pariente lejano, pero no lo conocí hasta 1999, cuando era Gran Prior de Inglaterra. Era un hombre de gran bonhomía, que caía bien a todo el mundo, y era, por supuesto, un fiel católico tradicional.

¿Por qué Frey Matthew fue elegido Gran Maestre?
Cuando fue elegido Gran Maestre en 2008, lo fue con una amplia mayoría, ya que se le reconocía como superior a cualquier otro candidato. Su labor en favor de las obras de caridad de la Orden durante muchos años fue destacada, en particular sus expediciones a Bosnia durante la guerra en ese país, en las que llevó ayuda a la gente que sufría, con considerable peligro físico y a veces bajo el fuego directo del ejército serbio.

¿Cuáles fueron las metas de Frey Matthew como Gran Maestre?
Su principal objetivo como Gran Maestre fue reforzar el carácter religioso de la Orden y resistir el impulso secularizador que impulsaban sobre todo los alemanes, que se oponían y se oponen a la idea de que los Caballeros Profesos sean la clase dirigente de la Orden.

¿Cómo pudo Fray Mateo afrontar a las intrigas y luchas internas típicas de la Iglesia del Concilio?
Frey Matthew estaba mal equipado por experiencia y temperamento para lidiar con la política de una organización como la Orden de Malta. Y menos aún pudo enfrentar las maniobras del Vaticano, especialmente bajo un Papa taimado y ávido de poder como Francisco. Se debe tener presente que la destitución de Frey Matthew por parte de Francisco tuvo como objetivo principal golpear al cardenal Burke y privarle de su base de poder, y Frey Matthew estuvo esencialmente atrapado en el medio.

¿Sufrió Frey Matthew, un verdadero caballero, el vergonzoso trato que recibió por parte de Francisco?
Por supuesto, Frey Matthew sufrió, pero consideró que la punta de lanza del ataque era del barón von Boeselager y de los Caballeros alemanes, más que del Papa.

¿Tenía razón en esto?
En realidad, no, pero tenga en cuenta que Frey Matthew era un católico bueno y fiel, y se resistía a considerar al Papa como su enemigo, aunque era consciente de los aspectos cuestionables de su carácter.

¿Cómo reaccionaron los demás miembros de la Orden ante la injusticia cometida contra él?
Las reacciones en la Orden han sido muy variadas. Sus enemigos, por supuesto, se alegraron de su caída. Para los tradicionalistas de la Orden su caída, y la del cardenal Burke, ha sido un desastre.

¿Los católicos en la Orden tomaron alguna medida?
Los que desean preservar el carácter tradicional de la Orden han luchado duramente durante los últimos cuatro años contra el programa alemán. Ahora, en los últimos meses, parece que su trabajo se ha hecho por ellos y que los alemanes se han derrotado a sí mismos por su propio afán de dominio.

¿Cuál fue la razón por la que Francisco destituyó al Cardenal Burke como Cardenal Patrono de la Orden de Malta?
El cargo de Patrono solía ser un puesto de jubilación otorgado a un cardenal anciano, por lo que el nombramiento del cardenal Burke en 2014 fue un signo de la intención del papa Francisco de dejarlo de lado. Pero el cardenal Burke pronto comenzó a utilizar el cargo para adquirir una amplia influencia, facilitada por la gran presencia mundial que posee la Orden. También habría que recordar que en diciembre de 2016 el cardenal Burke acababa de presentar los Dubia, que enfurecieron al papa Francisco y a sus partidarios, y su primera respuesta fue ordenar a la Congregación para la Doctrina de la Fe que no los respondiera. Pero en realidad, la destitución del cardenal Burke como Patrono fue la respuesta de Francisco a los Dubia, un gesto típicamente político y artero.

¿Quién está ahora a cargo de la Orden?
No hay duda alguna sobre la respuesta: el dictador de la Orden es el Cardenal Tomasi, Delegado Especial del Papa, quien va a dirigir el próximo Capítulo General de marzo totalmente a su antojo. Hace unos meses, habría respondido que el hombre a cargo era el barón von Boeselager, pero éste se ha ganado la enemistad del cardenal Tomasi y ahora ha quedado totalmente al margen. Se lo ha buscado él mismo por haber puesto a la Orden bajo el control del Vaticano, al haber tramado la deposición de Frey Matthew.

¿Y Frey Marco Luzzago?
El lugarteniente Frey Marco Luzzago es una mera marioneta, al igual que su predecesor Frey Giacomo dalla Torre; ambos fueron puestos en el cargo por von Boeselager precisamente para ser sus marionetas.

¿Cómo se ganó el barón von Boeselager la enemistad del cardenal Tomasi?
El barón von Boeselager es un hombre convencido de que siempre tiene la razón e impone su política a todo el mundo. Parece que el cardenal Tomasi simplemente ha descubierto que von Boeselager ha acumulado demasiado poder y que debería ser relevado. Además, tanto Becciu como Tomasi se han peleado con von Boeselager por sus planes de reducir a la nada a los Caballeros Profesos en la Orden de Malta. En parte (espero) esto es por razones religiosas, pero también porque es sólo el carácter de los Caballeros como hombres con votos religiosos lo que da a la Santa Sede su autoridad sobre ellos como orden religiosa.

La página web MarcoTosatti.com llamó al cardenal Tomasi un manipulador y un intrigante. ¿Usted le conoce?
No he conocido al cardenal Tomasi. Mientras yo estaba en Roma, él era el Observador Permanente ante la Oficina de las Naciones Unidas y Agencias Especializados en Ginebra, y su nombre nunca salió a la luz hasta que la intriga del fondo Jehan du Tour (que fue la verdadera razón de la reincorporación del barón von Boeselager) salió a la superficie a finales de 2016. En sí mismo, el cardenal Tomasi es tan indeseable como prácticamente todos los nombramientos eclesiásticos de Francisco, pero en lo que respecta a la Orden de Malta, parece tener la intención de preservar su carácter religioso.

¿Cuál es la situación actual de la Orden de Malta? ¿Sigue siendo “soberana”?
La Orden ha perdido completamente su soberanía. Como he indicado antes, ahora está gobernada por el cardenal Tomasi, siguiendo órdenes del papa Francisco. Esta es la consecuencia del golpe de Estado que el barón von Boeselager llevó a cabo en 2017.

¿La Orden sigue teniendo una rama católica? ¿Qué pasó con los miembros Profesos?
En la práctica, el destino de la Orden no ha sido tan desastroso como se esperaba en 2017. Suponíamos entonces que el Partido Alemán tendría éxito en sus planes de secularización, marginando el elemento religioso de la Orden.

¿Pero?
De hecho, tanto el cardenal Becciu como el cardenal Tomasi, como Delegados especiales del Papa, se han peleado con von Boeselager por esta cuestión. En realidad, Tomasi pretende reforzar la posición de los Caballeros Profesos y, de paso, desbancar a von Boeselager de su posición de dominio.

¿Qué le hace creer que Francisco y Boeselager no volverán a apartar a cualquiera que les estorbe, incluido el cardenal Tomasi?
Albrecht von Boeselager no era el hombre al que Francisco pretendía apoyar principalmente en 2017. Fue restituido porque el cardenal Parolin así lo quiso. Pero también Parolin parece haberse distanciado de von Boeselager desde entonces. Téngase en cuenta que la intervención en la Orden de Malta hizo que la Santa Sede y Parolin fueran objeto de considerables críticas, y que hay un límite a lo que Parolin está dispuesto a hacer por von Boeselager.

Usted ha sido expulsado de la Orden de Malta. ¿Por qué?
Fui expulsado a causa de mi libro que exponía al Papa Francisco. La posición de von Boeselager como jefe de la Orden dependía de su condición de agente de control del Vaticano, y no podía permitir que un crítico así siguiera siendo miembro. Inicialmente, la intención fue expulsarme mediante un proceso legal, pero esto resultó más largo de lo esperado y llegó la orden del Vaticano de acortarlo. Así que fui expulsado supuestamente sobre la base de un decreto aprobado “en forma unánime” por el Soberano Consejo (lo que habría sido ilegal incluso si fuera cierto). De hecho, sé que el decreto nunca se sometió a la votación del Consejo, sino que simplemente se le presentó como un hecho consumado. Tenía amigos en el Soberano Consejo, y les dije de antemano que no esperaba que me defendieran, pero de hecho nunca tuvieron la oportunidad.

¿Tanto para la parresía de Francisco? ¿Es usted culpable de lesa majestad?
Ciertamente, como tantas otras víctimas mucho más distinguidas de la dictadura de Francisco.

¿Cómo reaccionó Frey Matthew cuando usted se metió en problemas por escribir su bien documentado libro El Papa Dictador?
En realidad, no experimenté ninguna reacción por su parte con respecto a mi libro, teniendo en cuenta que yo estaba en Barcelona y él en Northumberland. Sin embargo, escribí mi libro bajo mi propia responsabilidad y nunca esperé que nadie se arriesgara a sufrir represalias por apoyarme.

¿Usted sigue en contacto con la Orden?
Todavía conservo muchas amistades de antes de mi expulsión. Hay algunas personas con cargos oficiales con las que tuve que romper el contacto, pero espero restablecer buenas relaciones con ellas una vez que haya pasado el régimen actual.

¿Qué pasó con su apelación?
No lo he continuado. Se presentaron dificultades en una etapa temprana (encontrar abogados adecuadamente calificados, etc.), y en cualquier caso sólo lo contemplé como una respuesta inmediata, con la expectativa de que el papa Francisco pronto se iría y habría un cambio de régimen. Realmente tengo poco interés en ser miembro de la Orden en su estado actual. Espero la reincorporación cuando tanto la Iglesia como la Orden de Malta se hayan recuperado de su actual cautiverio babilónico.

El Papa Dictador salió a la luz en 2017 causando un considerable revuelo. ¿Cuál es el aporte específico de este libro?
En su mayor parte, El Papa Dictador fue poco más que un resumen del trabajo que muchos periodistas ya habían hecho analizando los abusos y los errores del gobierno de Francisco. Mi principal contribución fue que pude utilizar las percepciones de argentinos que conocían exactamente cómo era Bergoglio, percepciones que, debido a la barrera del idioma no se habían dado a conocer en el mundo de habla inglesa.

Mirando hacia atrás, ¿qué escribiría de forma diferente?
De hecho, investigaciones posteriores me han demostrado que subestimé el marasmo de corrupción al que perteneció Bergoglio durante su carrera en Argentina. Un ejemplo fue su rol como protector de los abusadores sexuales clericales. Lamento enormemente no haber dispuesto de datos más completos para presentar una imagen real del hombre al que los cardenales eligieron Papa en 2013.

¿Por ejemplo?
Cuando escribí mi libro, yo no era plenamente consciente de la cultura de corrupción moral y financiera en la que estaba inmersa la arquidiócesis de Buenos Aires; de esa cultura no era responsable Bergoglio, pero no hizo nada para reformarla, y la reforzó con su política de encubrimiento. También hay aspectos de la carrera inicial de Bergoglio que sólo un investigador argentino podría explorar a fondo, especialmente la controvertida cuestión de su comportamiento durante la dictadura militar.

Usted escribe en El Papa Dictador que Bergoglio debe su elección a una relatio que presentó en el Sínodo de los Obispos de 2001 y que ese discurso fue escrito por Monseñor Daniel Estivill, de la curia. ¿Fue una coincidencia que Estivill sea también argentino?
Por lo que sé, fue una coincidencia, y no me consta que exista ningún vínculo entre Bergoglio y monseñor Estivill. A este último se le pidió que redactara el discurso simplemente como secretario del Sínodo de los Obispos. Supuso que Bergoglio lo tomaría sólo como una guía y se sorprendió cuando no hizo ningún cambio y pronunció el discurso exactamente tal como estaba escrito.

Su libro contiene un capítulo sobre la “Mafia de San Galo”. Sin embargo, incluso sin este grupo, ¿no era sólo una cuestión de tiempo hasta que un “Francisco” fuera elegido Papa, dado el hecho de que en las décadas anteriores a Francisco, la mayoría de los obispos y cardenales fueron elegidos del grupo conformista/liberal?
Es realmente cierto que ni Juan Pablo II ni Benedicto hicieron mucho por mantener a los modernistas fuera del Colegio Cardenalicio. Dado el bajo estándar de la jerarquía moderna, las posibilidades de que se eligiera a un mal Papa eran reales.

¿Entonces?
Sin embargo, recordemos que en 2013 la Iglesia parecía viajar en dirección a la recuperación de la ortodoxia y la tradición. No es cierto que alguien como Bergoglio hubiera sido elegido sin la “Mafia de San Galo”. De hecho, cuando Benedicto abdicó, él esperaba que su secretario de Estado, el cardenal Bertone, organizara la elección del cardenal Scola como Papa, pero Bertone se opuso personalmente a Scola y defraudó completamente a Benedicto. El Cónclave quedó así desordenado y se abrió la puerta a las intrigas del [grupo de] San Galo.

Scola sigue defendiendo a Francisco y atacando a los que critican este pontificado. Benedicto creó cardenales como O'Malley, Sandri, Scherer, Koch, Ravasi, Wuerl, Marx, Coccopalmerio, Bráz de Aviz, Versaldi - todos ellos en posición de liderazgo. ¿Cómo podría hacerse realidad la “reforma benedictina” con gente así?
El papa Benedicto siguió lo que él habría llamado una política ecuánime en sus nombramientos, y el resultado es que muchos de los peores representantes de la Iglesia moderna llegaron a la cima. Pero, en particular, su elección del cardenal Scola como sucesor demostró su mal juicio sobre los hombres. Scola parecía ser un conservador sólido, pero en realidad era un arribista, como ha mostrado su comportamiento posterior, y Bertone y los cardenales italianos lo rechazaron precisamente por esa razón.

La existencia de la “Mafia de San Galo” no era un secreto. Evidentemente, Benedicto XVI no se alarmó sobre este grupo, y no tomó ninguna contramedida.
Recordemos que el Grupo de San Galo fracasó en el Cónclave de 2005, cuando fue elegido el propio Benedicto. ¿Quién iba a prever que resucitarían de repente en 2013?

Los círculos eclesiásticos no son conocidos por ser capaces de guardar sus secretos. ¿Cree usted que Benedicto, al que todo el mundo considera muy inteligente, no tenía ni idea de los peligros?
El papa Benedicto es ciertamente muy inteligente, pero es ante todo un erudito, y se ha mostrado deficiente en el cálculo político y en el juicio de los hombres. Pero el punto principal es que Benedicto tenía de hecho un plan para el Cónclave de 2013: era la elección del
cardenal Scola, y obviamente asumió que tendría éxito. El hecho de que ni siquiera se pusiera en marcha echó por tierra todos los cálculos; pero incluso un observador mucho más astuto podría haber fallado al predecir que la “Mafia de San Galo”, que había dejado de reunirse desde 2005, resucitaría de repente, y exactamente con el mismo candidato.

¿Y el manejo de los tiempos en la abdicación de Benedicto?
Donde Benedicto falló fue en el manejo de los tiempos de su abdicación. Si la hubiera retrasado, aunque fuera seis o doce meses, varios de los actores clave, incluido el propio Bergoglio, ya habrían estado retirados. Al igual que con el fiasco Bertone-Scola, Benedicto mostró su mal cálculo político, y el resultado ha sido una tragedia griega: la elección del peor Papa posible, justo en el momento en que la Iglesia parecía encaminada a la recuperación. Ha sido el peor cumplimiento de los daños causados por el Concilio Vaticano II.

Usted ha estudiado con los jesuitas. ¿Esto ayuda a entender a Francisco?
Sólo en el sentido de que he sido testigo del colapso y la corrupción de la Compañía desde el Concilio Vaticano II, y Bergoglio ofrece un caso clásico de ello. Me ha ayudado más el hecho de que soy medio español y, por tanto, tengo una comprensión de una cultura hispana como la argentina.

¿Una cultura hispánica?
Bergoglio es un producto clásico de la sociedad argentina, que es una caricatura de la sociedad española con elementos especiales como el peronismo añadido. Esencialmente, los que tratan de entender a Bergoglio desde los estándares de decencia y conducta correcta anglosajona o germánica se encuentran con dificultades para comprender la cultura del egoísmo sin principios que para un argentino es sólo parte del clima.

Entre los jesuitas de Argentina, Bergoglio era considerado un “conservador”. Debía su carrera a los “conservadores”. No tenía apoyo de su orden. ¿Qué fue lo que falló?
Usted toca el gran misterio de la carrera de Bergoglio, su transición de mano derecha del “reaccionario” cardenal Quarracino en Buenos Aires al favorito del Grupo de San Galo. La única explicación que veo es que, en los años de declinación del papa Juan Pablo II, se esperaba que le sucediera un Papa más liberal, y Bergoglio quería estar en el bando ganador. No creo que él mismo esperara seriamente ser el candidato papal antes de 2005. Pero esencialmente el problema es que Bergoglio no tiene principios reales, como el típico peronista que es.

¿Cómo describiría a Francisco en términos psicológicos? Estuvo en terapia con la emigrante austríaca-judía Maria Langer, que era más una ideóloga marxista que una psicóloga. Langer tenía más o menos la edad de la madre de Bergoglio. Francisco habla de su familia, especialmente de su abuela, pero nunca de su madre. ¿Por qué?
Usted tiene razón: Bergoglio proviene de un entorno familiar difícil, y siempre ha evitado hablar de sus padres. Su pasado como portero de discoteca (antes de entrar en los jesuitas) no es exactamente lo que estamos acostumbrados a ver en los modernos vicarios de Cristo. Pero no sé lo suficiente sobre su historia temprana para poder comentar.

Recientemente usted explicó en Twitter que una comparación entre Francisco y Stalin podría ser apropiada. ¿En qué sentido?
Respondía a un comentario hecho en Twitter, y el peso de mi respuesta era que es más apropiado comparar a Bergoglio con Perón.

¿Peronista o simplemente oportunista? En la historia reciente, ¿cuántos sacerdotes han sido nombrados obispos por su fidelidad inquebrantable a la Fe? ¿No es el oportunismo el primer requisito para los que quieren hacer carrera en la Iglesia?
Hay algunas excepciones: Los cardenales Sarah y Burke, por ejemplo. Pero lo que distingue a Bergoglio es que el oportunismo forma parte de una elaborada cultura política en la que se ha criado, y la base de una carrera astuta y manipuladora, en la que la mayoría de los obispos no le igualan.

Francisco es un ítalo-argentino que dirige el Vaticano a la manera ítalo-argentina con muchos secuaces y lacayos a su alrededor. ¿La Iglesia debería volverse más anglosajona?
Yo mismo no soy muy anglosajón y no me gustaría plantear el caso en términos nacionales. Ciertamente ha sido una catástrofe para la Iglesia tener como Papa al representante de una cultura política muy mala como la argentina. El primer paso hacia la reforma será escapar de ese legado.

¿Cuál es esta cultura política?
Métodos dictatoriales, obviamente. Otros elementos de la cultura incluyen un populismo vociferante que permite a un político afirmar que apoya al pueblo cuando en realidad no hace nada por él, y un sentimiento antiyanqui hereditario que ha sido la motivación de la desastrosa venta de Francisco al gobierno comunista chino.

A Francisco le encanta esconderse detrás de las contradicciones, por ejemplo, llamando al aborto un acto de sicario y llamando a la abortista Emma Bonino una de las “grandes italianas”. ¿Qué “táctica” hay detrás de esto?
Esto es, de nuevo, el típico peronismo, que lanza señales contradictorias a partes opuestas. Un argentino lo entendería perfectamente, pero para el resto del mundo parece incomprensible.

Aparte de Perón, ¿no conoce Francisco la frase de San Pablo “que tu palabra sea sí, sí o no, no”?
A lo largo de su vida, el sí de Bergoglio ha sido el no, y su no ha sido el sí.

Durante su Ángelus del 7 de noviembre, Francisco calificó la “hipocresía como una peligrosa enfermedad del alma”, habló contra la “duplicidad, el aparecer de una manera, pero tener otro pensamiento” y el “aprovecharse de su posición para aplastar a los demás”. ¿No parece que hablaba de sí mismo?
Como muchas personas, Francisco tiene el talento de condenar los vicios que le son propios. Parece tratarse de un tipo especial de autoconocimiento, por el que el sujeto reconoce instintivamente el vicio, pero no ve al que es culpable de él. Nos ayuda a entender cómo el padre Kolvenbach, el general de los jesuitas, basándose en los informes de quienes conocían a Bergoglio, le acusó ya en 1991 de duplicidad y de falta de equilibrio psicológico.

Como historiador, ¿tiene alguna pista de lo que pasó con la carta que Kolvenbach escribió sobre Bergoglio? ¿Ha desaparecido? ¿Cuál era su contenido?
El informe del padre Kolvenbach fue distribuido en 1991 en numerosos ejemplares a los miembros de la Congregación para los Obispos. La mayoría de las copias habrían sido destruidas en el curso normal de las cosas, una vez concedido el nombramiento de Bergoglio como obispo. Sin duda, un ejemplar se conservó en los archivos de la Compañía de Jesús en Roma, y desapareció poco después de que Bergoglio se convirtiera en Papa. Obviamente, no quiso perder tiempo en suprimirla. Sé que al menos una de las copias restantes está en posesión de una persona que, por motivos de prudencia, la mantiene en secreto. Yo mismo no he visto la carta. Un sacerdote que la leyó me habló de su contenido, y en El Papa Dictador informé exactamente lo que me dijo. No sé nada más que eso.

¿Dónde está haciendo Francisco el mayor daño?
Creo que el peor daño que está haciendo el papa Francisco está en el continuo flujo de malos obispos y cardenales que ha estado nombrando. Probablemente esto nos conducirá a otro mal papado. Incluso si por un milagro nos libramos de eso, será un legado espantoso que pesará sobre la Iglesia durante años.

¿Recuerda alguna buena decisión que haya tomado Francisco?
Inevitablemente, sí. Su nombramiento del cardenal Burke como Patrono de la Orden de Malta fue bueno, y en un principio parecía que estaba ayudando al cardenal a promover una política tradicional en la Orden; pero el problema con tales gestos es que son totalmente poco fiables, y Francisco es capaz de deshacerlos de un plumazo.

Francisco es un oportunista, pero sólo hasta cierto punto. Con Traditionis Custodes ha escogido una lucha que no podrá ganar. Parece albergar un odio contra los “buenos”. ¿Tiene alguna idea de por qué?
Simplemente está siguiendo el programa de San Galo para intentar acabar con la tradición. También es verdad, como usted dice, que su tendencia es contra la gente buena de la Iglesia. A lo largo de su carrera, se ha rodeado de personas comprometidas y moralmente débiles, precisamente porque eso le permite controlarlas.

¿Cómo juzgaría usted el impacto de Traditionis Custodes?
“Traditiones Custodes” ha sido traducido acertadamente como “Los carceleros de la Tradición”. Es la última apuesta de la generación del Vaticano II para bloquear la recuperación de la tradición visible entre los católicos más jóvenes. Pero ha sido algo significativo la reticencia de la mayoría de los obispos a llevar a cabo su política represiva. El hecho es que el papa Francisco es tan impopular que muchos obispos preferirán ignorar su liderazgo, aun cuando no tengan ninguna simpatía especial por la liturgia antigua.

¿Traditionis Custodes detendrá la difusión de la Liturgia Romana?
De una cosa podemos estar seguros: la próxima generación de católicos seguirá redescubriendo las riquezas espirituales de la Iglesia, y seguirá cuestionando las innovaciones conciliares, que no son más que políticas de ayer cuya razón de ser les importa poco.

Francisco se presenta como el “Papa de los pobres”, mientras es popular entre los ricos y sus periodistas. Predica la “misericordia”, pero es aplaudido por quienes no se preocupan por la misericordia divina porque no se creen pecadores. ¿Para quién Francisco es Papa?
Con ocho años de su pontificado podemos responder claramente esa pregunta: Francisco es el Papa de la “Mafia de San Galo” y de los medios de comunicación del mundo secular, cuya aprobación es su único objetivo.

¿Qué significa esto?
Francisco no tiene otra política que ganarse el aplauso de las élites modernas, siguiendo todas sus modas: el alarmismo climático, la inmigración descontrolada, un marxismo de imitación que en realidad está al servicio del capitalismo moderno “despierto”. Si se mira el historial de Bergoglio antes de ser Papa, mostraba ciertas simpatías “populares”, en el sentido de que se aliaba con los sindicatos, etc., pero no hizo nada por los realmente pobres en Argentina, y ha sido lo mismo como Papa. Su política es simplemente apretar ciertos botones lingüísticos, y los medios de comunicación reaccionan servilmente, presentándolo como el campeón de los pobres por los que en la práctica no hace nada.

¿Cómo terminará todo esto?
Varios comentaristas han dicho que Roma se encuentra en el estado típico de los años de declinación de un papado, con los ojos de todos puestos en el próximo Cónclave. El resultado de ese Cónclave es especialmente imprevisible en esta ocasión, porque Bergoglio ha designado a muchos cardenales procedentes de lugares oscuros del mundo y, además, ha impedido deliberadamente que se reúnan para conocerse.

¿Qué espera usted del próximo Cónclave?
Una cosa que podemos garantizar es que el próximo Cónclave será caótico, y bien podría producir un cisma dentro del propio Cónclave. Aunque eso se evite, creo que el resultado más probable es que los cardenales traten de elegir a un Papa intermedio, para evitar los malos sentimientos que tan abundantemente se han creado en este pontificado.

¿Un Papa intermedio?
El próximo Papa no sabrá entonces qué hacer, no dará una pista clara, y la confusión que se ha creado con las ambigüedades de Francisco crecerá aún más. Sin embargo, el futuro podría ser mucho más sorprendente que eso. Por la gracia de Dios, el Cónclave podría incluso elegir un buen Papa.

¿Quiénes son los “buenos candidatos” entre los actuales cardenales que podrían tener una oportunidad de ser elegidos?
En un artículo de hace unos meses, Sandro Magister nombró al cardenal Erdö, al que conocí durante mi estancia en Roma, como uno de los principales papables, algo sorprendente teniendo en cuenta el modo en que Francisco ha llenado el Sagrado Colegio. Ciertamente es totalmente ortodoxo, pero francamente no conozco a ningún cardenal que tenga la capacidad de restaurar la Iglesia y la lleve por un camino de genuina reforma, es decir, lo contrario de los gestos de imagen con los que el papa Francisco ha estado embaucando a los medios de comunicación seculares. Hace cinco años habría dicho que el cardenal Sarah, pero ahora tiene 76 años, y no sé si todavía tiene el vigor para hacer lo necesario si fuera elegido Papa.
San Benedicto José Labré
A este señor, por decir algo, nadie le ha explicado que el pecado original afectó a todo el mundo? ¿Qué esa inclinación al mal y la dificultad al bien no es solo de argentinos o españoles? Le recuerdo que el Rin desembocó en el Tíber. Esos maravillosos países como Alemania, Bélgica, etc. nos trajeron todos los errores donde nos encontramos. El "peronismo" es un sofismo que ya existió en Grecia. …More
A este señor, por decir algo, nadie le ha explicado que el pecado original afectó a todo el mundo? ¿Qué esa inclinación al mal y la dificultad al bien no es solo de argentinos o españoles? Le recuerdo que el Rin desembocó en el Tíber. Esos maravillosos países como Alemania, Bélgica, etc. nos trajeron todos los errores donde nos encontramos. El "peronismo" es un sofismo que ya existió en Grecia.

¿Una cultura hispánica?

Bergoglio es un producto clásico de la sociedad argentina, que es una caricatura de la sociedad española con elementos especiales como el peronismo añadido. Esencialmente, los que tratan de entender a Bergoglio desde los estándares de decencia y conducta correcta anglosajona o germánica se encuentran con dificultades para comprender la cultura del egoísmo sin principios que para un argentino es sólo parte del clima.