Schwerwiegende Fehler im lateinischen Text der Verzichtserklärung [Declaratio!]
(Verfasst und herausgegeben von Franziskanerbruder Alexis Bugnolo aus Rom, am 10. Juni 2020!)
Clamorous errors in the Latin of the Renunciation | From Rome
[Hier eine vorläufige Übersetzung aus dem Englischen!]
So lauteten die Schlagzeilen in den Zeitungen innerhalb weniger Tage nach der Veröffentlichung des offiziellen lateinischen Textes der Verzichtserklärung [Declaratio!] von Papst Benedikt XVI. vom 11. Februar 2013: Schwerwiegende Fehler im lateinischen Text der Verzichtserklärung (hier: [gelöscht!] und, auf den Punkt gebracht hier: [gelöscht!]). In diesen Artikeln war nur von den Fehlern commisso an Stelle von commissum und vita an Stelle von vitae die Rede.
Und in diesem Fall gaben die Schlagzeilen die Realität nicht falsch wieder. Denn ich habe mindestens 40 Fehler festgestellt!
Doch die Propagandamaschinerie machte sich sofort an die Arbeit, und jeder, der 2013 in den sozialen Medien anfing, über Fehler zu sprechen, wurde sofort und böswillig als Richter über den Papst angegriffen! - Der wahre Grund war, dass die "Lavender Mafia" sehr besorgt über jeden war, der die Gültigkeit in Frage stellte. Ich erinnere mich daran, dass mein Professor für Kirchenrecht seine Vorlesungen im Februar und März jenes Jahres so umleitete, dass er Dinge über bestimmte Kanones in einer fehlerhaften Weise lehrte, um jede Überlegung über die Ungültigkeit zu unterdrücken. Aber er tat dies mit einer solchen Raffinesse, dass ich erst nach all den Jahren erkenne, was er getan hat. - Die anderen Stimmen, die die Kritik am Latein unterdrücken, gehören alle zu den Kreisen jener konservativen Kardinäle, die gerade ihren Ruf ruiniert haben, indem sie bedingungslosen Gehorsam gegenüber Bergoglio einforderten, nach seinen Handlungen der Götzenanbetung und Verehrung. Das war die Geburtsstunde der kontrollierten Opposition von Trad Inc. Es war ihr erster Akt der Loyalität gegenüber dem Regime. Und es deutet darauf hin, dass sie positioniert waren zu reagieren und ihnen gesagt wurde, was sie zu tun hätten.
Einer genaueren historischen Wahrheit zuliebe, werde ich hier diese Fehler diskutieren und eine englische Übersetzung dessen geben, was Papst Benedikt XVI. [individuelles] Latein ausdrückt (jedoch dieses in einem späteren Beitrag, da es zu viele Fehler gibt, die nun hier diskutiert werden müssen). Ich tue dies, um jedes Missverständnis zu korrigieren, das durch meine frühere englische Übersetzung der Verzichtserklärung [Declaratio!] in dem Artikel mit dem Titel "Eine wörtliche englische Übersetzung der Rede von Benedikt XVI. am 11. Februar 2013" Wörtliche englische Übersetzung der Rede von Benedikt XVI. am 11. Februar 2013 n. Chr. | Von Rom aus (fromrome.info) entstanden ist, wobei ich mit "wörtlich" die Treue zum Sinn, nicht zur Grammatik des verwendeten Latein meine.
Ich stütze meine Kommentare zum lateinischen Text auf meine eigenen Kenntnisse der lateinischen Sprache, die ich in 14 Jahren der Übersetzung von etwa neuntausend briefgroßen Seiten mittelalterlicher kirchenlateinischer Texte ins Englische erworben habe. Ich werde der Erste sein, der sagt, dass ich mich nicht für einen Experten auf diesem Gebiet halte, aber ich denke, dass es keine Übertreibung wäre zu sagen, dass es heute nur eine Handvoll noch lebender Männer in der Kirche gibt, die mehr Latein übersetzt haben als ich. Ich habe auch ein beliebtes Kirchenlatein-Lehrbuch und eine Video-Serie geschrieben, die ich für Mansfield Community TV in Massachusetts, USA, produziert habe und die das Franziskanische Archiv einige Jahre lang, nach der Veröffentlichung von Summorum pontificum, verbreitet hat.
Und da ich zugeben muss, dass ich immer von anderen lernen kann, werde ich mich auch auf zwei deutsche Gelehrte stützen, die den lateinischen Text öffentlich kritisiert haben: den Philologieprofessor Wilfried Stroh (siehe hier: Latein-Professor verbessert Benedikts Rücktrittserklärung | Abendzeitung München (abendzeitung-muenchen.de)) und den Rechtsanwalt Arthur Lambauer aus Wien, dessen Kommentare hier: Benedikts Rosenmontagsrede lateinisch, deutsch und kommentiert (deutschland.world) teilweise wiedergegeben sind.
Ich kann auch persönlich bezeugen, dass die Latinisten, die während der Pontifikate von Johannes Paul II. und Benedikt XVI. im Vatikan gearbeitet haben, sich all dieser Fehler (und wahrscheinlich noch weiterer) bewusst sind und sich nur aus persönlichen Gründen bisher zurückgehalten haben, wie ich erfahren habe, als ich im Sommer 2016 die Gelegenheit hatte, mit einem von ihnen in einem "Agritourismo" in Bagnoregio, Italien, zu speisen.
Zunächst der lateinische [originale] Text in Schwarz, wobei ROT die Ausdrucksfehler anzeigt (jeweils nummeriert), danach werde ich jeden Fehler Abschnitt für Abschnitt kommentieren, weil es so viele gibt. Der offizielle [verfälschte!] lateinische Text ist auf der Website des Vatikans zu finden (hier: Declaratio, die 11 mensis februarii MMXIII - Benedictus XVI | Benedictus XVI (vatican.va)).
Fratres carissimi
Non solum propter tres canonizationes (1) ad hoc Consistorium (2) vos convocavi (3), sed etiam ut vobis (4) decisionem (5) magni momenti pro Ecclesiae vita (6) communicem (7). / Conscientia mea iterum atque iterum coram Deo explorata (8) ad cognitionem certam (9) perveni (10) vires meas ingravescente aetate non iam aptas esse (11) ad munus Petrinum aeque (12) administrandum. /
1. Propter tres canonizationes bedeutet: um der drei Heiligsprechungsakte willen oder wegen der drei Heiligsprechungsakte. Diese grammatikalische Struktur bedeutet im Lateinischen nicht, dass der Papst die Kardinäle zusammengerufen hat, um die Heiligsprechung von drei Gruppen oder Personen durchzuführen oder anzukündigen, sondern dass die Kardinäle irgendwie einberufen wurden, um die Heiligsprechungsakte zu ehren oder weil die Akte, selbst ohne sie, nicht vollendet werden können. Aber der Akt der Heiligsprechung ist ein päpstlicher Akt, der keine Kardinäle erfordert. Die korrekte lateinische Formulierung müsste daher in trium canonizationum annuntiationem lauten, d. h. ich verkünde meinen Beschluss, drei Heiligsprechungsakte zu erlassen, da die lateinische Konstruktion, die mit der Präposition in beginnt, verwendet wird, um die Absicht auszudrücken. Dies ist ein üblicher Fehler derjenigen, die nie einen lateinischen Text sorgfältig gelesen haben und die dem, was sie für die Bedeutung einer lateinischen Präposition halten, eine moderne Bedeutung aufzwingen.
2. Ad hoc Consistorium zu sagen, mag sehr wohl der Brauch des päpstlichen Hofes sein - dazu kann ich mich nicht äußern -, aber im Lateinischen, da consistorium ein Akt des Zusammenstehens ist, nicht ein Ort, zu dem die Kardinäle einberufen werden, sondern eine feierliche Form des Zusammenkommens, sollte die korrekte grammatikalische Struktur in hoc consistorio sein.
3. Ein Papst spricht, wenn er handelt, in der ersten Person Plural, d.h. mit dem königlichen "Wir". Der Mann, der der Papst ist, spricht, insoweit er der Mann und nicht der Papst ist, in der ersten Person Singular, "Ich". Daher sollte die korrekte Form des Verbs hier convocavimus lauten.
4. Das lateinische Verb communicem nimmt die Präposition cum und nicht den Dativ des Bezugs, und somit müsste es statt vobis vobiscum lauten. So wie es steht, wäre die einzige mögliche grammatikalische Funktion von vobis ein Dativ des Besitzes für decisionem!
5. Ich stimme hier mit Dr. Stroh überein, dass das Wort consilium und nicht decisionem lauten sollte, denn das letztgenannte lateinische Wort bedeutet einen "Akt des Abschneidens" oder bestenfalls einen "Akt des Entscheidens", was der Sache eindeutig nicht angemessen ist, denn der Papst hat sie nicht in den Entscheidungsprozess einbezogen, sondern nur eine Entscheidung verkündet, die er bereits getroffen hat. Und consilium ist das richtige Wort für eine solche Sache, wenn sie von einem Vorgesetzten mit Autorität durchgeführt wird.
6. Dies ist der absurdeste Fehler von allen. Die Person, die das geschrieben hat, versteht nicht einmal, dass man im Lateinischen den Dativ des Bezugs verwendet und nicht einen Satz, der mit einer Präposition beginnt, wie in den modernen Sprachen. Es sollte Ecclesiae vitae heißen, denn so wie es da steht, heißt es im Namen des Lebens der Kirche oder um des Lebens der Kirche willen; es sei denn, er bezieht sich auf eine ernsthafte Bedrohung des Lebens der Kirche, für die dieser Akt gedacht ist, um dieses Leben zu schützen. Das mag sein, aber da fast alle modernen Computerprogramme, die Übersetzungen ins Lateinische anfertigen, dies auf diese Weise falsch wiedergeben, gehe ich davon aus, dass es sich um Unwissenheit und nicht um einen Hinweis handelt.
7. Da die Verzichtserklärung [Declaratio!] von der Person und nicht vom Papst ausgeht, sehen wir im nächsten Satz, dass er in der ersten Person [Singular] als Mensch zu sprechen beginnt, aber ich denke, da dieser Nebensatz immer noch der Teil des Textes ist, der vom Papst als Papst gesagt wird, sollte er in der ersten Person plural stehen: communicemus. Der folgende Satz in der ersten Person [Singular] sollte daher einen neuen Absatz beginnen, um diese Unterscheidung der Macht zu verdeutlichen.
8. Dies ist das völlig falsche Wort. Denn dieses Wort bezieht sich im Lateinischen auf die Erkundung eines Ortes oder einer Region oder die Untersuchung einer Sache, deren physische Ausmaße oder Größe, oder es ist der militärische Ausdruck für das Spionieren oder Beobachten von etwas, um Informationen zu erhalten. Es wird niemals in Verbindung mit geistigen Dingen verwendet, denn das Gewissen ist sicherlich keine Welt für sich, es ist eine Fähigkeit des Wissens. Der korrekte Begriff sollte ein Begriff sein, der "ausgesetzt" oder "niedergelassen" bedeutet, weil er sich darauf bezieht, vor oder in der Gegenwart Gottes zu sein.
9. Diese Worte sind nicht nur schlecht gewählt, sondern auch unzureichend, um den folgenden indirekten Diskurs einzuleiten. Die korrekte lateinische Ausdrucksweise ist nunc bene cognosco quod (ich erkenne jetzt gut, dass) statt ad cognitionem certam perveni (ich bin zu einer gewissen Erkenntnis gelangt).
10. Dieses Verb hat nicht die Bedeutung von ankommen, wenn es um Wissen geht. Es bedeutet vielmehr erlangen, was sinnvoll wäre, wenn man den Feind ausspioniert, aber zu sagen, man habe eine bestimmte Erkenntnis erlangt, indem man sein Gewissen prüft, ist absurd, denn das Gewissen erkennt nur moralische Wahrheiten, es ist nicht die Quelle der Erkenntnis oder Gewissheit.
11. Hier gibt es einen Satz in indirekter Rede, der auf cognitionem certam folgt. Die korrekte Form, wenn ein solcher Ausdruck überhaupt beibehalten wird (vgl. oben Nr. 9), sollte mit quod eingeleitet werden und im Nominativ, nicht im Akkusativ stehen, denn der Gegenstand der sicheren Erkenntnis ist eine bekannte Tatsache, nicht ein Wissen, dass... Wegen des Fehlers in Nr. 9 müsste das Verb hier also sunt lauten, der ganze Satz also vires mihi ingravescente aetate non iam aptae sunt. Ich denke, dass der emphatische Dativ des Besitzes mihi anstelle des besitzanzeigenden Adjektivs meae verwendet werden sollte, weil die Stärke, von der gesprochen wird, mit seinem physischen Wesen verbunden ist und nicht nur mit einem äußeren Besitz.
12. Doktor Stroh weist zu Recht darauf hin, dass dies das falsche Adverb ist. Richtig wäre recte oder apte oder, wie ich vorschlage, constanter (richtig, treffend oder konsequent).
Bene conscius sum (1) hoc munus secundum suam (2) essentiam spiritualem non solum agendo (3) et loquendo exsequi (4) debere (5), sed non minus patiendo et orando. / Attamen in mundo nostri temporis (6) rapidis mutationibus subiecto (7) et (8) quaestionibus magni (9) pro vita fidei (10) perturbato ad navem Sancti Petri gubernandam et ad annuntiandum Evangelium (11) etiam vigor quidam corporis et animae (12) necessarius est, …
1. Der Gebrauch von conscius ist üblicher, wenn es um Wissen geht, das man mit anderen hat, aber wenn es um einen selbst geht, wie es der lateinische Dichter Terrence selten tut, muss diese Konstruktion so gebildet werden: mihi sum conscius, und nicht conscius sum, um zu zeigen, dass das Wissen von einem selbst stammt, aber dass das Adjektiv einen indirekten Diskurs auslöst. Und deshalb sollte nach conscius ein Komma gesetzt werden, um den modernen Standards der lateinischen Zeichensetzung zu entsprechen.
2. Hier liegt einfach der Fehler von jemandem vor, der auf Italienisch denkt, denn das Possessivadjektiv für die dritte Person wird im Lateinischen NIE für eine Sache in einem Satz verwendet, sondern nur für das Subjekt eines Verbs. Die korrekte lateinische Formulierung müsste also eius lauten, obwohl sie auch ganz weggelassen werden könnte, da die Formulierung secundum essentiam spiritualem ein Maßstab ist und ihr Gegenstand implizit verstanden wird. Dr. Stroh weist zu Recht darauf hin, dass naturam anstelle von essentiam verwendet werden sollte. Ich stimme ihm zu, denn der heilige Bonaventura sagt, dass sich naturam auf das Wesen einer Sache als Handlungsprinzip bezieht.
3. Wer auch immer den Text verfasst hat, weiß nicht, dass sich agere im Lateinischen auf alle Handlungen bezieht, seien sie körperlich oder geistig, und daher ein unpassendes Paar mit loquendo ist, das auch eine Handlung ist. Es ist schwer zu verstehen, worauf sich der Schreiber bezieht, denn fast alles, was ein Papst tut, geschieht durch Sprechen. Es ist ja nicht so, dass er Toiletten putzt oder körperliche Arbeit verrichtet. Vielleicht wäre das bessere Wort scribendo, das heißt schreiben.
4. Das lateinische Verb ist hier schlecht gewählt, denn exsequi bezieht sich auf eine geleistete Arbeit, aber das Subjekt ist keine Arbeit, sondern ein munus oder ein Auftrag, der eine Sache ist. Das richtige lateinische Wort wäre geri, das heißt, durchgeführt im Sinne des modernen erfüllt oder ausgeführt.
5. Dies ist das falsche Verb, um auszudrücken, was gemeint ist. Es ist richtig oder notwendig, dass die Pflichten des Amtes erfüllt werden. Aber es handelt sich nicht um eine Schuld, was debere bedeutet. Das korrekte lateinische Wort müsste oportere lauten, d. h., dass es richtig oder notwendig ist, um das angestrebte Ziel zu erreichen.
6. Derjenige, der das geschrieben hat, hat keine Erfahrung im Lesen von Latein, denn tempus bezieht sich auf die Jahreszeiten. Der Begriff der Zeit ist im Lateinischen nicht derselbe wie bei den modernen Menschen. Der Gedanke, der die Absicht des Ausdrucks zu sein scheint, liegt in unserer heutigen Welt, aber das Lateinische würde das ausdrücken mit in saeculo nostro, weil saeculum der lateinische Begriff für die Welt im Sinne von Zeit, dieser Generation oder Kultur ist, nicht mundum, das sich auf den Kosmos als physische Realität oder Ort bezieht.
7. Und wegen des Fehlers Nr. 6 muss dieser Satz völlig umgeschrieben werden, als velocium oder celerium mutationum unter Verwendung des Genitivs der Beschreibung und nicht des Dativs der Bezugnahme, und daher besteht keine Notwendigkeit für subiecto. Das lateinische rapidus wird für eilige oder rasche Veränderungen verwendet, was historisch einfach nicht korrekt ist.
8. Und so kann auch diese Konjunktion wegen des Wegfalls des subiecto ganz entfallen.
9. Das magni, von großem Wert, scheint hier kaum angebracht, denn die Glaubensfragen der Neuzeit sind fast alle das Produkt von Ungläubigen, die sich über ihre Vorstellung von einer Welt ohne Gott aufregen; magnis, um mit quaestionibus oder magni momenti übereinzustimmen, wäre richtiger. Aber magni kann stehen bleiben, weil es so ratzingerisch ist, wie jeder aus seinen Schriften erkennen kann.
10. Hier liegt derselbe Fehler vor wie zuvor, und so müsste es im Lateinischen fidei vitae oder fidei heißen.
11. Hier liegt der Fehler eines Lateinschülers im ersten Jahr vor, der vergisst, dass im Lateinischen die Objekte vor den Verben stehen, nicht danach: Evangelium annuntiandum müsste es heißen.
12. Hier ist das falsche Wort gewählt, denn natürlich wird nicht die Seele durch das Alter alt oder schwach, sondern der Geist. Das richtige lateinische Wort müsste also animi lauten. Dr. Stroh stimmt mit mir überein.
... qui ultimis (1) mensibus in me modo tali minuitur (2), ut incapacitatem meam ad ministerium mihi commissum bene administrandum (3) agnoscere debeam (4). / Quapropter bene conscius (5) ponderis huius actus plena libertate (6) declaro (7) me ministerio (8) Episcopi Romae, Successoris Sancti Petri, mihi per manus Cardinalium (9) die 19 aprilis MMV commisso (10) renuntiare ita ut a die 28 februarii MMXIII, hora 20, sedes Romae (11), sedes Sancti Petri vacet et (12) Conclave ad eligendum novum Summum Pontificem ab his quibus competit convocandum esse. /
1. Im Lateinischen bezeichnet man neuere Dinge mit praecedentibus und nicht mit ultimis. Dr. Stroh schlägt vor: his praeteritis, da die Betonung auf kürzlich in der Vergangenheit liegt.
2. Hier ist die Zeitform falsch, denn es geht um das, was in den letzten Monaten geschehen ist und immer noch geschieht, die richtige Zeitform ist das Imperfekt minuebatur und mihi als Dativ des Bezugs, nicht in me.
3. Es ist unsinnig zu sagen, dass du ein Amt verwaltest, das bessere Wort sollte gerere sein, wie zuvor. Aber der ganze Satz ist falsch gebildet, denn incapacitatem sollte der Regel von capax folgen und einen Infinitiv bei Prädikationen (wie in der Vulgata) oder einen Genitiv (Seneca) bei Adjektiven oder Gerundiven nehmen, so dass das Ganze ministerii mihi commissi bene gerendi lauten müsste.
4. Da der Text so gelesen wird, als sei bereits eine Entscheidung getroffen worden, ist die Aussage, dass man "anerkennen sollte", zeitlich fehl am Platz. Als Nebensatz zu einem Imperfekt muss er außerdem im Konjunktiv Perfekt stehen. Der Satz sollte etwa so lauten: iustum fuerit, "es war so".
5. Rechtsanwalt Lambauer weist zu Recht darauf hin, dass diese Konstruktion mit conscius das Reflexivpronomen mihi voraussetzt. In der korrekten Syntax müsste aber das ponderis huius actus vor dem conscius stehen. Das sind zwei Fehler.
6. Nun kommen die Fehler, die die Nichtigkeit, Ungültigkeit und Unregelmäßigkeit des Aktes betreffen. Denn der Verzicht muss aus freien Stücken erfolgen. Dass er aus freien Stücken erklärt wird, ist auch gut, aber vorausgesetzt und nicht notwendig, es sei denn, es ist jemand geneigt zu glauben, dass er gezwungen wurde. Warum diese Formulierung? Also sollte dieser Satz, wenn er beibehalten wird, zusammen mit dem Verb renuntiare stehen, und beide sollten NICHT in der indirekten Rede stehen, denn anzukündigen oder zu erklären, dass man verzichtet, bedeutet nicht, auf irgendetwas zu verzichten, sondern etwas anzukündigen, und das ist nicht der Akt, der in Kanon 332 §2 genannt wird, der einen Verzicht als wesentlichen Akt verlangt, statt einer Erklärung.
7. Dieses Verb sollte, wenn es belassen wird, einen Satz einleiten, der die Zuhörer auf die Absicht oder ähnliches vorbereitet, nicht auf den Akt des Verzichts.
8. Dies ist der falsche Gegenstand der Verzichtserklärung [Declaratio!], der nach Canon 332 §2 muneri sein sollte. Dr. Stroh, der wie es scheint im Februar 2013 schrieb, stellt fest, dass dieser Fehler die Verzichtserklärung [Declaratio!] ungültig macht. I agree!
9. Der petrinische Munus und das Ministerium werden dem gewählten Papst nicht anvertraut, sondern von ihm in der petrinischen Sukzession sofort empfangen, wenn er sagt: "Ja, ich nehme meine Wahl an". Das ist das Einmaleins der päpstlichen Theologie. Wenn man das falsch versteht, kann man sich vernünftigerweise fragen, ob man zum Zeitpunkt des Aktes compos mentis war. Es sei denn, die gesamte Formulierung ministerio ... per manus Cardinalium ... commisso soll die Kardinäle dafür tadeln, dass sie ihm zwar ein Amt zugestehen, ihm aber keine wirkliche Autorität zugestehen. Eine solche Absicht wäre allerdings sarkastisch und würde die Ungültigkeit des Rücktritts bewirken. Es sollte also in succesione petrina oder ähnlich lauten.
10. Dies sollte a me accepto oder a me recepto sein, das heißt "von mir angenommen" oder "von mir empfangen".
11. Dies ist der einzige Satz, der korrekt ist, den aber nur ein Experte des Staatssekretariats verstehen würde, weil er, wie mir ein bedeutender vatikanischer Latinist sagte, die übliche Art ist, die römische Zeitzone im Lateinischen anzugeben. Dr. Stroh und Rechtsanwalt Lambauer, die aus Deutschland schrieben, wussten dies nicht.
12. Hier sollte die indirekte Rede enden, oder besser gesagt, der Ausdruck der ersten Person [Singular], ICH, sollte enden, denn die Einberufung eines Konklaves ist ein päpstlicher Akt und der Mann der [auch] Papst ist, welcher gerade zurückgetreten wäre, hätte KEINE Autorität, ein solches einzuberufen. Hier sollte das Lateinische also mit dem päpstlichen WIR, et declaramus, fortgesetzt werden.
Fratres carissimi, ex toto corde gratias ago vobis (1) pro omni amore et labore (2), quo mecum pondus ministerii mei portastis et veniam peto pro omnibus defectibus meis (3). / Nunc autem Sanctam Dei Ecclesiam curae Summi eius Pastoris, Domini nostri Iesu Christi confidimus (4) sanctamque eius Matrem Mariam imploramus, ut patribus Cardinalibus in eligendo novo Summo Pontifice materna sua bonitate assistat. / Quod ad me attinet etiam in futuro (5) vita orationi dedicata Sanctae Ecclesiae Dei toto ex corde servire velim. (6)
Ex Aedibus Vaticanis, die 10 mensis februarii MMXIII
1. Wieder der Fehler des Lateinschülers im ersten Jahr. Der Satz sollte gratias vobis agimus lauten. Erstens, wegen der korrekten Wortstellung im Lateinischen, zweitens, weil er ihnen jetzt als Papst dankt, weil sie mit ihm zusammengearbeitet haben, nicht als Mensch, sondern als Papst, sollte das Verb wieder in der ersten Person Plural stehen. Das sind zwei Fehler.
2. Wenn man sich für ihren Dienst und ihre Mitarbeit bedankt, sagt man nicht amore et labore, was sich auf körperliche Arbeit und körperliche Zuneigung bezieht, sondern omnibus amicitiabus operibusque, um zu zeigen, dass die Freundschaft und die Werke vielfältig und miteinander verbunden waren. Vier Fehler hier.
3. Wieder der Fehler des Lateinschülers aus dem ersten Jahr, der sich in der Reihenfolge der Wörter vertan hat. Es sollte heißen: pro omnibus defectibus meis veniam peto und der Satz sollte mit de vobis oder de omnibus eingeleitet werden. Das sind zwei Fehler. Es ist auch ungeschickt, hier wieder die erste Person Singular zu verwenden, auch wenn dies im Hinblick auf das Bekenntnis notwendig ist.
4. Dr. Stroh weist zu Recht darauf hin, dass dies das falsche Verb ist, das korrekte lateinische ist committimus.
5. Dr. Stroh erinnert nochmals daran, dass der korrekte lateinische Temporalausdruck in futurum ist.
6. Im Lateinischen gibt es kein Konditional. Der Konjunktiv wird verwendet, um Wünsche auszudrücken, aber nicht mit dem Verb zu wünschen! Man sagt eher serviam, "ich möge dienen", nicht servire velim, "möge ich zu dienen wünschen", was keinen Sinn macht, es wäre einfach etwas direkter zu sagen: "ich möchte dienen" (servire volo).
SCHLUSSFOLGERUNG (Verfasst von Franziskanerbruder Alexis Bugnolo!)
Ich denke, es wäre nicht übertrieben zu sagen, dass jeder, der auch nur einige dieser Fehler gesehen und den Heiligen Vater nicht gebeten hat, sie vor der Veröffentlichung zu korrigieren, sich tödlich gegen seine Loyalitätspflicht gegenüber dem Römischen Pontifex versündigt hat. Ich denke auch, dass die Anzahl dieser Fehler ein qualifizierter forensischer Beweis dafür ist, dass, WENN Benedikt diesen Text geschrieben und frei vorgelesen hat, er entweder nicht im richtigen Geisteszustand war oder nicht mit reiflicher Überlegung gehandelt hat.
Wenn schließlich jemand sagt, dass die Verzichtserklärung [Declaratio!] keine Fehler enthält oder als päpstlicher Rücktritt [Abdankung] akzeptiert werden muss, nicht lediglich als Verzicht auf das Ministerium, um sich dem Gebet zu widmen, dann spricht er eindeutig von einem anderen Dokument, denn diese Erklärung enthält so viele Fehler, dass kein vernünftiger Mensch jemals behaupten könnte, dass sie für irgendjemanden verbindlich ist. Denn, wenn sie als Erklärung des päpstlichen Rücktritts [Abdankung] gedacht war und vom Papst verfasst wurde, dann hat er offensichtlich schon zu viel von seiner geistigen Fähigkeit verloren, um gültig zurückzutreten, denn um gültig zurückzutreten, muss man zumindest wissen, wie man einen verständlichen Satz schreibt, in welcher Sprache auch immer man zurücktreten will, und man muss das Amt mit einem Wort benennen, welches auch das Amt bedeutet. Dumm gelaufen!
Öffentlicher Hinweis: Ich habe nur 2 Stunden mit der Analyse des Textes verbracht, so dass der Vatikan sicherlich genug Zeit hatte, ihn vor dem 28. Februar 2013, was 17 Tage später bedeutet, zu korrigieren. Ich spekuliere, dass sie das unterlassen haben, denn dann hätte jemand eingewendet, dass das Wort ministerio in muneri geändert werden müsse, und in Wirklichkeit hat Papst Benedikt darauf bestanden, dass das nicht der Fall ist, weil er nicht beabsichtigte und nie beabsichtigt hatte, auf das päpstliche Amt oder dessen Gnadenstand zu verzichten.
(Verfasst und herausgegeben von Franziskanerbruder Alexis Bugnolo aus Rom, am 10. Juni 2020!)
Siehe dazu auch: Papst Benedikt XVI. hat niemals abgedankt! Wer das jetzt immer noch glaubt, dem muss die schismatische … – gloria.tv
und Audio: Papst-Rücktritt auf Latein – gloria.tv
Clamorous errors in the Latin of the Renunciation | From Rome
[Hier eine vorläufige Übersetzung aus dem Englischen!]
So lauteten die Schlagzeilen in den Zeitungen innerhalb weniger Tage nach der Veröffentlichung des offiziellen lateinischen Textes der Verzichtserklärung [Declaratio!] von Papst Benedikt XVI. vom 11. Februar 2013: Schwerwiegende Fehler im lateinischen Text der Verzichtserklärung (hier: [gelöscht!] und, auf den Punkt gebracht hier: [gelöscht!]). In diesen Artikeln war nur von den Fehlern commisso an Stelle von commissum und vita an Stelle von vitae die Rede.
Und in diesem Fall gaben die Schlagzeilen die Realität nicht falsch wieder. Denn ich habe mindestens 40 Fehler festgestellt!
Doch die Propagandamaschinerie machte sich sofort an die Arbeit, und jeder, der 2013 in den sozialen Medien anfing, über Fehler zu sprechen, wurde sofort und böswillig als Richter über den Papst angegriffen! - Der wahre Grund war, dass die "Lavender Mafia" sehr besorgt über jeden war, der die Gültigkeit in Frage stellte. Ich erinnere mich daran, dass mein Professor für Kirchenrecht seine Vorlesungen im Februar und März jenes Jahres so umleitete, dass er Dinge über bestimmte Kanones in einer fehlerhaften Weise lehrte, um jede Überlegung über die Ungültigkeit zu unterdrücken. Aber er tat dies mit einer solchen Raffinesse, dass ich erst nach all den Jahren erkenne, was er getan hat. - Die anderen Stimmen, die die Kritik am Latein unterdrücken, gehören alle zu den Kreisen jener konservativen Kardinäle, die gerade ihren Ruf ruiniert haben, indem sie bedingungslosen Gehorsam gegenüber Bergoglio einforderten, nach seinen Handlungen der Götzenanbetung und Verehrung. Das war die Geburtsstunde der kontrollierten Opposition von Trad Inc. Es war ihr erster Akt der Loyalität gegenüber dem Regime. Und es deutet darauf hin, dass sie positioniert waren zu reagieren und ihnen gesagt wurde, was sie zu tun hätten.
Einer genaueren historischen Wahrheit zuliebe, werde ich hier diese Fehler diskutieren und eine englische Übersetzung dessen geben, was Papst Benedikt XVI. [individuelles] Latein ausdrückt (jedoch dieses in einem späteren Beitrag, da es zu viele Fehler gibt, die nun hier diskutiert werden müssen). Ich tue dies, um jedes Missverständnis zu korrigieren, das durch meine frühere englische Übersetzung der Verzichtserklärung [Declaratio!] in dem Artikel mit dem Titel "Eine wörtliche englische Übersetzung der Rede von Benedikt XVI. am 11. Februar 2013" Wörtliche englische Übersetzung der Rede von Benedikt XVI. am 11. Februar 2013 n. Chr. | Von Rom aus (fromrome.info) entstanden ist, wobei ich mit "wörtlich" die Treue zum Sinn, nicht zur Grammatik des verwendeten Latein meine.
Ich stütze meine Kommentare zum lateinischen Text auf meine eigenen Kenntnisse der lateinischen Sprache, die ich in 14 Jahren der Übersetzung von etwa neuntausend briefgroßen Seiten mittelalterlicher kirchenlateinischer Texte ins Englische erworben habe. Ich werde der Erste sein, der sagt, dass ich mich nicht für einen Experten auf diesem Gebiet halte, aber ich denke, dass es keine Übertreibung wäre zu sagen, dass es heute nur eine Handvoll noch lebender Männer in der Kirche gibt, die mehr Latein übersetzt haben als ich. Ich habe auch ein beliebtes Kirchenlatein-Lehrbuch und eine Video-Serie geschrieben, die ich für Mansfield Community TV in Massachusetts, USA, produziert habe und die das Franziskanische Archiv einige Jahre lang, nach der Veröffentlichung von Summorum pontificum, verbreitet hat.
Und da ich zugeben muss, dass ich immer von anderen lernen kann, werde ich mich auch auf zwei deutsche Gelehrte stützen, die den lateinischen Text öffentlich kritisiert haben: den Philologieprofessor Wilfried Stroh (siehe hier: Latein-Professor verbessert Benedikts Rücktrittserklärung | Abendzeitung München (abendzeitung-muenchen.de)) und den Rechtsanwalt Arthur Lambauer aus Wien, dessen Kommentare hier: Benedikts Rosenmontagsrede lateinisch, deutsch und kommentiert (deutschland.world) teilweise wiedergegeben sind.
Ich kann auch persönlich bezeugen, dass die Latinisten, die während der Pontifikate von Johannes Paul II. und Benedikt XVI. im Vatikan gearbeitet haben, sich all dieser Fehler (und wahrscheinlich noch weiterer) bewusst sind und sich nur aus persönlichen Gründen bisher zurückgehalten haben, wie ich erfahren habe, als ich im Sommer 2016 die Gelegenheit hatte, mit einem von ihnen in einem "Agritourismo" in Bagnoregio, Italien, zu speisen.
Zunächst der lateinische [originale] Text in Schwarz, wobei ROT die Ausdrucksfehler anzeigt (jeweils nummeriert), danach werde ich jeden Fehler Abschnitt für Abschnitt kommentieren, weil es so viele gibt. Der offizielle [verfälschte!] lateinische Text ist auf der Website des Vatikans zu finden (hier: Declaratio, die 11 mensis februarii MMXIII - Benedictus XVI | Benedictus XVI (vatican.va)).
Fratres carissimi
Non solum propter tres canonizationes (1) ad hoc Consistorium (2) vos convocavi (3), sed etiam ut vobis (4) decisionem (5) magni momenti pro Ecclesiae vita (6) communicem (7). / Conscientia mea iterum atque iterum coram Deo explorata (8) ad cognitionem certam (9) perveni (10) vires meas ingravescente aetate non iam aptas esse (11) ad munus Petrinum aeque (12) administrandum. /
1. Propter tres canonizationes bedeutet: um der drei Heiligsprechungsakte willen oder wegen der drei Heiligsprechungsakte. Diese grammatikalische Struktur bedeutet im Lateinischen nicht, dass der Papst die Kardinäle zusammengerufen hat, um die Heiligsprechung von drei Gruppen oder Personen durchzuführen oder anzukündigen, sondern dass die Kardinäle irgendwie einberufen wurden, um die Heiligsprechungsakte zu ehren oder weil die Akte, selbst ohne sie, nicht vollendet werden können. Aber der Akt der Heiligsprechung ist ein päpstlicher Akt, der keine Kardinäle erfordert. Die korrekte lateinische Formulierung müsste daher in trium canonizationum annuntiationem lauten, d. h. ich verkünde meinen Beschluss, drei Heiligsprechungsakte zu erlassen, da die lateinische Konstruktion, die mit der Präposition in beginnt, verwendet wird, um die Absicht auszudrücken. Dies ist ein üblicher Fehler derjenigen, die nie einen lateinischen Text sorgfältig gelesen haben und die dem, was sie für die Bedeutung einer lateinischen Präposition halten, eine moderne Bedeutung aufzwingen.
2. Ad hoc Consistorium zu sagen, mag sehr wohl der Brauch des päpstlichen Hofes sein - dazu kann ich mich nicht äußern -, aber im Lateinischen, da consistorium ein Akt des Zusammenstehens ist, nicht ein Ort, zu dem die Kardinäle einberufen werden, sondern eine feierliche Form des Zusammenkommens, sollte die korrekte grammatikalische Struktur in hoc consistorio sein.
3. Ein Papst spricht, wenn er handelt, in der ersten Person Plural, d.h. mit dem königlichen "Wir". Der Mann, der der Papst ist, spricht, insoweit er der Mann und nicht der Papst ist, in der ersten Person Singular, "Ich". Daher sollte die korrekte Form des Verbs hier convocavimus lauten.
4. Das lateinische Verb communicem nimmt die Präposition cum und nicht den Dativ des Bezugs, und somit müsste es statt vobis vobiscum lauten. So wie es steht, wäre die einzige mögliche grammatikalische Funktion von vobis ein Dativ des Besitzes für decisionem!
5. Ich stimme hier mit Dr. Stroh überein, dass das Wort consilium und nicht decisionem lauten sollte, denn das letztgenannte lateinische Wort bedeutet einen "Akt des Abschneidens" oder bestenfalls einen "Akt des Entscheidens", was der Sache eindeutig nicht angemessen ist, denn der Papst hat sie nicht in den Entscheidungsprozess einbezogen, sondern nur eine Entscheidung verkündet, die er bereits getroffen hat. Und consilium ist das richtige Wort für eine solche Sache, wenn sie von einem Vorgesetzten mit Autorität durchgeführt wird.
6. Dies ist der absurdeste Fehler von allen. Die Person, die das geschrieben hat, versteht nicht einmal, dass man im Lateinischen den Dativ des Bezugs verwendet und nicht einen Satz, der mit einer Präposition beginnt, wie in den modernen Sprachen. Es sollte Ecclesiae vitae heißen, denn so wie es da steht, heißt es im Namen des Lebens der Kirche oder um des Lebens der Kirche willen; es sei denn, er bezieht sich auf eine ernsthafte Bedrohung des Lebens der Kirche, für die dieser Akt gedacht ist, um dieses Leben zu schützen. Das mag sein, aber da fast alle modernen Computerprogramme, die Übersetzungen ins Lateinische anfertigen, dies auf diese Weise falsch wiedergeben, gehe ich davon aus, dass es sich um Unwissenheit und nicht um einen Hinweis handelt.
7. Da die Verzichtserklärung [Declaratio!] von der Person und nicht vom Papst ausgeht, sehen wir im nächsten Satz, dass er in der ersten Person [Singular] als Mensch zu sprechen beginnt, aber ich denke, da dieser Nebensatz immer noch der Teil des Textes ist, der vom Papst als Papst gesagt wird, sollte er in der ersten Person plural stehen: communicemus. Der folgende Satz in der ersten Person [Singular] sollte daher einen neuen Absatz beginnen, um diese Unterscheidung der Macht zu verdeutlichen.
8. Dies ist das völlig falsche Wort. Denn dieses Wort bezieht sich im Lateinischen auf die Erkundung eines Ortes oder einer Region oder die Untersuchung einer Sache, deren physische Ausmaße oder Größe, oder es ist der militärische Ausdruck für das Spionieren oder Beobachten von etwas, um Informationen zu erhalten. Es wird niemals in Verbindung mit geistigen Dingen verwendet, denn das Gewissen ist sicherlich keine Welt für sich, es ist eine Fähigkeit des Wissens. Der korrekte Begriff sollte ein Begriff sein, der "ausgesetzt" oder "niedergelassen" bedeutet, weil er sich darauf bezieht, vor oder in der Gegenwart Gottes zu sein.
9. Diese Worte sind nicht nur schlecht gewählt, sondern auch unzureichend, um den folgenden indirekten Diskurs einzuleiten. Die korrekte lateinische Ausdrucksweise ist nunc bene cognosco quod (ich erkenne jetzt gut, dass) statt ad cognitionem certam perveni (ich bin zu einer gewissen Erkenntnis gelangt).
10. Dieses Verb hat nicht die Bedeutung von ankommen, wenn es um Wissen geht. Es bedeutet vielmehr erlangen, was sinnvoll wäre, wenn man den Feind ausspioniert, aber zu sagen, man habe eine bestimmte Erkenntnis erlangt, indem man sein Gewissen prüft, ist absurd, denn das Gewissen erkennt nur moralische Wahrheiten, es ist nicht die Quelle der Erkenntnis oder Gewissheit.
11. Hier gibt es einen Satz in indirekter Rede, der auf cognitionem certam folgt. Die korrekte Form, wenn ein solcher Ausdruck überhaupt beibehalten wird (vgl. oben Nr. 9), sollte mit quod eingeleitet werden und im Nominativ, nicht im Akkusativ stehen, denn der Gegenstand der sicheren Erkenntnis ist eine bekannte Tatsache, nicht ein Wissen, dass... Wegen des Fehlers in Nr. 9 müsste das Verb hier also sunt lauten, der ganze Satz also vires mihi ingravescente aetate non iam aptae sunt. Ich denke, dass der emphatische Dativ des Besitzes mihi anstelle des besitzanzeigenden Adjektivs meae verwendet werden sollte, weil die Stärke, von der gesprochen wird, mit seinem physischen Wesen verbunden ist und nicht nur mit einem äußeren Besitz.
12. Doktor Stroh weist zu Recht darauf hin, dass dies das falsche Adverb ist. Richtig wäre recte oder apte oder, wie ich vorschlage, constanter (richtig, treffend oder konsequent).
Bene conscius sum (1) hoc munus secundum suam (2) essentiam spiritualem non solum agendo (3) et loquendo exsequi (4) debere (5), sed non minus patiendo et orando. / Attamen in mundo nostri temporis (6) rapidis mutationibus subiecto (7) et (8) quaestionibus magni (9) pro vita fidei (10) perturbato ad navem Sancti Petri gubernandam et ad annuntiandum Evangelium (11) etiam vigor quidam corporis et animae (12) necessarius est, …
1. Der Gebrauch von conscius ist üblicher, wenn es um Wissen geht, das man mit anderen hat, aber wenn es um einen selbst geht, wie es der lateinische Dichter Terrence selten tut, muss diese Konstruktion so gebildet werden: mihi sum conscius, und nicht conscius sum, um zu zeigen, dass das Wissen von einem selbst stammt, aber dass das Adjektiv einen indirekten Diskurs auslöst. Und deshalb sollte nach conscius ein Komma gesetzt werden, um den modernen Standards der lateinischen Zeichensetzung zu entsprechen.
2. Hier liegt einfach der Fehler von jemandem vor, der auf Italienisch denkt, denn das Possessivadjektiv für die dritte Person wird im Lateinischen NIE für eine Sache in einem Satz verwendet, sondern nur für das Subjekt eines Verbs. Die korrekte lateinische Formulierung müsste also eius lauten, obwohl sie auch ganz weggelassen werden könnte, da die Formulierung secundum essentiam spiritualem ein Maßstab ist und ihr Gegenstand implizit verstanden wird. Dr. Stroh weist zu Recht darauf hin, dass naturam anstelle von essentiam verwendet werden sollte. Ich stimme ihm zu, denn der heilige Bonaventura sagt, dass sich naturam auf das Wesen einer Sache als Handlungsprinzip bezieht.
3. Wer auch immer den Text verfasst hat, weiß nicht, dass sich agere im Lateinischen auf alle Handlungen bezieht, seien sie körperlich oder geistig, und daher ein unpassendes Paar mit loquendo ist, das auch eine Handlung ist. Es ist schwer zu verstehen, worauf sich der Schreiber bezieht, denn fast alles, was ein Papst tut, geschieht durch Sprechen. Es ist ja nicht so, dass er Toiletten putzt oder körperliche Arbeit verrichtet. Vielleicht wäre das bessere Wort scribendo, das heißt schreiben.
4. Das lateinische Verb ist hier schlecht gewählt, denn exsequi bezieht sich auf eine geleistete Arbeit, aber das Subjekt ist keine Arbeit, sondern ein munus oder ein Auftrag, der eine Sache ist. Das richtige lateinische Wort wäre geri, das heißt, durchgeführt im Sinne des modernen erfüllt oder ausgeführt.
5. Dies ist das falsche Verb, um auszudrücken, was gemeint ist. Es ist richtig oder notwendig, dass die Pflichten des Amtes erfüllt werden. Aber es handelt sich nicht um eine Schuld, was debere bedeutet. Das korrekte lateinische Wort müsste oportere lauten, d. h., dass es richtig oder notwendig ist, um das angestrebte Ziel zu erreichen.
6. Derjenige, der das geschrieben hat, hat keine Erfahrung im Lesen von Latein, denn tempus bezieht sich auf die Jahreszeiten. Der Begriff der Zeit ist im Lateinischen nicht derselbe wie bei den modernen Menschen. Der Gedanke, der die Absicht des Ausdrucks zu sein scheint, liegt in unserer heutigen Welt, aber das Lateinische würde das ausdrücken mit in saeculo nostro, weil saeculum der lateinische Begriff für die Welt im Sinne von Zeit, dieser Generation oder Kultur ist, nicht mundum, das sich auf den Kosmos als physische Realität oder Ort bezieht.
7. Und wegen des Fehlers Nr. 6 muss dieser Satz völlig umgeschrieben werden, als velocium oder celerium mutationum unter Verwendung des Genitivs der Beschreibung und nicht des Dativs der Bezugnahme, und daher besteht keine Notwendigkeit für subiecto. Das lateinische rapidus wird für eilige oder rasche Veränderungen verwendet, was historisch einfach nicht korrekt ist.
8. Und so kann auch diese Konjunktion wegen des Wegfalls des subiecto ganz entfallen.
9. Das magni, von großem Wert, scheint hier kaum angebracht, denn die Glaubensfragen der Neuzeit sind fast alle das Produkt von Ungläubigen, die sich über ihre Vorstellung von einer Welt ohne Gott aufregen; magnis, um mit quaestionibus oder magni momenti übereinzustimmen, wäre richtiger. Aber magni kann stehen bleiben, weil es so ratzingerisch ist, wie jeder aus seinen Schriften erkennen kann.
10. Hier liegt derselbe Fehler vor wie zuvor, und so müsste es im Lateinischen fidei vitae oder fidei heißen.
11. Hier liegt der Fehler eines Lateinschülers im ersten Jahr vor, der vergisst, dass im Lateinischen die Objekte vor den Verben stehen, nicht danach: Evangelium annuntiandum müsste es heißen.
12. Hier ist das falsche Wort gewählt, denn natürlich wird nicht die Seele durch das Alter alt oder schwach, sondern der Geist. Das richtige lateinische Wort müsste also animi lauten. Dr. Stroh stimmt mit mir überein.
... qui ultimis (1) mensibus in me modo tali minuitur (2), ut incapacitatem meam ad ministerium mihi commissum bene administrandum (3) agnoscere debeam (4). / Quapropter bene conscius (5) ponderis huius actus plena libertate (6) declaro (7) me ministerio (8) Episcopi Romae, Successoris Sancti Petri, mihi per manus Cardinalium (9) die 19 aprilis MMV commisso (10) renuntiare ita ut a die 28 februarii MMXIII, hora 20, sedes Romae (11), sedes Sancti Petri vacet et (12) Conclave ad eligendum novum Summum Pontificem ab his quibus competit convocandum esse. /
1. Im Lateinischen bezeichnet man neuere Dinge mit praecedentibus und nicht mit ultimis. Dr. Stroh schlägt vor: his praeteritis, da die Betonung auf kürzlich in der Vergangenheit liegt.
2. Hier ist die Zeitform falsch, denn es geht um das, was in den letzten Monaten geschehen ist und immer noch geschieht, die richtige Zeitform ist das Imperfekt minuebatur und mihi als Dativ des Bezugs, nicht in me.
3. Es ist unsinnig zu sagen, dass du ein Amt verwaltest, das bessere Wort sollte gerere sein, wie zuvor. Aber der ganze Satz ist falsch gebildet, denn incapacitatem sollte der Regel von capax folgen und einen Infinitiv bei Prädikationen (wie in der Vulgata) oder einen Genitiv (Seneca) bei Adjektiven oder Gerundiven nehmen, so dass das Ganze ministerii mihi commissi bene gerendi lauten müsste.
4. Da der Text so gelesen wird, als sei bereits eine Entscheidung getroffen worden, ist die Aussage, dass man "anerkennen sollte", zeitlich fehl am Platz. Als Nebensatz zu einem Imperfekt muss er außerdem im Konjunktiv Perfekt stehen. Der Satz sollte etwa so lauten: iustum fuerit, "es war so".
5. Rechtsanwalt Lambauer weist zu Recht darauf hin, dass diese Konstruktion mit conscius das Reflexivpronomen mihi voraussetzt. In der korrekten Syntax müsste aber das ponderis huius actus vor dem conscius stehen. Das sind zwei Fehler.
6. Nun kommen die Fehler, die die Nichtigkeit, Ungültigkeit und Unregelmäßigkeit des Aktes betreffen. Denn der Verzicht muss aus freien Stücken erfolgen. Dass er aus freien Stücken erklärt wird, ist auch gut, aber vorausgesetzt und nicht notwendig, es sei denn, es ist jemand geneigt zu glauben, dass er gezwungen wurde. Warum diese Formulierung? Also sollte dieser Satz, wenn er beibehalten wird, zusammen mit dem Verb renuntiare stehen, und beide sollten NICHT in der indirekten Rede stehen, denn anzukündigen oder zu erklären, dass man verzichtet, bedeutet nicht, auf irgendetwas zu verzichten, sondern etwas anzukündigen, und das ist nicht der Akt, der in Kanon 332 §2 genannt wird, der einen Verzicht als wesentlichen Akt verlangt, statt einer Erklärung.
7. Dieses Verb sollte, wenn es belassen wird, einen Satz einleiten, der die Zuhörer auf die Absicht oder ähnliches vorbereitet, nicht auf den Akt des Verzichts.
8. Dies ist der falsche Gegenstand der Verzichtserklärung [Declaratio!], der nach Canon 332 §2 muneri sein sollte. Dr. Stroh, der wie es scheint im Februar 2013 schrieb, stellt fest, dass dieser Fehler die Verzichtserklärung [Declaratio!] ungültig macht. I agree!
9. Der petrinische Munus und das Ministerium werden dem gewählten Papst nicht anvertraut, sondern von ihm in der petrinischen Sukzession sofort empfangen, wenn er sagt: "Ja, ich nehme meine Wahl an". Das ist das Einmaleins der päpstlichen Theologie. Wenn man das falsch versteht, kann man sich vernünftigerweise fragen, ob man zum Zeitpunkt des Aktes compos mentis war. Es sei denn, die gesamte Formulierung ministerio ... per manus Cardinalium ... commisso soll die Kardinäle dafür tadeln, dass sie ihm zwar ein Amt zugestehen, ihm aber keine wirkliche Autorität zugestehen. Eine solche Absicht wäre allerdings sarkastisch und würde die Ungültigkeit des Rücktritts bewirken. Es sollte also in succesione petrina oder ähnlich lauten.
10. Dies sollte a me accepto oder a me recepto sein, das heißt "von mir angenommen" oder "von mir empfangen".
11. Dies ist der einzige Satz, der korrekt ist, den aber nur ein Experte des Staatssekretariats verstehen würde, weil er, wie mir ein bedeutender vatikanischer Latinist sagte, die übliche Art ist, die römische Zeitzone im Lateinischen anzugeben. Dr. Stroh und Rechtsanwalt Lambauer, die aus Deutschland schrieben, wussten dies nicht.
12. Hier sollte die indirekte Rede enden, oder besser gesagt, der Ausdruck der ersten Person [Singular], ICH, sollte enden, denn die Einberufung eines Konklaves ist ein päpstlicher Akt und der Mann der [auch] Papst ist, welcher gerade zurückgetreten wäre, hätte KEINE Autorität, ein solches einzuberufen. Hier sollte das Lateinische also mit dem päpstlichen WIR, et declaramus, fortgesetzt werden.
Fratres carissimi, ex toto corde gratias ago vobis (1) pro omni amore et labore (2), quo mecum pondus ministerii mei portastis et veniam peto pro omnibus defectibus meis (3). / Nunc autem Sanctam Dei Ecclesiam curae Summi eius Pastoris, Domini nostri Iesu Christi confidimus (4) sanctamque eius Matrem Mariam imploramus, ut patribus Cardinalibus in eligendo novo Summo Pontifice materna sua bonitate assistat. / Quod ad me attinet etiam in futuro (5) vita orationi dedicata Sanctae Ecclesiae Dei toto ex corde servire velim. (6)
Ex Aedibus Vaticanis, die 10 mensis februarii MMXIII
1. Wieder der Fehler des Lateinschülers im ersten Jahr. Der Satz sollte gratias vobis agimus lauten. Erstens, wegen der korrekten Wortstellung im Lateinischen, zweitens, weil er ihnen jetzt als Papst dankt, weil sie mit ihm zusammengearbeitet haben, nicht als Mensch, sondern als Papst, sollte das Verb wieder in der ersten Person Plural stehen. Das sind zwei Fehler.
2. Wenn man sich für ihren Dienst und ihre Mitarbeit bedankt, sagt man nicht amore et labore, was sich auf körperliche Arbeit und körperliche Zuneigung bezieht, sondern omnibus amicitiabus operibusque, um zu zeigen, dass die Freundschaft und die Werke vielfältig und miteinander verbunden waren. Vier Fehler hier.
3. Wieder der Fehler des Lateinschülers aus dem ersten Jahr, der sich in der Reihenfolge der Wörter vertan hat. Es sollte heißen: pro omnibus defectibus meis veniam peto und der Satz sollte mit de vobis oder de omnibus eingeleitet werden. Das sind zwei Fehler. Es ist auch ungeschickt, hier wieder die erste Person Singular zu verwenden, auch wenn dies im Hinblick auf das Bekenntnis notwendig ist.
4. Dr. Stroh weist zu Recht darauf hin, dass dies das falsche Verb ist, das korrekte lateinische ist committimus.
5. Dr. Stroh erinnert nochmals daran, dass der korrekte lateinische Temporalausdruck in futurum ist.
6. Im Lateinischen gibt es kein Konditional. Der Konjunktiv wird verwendet, um Wünsche auszudrücken, aber nicht mit dem Verb zu wünschen! Man sagt eher serviam, "ich möge dienen", nicht servire velim, "möge ich zu dienen wünschen", was keinen Sinn macht, es wäre einfach etwas direkter zu sagen: "ich möchte dienen" (servire volo).
SCHLUSSFOLGERUNG (Verfasst von Franziskanerbruder Alexis Bugnolo!)
Ich denke, es wäre nicht übertrieben zu sagen, dass jeder, der auch nur einige dieser Fehler gesehen und den Heiligen Vater nicht gebeten hat, sie vor der Veröffentlichung zu korrigieren, sich tödlich gegen seine Loyalitätspflicht gegenüber dem Römischen Pontifex versündigt hat. Ich denke auch, dass die Anzahl dieser Fehler ein qualifizierter forensischer Beweis dafür ist, dass, WENN Benedikt diesen Text geschrieben und frei vorgelesen hat, er entweder nicht im richtigen Geisteszustand war oder nicht mit reiflicher Überlegung gehandelt hat.
Wenn schließlich jemand sagt, dass die Verzichtserklärung [Declaratio!] keine Fehler enthält oder als päpstlicher Rücktritt [Abdankung] akzeptiert werden muss, nicht lediglich als Verzicht auf das Ministerium, um sich dem Gebet zu widmen, dann spricht er eindeutig von einem anderen Dokument, denn diese Erklärung enthält so viele Fehler, dass kein vernünftiger Mensch jemals behaupten könnte, dass sie für irgendjemanden verbindlich ist. Denn, wenn sie als Erklärung des päpstlichen Rücktritts [Abdankung] gedacht war und vom Papst verfasst wurde, dann hat er offensichtlich schon zu viel von seiner geistigen Fähigkeit verloren, um gültig zurückzutreten, denn um gültig zurückzutreten, muss man zumindest wissen, wie man einen verständlichen Satz schreibt, in welcher Sprache auch immer man zurücktreten will, und man muss das Amt mit einem Wort benennen, welches auch das Amt bedeutet. Dumm gelaufen!
Öffentlicher Hinweis: Ich habe nur 2 Stunden mit der Analyse des Textes verbracht, so dass der Vatikan sicherlich genug Zeit hatte, ihn vor dem 28. Februar 2013, was 17 Tage später bedeutet, zu korrigieren. Ich spekuliere, dass sie das unterlassen haben, denn dann hätte jemand eingewendet, dass das Wort ministerio in muneri geändert werden müsse, und in Wirklichkeit hat Papst Benedikt darauf bestanden, dass das nicht der Fall ist, weil er nicht beabsichtigte und nie beabsichtigt hatte, auf das päpstliche Amt oder dessen Gnadenstand zu verzichten.
(Verfasst und herausgegeben von Franziskanerbruder Alexis Bugnolo aus Rom, am 10. Juni 2020!)
Siehe dazu auch: Papst Benedikt XVI. hat niemals abgedankt! Wer das jetzt immer noch glaubt, dem muss die schismatische … – gloria.tv
und Audio: Papst-Rücktritt auf Latein – gloria.tv